Основные мнемические процессы
При дискретной трактовке мнемической системы принято выделять четы-
ре процесса (или блока), которые описываются собственными закономер-
ностями и имеют выраженные дискретные продукты. Эти процессы (или
блоки) называются запоминанием (кодированием), хранением, воспроизведени-
ем и забыванием. Однако, несмотря на их независимость, блоки составля-
ют единую мнемическую систему и могут быть разделены лишь искусст-
венно при соответствующей постановке эксперимента. Подробнее с зако-
номерностями работы этих блоков можно ознакомиться в трудах Фресса
и Пиаже, Величковского и Солсо.
Запоминание. В экспериментальной психологии для оценки запомина-
ния, его продуктивности и длительности используются две парадигмы: за-
поминание с одного раза и запоминание после многократных повторов
(насыщенное). При этом фиксированными факторами являются условия
воспроизведения и запоминаемый материал. Можно говорить о разной
длительности запоминания: краткосрочное, оперативное и длительное. Не-
которые авторы отождествляют длительность запоминания и продолжи-
тельность хранения информации; в таком случае говорят о кратковремен-
ной, оперативной и долговременной памяти.
Если в основу классификации положить характер целей, то запоми-
нание подразделяют на намеренное, произвольное и ненамеренное, не-
произвольное. В зависимости от используемых средств в процессе за-
поминания последнее может подразделяться на непосредственное и
опосредованное.
Материал, подлежащий запоминанию, может быть визуальным, слухо-
вым, образным, вербальным, моторным, эмоциональным и т.д. В зависи-
мости от запоминаемого материала различают виды памяти — визуальную,
слуховую, образную, вербальную, моторную, эмоциональную и т.д.
При изучении запоминания используют такие характеристики матери-
ала, как его осмысленность и бессмысленность. Так как продуктивность
запоминания зависят от осмысленности—бессмысленности материала, эти
характеристики материала используют при описании психического процес-
са, говорят об осмысленном—механическом запоминании.
Объем материала, степень его однородности и последовательность за-
поминания, несомненно, влияют на результативность и стратегию запо-
минания. Это зафиксировано в феноменах, получивших название эффект
длины, эффект привычности и эффект края. Соответственно, выделяют под-
виды запоминания: целостное—по частям, привычное—непривычное, мас-
сированное—распределенное [Эксперимент, психология, 1975].
Дискретный и континуальный подход
Хранение. Блок хранения имеет свои собственные закономерности и де-
терминанты. Все, что успешно прошло через запоминание, вовсе не обя-
зательно успешно хранится. Из опыта известно, что некоторые события
(вроде бы неважные и неприметные) неожиданно всплывают в актуальном
воспоминании или оказывают подспудное влияние на другие когнитивные
процессы (чувство языка на запоминание слов данного языка или псевдо-
слов, имеющих лексическое и фонематическое сходство со словами язы-
ка). Этот процесс называется продуктивностью хранения. Кроме того, есть
и другая характеристика, называемая длительностью хранения. К блоку хра-
нения могут быть отнесены и феномены интерференции (ретроградной и
антероградной): одна информация препятствует (затрудняет) хранение
другой (соответственно, предыдущей или последующей).
Воспроизведение. Блок воспроизведения объединяет результаты, получен-
ные при разных условиях воспроизведения. Именно к этому блоку могут
быть отнесены термины узнавание, воспроизведение, припоминание и др. По
величине отсрочки между научением и воспроизведением последнее под-
разделяют на непосредственное и отсроченное. Экспериментальные дан-
ные свидетельствуют о том, что повторения оказывают большее воздей-
ствие на отсроченное воспроизведение по сравнению с непосредственным.
Как и в случае с запоминанием, в зависимости от характера целей (наме-
ренность—ненамеренность) выделяют так называемые прямые и косвенные
процедуры воспроизведения (припоминание и узнавание). Немаловажную
роль в припоминании играет контекст. Тульвинг [Tulving, 1989] показал, что
припоминание зависит от сходства контекста кодирования и контекста при-
поминания (физического и аффективного). Узнавание при работе оператив-
ной памяти зависит от количества заученных стимулов и от интервала между
предъявлением и опросом. При узнавании, адресованном долговременной
памяти, первостепенную роль играет фактор знакомства с материалом (как с
физическими параметрами стимула, так и с его семантикой). Например, было
показано, что объем припоминания меньше, чем объем узнавания. Специаль-
но выделяется феномен реминисценции — отсроченное непроизвольное вос-
произведение. Точность и скорость узнавания зависят от материала (знако-
мости, осмысленности и т.п.): знакомый материал узнается точнее, а осмыс-
ленный — быстрее. В специальный раздел выделяются феномены ошибок
воспроизведения и их динамики во времени: различают контаминацию (пе-
репутывание) и конфабулацию (домысливание).
Забывание. Блок забывания также можно рассматривать как относитель-
но независимый. Особую проблему составляет спонтанная динамика сле-
да. Известно, например, что некоторые события могут «вытесняться», тогда
как другие не удается намеренно забыть. Оцениваются темпоральные и
точностные характеристики забывания в зависимости от стратегий, ис-
пользовавшихся на предыдущих этапах переработки, особенно при запо-
минании. И, конечно, на забывание влияет модальность заученного мате-
риала (образный, вербальный и т.д.), его осмысленность и привычность.
Глава 5. Память
| 8*80 о £70 | |
| эёбо |^50 я» 40 О.; g«30 «£20 | "I |
| 10 п | —1------------------ 1------------- 1______ 1______ 1___ " ... |
Динамика забывания зависит также
от функционального и эмоциональ-
ного состояния испытуемого.
Консолидация следа и забывание.
| 12 3 4 5 6 Дни Рис. 5. /. Кривая забывания Эббингауза (цит. по: [Солсо, 1996]). |
Следом памяти называют результат
работы мнемической системы. Под
консолидацией следа понимается
возрастание силы ассоциаций, а под
ослаблением — уменьшение силы
связи. Эти понятия пришли в психо-
логию из ассоционизма.
Впервые силу следа эксперимен-
тально изучил в конце XIX века Эб-
бингауз, разработав новую парадигму. Он придумал списки псевдослов,
образованные двумя согласными и одной гласной (ZAE BOK SID). Выу-
чив 8 рядов (каждый из которых состоял из 13 слов) до 100%-ного уров-
ня научения, он после определенного перерыва вновь заучивал эти ряды
до того же уровня и замерял необходимое для этого время. Процедура по-
вторялась через 20 мин, 1 ч, 7—9 ч, 1, 2, 6 и 31 день. В результате была
получена кривая сохранения, полученная методом сбережения при по-
вторном заучивании. Эта кривая известна в настоящее время как кривая
забывания Эббингауза (рис. 5.1).
Современные теории забывания. Согласно Розенцвейгу (цит. по: [Lambert,
1995]), след имеет два свойства: силу и уязвимость. Сила определяет веро-
ятность припоминания и подвержена интерференции. Уязвимость характе-
ризует «хрупкость» следа; она спонтанно уменьшается во времени. Предпо-
лагается, что этими двумя свойствами можно объяснить процесс консоли-
дации следа. Первое свойство отвечает за то, что сила следа увеличивается
во времени; второе свойство предсказывает снижение уязвимости следа. По-
этому следует различать две формы забывания: первая (обратимая) являет-
ся проявлением недоступности следа, что может быть вызвано неадекват-
ным контекстом или функциональными нарушениями; вторая (необрати-
мая) является проявлением «хрупкости» следа в результате его «уязвления».
Существует несколько феноменов, которые подтверждают наличие обрати-
мой формы забывания. Во-первых, реминисценция — спонтанное улучше-
ние воспоминания. Реминисценция зависит от качества предварительного
обучения; известно, что для появления реминисценции необходим оптимум
научения. Во-вторых, амнезия, наступающая после электрошока (от не-
скольких минут до нескольких часов). Прежде предполагалось, что в дан-
ном случае нарушается процесс консолидации. Однако есть все основания
полагать, что причиной забывания является не нарушение консолидации,
а трудность припоминания. В качестве доказательства Ламбер [Lambert,
1995] приводит данные о том, что возбуждающие наркотики могут частич-
но снять амнезию, так как шок нарушает не сами следы, а доступ к этим сле-
Дискретный и континуальный подход
дам. Результаты по имплицитному научению также косвенно подтвержда-
ют это объяснение: оптимальным является воспроизведение при «идентич-
ной мотивации», или при идентичном уровне эраузала.
Ламбер [Lambert, 1995] предполагает, что для консолидации следа ну-
жен некий уровень тревоги. В качестве иллюстрации он ссылается на эф-
фект Камина— улучшение припоминания происходит через несколько
минут и через 24 часа. Последнее объясняется режимом функционирова-
ния гипоталамически-гипофизарной системы. Первоначальный стресс
вызывает высвобождение ахетилхолина (лучшее запоминание), а наступа-
ющее после этого истощение ведет к ослаблению силы следов.
Рааймейкерс и Шиффрин [Raaijmakers, Shiffrin, 1992] допускают три те-
оретические возможности для объяснения забывания: уменьшение сильГ
следа; возрастание «соревнования» с другими следами памяти (интерфе-
ренция); изменение природы связи между отдельными элементами, обра-
зующими связь на этапе обучения.
В психофизических экспериментах, проводимых под руководством
Н.Н. Корж [Корж, 1992], где в качестве стимульного материала использо-
вались простые стимулы (звуковой тон, монохроматический цвет), был об-
наружен феномен динамики следа, который состоял в том, что мнемический
эталон с течением времени сохранял основные структурные, индивидуа-
лизированные свойства. Эти свойства автор рассматривает как характери-
стики метрики мнемического пространства. Она пишет: «Пространство
"простого" сигнала несет в себе ситуационные, эмоциональные и лично-
стные составляющие» [Корж, 1992, с. 80].
Фиксация следа в памяти. Термин «фиксация следа», как и «консолида-
ция следа», является не более, чем метафорой. Разработано множество мо-
делей, описывающих отдельные аспекты процесса долговременного запо-
минания. Ограничимся перечислением отдельных факторов, влияющих на
этот процесс (цит. по: [Lieury, 1995]):
• значение числа повторений (почти не влияющих на результат непо-
средственного воспроизведения) возрастает по мере увеличения от-
срочки воспроизведения;
• знакомость стимула, его сходство с уже существующими концептами
(так называемое чувство знакомости);
• объем семантической категории: лучше запоминаются элементы не-
больших категорий (времена года) по сравнению с большими катего-
риями (названия животных);
• число ментальных повторений, которые зависят от того, как долго ин-
формация оставалась в оперативной памяти. Как уже говорилось, эти
повторения совершаются автоматически, без контроля сознания;
• степень организованности материала и глубина переработки в соот-
ветствии с текущими и долгосрочными целями;
• интенции на запоминание и владение стратегиями запоминания (про-
извольное—непроизвольное запоминание).
Глава 5. Память
Как видно, результативность хранения информации в долговременной
памяти зависит от многих факторов, одни из которых являются характе-
ристиками предшествующих процессов переработки, другие имеют «лока-
лизацию» в самой памяти.
Формы памяти
Разные авторы по-разному называют формы памяти, но все обозначения
по сути отражают факт намеренности—ненамеренности того или иного
мнемического процесса. Если при рассмотрении блоков запоминания и
воспроизведения акцент ставится на используемых мнемических сред-
ствах, то говорят об опосредованном—непосредственном запоминании и
воспроизведении. Если имеются в виду главным образом взаимозависимо-
сти между блоками хранения и воспроизведения, то выделяют имплицит-
ную—эксплицитную, осознаваемую—неосознаваемую память, активную-
пассивную память.
Опосредованная и непосредственная память. В отечественной психологии с
40-х годов изучалась роль мнемических средств в организации и функцио-
нировании мнемической системы. А.А. Смирнов [Смирнов, 1966], рассмат-
ривая генезис мнемической функции, подчеркивал роль смысловых опор в
запоминании. Термины внешне и внутренне опосредствованная память были
введены А.Н. Леонтьевым [Леонтьев, 1972] для описания процесса «вращи-
вания» знаковых средств при запоминании. Исследования В.Я. Ляудис [Ля-
удис, 1976] показали, что в процессе развития памяти детей знаки сначала
используются ими для обозначения и внешней регуляции внутреннего пла-
на представлений, а затем они интериоризуются и начинают выполнять ре-
гуляторную функцию в процессах запоминания и припоминания.
Произвольная—непроизвольная память. П.И. Зинченко [Зинченко, 1996]
провел серию экспериментов, направленных на изучение произвольного
и непроизвольного запоминания. Автор сравнивал продуктивность непро-
извольного запоминания одного и того же материала в зависимости оттого,
какое место занимает этот материал в структуре деятельности (мотив, цель,
способ выполнения деятельности). Был получен убедительный результат:
материал, связанный с целью, запоминается лучше по сравнению с мате-
риалом, связанным с условиями достижения цели; фоновые раздражите-
ли запоминаются хуже всего.
Автор исследовал особенности запоминания в зависимости от того, на-
сколько активной и содержательной была та мыслительная работа, «внут-
ри которой осуществлялось запоминание». Испытуемым давалась задача
механически запомнить слова или найти смысловую связь между ними.
Было показано, что чем более осмысливалось содержание слов и чем боль-
ше требовалось активности при этом осмысливании, тем лучше запоми-
нались слова.
Дискретный и континуальный подход
Имплицитная и эксплицитная память. Эффект имплицитного научения
впервые был получен Ребером в 1967 г. (цит по: [Richard, 1995]). Он пред-
лагал испытуемым автомат, который работал по сложной программе. Эту
программу, названную грамматикой, испытуемые имплицитно усваивали,
не зная о том, что такая программа существует. Имплицитная память — это
память без осознания предмета запоминания, или бессознательная память.
Осознаваемая память называется эксплицитной. Феномены имплицитной
памяти были обнаружены не только при моторном научении, но и в ши-
роком круге задач, используемых в парадигме запечатления. Например, Ле-
вики (цит. по: [Schachter, Graf, 1989]) предлагал испытуемым серию фото-
графий с изображением женщин с длинными и короткими волосами. Де-
монстрация фотографий женщин с длинными волосами всегда сопровож-
далась рассказом об их доброте. В тестовой серии испытуемых просили
вынести суждение относительно «доброты» ранее не демонстрировавшейся
женщины: испытуемый оценивал последнюю как добрую, если у нее были
длинные волосы.
В 1984 г. Граф и Шехтер описали больных амнезией, которые были спо-
собны к имплицитному научению, но имели серьезные нарушения в экс-
плицитной памяти. Действие имплицитной памяти проявляется в спонтан-
ном отнесении примера к прототипу, в классификации объектов согласно
импицитно усвоенному основанию и т.д. След имплицитной памяти име-
ет большую силу по сравнению со следом эксплицитной памяти, но одно-
временно он и более уязвим. При изменении семантического контекста
продуктивность действия имплицитной памяти резко снижается. В экспе-
риментах Шехтера и Графа [Schachter, Graf, 1989] был обнаружен новый
феномен, а именно — модальной специфичности имплицитной памяти.
Оказалось, что имплицитная память чувствительна к смене модальности,
особенно при переходе от визуальной к слуховой, тогда как на продуктив-
ность эксплицитной памяти смена модальности не оказывает влияния.
Чувствительность имплицитной памяти к модальности лежит в основе
чувства знакомости, описанного Якоби. В работе Келли и Якоби [Kelly,
Jacoby, 1989] показано, что оценка стимулов как «знакомых» или как «не-
знакомых» во многом базируется на этом чувстве знакомости, причем само
это чувство может быть неосознаваемым.
Типы памяти
Кратковременная (КП) и долговременная (ДП) память. Наиболее явным и бро-
сающимся в глаза свойством памяти является ее долговременность. Неко-
торые события запоминаются надолго, другие оставляют мимолетные сле-
ды. Эта характеристика памяти, основанная на длительности хранения и
хорошо известная каждому человеку по собственному опыту, нашла отра-
жение в дихотомии кратковременной и долговременной памяти. Количе-
ство повторений играет роль только при отсрочке в 2 с, а при отсрочке, рав-
ной 8 с, повторения уже не оказывают влияния на результат запоминания.
Глава 5. Память
Длительность хранения. Использование критерия длительности хранения
для выделения двух типов памяти приводит к некоторой двусмысленнос-
ти, так как сама длительность хранения не является безусловной и легко
измеримой величиной. К примеру, время удержания информации в памя-
ти зависит от таких параметров стимула, как его осмысленность, знако-
мость, модальность, размер и др.
КП и ДП различаются также и по количеству материала, который удер-
живается в памяти. Эта характеристика называется объемом, или емкостью,
памяти. Оказалось, что объем и длительность (или время) хранения явля-
ются зависимыми параметрами: при определении объема как функции вре-
мени получается немонотонная кривая, которая, в частности, интерпре-
тируется как доказательство двух типов памяти.
Данные патологических нарушений памяти (воспроизведение непос-
редственное и отсроченное) подтверждают гипотезу о разной длительнос-
ти хранения в КП и ДП.
Объем памяти. Классическая позиция состоит в том, что объем памяти
является константой, и если количество информации превышает пропуск-
ную способность памяти, то «лишняя» информация теряется. Впервые
идею об ограниченности объема КП высказал английский философ В. Га-
мильтон в XIX веке. Он описывал эту форму памяти как сиюминутную. Он
предложил метод измерения ее объема: если бросить гравий на пол, то од-
ним взглядом будет трудно охватить более 7—8 ед. В 1956 г. Дж. Миллер
(цит. по: [Солсо, 1996]) предположил, что в КП удерживается неизменное
число единиц, совокупность которых была названа шанком. Объем шанка
у взрослого человека является фиксированным, будь то единицы визуаль-
ной информации (буквы) или слуховой. Этот объем стал известен как ма-
гическое число, равное 7 ± 2. Бине показал, что эта величина изменяется с
возрастом. По его оценкам, объем непосредственной памяти у детей в воз-
расте от 2 до 10 лет увеличивается от 2,5 до 5 ед.
Для определения объема ДП невозможно разработать аналогичную (рас-
четную) экспериментальную процедуру. Принято считать, что объем ДП
бесконечен.
Парадигма С. Стернберга. Стэнли Стернберг показал, что объем КП есть
величина, зависимая от скорости сканирования. В 1969 г. он разработал
экспериментальную схему, носящую сейчас название парадигма Стернбер-
га. Испытуемому предъявлялся набор из нескольких цифр (от 1 до 6), а за-
тем следовала тестовая цифра; требовалось как можно быстрее сказать,
была ли эта цифра в наборе. Был получен следующий результат: время от-
вета линейно возрастает вместе с количеством цифр в наборе. На основа-
нии этих данных Стернберг предположил, что при выполнении задачи
опознания происходит процесс сканирования информации в КП, и вре-
мя, необходимое для сканирования каждого единичного стимула, равня-
ется 38 мс. Был получен второй неожиданный результат: вне зависимости
от ответа (да или нет) время ответа остается одним и тем же. Другими ав-
Дискретный и континуальный подход
О 10 20 30