Почему статистический прогноз вызывает сопротивление? 2 страница

2.3. Клинический и статистический типы диагноза и прогноза

Работа психодиагноста начинается с рассмотрения за­проса клиента (или организации), затем следует этап сбора информации, итогом работы является формулировка за­ключения. Заключение делается на основе обработки и ин­терпретации информации. Противоречие, возникающее вначале, относится к двум различным способам интеграции информации. В дальнейшем это противоречие распростра­няется и на типы используемой информации, и на мнение о полезности линейного прогноза в индивидуальных случа­ях.

2.3.1. Клиническая оценка в противоположность статистической: у истоков противоречия Клиническое суждение представляет собой сложный процесс интеграции данных на основе опыта и интуиции клинициста. Термин «клинический» обозначает исследова­тельскую ориентацию на изучение отдельной личности, а

не группы людей или средних показателей по группе. В некоторых случаях понятия «клинический метод» и «иссле­дование отдельного случая» очень близки. «Статистиче­ским» называется метод, предполагающий действия по определенному плану. Этот план содержит правила сопо­ставления данных. Под прогнозом понимается выделение критериев, которые считаются важными, например: супру­жеская совместимость, межличностная совместимость, академическая успеваемость, возможность рецидива де-линквентного поступка, успешная карьера и т.д. Иногда прогноз статистического типа приравнивается к статисти­ческому прогнозу страховых компаний. Это известно из области математики страхования. Например, при помощи обработки данных методом линейной регрессии возможно наилучшее выделение критериев. На основе этой информа­ции страховые компании определяют свои цены.

Оба подхода получили широкое распространение в пяти­десятые в шестидесятые годы. Различия же между ними обозначились еще в двадцатые годы, но их противостояние стало реальным лишь в пятидесятые-шестидесятые годы, когда статистический прогноз начал использоваться в та­ких областях, как отбор персонала, определение соответст­вия служащего своей должности, выбор надлежащего школьного уровня. Эти обстоятельства заставили по-ново­му взглянуть на саму проблему.

Когда-то давно Олпорт (1940) объявил себя сторонником клинического метода. Он считал, что бессмысленно гово­рить о том, что человек имеет семьдесят два шанса из ста стать рецидивистом, только потому что принадлежит соци­альной группе, где наблюдается 72% случаев рецидивов правонарушений. Он отмечает (1940, стр. 16—17), что «...если семь из десяти американцев ходят в кино каждую неделю, то из этого не следует, что вероятность того, что я пойду в кино, равна 7/10. Только знание моих установок, интересов и конкретной ситуации может сказать что-либо о том, пойду я в кино или нет, и это знание может заменить 70-процентный статистический прогноз на индивидуаль­ный прогноз со 100-процентной вероятностью».

Эта дискуссия была продолжена Сарбиным (1944)..По его мнению, статистический тип прогноза основан на неко­торой выборке из данных эмпирического наблюдения. Пе-

ременные «взвешиваются» таким образом, чтобы они могли служить предсказанию критерия, максимально соответст­вующего стоящему вопросу (результату, который желате­лен человеку, группе, организации). Наиболее верное решение выбирается зачастую благодаря линейному про­гнозу. Переменные и оценка их значений могут быть ис­пользованы в случае новых групп сравнения.

В противоположность этому при формулировании кли­нического прогноза не существует систематической мето­дологии. Обе «системы» используют сходные данные. Психолог-клиницист может использовать выравнивание регресса, свой собственный опыт, интуицию и «неформаль­ные статистические» методы. Эти методы характеризуются свободой и гибкостью. Считается, что психолог-клиницист использует больше информации о конкретных обстоятель­ствах жизни индивида. Однако Сарбин выражает сомнение в том, что владение большим количеством информации яв­ляется преимуществом клинициста. Нет гарантии того, что в этом случае будет сделан лучший прогноз, поскольку клинический прогноз формулируется на основе известных и уже проверенных обобщений. Клинический прогноз мо­жет быть также следствием правдоподобных, но не прове­ренных эмпирическим путем гипотез или же может основываться на интуиции. Сарбин отвергает подобные «дары интуиции». Тот факт, что исследователь имеет боль­ше информации в своем распоряжении, не является пре­имуществом. Информация должна быть релевантной и соотноситься с независимой частью вариаций по критери­альному признаку. Сарбин предполагал, что в некоторых' отношениях прогнозы статистического и клинического ти­пов вполне сопоставимы, поскольку обе эти «системы» ос­нованы на понятии вероятности возможных исходов. Оба подхода пытаются делать заключения о данных, и в неко­торых отношениях между подходами нет различий.

Необходимо подчеркнуть, что статистические методы всегда минимизируют выбранный тип ошибки. Например, метод наименьших квадратов гарантирует оптимальное ли­нейное решение. Заключение, сделанное психологом-кли­ницистом, может быть настолько же адекватным, как и вариант модели, но никогда не лучше, поскольку линейное решение является оптимальным. Психолог-клиницист не

б

должен соперничать со статистическими моделями. Такое «соперничество» в отдельных случаях может напоминать сражение с ветряными мельницами.

В 1942 году Олпорт вновь выступил против статистиче­ского прогноза. По его мнению, знание специфической ин­формации о конкретном человеке дает большие преимущества прежде всего тому, для кого делается этот прогноз. Олпорт приводит известный пример о профессоре, заядлом посетителе кинотеатров. Согласно статистическо­му прогнозу, существует 70-процентная вероятность того, что профессор пойдет в кино. Психологу-клиницисту изве­стно, что профессор X. повредил ногу и поэтому он не смо­жет пойти в кино, даже если знает, что в этом фильме снимались Деми Мур или Шэрон Стоун. Прогноз клиници­ста оказывается лучше, поскольку он принимает в расчет особые обстоятельства.

Эта дискуссия была включена в научную повестку дня после появления небольшой книги Миля (1954) (сам он назвал ее «моя маленькая книжка») «Клинический прогноз в противовес статистическому: теоретический анализ и факты». Заглавие этой книги дало название самой дискус­сии. В 1986 году Миль отметил, что он работал над этой темой около десяти лет. Сначала он намеревался написать короткую статью, но это вылилось в целую книгу, хотя и «маленькую». Издатели сначала не проявили интереса к этой работе, но все же книга была опубликована в 1954 году.

2.3.2. Миль формулирует содержание противоречия

Миль указывает на два возможных способа формулиро­вания прогнозов. В одном случае человек может быть отне-сен к некоторому классу на основе данных из статистических таблиц. Эта процедура используется в ра­боте страховых компаний и называется статистическим прогнозом страховой компании. На основе определенной информации человек может быть отнесен к группе риска. Сумма, которую должен заплатить клиент, зависит от его принадлежности к тому или иному классу. Для некоторых-категорий делаются определенные скидки. Если эта инфор­мация доступна, психолог-клиницист может предполо­жить, к какому классу принадлежит человек. Кроме этого, клиницист имеет свой собственный опыт определения клас­совой принадлежности.

Миль утверждает, что различия между двумя способами прогноза не являются чисто академическим или тривиаль­ным вопросом. Он важен для практических целей и спосо­бов проведения исследований. Сначала оцениваются два различных типа прогноза. Первый прогноз — клиническо­го типа: маленькому Джону не стоит слишком расстраи­ваться из-за того, что нужно продублировать учебу в том же классе на следующий год. Второй прогноз сделан на основе статистических данных: в семидесяти процентах случаев маленького Джона постигнет неудача в следующем году, если он все же перейдет в другой класс. Эти прогнозы могут не совпадать и даже противоречить друг другу. Впол­не возможно, что психолог-клиницист скажет: «Пусть ма­ленький Джон все же перейдет в другой класс, поскольку он уже знает учителя», в то время как статистический про­гноз показывает, что существует лишь 30 процентов веро­ятности того, что маленькому Джону в этой ситуации будет сопутствовать успех. Кроме этого, различие между типами прогнозов влияет на способ валидизации. Клиницист может узнать мнение коллеги и быть уверенным в том, что его прогноз валиден, если их точки зрения совпадают. Сторон­ник прогноза статистического типа должен провести допол­нительное исследование (перекрестную валидизацию) для оценки значения переменных в своей формуле прогноза.

Миль не согласен с Сарбиным (1944), утверждающим, что не существует различий между клиническим и стати­стическим прогнозом. Сарбин утверждает, что пути обра­ботки информации сопоставимы благодаря понятию частотности. Миль полагает, что в ситуации принятия ре­шения существуют явные различия. Например, результаты по различным методикам могут противоречить друг другу. Он приводит реальный пример: согласно данным статисти­ки, освобожденный из тюрьмы человек имеет высокий шанс снова совершить преступление. Но социальные работники и надзорный комитет считают, что он может быть выпущен на свободу без всякого риска. Что же делать в этой ситуации и кто должен принимать решение? Миль указывает и на другое различие. Данные, на которых строится статистиче­ский прогноз,— это цифры из психометрических тестов. При формулировке клинического прогноза могут использо­ваться те же данные, но в этом случае добавляются такие факторы как интуиция, знание специфических условий,

впечатление и др. Способы обобщения данных существенно различаются. При формулировании статистического про­гноза данные объединяются формально и механически в соответствии с формулами. В клиническом прогнозе обра­ботка (интерпретация) данных не подчиняется формаль­ным законам, она основывается на интуиции и зависит от опыта и от непосредственного впечатления психолога-кли­нициста. Миль выступает против рассмотрения интуиции клиницистов в качестве некоего «седьмого чувства». Он считает, что психолог-клинист должен быть готов четко определить те характеристики, опираясь на которые он со­здает представление о человеке и дает рекомендации. Ин­туиция, вероятно, содержит в себе реконструкцию того, что говорит клиент и как он проявляет себя во время разговора или тестирования. Это должен быть рациональный процесс, о котором можно рассказать, хотя он и не может быть про­стым.

В своей книге Миль приводит описание 20 исследований, в которых клинический и статистический прогнозы проти­воречат друг другу. Подсчитав количество ошибок, он при­шел к результату, что статистический прогноз оказался более точным в девятнадцати из двадцати случаев. Вывод очевиден. Статистический прогноз превосходит клиниче­ский. Миль (1986) был удивлен, что эта глава его работы так повлияла на дальнейший ход дискуссии. Как бы там ни было, с этого момента всегда считалось, что статистический прогноз лучше, а клинический прогноз должен доказывать свои права на существование.

2.3.3. Насколько существенны различия в подходах?

При обсуждении различий двух типов прогноза часто высказывается замечание, что лишь малая часть работы психолога-клинициста (около 5%) связана с составлением прогноза. В основном это терапевтическая работа и созда­ние условий для того, чтобы клиент понял сущность своей проблемы. Миль согласен с этим, но это еще не означает, что между подходами вообще нет расхождения. Если раз­ные типы прогноза и разные методы дают различные ре­зультаты, то, следовательно, существует и реальная проблема. Более того, в современном клиническом подходе процесс принятия решения рассматривается как обычный элемент процедуры. К примеру, пытаясь выявить существо

проблемы клиента, диагност выдвигает гипотезы о возмож­ных причинах. Гипотезы — это не что иное, как ответы на вопросы или прогнозы о будущем поведении. Эти прогнозы должны быть проверены.

Как сторонник прогноза клинического типа выступил Холт. Он утверждает (1986, стр. 380), что спор носит три­виальный характер и что не существует его решения, по­скольку в основе противоречия лежат два разных взгляда на мир. «Сторонники прогноза статистического типа выкар­мливаются "философским молоком" от "механической проволочной матери", в то время как источником "пита­ния" психологов-клиницистов является пестрая мешанина из различных метафизических систем: понемногу от ани­мизма, идеализма, прагматизма и даже мистицизма» (стр. 382—383). Тем не менее Холт считает, что клиническая оценка является совершенно необходимой для терапии. Те­рапия становится отдельной областью для клинического оценивания и воздействия.

В 1986 году Сарбин (автор упоминавшейся статьи 1944 года, который, естественно, став старше, изменил взгляды) заявил, что клиническая терапевтическая ситуация явля­ется особой областью. К ней не приложимы законы стати­стического прогйоза. Хотя он не сомневается в правомерности самого по себе статистического прогноза, в клинической ситуации он неуместен. Психолог-клиницист и его клиент работают вместе над созданием некоторой целостной истории жизни. Не существует критерия для прогноза, и нет необходимости в том, чтобы эта история соответствовала реальной последовательности событий. В ситуации клинического взаимодействия «историческая точность», соответствующая принципу корреспонденции, составляющему достоинство статистического метода, не принимается в расчет. Цель состоит в достижении правди­вого описания при помощи непротиворечивых клинических формулировок. По мнению Сарбина, не существует проти­воречия между двумя типами прогнозов. Он считает, что попытка понимания реальной последовательности событий с помощью методов статистики может привести к путанице. Обычно историческую правду и связывают с интерпрета­цией подробных фактов, полученных из разных источни­ков. Точка зрения Сарбина достаточно ясна.

3 Я. тор Лаак

Подведем некоторые итоги. По мнению некоторых авто­ров, расхождение между двумя типами прогнозов — стати­стическим и клиническим — не слишком существенно. Кроме того, деятельность клинического психолога не всегда связана с необходимостью составлять прогноз. Его работа представляет собой процесс взаимодействия с клиентом, результатом которого является создание достаточно связ­ной истории жизни клиента, правдиво повествующей о ней. По определению Макадамса, Кросби, Стилла, Наша иЯнга (1993), это «истории, которые мы проживаем». Из этого не следует, что противоречий не может возникать, когда пси­хологи-клиницисты и психологи-статистики дают различ­ные советы для решения сходных проблем.

2.3.4. Различияподходов: преимущества и недостатки

То обстоятельство, что между двумя типами прогнозов существуют различия, имеет свои положительные момен­ты. Психологи изучают процесс клинического оценивания. Для описания этого процесса разрабатываются различные математические модели. Каким образом психологи-клини­цисты обобща ют и интерпретируют данные? Виггинс и Хоф-фман (1968) используют методы линейной репрессии, дисперсионного анализа и модели нелинейных систем для описания того, как клиницист приходит к тому или иному решению. Исследователи не утверждают, что клиницист проделывает те же вычисления в уме. Они также далеки от утверждения, что прогноз, сделанный на основе математи­ческих моделей, лучше клинического прогноза. Просто эти авторы пытаются представить максимально точно процесс клинического оценивания на языке формул. Итогом явля­ется то, что линейные модели способны выполнить эту ра­боту. Например, объединение результатов тестирования и впечатления о клиенте достаточно хорошо моделирует ре­зультаты оценивания.

Различие подходов имеет также и негативные последст­вия. Холт (1986, стр. 379) отмечает тот факт, что в работе клиницистов потерян интерес к постановке диагноза. Он замечает, что «психологи, работающие вне русла клиниче­ской ориентации, относятся "свысока" к процессу клини­ческого оценивания. Они не говорят прямо, что это донкихотское занятие для "персон высшего ранга", но счи­тают якобы доказанными ненадежность и невалидность

клинического заключения». Таким образом, существует интерес к тому, как протекает процесс клинического оце­нивания. «Снисходительные установки» сторонников ста­тистического подхода не могут быть названы научными, но тем не менее они оказывают определенное влияние. Ученые не отличаются святостью, даже как ученые. В науке слиш­ком много от того, что присуще людям. Наука человечна, слишком человечна, как любил повторять Ницше.

2.3.5. Ктоодержал верх?

Несмотря на то, что, как иногда утверждают, различий между подходами не существует, тем не менее проводятся исследования с целью определить, образно говоря, победи­теля и побежденного. Эта дискуссия имеет условное назва­ние «формула или голова», т.е. статистический аппарат противопоставляется силе человеческого ума. Подобного рода исследования допускают, что возможно сопоставление этих двух методов по определенным критериям. Та кое срав­нение предполагает, что прогноз основывается на одних и тех же данных. Чтобы коэффициент валидности не оказал­ся завышенным, следует применить перекрестную валиди-зацию, т.е. те же значения должны быть опробованы на большой и репрезентативной выборке, чтобы обеспечить гарантию стабильности данной методики.

Сторонники статистического метода часто ссылаются на тот факт, что клиницисты имеют в своем распоряжении больше информации. Именно это и является причиной того, что в некоторых случаях клиническое суждение оказыва­ется более точным.

Тем не менее проводится много исследований. Давес, Фауст, Миль (1993) описали десять областей, в которых сопоставляются клинический и статистический прогнозы. Оперируя цифрами, исследователи убедительно показыва­ют, что статистическая процедура оказывается более точ­ной. Приведем пример. Около 25% освобожденных заключенных в течение года снова совершают преступле­ние, следовательно, их освобождение является ошибочным решением. Можно попытаться избежать этих ошибочных решений, во-первых, путем интервьюирования экспертов и, во-вторых, путем анализа простой модели трех измере­ний (тип совершенного преступления, число осуждений и количество нарушений правил внутреннего распорядка в

исправительном учреждении). Мнения экспертов коррели­руют на уровне 0,06 с реальными случаями рецидивов, ко­эффициент корреляции с прогнозом простой линейной модели составляет 0,22. И хотя это довольно скромный ре­зультат, он все же лучший показатель по сравнению с кли­ническим прогнозом. Давес и другие (1993) считают, что статистический прогноз лучше предсказывает академиче­ские успехи, успехи в военных учениях, сердечную недо­статочность, он имеет преимущества при профилактике правонарушений и в определении психиатрического диаг­ноза.

Прогнозы никогда не бывают совершенными. Очевидно, что поведение определяется многими взаимодействующи­ми факторами. Но эти изменяющиеся факторы не являются частью модели. Некоторые факторы могут быть неизвест­ны, другие же могут отсутствовать на момент исследования. Некоторые из этих факторов являются значимыми лишь в определенный момент, а потом теряют свое значение. В статистической модели эти факторы оцениваются как ошибки. Клиницисты считают, что таким факторам необ­ходимо уделять больше внимания. Неожиданным следстви­ем этого убеждения явилось снижение прогностической силы выводов (что показано эмпирически). Это может про­исходить в тех случаях, когда выбраны не те переменные или значение переменных определено неправильно. Воз­можно, что присутствует и то, и другое. Следствием этого может быть тот парадоксальный результат, что чем больше «знает» клиницист, тем хуже его прогнозы. Таковы эмпи­рические результаты. Вполне возможно, что клиницист не-корректно выбирает переменные, неадекватно их оценивает или соотносит их друг с другом не самым опти­мальным образом.

Давес и_?его коллеги (1994)— сторонники статистиче­ского метода, то есть «формулы». Клейнмюнц (1990) попы­тался определить место для прогноза, идущего от «головы». Он приводит ряд данных о том,что взаимодействие «фор­мулы» и «головы» обеспечивает «лучший» прогноз. Это улучшение происходит вследствие использования инфор­мации типа знания «о разбитой ноге профессора» (из опи­сания Олпорта). Клиницист должен оценить информацию, предоставляемую «формулами» и некоторую специфиче­скую информацию, имеющую непосредственное отноше-

ние к данной ситуации. Замечания Клейнмюнца не произ­вели должного впечатления на Давеса и его сторонников: «Хотя некоторые, например Клейнмюнц (1990), считают, что возможно взаимодействие "головы" и "модели", мы настаиваем на том, что психологи должны использовать свои головы для улучшения моделей» (стр. 864).

До сих пор решение было таким: в ситуациях, где воз­можно использование «формул», прогноз делался на основе «формул». Однако, формулы необходимо адаптировать к требованиям новых условий. Миль (1986) проводит следу­ющую аналогию: если человек идет в супермаркет, он счи-тает, сколько он должен заплатить, а не делает предположения на основе интуиции. Кроме этого, не иск­лючена такая ситуация, когда может потребоваться про­гноз при полном отсутствии формул. Иногда, в совершенно изменившихся обстоятельствах, применение старой фор­мулы невозможно. В этих обстоятельствах необходимо практическое решение. Слабым утешением является заме­чание Клейнмюнца (1990) о том, что проблема прогноза остро стоит не только в психологии, но и в таких обл'астях знания, как медицина, менеджмент, финансы и в сфере преступности.

Почему статистический прогноз вызывает сопротивление?

Миль выражает недоумение по поводу того, что до сих пор обсуждается вопрос о том, какой прогноз лучше — кли­нический или статистический. Результаты многих исследо-ваний убедительно показывают преимущества статистического прогноза. Однако победитель в этом про­тивостоянии до сих пор не может завоевать сколько-нибудь крепких позиций в психологии. Почему же существует со­противление статистическому прогнозу? Прежде всего Миль не выказывает никакого намерения обращаться к «argumentum ad hominem»*. Он пытается понять, почему же так долго не осознаются преимущества статистического ме­тода. Миль приводит перечень социально-психологических факторов, которые, по его мнению, обусловливают не под-

* argumentum ad hominem —аргумент к человеку, (лат.) Выражение от­носится к доводам, воздействующим па чувства собеседника, в противо­положность объективным аргументам (прим.перев.).

дающееся рациональному объяснению сопротивление ис­пользованию статистического прогноза. Миль ничего не го­ворит об источниках этой информации: получены ли эти результаты в процессе статистических исследований, или же это итог клинических наблюдений. Отсутствие цифр и формул позволяет предположить, что это аргументы кли­нического типа.

1) Недостаточное знание статистических методов и сути самого противостояния. Миль указывает на тот факт, что многие молодые доктора философии ничего не знают о формуле предсказания Спирмена-Брауна и о теореме Байеса.

2) В какой-то степени здесь может сказываться опасение остаться без работы для многих сторонников клинической ориентации, поскольку применение математических формул может оказаться более эффективным.

3) Ориентация на статистические методы не соответствует профессиональным стереотипам — представлению о кли­ническом психологе как о специалисте, обладающем ком­муникативными навыками ведения клинической беседы и способном решать проблемы.

4) Клинические психологи обычно придерживаются одной теории, даже если не существует эмпирических доказа­тельств справедливости этой теории или если эта теория не является плодотворной основой для выработки гипотез.

5) Использование формул для описания той или иной ситу­ации часто воспринимается как дегуманизация.

6) Использование формул иногда выглядит неэтичным. Но неэтичным можно также считать и отказ от использова­ния формул в тех ситуациях, когда статистический про­гноз был бы гораздо эффективнее.

7) Не слишком легко воспринимается то, что компьютер способен решать проблемы и отвечать на вопросы лучше, чем человеческий разум. Миль защищает ту точку зре­ния, согласно которой только при решении ограниченного круга проблем компьютер действует успешнее человече­ского разума.

Клейнмюнц (1990, стр.302) также пытался ответить на вопрос: «Почему мы до сих пор используем свою голову вместо того, чтобы применять формулы?» Его ответ не столь радикален, как ответ Миля. Он приводит примеры исследо-

вателей, которые предпочитают клинический диагноз, да­же если известен прогноз, основанный на формулах. Один из таких примеров — использование программы для опре­деления причин острых болей в желудке. Проведенные в 1975 году испытания показали, что при использовании этой программы можно успешно диагностировать и выявлять причины острых болей в желудке в 91 % случаев. Это луч­ший результат по сравнению с прогнозами опытных специ­алистов. Но даже с учетом этих обстоятельств разработчики программы не рекомендовали ее для использования во всех без исключения случаях. Они сочли более разумным, что в ситуациях острой угрожающей боли врачи будут полагать­ся на собственный опыт и интуицию. Эксперты решили, что в критических ситуациях действия врачей будут более эф­фективными по сравнению с использованием программы. Возможно, в данном случае учитывалось то, что у специа­листов существует дополнительная информация (типа упо­мянутого Олпортом «знания о разбитой ноге»), но использование программы во многих случаях давало луч­шие результаты .по сравнению с мнением специалистов. Считается, что используемые в повседневной практике программы прогнозирования успешны в девяноста пяти процентах случаев. Но может случиться так, что для спе­циалистов будут интересны как раз оставшиеся пять про­центов случаев. Каким образом специалисты могут корректно поставить диагнозы в этих случаях?

Клейнмюнц указал и на другую причину того, что более предпочтительным оказывается использование «головы». Ситуация клиента, с которой работает психолог-клини­цист, обычно плохо структурирована. Психолог имеет дело с «настоящей жизнью», с богатой человеческой натурой. По мнению большинства людей, в жизни происходит много неожиданных событий, встречаются ситуации, которые не имеют однозначной интерпретации. Клинический психо­лог учитывает это в своей работе. Использование же фор­мул возможно там, где существует хорошо структурированная проблема, при этом любые случайности интерпретируются как ошибки или же объясняются недо­статком знаний. Психолог, использующий формулы, «от­страняется» от анализа реальных жизненных проблем,

7!

поэтому при использовании формул возможен некоторый редукционизм. В целом же, по мнению Клейнмюнца, этот аргумент не валиден. Он использует пример шахматного компьютера, который приспособлен для решения сложных задач.

Прагматическим аргументом в пользу того, чтобы не использовать формулы, является высокая стоимость иссле­дований. Для того, чтобы иметь в своем распоряжении нуж­ные формулы, следует провести большое число предварительных исследований. Всегда существует опреде­ленная степень риска получить неадекватный результат, даже при использовании модели, считающейся валидной. Модели всегда несколько упрощают реальность, они долж­ны быть адаптированы к изменяющейся реальности. Моде­ли всегда «зависимы от контекста», то есх'ь они разрабатывались в определенное время, для определенной популяции и для определенных условий. Однако не стоит преувеличивать эти опасности. В противном случае можно прийти к «reductio ad absurdum»*, если рассматривать каж­дый контекст как новый (то есть как ситуацию, к которой не применимы ранее установленные закономерности). Да-вес и др. (1993) призывает исследователей использовать информацию о контексте при разработке моделей прогноза.

Айнхорн (1986), занимающийся вопросами теории ре­шений, анализирует проблему другим способом. Оба — и статистик и клиницист — должны принять решение. Одна­ко работа над проблемой происходит по-разному. Клини­ческий психолог, рассматривая симптомы как проявление глубинных процессов, выступает с позиций детерминизма. Он пытается воссоздать картину таким образом, чтобы все происходящее в настоящий момент напоминало прошлое или же было почти тождественно ему. Он стремится пол­учить совершенный прогноз. Этот способ рассуждения на­поминает постановку медицинского диагноза, где единицей анализа является болезнь, причину которой и стремится установить врач. На основе этого может быть определена эффективная стратегия лечения. В противоположность это­му статистик допускает существование ошибки и разраба­тывает модель таким образом, чтобы учесть влияние