Накопление знаний о конфликтах

Конфликты как существенная сторона социальных связей, вза­имодействия и отношений людей, их поведения и поступков все­гда, с незапамятных времен притягивали к себе пытливое внима­ние человека. Свидетельства тому — мифология и религия разных народов, фольклор и памятники древней литературы, суждения античных и средневековых мыслителей, достижения социальных и гуманитарных наук.

Взять, к примеру, сюжет с «яблоком раздора» и «судом Париса» в греческой мифологии. Это поэтический рассказ о том, как богиня раздора и вражды Эрида бросила на пиршественный стол золотое яблоко с лаконичной надписью «прекраснейшей» и как заспори­ли, кому предназначено яблоко, бывшие среди пирующих три вли­ятельных богини: Гера — супруга Зевса, верховная олимпийская богиня; Афина — богиня мудрости и справедливой войны; Афро­дита — богиня любви и красоты. За разрешением спора они обрати­лись к Парису — юному царевичу из Трои. Тот отдал предпочтение Афродите, признав ее прекраснейшей из богинь...

Впечатляет библейское сказание о раздоре между Каином и Аве­лем — сыновьями Адама и Евы. Конфликт между ними произошел тогда, когда братья приносили жертвы богу каждый по своим заня­тиям: Каин как земледелец «от плодов земли»; Авель как пастух «из первородных стада своего». Бог благосклонно отнесся к дару Авеля, а «на Каина и его дар не призрел». Это обстоятельство сильно рас­строило последнего, вызвало у него ревность и зависть к брату. Про­изошла ссора, которая закончилась трагически — убийством Аве­ля...

Можно вспомнить также русские былины. Отражая события, происходившие в пору становления Древней Руси, они красочно повествуют о защите рубежей своей земли от врагов, общественно-политических конфликтах того времени, богатырских подвигах Ильи Муромца, Добрыни Никитича, Алеши Поповича, одолевших в труд-пых противоборствах Соловья-разбойника, Идолище поганое и цругих чудищ...

Издавна была нащупана связь объяснения конфликтов с понима­нием сущности самого человека и общества.Потому-то корни конф­ликтологии уходят в глубокую древность, к истокам социальной философии.

Так, Конфуций — знаменитый мудрец Древнего Китая — еще в VI в. до н.э. в своих изречениях утверждал, что злобу и заносчи­вость, а с ними и конфликты, порождают, в первую очередь, не­равенство и несхожесть людей. Он говорил: «Трудно бедняку злобы не питать и легко богатому не быть заносчивым». Вредят нормаль-пому общению также корысть, необузданное стремление к выгоде, упрямство, лживость, лесть, краснобайство. Напротив, полезны строгое отношение к себе и снисходительность к другим, почти-н-льность к высшим и старшим, благосклонность к простым и ма­ним. Поэтому, наставлял мудрец, надо улучшать нравы, устранять пороки, избегать ссор, достигать того, чтобы «тяжбы не велись». От дурных помыслов и поступков удерживает человечность, прежде всего доброта, справедливость, чистосердечие, благожелательность. Отвечая на вопрос о том, что составляет человечность, Конфу­ций пояснил: это значит «держать себя с почтительностью дома, благоговейно относиться к делу и честно поступать с другими»; "• < и! себя на людях, как при встрече важной персоны; не делать (ругим того, чего не хотят, себе; не вызывать ропота ни в семей-I те, ни в стране. Нужно платить за зло по справедливости, а за

... ро -добром.

« лм Конфуций, как представлялось его многочисленным уче-

.... им, обладал несомненными достоинствами, был «ласков, добр,

... ггителен, бережлив и уступчив». Ему были чужды по крайней

И |" четыре недостатка: «склонность к домыслам, излишняя кате­горичность, упрямство, себялюбие».

И ОДНО время с Конфуцием попытку рационально осмыслить

• ч"|.... V конфликта предпринял древнегреческий философ-диалек-

|и. Гераклит. Он считал, что в мире все рождается через вражду и |>и Конфликты представлялись ему как важное свойство, це­нное условие общественной жизни, ибо противоборство, в ПК к* и война, есть «отец всего и царь всего». Идеи Гераклита о конфликтах и борьбе как основе всех вещей и! и другие философы-материалисты древности. При пом ИТорыс из них (например, Эпикур) высказывали мысль о ТОМ,

"I....... оные столкновения своими тяжкими последствиями в

•нцов убедят людей жить в мире и согласии.

I ... |)ЛИКТам уделяли внимание и такие выдающиеся умы ан-

и I п Платон и Аристотель, жившие в V—IV вв. до н.э.

и I н1 человек по природе своей существо общественное;

1,|ц.N1 |ц инн I представляет собой лишь часть более широкого

целого — общества; заложенное в человеке общественное начало придает ему способность к взаимопониманию и сотрудничеству с другими людьми.

Не исключалась при этом и склонность к вражде, ненависти и насилию. В своем трактате «Политика» Аристотель указывал на ис­точники распрей (конфликтов), которые, по его мнению, состоят в неравенстве людей по обладанию имуществом и получению по­честей, а также в наглости, страхе, пренебрежении, происках, не­сходстве характеров, чрезмерном возвышении одних и унижении других.

Нужно заметить, что коллективизмв его примитивной, грубой, а нередко принудительной формах долгое время, вплоть до эпохи Возрождения, преобладал в общественных связях. Он освящался религией. Христианство, например, исповедывало библейское пред­ставление о человеке как создании Бога, о внутреннем его раздво­ении вследствие первородного греха, о противоборстве в обществе ниспосланного людям свыше «добра» и неизбежного в земной жиз­ни «зла». В условиях средневековья коллективизм означал подчине­ние человека феодальному государству, поглощение личности кре­стьянской общиной, ремесленным цехом, купеческой корпорацией, рыцарским или монашеским орденом.

И только на излете средних веков — в XVI—XVII вв. — сформиро­вался в мощную силу индивидуализм.Как один из главнейших прин­ципов общественного взаимодействия и нравственности он стал сво­его рода катализатором социально-экономических преобразований, создания условий для творческих устремлений и самоутверждения лич­ности. Это нашло свое выражение в западноевропейском гуманизме, постулатах христиан-протестантов, учении об естественном праве и общественном договоре, идеях раннего либерализма.

К примеру, Томас Мор, Эразм Роттердамский, Фрэнсис Бэкон и другие гуманисты выступали с резким осуждением средневековой смуты, социальных беспорядков и кровопролитных междоусобиц. Они ратовали за мир и доброе согласие между людьми, признавая их решающим фактором развития общества.

Иной, заметно отличной от гуманистов точки зрения придер­живались Джон Локк, Томас Гоббс и другие ревнители буржуазных свобод, частных форм жизни, равенства стартовых возможностей. Они полагали, что человек есть отдельное самоцепное существо, для которого другие люди — только среда его обитания. В соотнесе­нии с обществом приоритет принадлежит личности. Естественное состояние общественных связей — это «война всех против всех», в которой люди выступают в качестве либо врагов, 1Ибо партнеров.

По ним суждениям конфликты предопределены естественным равенством людей как в их способностях, так И В сноихтребовани

■ /

ях. Невозможность же реально удовлетворить разом все притязания создает в отношениях между ними конфликтные ситуации. Конеч­но, путь к согласию не закрыт, но сотрудничество возможно не в силу естественных свойств человека, как считали древние мысли­тели, а в результате принуждения, угрозы наказания за ослуша­ние, нарушение общественного договора.

XVIIIв. — век Просвещения — не принес существенных пере­мен в разноголосице суждений относительно причин конфликтов и мер по их преодолению. Пожалуй, весьма характерно в этом пла­не мнение Адама Смита — родоначальника классической полит­экономии. Он в своей книге «Теория нравственных чувств» высту­пил последовательным сторонником некоей степени эгоизма, т.е. «любви к себе», но при непременной гармонии своекорыстных интересов с общими устремлениями людей к благополучию и сча_г

I ЬЮ.

Смит полагал, что основная причина, которая движет челове-| ом в стремлении улучшить свое положение, повысить социальный 1 I ат ус, состоит в том, чтобы «отличиться, обратить на себя внима­ние, вызвать одобрение, похвалу, сочувствие или получить сопро-нождающие их выгоды». Впоследствии в ставшем всемирно извест­ном «Исследовании о природе и причинах богатства народов» он ю моральных отношений между людьми во главу угла поста-пи и экономические интересы, считая, однако, главным, чтобы приоритетная забота человека о собственном материальном благо­получии не была помехой на пути к всеобщему благу, чтобы мысль ноденствии всего общества преобладала над личными моти-ш

Литр «Теории нравственных чувств» определенно исходил из

о.п посылки, что «человек может существовать только в обществе»

|| имеет естественную склонность к общественному состоянию», а

1му для него «уважение к общим правилам нравственности и

....... кк I пенно так называемое чувство долга». Отмечая, чтоблаго-

Н1с, справедливость, человеколюбие — качества, приносящие

|м наибольшую пользу, Смит писал: «Наше собственное бла-

1.ПН- побуждает нас к благоразумию; благополучие наших

1ЖНИХ побуждает нас к справедливости и человеколюбию; спра-ц|но. и, отстраняет нас от всего, что может повредить счастью НИХближних, а человеколюбие побуждает нас к тому, что мо-■ "и и< иииип, ему».

К... тс допустимо считать, что смитовская нравственная пози-

| но I поему эффективной для его времени — периода ста-

1

Щ И I н утверждения капитализма эпохи свободной конкурен-
" I..... |\ I и I I юг|;почпо значимым средством предупреждения

1111111111111 конфликтов в ту переходную пору, когда набирал

силу индивидуализм и сохраняли прочность коллективистские тра­диции прежнего общественного устройства.