Уверенность и иллюзия надежности

Как было показано в предыдущих разделах, при прогнозировании человек выбирает исход, наиболее репрезентативный для входных данных. Мы предполагаем, что уровень уверенности человека в своем прогнозе отражает, насколько выбранный исход репрезентативнее для начальных Данных по сравнению с другими исходами. Основным фактором, определяющим репрезентативность при численном прогнозировании на основе мультиатрибутивных входных данных (например, профили оценок), является согласованность, или непротиворечивость, входных данных. Чем согласованнее входные данные, тем репрезентативнее покажется прогнозируемое значение и тем больше будет уверенность в этом прогнозе. Например, испытуемые с большей уверенностью прогнозируют общий средний балл «В», исходя из двух оценок «В» по двум различным вводным курсам, чем исходя из оценок «А» и «С». Действительно, обнаружено, что внутренняя вариабельность или несогласованность входных данных уменьшает уверенность в прогнозе...

Трудно преодолеть интуитивное ощущение, что согласованные профили позволяют прогнозировать надежнее, чем несогласованные. Стоит, однако, заметить, что такие представления несовместимы с часто используемой многомерной моделью прогнозирования (например, нормальной линейной моделью), где ожидаемая точность прогноза не зависит от внутрипрофильной вариабельности.

Согласованные профили обычно получаются тогда, когда судья прогнозирует, исходя из данных с высокой внутренней корреляцией. С другой стороны, несогласованные профили чаще встречаются тогда, когда внутренняя корреляция входных данных низкая. Поскольку с ростом согласованности возрастает уверенность, то в случаях с высокой корреляцией входных данных обычно имеет место высокая уверенность в прогнозе. Однако если надежность входных данных задана, то сложная кор-реляция с критерием связана с корреляцией между входными данными обратной связью. Таким образом, возникает парадоксальная ситуация, при которой высокая внутренняя корреляция между входными данными приводит к повышению уверенности и снижению надежности.

Для демонстрации этого эффекта мы попросили испытуемых сделать прогноз среднего балла на основе результатов двух пар тестов пригодности. Испытуемым сказали, что между тестами одной пары (креативное мышление и способность оперировать символами) существует высокая корреляция, в то время как между тестами из другой пары (гибкость мышления и логические рассуждения) корреляции нет. Предложенные им результаты тестирования соответствовали этим ожиданиям. (Для половины испытуемых названия коррелирующих и некоррелирующих между собой пар тестов поменяли местами.) Испытуемым было сказано, что «все тесты позволяют одинаково успешно прогнозировать успеваемость студента в колледже». В этой ситуации, конечно, прогнозируя на основе тестов, между которыми нет корреляции, можно добиться более высокой точности, чем прогнозируя на основе тестов, между которыми существует корреляция. Тем не менее, как и ожидалось, во всем диапазоне значений прогнозов испытуемые с большей уверенностью прогнозировали по данным коррелирующих между собой тестов... Это означает, что они испытывали большую уверенность в ситуации с меньшей на-дежностью прогнозирования.

Еще один результат, наблюдавшийся во многих исследованиях прогнозирования, в том числе и в нашем, состоит в том, что уверенность является /-образной функцией прогнозируемого уровня достижений... Испытуемые с очень высокой уверенностью предсказывают выдающиеся достижения и прогнозируют полную неудачу с большей уверенностью, чем посредственные достижения. Как мы видели ранее, интуитивные прогнозы часто бывают недостаточно регрессивными. Поэтому самые большие расхождения между прогнозами и фактическими исходами имеют место для экстремальных значений. Из-за J-образной формы графика функции уверенности испытуемые ощущают наибольшую уверенность именно в тех прогнозах, которые с наибольшей вероятностью не попадут в цель.

Приведенные выше рассуждения говорят о том, что между повышающими уверенность факторами, такими как согласованность входных данных и экстремальные значения прогнозируемой переменной, и точностью прогнозов часто существует отрицательная корреляция. Таким образом, имеет место явление, которое можно назвать иллюзией надежности — люди склонны испытывать большую уверенность в весьма ненадежных суждениях. Как и другие ошибки, допускаемые при восприятии и в суждениях, иллюзия надежности часто сохраняется даже тогда, когда человек сознает иллюзорный характер своей уверенности. Например, интервьюируя кандидата, многие из нас испытывают глубокую уверенность в своем прогнозе, касающемся его будущей работы, хотя и знают, что интервью — чрезвычайно ненадежный источник информации.