Принципы ведения спора

Принципы ведения полемики определяют подход, отношение участников полемики к спору и

друг другу. От полемизирующих сторон требуется сле­дующее:

1. Уважение к точке зрения партнера, стремле­ние его понять.

2. Готовность отказаться от личных амбиций ради интересов общего дела, умение взглянуть на пробле­му с точки зрения партнера, объективный подход к решению проблемы (необходимо в дискуссии).

3. Равная безопасность — запрещение унижать или высмеивать партнера, применять психологичес­кие способы давления на него (запрещенные при­емы).

Правила 1. Обсуждать можно только тот вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Не спорить о слишком близком и слишком далеком.

2. Необходимо согласовать с оппонентом предмет спора и порядок ведения полемики.

3. Точно придерживаться обсуждаемого вопроса, не уходить от предмета обсуждения. Вести спор вок­руг главного, не размениваться на частности.

4. Не допускать приемы психологического давле­ния: переход «на личности», обвинение партнера в недостойных мотивах ведения спора и др.

5. Занимать определенную позицию. Проявлять принципиальность, но не упрямство.

6. Соблюдать этику ведения полемики: спокой­ствие, выдержку, доброжелательность.

Без соблюдения этих правил полемика может пре­вратиться в перебранку.

Чтобы легче добиться успеха в споре, опытные полемисты используют определенную тактику и при­меняют специальные приемы.

Тактика ведения полемики

Рекомендуем такую тактику ведения полемики 1. Аргументы располагают в следующем порядке: сильные — в начале аргумента­ции, а самый сильный — в конце ее. В споре для убеж­дения сильным аргументом является тот, который ка­жется наиболее убедительным партнеру, так как зат­рагивает его чувства, его интересы. В споре ради истины — это неопровержимый логический аргумент.

2. Разоблачение возможных доводов оппонента, предвосхищение аргументов. Это позволяет разору­жить противника еще до нападения. Такой прием

Глава 7

Культура ведения полемики

использовал в споре с митрополитом А.И. Введенским атеист, нарком просвещения, А.В. Луначарский: «Мой оппонент в своей речи почти наверное будет гово­рить весьма высокие слова о том, какая прекрасная вещь бессмертие... Но, чем эти уверения сильнее, тем сильнее в них сила обмана, которая заставляет пола­гаться и уповать на нереальное, несуществующее — на древнюю, но хрупкую сказку». Естественно, раз­венчание доводов оппонента должно быть весьма убедительным, иначе можно себе лишь навредить.

3. Отсрочка ответа на каверзный вопрос, ответ в подходящий момент.

4. При выступлении в качестве оппонента, если трудно возразить на довод, применяют «оттягивание возражения» или «ответ издалека» — рассуждения по поводу услышанного, для того чтобы собраться с мыс­лями и подготовиться к возражению. Иногда с этой целью партнеру задают вопросы как бы для уточне­ния довода.

5. В споре для победы полезно эффективное оп­ровержение второстепенных аргументов (возможно, партнер решит, что больше спорить не о чем, это его смутит, и он поспешит признать свою неправоту).

Полемические приемы

В полемике применяются следующие приемы:

1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной. Например, за­чем спорить о том, нужны ли Беларуси два государ­ственных языка, с человеком, который, как выясняет­ся, вовсе не против, чтобы белорусы как нация исчез­ли с лица земли.

2. Использование психологических доводов:

а) довод к человеку (обращение к личным каче­ствам или поступкам того лица, чья идея или предло­жение обсуждается);

б) довод к публике (апелляция к чувствам свидете­лей спора с целью склонить их на сторону говорящего);

в) ссылка на авторитет (на высказывание или действия человека, пользующегося влиянием).

Доводы к человеку и к публике могут оказать силь­ное психологическое воздействие. В рассказе А.П. Че­хова «Случай из судебной практики» описывается курьезная ситуация, когда использование этих при­емов привело не только к сильным, но и неожидан­ным результатам: после выступления адвоката рас­чувствовались не только присяжные и публика, но и сам подсудимый, который к изумлению защитника признал свою вину.

3. Сопоставление утверждения оппонента с его поступками. Этот прием оказывает сильное давление и, по словам СИ. Поварнина, является одним из ви­дов «зажимания рта». Поэтому он не уместен в споре за истину. Так, например, в романе И.А. Гончарова «Обломов» описывается спор между Ильей Обломовым и Андреем Штольцем. Обломов критикует петербур­жцев за пустую жизнь, ничегонеделание. Он утверж­дает: «Надо идти своей тропинкой, трудиться...» Спор заканчивается вопросом Штольца «А ты?..»

4. Обращение доводов оппонента против него самого — прием, называемый «возвратным ударом». В упоминавшейся дискуссии А.В. Луначарского с А..И. Введенским оба оратора использовали различ­

Глава 7

Культура ведения полемики

ные полемические приемы, в том числе и этот. Так, в ответ на довод А.И. Введенского: «Религия — неко­торая ценность, хотя бы из порядка опиатов, ибо сколько слез она иссушила, сколько ран исцелила... » А.В. Луначарский заявил: «Да, это верно, но мы хо­тим не облегчать страдания, а лечить болезнь».

5. Применение юмора, иронии, сарказма. Так, например, в этой же дискуссии А.И. Введенский ска­зал: «Я заметил, что в громадном большинстве случа­ев лучшие антирелигиозники создают свое понима­ние религии и потом победоносно его разрушают. Такая борьба с ветряными мельницами своего вооб­ражения о религии Христа давно описана в бессмер­тном произведении Сервантеса».

6. Перехват инициативы у оппонента, атака воп­росами.