Лексико-грамматические характеристики

Состояние лексико-грамматической сферы у всех наблюдавшихся нами детей с параалалической формой ТНР было неблагополучным, но по тяжести проявлений варьировало в широких пределах.

Появление первых двусловных высказываний у 85% детей происходило пос­ле 2 лет 2 месяцев. У 15% — в начале четвертого года жизни. В отличие от детей с моторной алалией, в таких случаях не наблюдалось столь выраженной диссо­циации между уровнем развития экспрессивной и импрессивной речи. По со­стоянию импрессивной речи эти две категории детей существенно не различа­лись. Иногда мы наблюдали, что у детей с ПТНР понимание речи страдало даже в большей степени, чем это обычно бывает при моторной алалии. В дан­ной группе мы обнаружили весьма тесный параллелизм между состоянием интеллектуальных способностей и уровнем развития импрессивной речи. Это получило подтверждение и в экспериментальном исследовании, подробно ре­зультаты которого приведены в главе 8. Здесь мы представим эти даные в крат­ком изложении.

Изучение грамматических способностей проводилось нами с помощью ме­тодики «Деформированные фразы» (КорневА. Н., 1997). Детям предлагалось, выслушав фразы, оценить их на предмет правильности грамматического офор­мления. Вопрос звучал так: «Как ты думаешь, так правильно говорить или нет?» Часть фраз соответствовала нормативным, а часть — содержала аграмматизмы (в падежных конструкциях, в личных окончаниях глаголов или во времен­ных конструкциях). Во второй половине задания дети должны были исправить аграмматичные фразы. Результаты выполнения данного задания достоверно отличали экспериментальные группы и от нормы, и друг от друга (рис. 15, 1б). Как видно на рисунке, результаты выполнения тестов на оценку деформиро­ванных фраз в группе детей с ПТНР были достоверно выше, чем в группе детей с моторной алалией. Однако выявились и существенные качественные разли­чия между этими двумя группами. У детей с параалалической формой ТНР наихудшие результаты были получены в заданиях на оценку временных конструкций (41% из них допустили 30% ошибок и более), и весьма небольшое чис­ло ошибок было допущено ими в заданиях на падежные конструкции (7% до­пустили 25% ошибок и более).

Рис. 15. Выполнение задания «Оценка грамматически деформированных фраз» детьми с моторной алалией и с параалалической формой ТНР

В группе детей с моторной алалией наблюдается существенно иная картина. Как при оценке, так особенно и при исправлении деформированных падежных конструкций лети с моторной алалией справились с заданием в 4 раза хуже, чем дети с ПТНР. Иначе говоря, степень затруднений в оценке и исправлении де­формированных конструкций у детей с ПТНР согласовывалась со сроками овла­дения соответствующими конструкциями в онтогенезе. Чем позже это осваива­ют здоровые дети, тем больше ошибок допускали дети этой группы в данном задании. Рейтинг трудности заданий у них совпадал со здоровыми детьми.

Рис. 16. Выполнение задания «Исправление деформированных фраз» детьми с моторной алалией и с параалалической формой ТНР

Пример

Андрей А., 7,5 лет. Впервые был обследован в 1-м классе речевой школы.

Название картинок:

Изображенный предмет	ягоды	яблоко	елка	лыжи	якорь	корзина	ключ	расческа
Ответ ребенка	/I'agadъ/	/I'ablakъ/	/r'orkъ/	/rыzы/	/r'akoj/	/kojzina/ /kolzina/	/kl'ut'/	/rassoska/

В звукопроизношении наблюдается комплекс разных нарушений фонологи­ческого и гностико-праксического уровня (последние явно преобладают).

Пример

В приведенных примерах среди звуковых ошибок встречаются несколько их категорий:

А) замены (на звуки-заместители): I - j, с - t', г' - j, г – I;

Б) смешения: г <-> I, j <-> г;

В) ассимиляции: расческа /rassoska/, троллейбус — /trarebus/. После­дний вид

ошибок встречался редко;

Г) Искажения: ротацизм в форме одноударного произнесения звука Р.

Исследование фонематического восприятия не выявило нарушений.

При неврологическом исследовании была отмечена микросимптоматика: асимметрия носогубных складок, язык слегка отклонен вправо. Сухожиль­ные рефлексы: коленные D > S, слева расширена рефлексогенная зона, ахилловы D > S. Пробы на оральный праксис мальчик выполнял медленно и с ошибками: лишь после нескольких попыток нащупывает нужное поло­жение языка. Значительно ослаблен кинестетический контроль за положе­нием языка. В процессе выполнения этих проб быстро астенизировался. Праксис губ не был нарушен.

Мальчик правша. Пробы на пальцевой праксис обнаружили признаки не­резко выраженной пальцевой диспраксии: не смог воспроизвести позу «Зай­чик» (1-й, 4-й и 5-й пальцы собраны щепотью, а 2-й и 3-й подняты вверх), и перекрест 2-го и 3-го пальцев не смог выполнить. Данные пробы лучше выполнял левой рукой. В пробе «Пересчет пальцев» (поочередное касание всеми пальцами большого) выполнил задание без ошибок лишь со второй попытки. Нейропсихологический тест «Завязывание 5 пар нитей» не смог выполнить. Тест «Переплет» выполнил за 1 мин. 59 с, то есть несколько ниже нормы. Анализ проб на праксис позволяет утверждать, что у мальчи­ка преимущественно нарушено кинестетическое звено праксиса.

Слоговая структура существенно не страдает. Интересной особенностью данного случая является своеобразный недостаток звуковой структуры. Сен­сибилизированные фразы для оценки слоговой структуры («Милиционер остановил...», «Рыбки в аквариуме...», «Водопроводчик починил...») маль­чик выполнил с незначительными затруднениями. Однако даже через 1 год продолжал допускать перестановки звуков при произнесении чистогово-рок, содержащих те звуки, которые он год назад смешивал (Л, Р, Ш, Щ):