Влияние отсутствия единодушия у большинства

Данные основного эксперимента позволяли предположить, что решающую роль, определявшую характер и интенсивность наблюдавшихся результатов, играло одно из условий эксперимента, а именно: условие, состоявшее в том, что «сплоченной группе» противопоставлялся один человек. Поэтому мы решили исследовать влияние неединодушного большинства, проведя серию экспериментов, условия которых последовательно варьировались. В рамках нашей процедуры изменить степень согласованности суждений большинства технически сравнительно нетрудно. В большинстве случаев мы просто велели одному или нескольким членам проинструктированной группы в заранее указанные им моменты давать ответы, отличающиеся от ответов большинства. Очевидно, что мы не можем сравнивать действия одного и того же индивидуума в двух разных ситуациях и при этом предполагать, что эти действия остаются независимыми друг от друга — с помощью такого сравнения можно исследовать только влияние первого эксперимента на второй. Поэтому для сравнения двух экспериментальных ситуаций необходимо использовать различные, но сравнимые между собой группы основных испытуемых. Именно такую процедуру мы и использовали. Проводя варьирование условий, которые будут описаны ниже, мы поддерживали постоянство всех остальных условий основного

эксперимента (например, пол испытуемых, численность большинства, содержание задания и т. д.), за исключением одного конкретного фактора, который варьировался. Ниже описываются некоторые из исследованных вариаций.

1. Присутствие «верного партнера»А. В группе былодванаивных основных испытуемых. Этииспытуемые были отделены друг от друга в пространстве — они сидели на четвертом и восьмом местах. Поэтому каждый из двух основных испытуемых слышал, что его суждения подтверждаются другим человеком (при условии, что этот другой сохранял независимость суждений) либо до, либо после того, как он выскажет свое мнение. Кроме того, каждый из них наблюдал, что единодушие большинства нарушено. Всего было шесть пар основных испытуемых.

Б. При дальнейшем варьировании условий «партнером» основного испытуемого был член группы, которого проинструктировали всегда отвечать правильно. Такая процедура позволяет полностью контролировать ответы партнера. Партнер всегда сидел на четвертом месте; поэтому он каждый раз объявлял свои оценки до основного испытуемого.

Результаты ясно показывают, что при нарушении единодушия большинства степень независимости основных испытуемых заметно повышается. Частота ошибок, повторяющих мнение большинства, упала до 10,4% от общего количества оценок в варианте А и до 5,5% в варианте Б. Эти результаты следует сравнить с частотой подчинения единодушному большинству в основном эксперименте, которая была равна 32% от общего количества оценок. Очевидно, что присутствия единственного другого человека, который отвечал правильно, оказалосьдостаточно для того, чтобы уменьшить власть большинства, а в некоторых случаях вообще

освободиться от нее. Этот результат еще более удивителен, если принять во внимание другие варианты экспериментальных условий, при которых было продемонстрировано сильное влияние даже небольших меньшинств, при условии их единодушия. Действительно, нам удалось показать, что при данных условиях единодушное большинство, состоящее из трех человек, оказывает значительно более сильное влияние, чем большинство, состоящее из восьми человек, среди которых один диссидент. Мы считаем, что тот факт, что при таких условиях основные испытуемые освобождаются от влияния большинства из 7 человек и объединяются с меньшинством, состоящим из одного человека, имеет теоретическое значение. Он указывает на глубокие психологические различия между состоянием одиночества и состоянием человека, имеющего поддержку в лице хотя бы одного человека. Кроме того, он говорит о том, что полученные результаты не являются итогом влияний, оказанных каждым из членов группы; эти результаты необходимо считать взаимно обусловленными.

2. Потеря «верного партнера».Как поведет себя основной испытуемый, если сначала предоставитьему партнера, который отвечает правильно, а потом отнять у него этого партнера? Основной испытуемый начинал эксперимент с партнером, дававшим верные ответы. Партнер получил инструкцию сначала отвечать правильно, а в середине эксперимента «дезертировать» и примкнуть к большинству. Такая процедура позволяет наблюдать за одним и тем же испытуемым в процессе перехо-да от одного экспериментального условия к другому. Потеря партнера оказала мощное и неожиданное влияние. Мы предполагали, что основной испытуемый, имея опыт противостояния большинству при наличии минимальной поддержки, сохранит свою независимость и тогда, когда останется один. В противоположность этим ожиданиям мы обнаружили, что после потери партнера влияние большинства на испытуемого полностью восстанавливалось, поскольку частота ошибок возрастала от 5,5% (при наличии партнера) до 28,5% от всех суждений. Для того чтобы установить, на что именно реагировали основные испытуемые — на сам факт своего одиночества или на то, что партнер их покинул, — необходимы дальнейшие эксперименты.

3. Позднее появление «верного партнера».Основной испытуемый начинал эксперимент вменьшинстве, которое составлял только он сам, против единодушного большинства. К концу эксперимента один из представителей большинства «откалывался» от большинства и начиналдавать правильные ответы. Такая процедура, в которой условия предыдущего эксперимента воспроизводятся в обратном порядке, позволяет наблюдать переход испытуемого из состояния одиночества в состояние, когда он является членом пары, противостоящей большинству. Ясно, что те основные испытуемые, которые сохраняли свою независимость, находясь в одиночестве, будут сохранять ее и тогда, когда к ним присоединится партнер. Поэтому этот вариант условий оказывает влияние в основном на тех испытуемых, которые проявляли уступчивость в течение первого этапа эксперимента. Позднее появление партнера оказывает освобождающее влияние, приводя к снижению доли уступчивых ис-пытуемых до 8,7%. Те, кто прежде проявлял уступчивость, становились также значительно более независимыми, но не достигали полной независимости, продолжая поддаваться влиянию большинства чаще, чем независимые испытуемые. Ответы испытуемых на вопросы интервью не пролили света на то,

какими факторами можно объяснить такой результат. Нам кажется, что некоторым испытуемым, которые однажды пошли на уступки, трудно полностью изменить направленность своего поведения. Это означало бы публично признать, что прежде они действовали неправильно. Поэтому они в какой-то мере продолжают следовать выбранным ими сомнительным курсом, чтобы создать видимость последо-вательности своего поведения и убежденности в своей правоте.

4. Присутствие «компромиссного партнера».Большинство демонстрировало последовательныйэкстремизм, всегда выбирая отрезок, который сильнее всего отличался от эталонного. Один испытуемый, получивший соответствующую инструкцию (и отвечавший до основного испытуемого, как и в других вариантах условий эксперимента), также реагировал неправильно, но его суждения всегда занимали промежуточное положение между правильными ответами и позицией большинства. Поэтому основной испытуемый сталкивался с экстремистским большинством, единодушие которого нарушал только один человек, ошибавшийся умеренно. При таких условиях частота ошибок снижалась, но незначительно. Тем не менее отсутствие единодушия с поразительным постоянством оказывало влияние на направленность ошибок. Подавляющее большинство ошибок, то есть 75,7% от их общего числа, были умеренными, в то время как в параллельном эксперименте, где большинство единодушно высказывало экстремальные суждения (то есть отсутствовал «компромиссный партнер»), частота умеренных ошибок была равна 42% от их общего числа. Как и следовало ожидать, в единодушном умеренном большинстве ошибки основных испытуемых были все без исключения умеренными.