Попытки упрощенной социологизации

Наиболее проторенный путь рассмотрения настроений в рамках социальной психо­логии связан с анализом поведения толпы. В первой части книги мы уже убедились: от Г. Лебона и Г. Тарда, 3. Фрейда и К. Юнга, Н. К. Михайловского и X. Ортеги-и-Гас-сета, Л. Фримэна и Н. Фута, К. Хата и У. Липпмана, как и многих других прослежи­вается богатейшая традиция изучения психических состояний, определяющих те или иные массовые действия людей. Интересно, что современная западная социальная психология, не предлагая новых подходов к проблеме массовых настроений, активно обращается к все тому же наследию прошлого¹.

Традиционно объектом изучения психологии масс в первую очередь являлись не­организованные, стихийные виды поведения. Однако среди психологических факто­ров, лежавших в основе таких действий, практически всегда и почти всеми исследо­вателями выделялись настроения. Последние рассматривались в связи с потребнос­тями, желаниями, эмоциями, неосознаваемыми импульсами, мнениями, убеждениями и другими разнообразными психологическими факторами. К сожалению, массовые настроения не подвергались, за редчайшими исключениями, специальному система­тическому анализу. Возможно, причиной этого были сложности с определением имен­но социально-психологической специфики данного феномена. Здесь мы сталкиваем­ся с неоднозначностью трактовок понятия «социальные» в приложении к понятию «настроения».

Идя по линии наименьшего сопротивления, очень соблазнительно счесть эпитет «социальные» простой констатацией в общепсихологической концепции обусловлен­ности настроений социальной предметной деятельностью человека и, исходя из это­го, рассматривать любые настроения как социальные. Однако ясно, что когда говорят о социальной обусловленности любых настроений, то имеют в виду лишь их опосре-дованность деятельностью людей, условиями жизни и особенностями переживаний индивидов. При конкретном социально-психологическом анализе нельзя позволить себе делать слишком большие обобщения, не рискуя при этом утратить специфику, сведя анализ к философско-социологическим или иным способам рассмотрения. По­добное упрощение означало бы повторение уже совершенных и исправленных оши­бок: «...Так как в теоретическом плане на основе марксизма-ленинизма было всесто­ронне обосновано, что все психические явления от ощущения до характера являются социальными по своей сути, то у многих ведущих психологов и философов к середине 30-х годов сложилось убеждение, что особая социальная психология не нужна и ее проблемы могут быть решены на базе общей психологии» («Социальная психология», 1979).

История показала ограниченность как данной упрощенной позиции, так и проти­воположной, «индивидуалистической» точки зрения. Задача заключается не в попыт­ках подменить индивидуальное социальным или наоборот, а в рассмотрении их диа­лектики, совместного — друг в друге — существования.

Сразу оговоримся, что для некоторых авторов здесь нет никакой проблемы. Так, по Б. Д. Парыгину, настроением является «эмоциональное состояние как общий на-

' См.: Nye R. A. The Origins of Crowd Psychology. Gistave Le Bon and the Crisis of Mass Democracy in the Third Repiblic. L, 1975; Rouvier C. Les idees de Gustave Le Bon. P., 1986; и др.

Глава 2.2. Психология массовых настроений 169

строй, направленность, ориентация всех проявлений психики индивида или социаль­ной группы» (Парыгин, 1966). Другими словами, настроение оказывается эмоцио­нальным состоянием члена социальной группы, и потому социально. На наш взгляд, определение специфики понятия «социальное настроение» связано прежде всего с тем смыслом, который вкладывают в слово «социальное».

В общем виде известно, что западные исследователи по преимуществу связывают социальную специфику настроений с индивидуальным поведением человека и его влиянием на общество. Как отмечал Н. Макиннес, «трудность психологического подхода к политике заключена в том, что он ведет к индивидуализму. С одной сторо­ны, существуют «атомарные индивиды», чьи потребности и желания исходят из них самих. С другой стороны, существует Общество, которое то удовлетворяет их, то отка­зывает в этом... Большинство психологических доктрин не учитывают громадное большинство таких действий индивида, которые действительно социальны, не объ­ясняют происхождение и природу общества... ничего не могут противопоставить утверждению о том, что общество, состоящее из полностью психически нормальных людей, тем не менее, может быть разделено политически, вплоть до насилия одних над другими... После разложения общества на индивидов (что дает возможность психо­логу авторитетно судить о политике) оно вновь реконструируется в виде совокупно­сти индивидуальных потребностей и настроений... Теперь уже они должны опреде­лять политику. Но это — порочный круг: потребности сразу начинают носить обще­ственный, политический характер, поскольку ими объясняется общество» (Mclnnes, 1977).

'