Манипуляции непосредственностью поведения

Так же как в исследованиях Клека и Ньюсла (Kleck, Nuessle, 1968) и Джонса и Купера (Jones, Cooper, 1971), систематическое варьирование невербального поведения интервьюеров обеспечивалось путем специальной подготовки помощников экспериментатора. Эти помощники-интервьюеры вели себя по-разному с испытуемыми из разных групп. В группе «Отсутствия непосредственного поведения» конфедераты сидели за столом, который отделял их от испытуемых. Разница в расстоянии между интервьюером и испытуемым в двух группах составляла примерно четыре дюйма и была равна средней разнице в расстоянии между интервьюером и черными и белыми претендентами в эксперименте 1.

Кроме того, помощники-интервьюеры были обучены вести себя с испытуемыми из группы «Непосредственного поведения» точно так же, как испытуемые-интервьюеры вели себя с белыми претендентами в эксперименте 1. В группе «Отсутствия непосредственного поведения» интервьюеры были обучены вести себя так, как испытуемые-интервьюеры вели себя с черными претендентами в эксперименте 1. Для имитации поведения интервьюеров из первого эксперимента воспроизводились такие факторы, характеризующие непосредственность поведения, как уровень речевых ошибок, длительность интервью и, как уже упоминалось, расстояние между интервьюером и претендентом. Эксперимент 1 показал, что при взаимодействии с черными и белыми претендентами визуальный контакт, ориентация плеч и наклон туловища вперед существенно не различались, поэтому в эксперименте 2 эти факторы поддерживались на постоянном уровне (визуальный контакт 50%, ориентация плеч 0 градусов и наклон туловища вперед 20 градусов).

Зависимые переменные

Рассматривались три класса зависимых переменных: 1) судейские оценки результатов интервью; 2) судейские оценки непосредственности ответного поведения претендентов; 3) оценки настроения испытуемых после интервью и их отношения к интервьюеру, выставленные самими испытуемыми.

Поведение претендента.Ответы и манеру поведения претендентов во время интервью оцениваложюри, состоявшее из двух судей, просматривавших видеозаписи интервью. Съемка проводилась под таким углом зрения, что судьи могли видеть только претендента и не видели помощника-интервьюера. Судьям сообщили только, на какую работу пытаются устроиться претенденты, и попросили их оценить 1) общую адекватность ответов каждого испытуемого и 2) самообладание каждого испытуемого по пятибалльным шкалам (0-4). Оценки судей затем усреднялись; более высокие оценки отражают более адекватные ответы, данные в более спокойной, непринужденной манере.

Непосредственность ответного поведения.Еще два судьи, которые, как и в эксперименте 1,находились за зеркалами Гезелла, по методике, предложенной в работе Меграбяна (Mehrabian, 1969), наблюдали и регистрировали наклон туловища вперед, визуальный контакт и ориентацию плеч испытуемых. Расстояние измерялось непосредственно после каждого интервью и определялось как расстояние в дюймах от середины сиденья стула интервьюера (помощника экспериментатора) до се-редины сиденья стула испытуемого (после замены стула). Речевые ошибки подсчитывало другое жюри, состоявшее из двух судей, которые прослушивали аудиозаписи интервью и при подсчете также пользовались методикой Меграбяна (Mehrabian, 1969). Более высокие баллы отражают большее количество речевых ошибок в минуту.

Настроение претендентов и их отношение к интервьюеру.После интервью испытуемые заполнялинесколько опросников, которые предназначались для оценки их настроения и их отношения к интервьюеру. Как следует из работы Джонса и Купера (Jones, Cooper, 1971), экспериментаторы ожидали, что настроения испытуемых будут меняться в зависимости от степени непосредственности поведения интервьюеров. Использовалась шкала настроений, адаптированная из упомянутой работы. Шкала состояла из шести противоположных по смыслу прилагательных (например, радостный—

грустный), между которыми находились семибалльные шкалы. Испытуемых просили дать по каждой паре оценку, которая соответствовала бы их эмоциональному состоянию.

Проводились две оценки отношения испытуемых к интервьюеру. Во-первых, испытуемых просили оценить степень дружелюбия интервьюера по 11-балльной шкале, на которой оценка 0 соответствовала «недружелюбному», а оценка 10 — «дружелюбному» интервьюеру, соответственно. Во-вторых, чтобы оценить отношение испытуемого к интервьюеру как к человеку, испытуемого просили выбрать шесть прилагательных, лучше всего подходящих для описания его интервьюера, из перечня 16 прилагательных, которые были взяты

из Перечня прилагательных Гоу. Окончательный результат подсчитывался как количество выбранных положительных определений за вычетом количества отрицательных.

РЕЗУЛЬТАТЫ

<...>

Поведение претендента

По данным анализа коммуникативных функций непосредственности поведения был сделан прогноз, что отсутствие непосредственных коммуникаций с претендентами окажет на них негативное влияние. Ожидалось, что проявлением этого влияния будет их менее адекватные ответы.

Два судьи давали оценки испытуемым из двух групп, пользуясь видеозаписями интервью. Оказалось, что главная зависимая переменная, адекватность претендента для данной работы, резко изменяется в зависимости от условий непосредственности (табл. 1). Адекватность испытуемых из группы «Отсутствия непосредственного поведения» была оценена значительно ниже. ...Испытуемые из группы «Отсутствия непосредственного поведения» также были оценены как значимо менее спокойные и уравновешенные...