В социально-историческом познании. В настоящее время в социально – историческом познании есть много аспектов
В настоящее время в социально – историческом познании есть много аспектов, которые недостаточно представлены в работах историков. Много серьезных пробелов не дают понять самое главное в социально – историческом познании – человека как ее творца. Децентрированность как самих исторических подходов, так и полученных результатов позволяет преодолеть виртуальный подход. В этой работе мы применяем к анализу фактического материала исторической науки виртуальный подход с его полионтичной парадигмой.
Применение виртуального подхода с его полионтичной парадигмой в социально – историческом познании на наш взгляд, благодаря ее высокой разрешающей способности дает широкие возможности для исследования ранее недоступных для исторического осмысления гуманитарных аспектов как отдельных исторических событий, так и всего исторического процесса в целом.
Причиной нашего обращения к виртуальному подходу послужила неудовлетворенность результатами большинства применяемых на данный момент в социально – историческом познании моноонтичных подходов. Существенные искажения возникают в результате теоретической узости современных исторических подходов: как формационного, так и цивилизационного. На наш взгляд, в центре исторического исследования должен стоять сам человек или человеческое общество, во всей полноте всех сфер его бытия.
В качестве научного подхода, который мы применяем в истории, мы используем виртуальный подход. Существо виртуального подхода выражается в методологических принципах, то есть установках, организующих направление и характер исследования. В качестве такового в настоящей работе использован принцип исследования множества различных, несводимых друг к другу реальностей людей прошлого, рассматриваемых как история развития одного сложно устроенного человека.
Виртуальный подход в социально – историческом познании и его методологические принципы реализуются в конкретных – исследовательских методах. Исследовательским методом виртуального подхода в социально –историческом познании, как форме организации определенного способа познания, является исследование коллективных и индивидуальных реальностей людей (человека) прошлого изнутри каждой конкретной реальности и снаружи. Рассматривать все события и протекающие процессы следует с двух точек зрения: изнутриих реальности с точки зрения человека (группы людей) того времени и снаружи каждой конкретной реальности (что может позволить только полионтичный подход), рассматривая всю совокупность реальностей отдельного человека и общества, в их развитии, движении, и динамике взаимодействия. Если рассмотрение изнутри реальности предполагает реконструкцию (получение информации о том, как думали и поступали люди в прошлом), то рассмотрение снаружи каждой конкретной реальности предполагает анализ с целью выяснения причин, закономерностей развития и интерпретацию исторических процессов и событий под влиянием внутреннихивнешних факторов. Возможность реконструкции и рассмотрения исторического процесса с этих двух точек зрения сразу в едином подходе, дает возможность составить наиболее полную картину происходившего, выявляя причины и закономерности исторического развития в единой логике (а логика поступков людей зависит от специфических законов существования текущей, доминирующей в их соби реальности – развернутой в виртуальный мир) не только конкретных исторических событий, но и развития человека и общества в динамике филогенеза.
Рассмотрение изнутри каждой конкретной реальности предполагая реконструкцию ее специфических законов существования а, следовательно, соответствующую этой реальности логику поступков людей, позволяющую объяснить причины и последствия тех или иных их действий, объяснить то, как они их видели и понимали. Исследовательская позиция снаружи позволяет рассмотреть множество реальностей сразу, увидеть рождение, развитие, движение различных реальностей, как они разворачиваются и сворачиваются в индивидуальных и коллективных собях социальных, этнических и родовых групп людей.
В свою очередь метод виртуального подхода в социально –историческом познании конкретизируются в конкретных исследовательских методиках. Некоторые из них, будучи созданными в рамках моноонтичной парадигмы, выступили в качестве исходной базы для создания методики реконструкции в рамках виртуального подхода. Так, в качестве одной из исследовательских методик виртуального подхода в социально – историческом познании, позволяющих реконструировать каждую реальность «изнутри», мы применили теорию иерархии логических уровней, разработанную английским философом Бертраном Расселом.
Таким образом, методология виртуального подхода в социально – историческом познании как система принципов и способов организации построения теоретической и практической деятельности в историческом познании может позволить организовать историческое познание на всех уровнях: от научного подхода до конкретных исследовательских методик.
Рассмотрение истории человечества с точки зрения развития производительных сил – реальности телесности, как в формационном подходе или достижения культуры – реальности сознания, как в цивилизационном подходе, очень важно и нужно, но выдавать протекающие на одном уровне реальности часть человеческого бытия за все бытие, за хоть сколько-нибудь полную историю жизни (бытия) людей никак нельзя. С точки зрения виртуального подхода человеческое бытие протекает на пяти уровнях(пяти реальностях): реальности телесности, сознания, личности, воли и внутреннего человека, выделенных Н.А. Носовым. И только полионтичная парадигма позволяет рассматривать их все в совокупности и каждую в отдельности, не позволяя ни опустить, ни преувеличить значение какой-либо из них, в общем ходе исторических процессов. Любой исторический подход, базирующийся на моноонтичной парадигме, может рассматривать историю только изнутри, с точки зрения одной реальности и только в ее внутренней логике, внутренних причин и факторов, влияющих на исторические события. Поэтому чаще всего просто не видит, либо приуменьшает значение всех остальных факторов и процессов, относящихся к другим реальностям, процессов протекающих в их внутренней логике, законов существования других реальностей внешних по отношению к этой конкретной реальности.
В результате этого смысл и в целом интерпретация исторических событий искажается, теряя множественную логику. Видимо вследствие невозможности рассмотрения в рамках моноонтичной парадигмы сразу более одной реальности возникла сложность удержания в качестве предмета исследования человека (сообщества людей) прошлого, и произошло «сползание», смещение акцента с предмета – самого человека, на производное от него: производительные силы, культуру.
Познание истории человечества требует специфического средства, так как у каждого человека, каждой человеческой общности прошлого свои реальности коллективной и индивидуальной соби, и в их реальностях свои специфические законы существования. Но средства познания стали самоцелью под влиянием специфической, внутренней логики реальности телесности (археология, вспомогательные исторические дисциплины, источниковедение). Ближе всего к исследованию человеческого аспекта в истории подошла историческая психология, которая только складывается (в рамках той же моноонтичной парадигмы). Но историческая психология это самостоятельная дисциплина, рассматривающая история и людей с позиции другой реальности (предположим, что с позиции реальности сознания), в ее внутренней логике, которая не допускает иного истолкования, равно как и существования других реальностей. Таким образом, одна реальность, (допустим реальность исторической психологии) и ее внутренняя логика, будучи моноонтичной, в той или иной мере, чаще всего, отрицает существование другой реальности и другой логики. Ввиду этой ограниченности внутренних логик отдельных реальностей большинства моноонтичных подходов в истории, каждый исторический подход в той или иной мере отрицает другой подход.
Существовавшие попытки применить для изучения человеческого аспекта в истории средства психологии (например, школа «анналов» М. Блока и Л. Февра), привели к созданию междисциплинарных исследований в русле исторической психологии, которая позволила (не смотря на свою все ту же моноонтичность) ответить на многие вопросы в своей логике с позиции своей реальности. Но в целом, в рамках социально исторического познания, вопрос о необходимости в рассмотрении исторического процесса изнутри и снаружи реальностей, с точки зрения человека (групп людей) как творца истории, во всех уровнях, на котором протекает его бытие, в рамках единого подхода остался открытым. В связи с этим является актуальным вопрос о разработке исторического подхода на основе полионтичной парадигмы, в центре, которого находился бы и предметом, которого являлся бы человек (человеческое общество) в его развитии во времени, то есть рассматриваемый снаружи реальностей. Так же крайне важно рассмотрение исторического процесса изнутри каждой реальности, каждого уровня человеческого бытия, с точки зрения человека того времени, так как он это видел и понимал, во внутренней логике реальностей его времени. Мы полагаем, что виртуальный подход соответствует всем этим требованиям.
Так как виртуальный подход применим к любым научным дисциплинам и не является собственно историческим, мы в этой первой работе по виртуальному подходу в социально – историческом познании, прежде всего, попытаемся адаптировать его к специфике социально – историческом познании. В центре нашего исследования – человек и общество с их внутренними и внешними реальностями. Мы полагаем, что можно понять человека, его поступки и действия, реконструируя его внутренние и внешние реальности, коллективные виртуальные миры, что в свою очередь позволит оценить его действия, зная законы существования его виртуальных, и не виртуальных реальностей. Благодаря полионтичной парадигме, виртуальный подход обладает многократно более высокой разрешающей силой, чем любой другой моноонтичный подход.
Специфика применения виртуального подхода в социально – историческом познании заключается в следующем:
1. Необходимо реконструировать реальности не настоящего, а прошлого.
2. Изучать реальности не отдельного человека, а целых общностей, их коллективных собей, родовых собей, собей социальных общностей и собей этнических групп на различных уровнях.
3. Рассматривать исторические процессы не только изнутри каждой конкретной реальности (реконструируя их) но и снаружи (анализируя и интерпретируя их).
В этой части монографии мы, прежде всего, рассматриваем основные моменты теоретического и методологического характера, связанные с адаптацией виртуального подхода с его полионтичной парадигмой к специфике социально – исторического познания. Мы уже попытались отчасти ответить на вопросы: «Что такое виртуальный подход и его полионтичная парадигма?», «Зачем он нужен в социально – историческом познании?», «Какова его специфика?», «Что нового он даст?». В дальнейшем мы постараемся ответить на вопросы: «Как его применять?», а так же дать более развернутый ответ на вопрос: «Какие он может дать результаты?»
Главная философская идея виртуального подхода – идея полионтичности, на наш взгляд, как нельзя лучше подходит для анализа, реконструкции и интерпретации конкретных исторических событий и исторического процесса в целом. Разрешающая сила виртуального подхода позволяет воедино увязать сложную, многоуровневую и часто очень противоречивую картину прошлого в достаточно четкую схему взаимодействия людей и их реальностей на разных уровнях. С точки зрения виртуального подхода, в социально историческом познании история – это система взаимосвязанных индивидуальных собей отдельных людей, родовой соби, коллективной соби социальных образований, этносов, суперэтносов, соби всего человечества в динамике филогенеза.
На данном этапе историческая наука, с нашей точки зрения, реконструируя прошлое, децентрировалась, занималась, прежде всего, вторичными или третичными проявлениями (социальной, экономической, политической историей), то есть не человеком, а продуктами его деятельности. На наш взгляд, это обусловлено моноонтичной природой исторических подходов, которые не рассматривали бытие человека как совокупность реальностей, протекающую на всех пяти уровнях. Попытки исследовать человека прошлого (в рамках моноонтичной парадигмы) предпринимаются исторической психологией. Сам факт существования исторической психологии показывает, что место человека в истории (в рамках исторических концепций) пусто. Мы попытаемся рассмотреть историю человеческого общества как историю одного сложно устроенногочеловека, в парадигме виртуального подхода.
Рис. 5. Междисциплинарный характер проводимого исследования
Психический склад, на наш взгляд, есть одна из определяющих факторов, влияющих на людей, и их поступки в настоящем, прошлом и будущем. Для реконструкции психического склада ушедших поколений необходимо реконструировать реальности их индивидуальной, родовой, этнической и социальной соби, выявить доминирующую реальность каждой (индивидуальной и коллективной) соби, развернутой в виртуальный мир. То есть рассмотреть (реконструировать), каждую отдельную реальность изнутри, выявляя логику поступков людей того времени. Выявляя специфические законы существования доминирующей реальности (виртуального мира) во всей полноте, выявляется специфика индивидуального и коллективного мировосприятия, реконструируется целостная картина мира и соответственно логика поступков в контексте их доминирующей реальности в текущий промежуток времени.
В центре виртуального подхода в социально – историческом познании находится человек и в его взаимодействии с другими людьми. С этой точки зрения можно согласиться с известным французским психоисториком Марком Блоком: «История – это наука о людях во времени».
В соответствии с главной задачей виртуального подхода в социально – историческом познании, особенно важным является реконструкция реальностей индивидуальной соби человека и реальностей коллективной соби общности людей, в особенности доминирующей реальности. Собь – виртуальная реальность, посредством которой человек самоиндефицируется… собь образуется совокупностью имеющихся у человека виртуалов, ставших консуеталами, а поэтому не переживаемыми как особые реалии. История редко занимается отдельным человеком, поэтому, на наш взгляд, можно ввести понятие «этнической соби», для обозначения совокупности реальных этнических общностей людей. Этническая собь – это коллективная собь этнической общности, выявленная по общему этническому признаку, обладающая общими (одной или несколькими) реальностями с индивидуальными (возможно, и с родовыми и социальными) собями, этнически родственных людей. Можно говорить об этнической соби древних греков, древних египтян, славян, монголов и т.д. Для обозначения коллективной соби социальных общностей, находящихся внутри либо вне этнических общностей, которые сами состоят из отдельных социальных групп, вводится понятие «социальной соби». Социальная собь – это коллективная собь социальной общности людей, выделенных по общей принадлежности к определенной, социальной группе (либо другому обязательно социальному образованию) и обладающая общими реальностями с индивидуальными собями людей, входящих в это социальное образование. Если понятие «этническая собь» есть собь этноса, суперэтноса или другого этнического образования, то понятие «социальная собь» есть собь всегда отдельного социального образования: социальная собь государства, собь феодалов, воинов, жрецов, свободных крестьян, рабов, классов, сословий и т.д.
Рис. 2. Структура родового государства
Социальная собь ремесленников отражает особенности психического склада (в логике доминирующей реальности на уровне их социальной соби), на который, в ту и другую сторону, влияют характер их занятий, социальное положение, их права и обязанности. Социальная собь феодалов – это коллективная собь феодального сословия, обладающая общими реальностями с индивидуальными собями отдельных феодалов, в особенности с доминирующей на уровне социальной соби феодалов реальностью, развернутой в их общефеодальный, виртуальный мир. Это собирательное понятие, включает в себя особенности реальностей собей отдельных феодалов, их окружения (в этих реальностях), выраженных в виде прав и обязанностей, закрепленных в законах существования доминирующей реальности их индивидуальной и социальной соби. В социальной соби крестьян – все точно так же. Характер реальностей индивидуальной соби человека во многом зависит от реальностей социальной соби его государства или социальной группы, этнической соби, которая могла совпадать с социальной собью. Эта взаимозависимость между индивидуальной собью и собью группы людей часто прослеживается в качестве очень устойчивой закономерности во всех социальных, родовых и этнических объединениях.
Рис. 3. Социально – этническая структура родового государства
Социальная собь знати в разных этнических собях – Египта и Греции – разная, так как понятие «этнической соби» отражает особенности общих реальностей соби этноса и реальностей индивидуальной соби отдельных людей, в состав которых входят, например, «социальная собь» знати, собь ремесленников и собь крестьян и.т.д. Соответственно в этнической соби греков лежат совсем другие реальности, у которых другие законы существования (а следовательно, своя логика), социальной соби (знати, ремесленников, крестьян), ибо они, входят в состав иного этноса и на его складывание и развитие реальностей их индивидуальной и коллективной соби оказали иные факторы.
Обладают этими реальностями люди, имеющие другие реальности в своих индивидуальных собях и, конечно принципиально иными стереотипами поведения, с совершенно иной логикой поступков, которые определяются специфическим законами существования их доминирующей реальности (виртуального мира). Виртуальный мир – это доминирующая реальность в коллективной или индивидуальной соби людей, обладающая большой устойчивостью. Социальная собь (или любая другая коллективная или индивидуальная собь) определенной исторической общности в процессе своего зарождения и развития, имеет свою определенную, доминирующую реальность (со своими специфическими законами существования), развернутую в свой виртуальный мир. «А виртуальный мир, как мы знаем, обладает самодостаточностью и способностью к внутреннему развитию» (Н.А. Носов, 2000).
Виртуальный мир, может быть, развернут сразу на нескольких уровнях: на уровне индивидуальной соби отдельного человека может доминировать одна реальность (индивидуальный виртуальный мир), на уровне одной социальной соби группы людей другая реальность (виртуальный мир этой социальной группы, допустим, ремесленников), на уровне другой социальной соби группы (пусть будет горожан средневекового европейского города) может доминировать другая реальность (другой мир). Несмотря на то, что ремесленники средневекового города, с их социальной собью, доминирующей реальностью (миром), входят в число горожан средневекового города, имеют общие реальности с социальной собью всего города и остальными горожанами, могут иметь общий городской виртуальный мир. Они имеют с остальными горожанами (допустим, с купцами) общую меру принадлежности к городу, ремесленники (как и многие другие социальные группы города) имеют свою социальную собь. И эта социальная собь ремесленников имеет свою доминирующую на этом уровне реальность (мир), никак не пересекающуюся с мирами других горожан, равно как и с общегородским миром всех горожан.
Приблизительно так же обстоит дело с реальностями и мирами этнических собей, которые существуют часто вне зависимости от социальных собей, хотя могут иногда совпадать. Как и социальные соби, этнические соби могут (хотя и реже) существовать на нескольких уровнях. Чаще всего, они существуют на двух-трех уровнях: этнической соби племени, соби конкретного этноса и иногда соби суперэтноса. Существует еще и собь рода (родовая собь), о которой пойдет особая речь ниже.
В процессе генезиса той или иной исторической соби происходит девиртуализация (чаще всего доминирующей) виртуальной реальности, и она становится константной реальностью. Мы уже определили, что виртуальный мир – это реальность, которая в соби одного человека, рода, социальной группы, этического образования является доминирующей. Логика этой доминирующейреальности воспринимается как единственно верная, и весь мир воспринимается в рамках (согласно специфическим законам существования) этой реальности. Мы уже предложили обозначить эту доминирующую реальность, ввиду ее этой специфической особенности, как виртуальный мир. У этого виртуального мира свои законы существования, непонятные для постороннего человека другого мира, у которого свои законы существования, картина мира, из которой вытекает своя логика поступков людей, в ней находящихся.
С точки зрения человека, в соби которого доминирует своя реальность, свой виртуальный (для остальных) мир, поступки и действия людей этого виртуального мира абсурдны и непонятны для посторонних людей. В историческом исследовании эти иногда абсурдные, несерьезные, с парадоксальной логикой поступков (с точки зрения людей другого виртуального мира – историков) люди не находят достаточного внимания ввиду простого непонимания и отсутствия адекватных орудий для их исследования.
В современной исторической науке используются подходы, которые базируются на моноонтичной парадигме, которые, не имея возможности для исследования этой виртуальной (для них) части истории, исключают эти моменты как не достоверные, не вписывающиеся в их картину мира и логику их поступков. Как мы уже определили, каждый из существующих в истории подходов рассматривает только один уровень реальностей из пяти, на которых протекает бытие человека вне зависимости от его желания. Например, формационный подход рассматривает историю и людей единственно с точки зрения реальности телесности. Формационный подход в истории преуспел в изучении законов существования человеческого общества на уровне реальности телесности и законов существования этой реальности. Но реальность телесности – это только один уровень из пяти, на которых протекает история человеческого общества, и выдавать историю жизни людей, протекающую на одном уровне реальности, за всю историю (жизни и человеческого бытия людей прошлого), как это делают представители формационного подхода и не только они, недопустимо. Точно так же цивилизационный подход рассматривает историю с точки зрения развития культуры – на уровне реальности сознания. Все из существующих подходов в истории грешат тем, что ухватывают одну часть (какой-то уровень) протекания истории и абсолютизируют его, выдавая за всю историю. Возможно, совокупность всех этих подходов сможет дать более полную картину исторической действительности, но уровень разработанности у них разный и между собой они никак не связаны и синтезу (в рамках моноонтичной парадигмы) не поддаются.
Все часто предпринимаемые попытки синтеза, допустим формационного и цивилизационного подхода, в рамках моноонтичной парадигмы обречены, так как каждый из подходов рассматривает один уровень реальности изнутри,не видя остальные реальности (для нее их просто нет). Так как мы знаем, что каждая реальность обладает своими, совершенно отличными от других законами существования, а, следовательно, логикой поступков, относить, оценивать и интерпретировать действия людей, относящихся к одной реальности с позиции другой реальности, просто нельзя. Моноонтичная парадигма не способна синтезировать достижения всех исторических подходов, так как, воспринимая реальность как одноуровневое явление, пытаются с помощью законов существования одной реальности, истолковать явления, относящиеся ко всем другим реальностям, не учитывая индивидуальных законов каждой отдельной реальности. В соответствии с законами существования той реальности, на которой находится данная теория, построены и концептуальные основы данного (допустим, формационного или цивилизационного) подхода, не учитывая принципиальных отличий подхода одной реальности от подхода, основанного на законах существования другой реальности. Моноонтичная парадигма (по определению) охватывает только одну реальность и не позволяет взглянуть снаружи и рассмотреть всю совокупность реальностей в их взаимодействии, динамике развития.
Рис. 4. Мета-теоретическая функция виртуального подхода
в социально-историческом познании
Все это ведет к тому, что объективно рассматривается только одна реальность, (обычно реальность телесности), а значение и роль остальных реальностей сильно искажается, смысл и значение событий и процессов на них протекающих – преуменьшается (почти сводиться на нет). Виртуальный подход в данном аспекте позволяет целостно рассмотреть протекание истории на всех пяти уровнях, не рискуя ни упустить, ни преувеличить значение какого-либо уровня реальностей в логике их законов существования и в общей логике развития. Он позволяет целостно рассмотреть всю историю и исторические события наиболее широко (на уровне всех пяти реальностей), лучше понять события, поступки и действия людей в контексте их времени, в рамках одного подхода (См. Табл. 1).
Таблица 1