Связь уровня субъективного контроля со степенью практичности мышления и выраженностью в нем мифологической составляющей
Целью работы проделанной нами совместно с О.А. Мильман,было исследование взаимосвязи между мифологичностью мышления, практичностью мышления и уровнем субъективного контроля.
Использовались следующие методики:
— методика диагностики склонности к практическому и теоретическому мышлению Е.В. Драпак; модифицированная нами;
— список вопросов для определения степени представленности мифологического компонента мышления— для определения локуса контроля применялся опросник, разработанный Е.Ф. Бажиным на основе опросника Роттера — опросник УСК (уровня субъективного контроля) (вариант В).
Для выявления связей между переменными был использован метод линейной корреляции Пирсона с определением достоверности корреляций по критерию Стьюдента. Отдельно были обсчитаны данные по женской и мужской частям выборки. Полученные матрицы корреляций были подвергнуты факторному анализу по методу главных компонент с последующим нормализированным варимакс–вращением.
Поскольку обусловленное гендерными различиями различия в результатах исследуемых показателей у мужчин и женщин, накладываясь друг на друга, могут давать эффект интерференции, анализу и интерпретации подвергались в основном результаты, полученные отдельно на женской и мужской частях выборки. Далее перечисляются переменные, факторные веса которых значимы на 5 %-ом уровне.
Результаты по женской части выборки:
В результате факторного анализа матрицы корреляций исследуемых показателей у женщин выделилось 3 фактора.
В первый фактор вошли (с убывающими факторными весами): общая интернальность, интернальность достижений и производства, интернальность неудач, интернальность семьи и — с противоположным по знаку весом — мифологичность.
Во второй фактор с противоположным по знаку факторными весами вошли межличностная интернальность и интернальность семьи.
В третий фактор с наибольшим факторным весом вошла интернальность здоровья, а также мифологичность (с одинаковым по знаку весом) и — с противоположным по знаку — интернальность семьи и практичность.
Результаты по мужской части выборки:
В результате факторного анализа матрицы корреляций исследуемых показателей у мужчин также выделилось три фактора.
В первый фактор вошли: интернальность достижений, интернальность производства, общая интернальность, мифологичность, интернальность неудач, а также — с противоположным знаком — практичность.
Во второй фактор вошли: интернальность семьи, интернальность неудач, практичность, общая интернальность и — с противоположным знаком — интернальность здоровья.
В третий фактор вошла межличностная интернальность, а также — с противоположным знаком — интернальность здоровья и практичность.
Результаты, полученные на женской части выборки говорят о том, что у женщин, как и предполагалось в экспериментальной гипотезе, мифологичность отрицательно связана с интернальностью, особенно с общей интернальностью и интернальностью по достижениям и производству.
Мифологичная женщина склонна приписывать ответственность за происходящие в ее жизни события внешним силам: судьбе, случаю, действиям других людей. Особенно это касается жизненных успехов и событий в профессиональной деятельности таких женщин.
Совершенно противоположная и неожиданная картина наблюдается на мужской части выборки. Здесь мифологичность прямо связана с интернальностью и, опять же, особенно — с интернальностью достижений, производства и общей интернальностью. То есть, мифологичный мужчина чувствует ответственность за все события в своей профессиональной деятельности и считает свои успехи своей собственной заслугой. Не склонные же к мифологизации действительности мужчины в большей степени экстернальны.
Но основании данных результатов можно сделать вывод о том, что мифологичность не всегда связана с экстернальным локусом контроля. Признавая реальность логически необъяснимых, сакральных сил, управляющих миром, человек необязательно должен отказаться от ответственности за свою жизнь. Напротив, все мировые религии — буддизм, христианство, ислам — придерживаются противоположной точки зрения. Воздаяние за грехи, карма предполагают, что именно поступки человека определяют его будущую судьбу. Следовательно, повышение интернальности вместе с ростом мифологичности вполне объяснимо, ведь человек должен внимательнее следить за своими поступками, если он уверен, что ни один из них не останется для него без последствий. Странным кажется другое. На первый взгляд связь мифологичности и интернальности, казалось бы должна наблюдаться у женщин. Для мужчин же более естественно было бы обнаружив, что мир не подчиняется законам логики, отказаться от воздействия на него. Это казалось бы более объяснимым, т.к. женщины в принципе мифологичнее мужчин и, следовательно, менее ориентированы на управление ситуацией с позиции жесткой логики.
Возможно объяснение следует искать в социокультурных стереотипах воспитания. Так, мальчики больше поощряются за успех и наказываются за проступки, чем девочки (например, в младшей школе), мальчикам реже что—то достается за «красивые глаза». Как следствие возможно формирование более интернальных первых моделей поведения у мальчиков.
Гендерные различия в уровне субъективного контроля на сегодняшний день остаются не изученными. Мы не имеем данных о том, являются ли мужчины в большей степени интерналами, чем женщины или наоборот. Но возможно, что субъект мифологического мышления — а мифологическое мышление у современного человека — это редукция к более ранним формам — редуцирует и свое поведение к более ранним моделям, вследствие чего мифологичные мужчины оказываются более склонны к интернальности, чем мифологичные женщины.
Нельзя не обратить внимание на то, что и у женщин, и у мужчин мифологичность и практичность оказались отрицательно связаны. То есть, мифологичность оказалась положительно связана с теоретичностью мышления.
Эти закономерности позволяют нам проследить роль феномена субъективизированности мышления, описанного ранее в основном применительно к практическому мышлению, в более широком контексте, в его отношении к регуляции общей жизнедеятельностной активности человека, в том, что традиционно рассматривается как обыденное мышление.
ЛИТЕРАТУРА
1. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. — М.: изд‑во МГУ, 1980. — 128 с.
2. Артемьева Е.Ю., Стрелков Ю.К. Профессиональная составляющая образа мира // Мышление и общение: активное взаимодействие с миром. — Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1988. — С. 52-66.
3. Артемьева Е.Ю. и др. Описание структур субъективного опыта: контекст и задачи /Е.Ю. Артемьева, Ю.К. Стрелков, В.П. Серкин // Мышление. Общение. Опыт. — Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1983. — С. 99-108.
4. Артемьева Е.Ю., Урунтаева Г.А. Изучение структуры субъективного опыта в условиях неопределенных инструкций. // Мышление. Общение. Опыт. — Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1983. — С. 108-118
5. Барт Р. Мифологии: Пер. с фр.— М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. — 313 с.
6. Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. — М.: Прогресс, 1977. — 412 с.
7. Брушлинский А.В. Проблема субъекта в психологической науке (статьи 1-3) // Психол. журнал.— № № 6. — 1991, 1992, 1993.
8. Выготский Л.С. Мышление и речь // Собрание сочинений. В 6 т. Т.2. Проблемы общей психологии. — М.: Педагогика, 1982.— 504с. — С. 5-361.
9. Выготский Л.С. Мышление и речь // Собрание сочинений. В 6 т. Т.2. Проблемы общей психологии. — М.: Педагогика, 1982.— 504с. — С. 5-361.
10.Гроф С. Путешествие в поисках себя: Измерения сознания. Новые перспективы в психотерапии и исследовании внутреннего мира: Пер. с англ. — М.: Изд-во Ин-та психотерапии, 2001.— 327 с.
11.Дерябо С.Д. Феномен субъектного восприятия природных объектов. // Вопросы психологии. — № 1 — 2002. — С. 45–59.
12.Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение. пер. с фр. Сост. А.Б.Гофман — М.: Канон, 1995.— 352с.
13.Завалишина Д.Н. Психологический анализ оперативного мышления. — М.: Наука, 1985. — 222 с.
14.Ильин Г.Л. Некоторые вопросы психологии общения // Вопросы психологии. — № 5 — 1986. — С. 113-124.
15.Кассирер Э. Философия символических форм. Том II. Мифологическое мышление. — М.: Университетская книга, 2002. — 280 с.
16.Корнилов Ю.К. Некоторые проблемы изучения мышления руководителя // Проблемы мышления в производственной деятельности. — Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1980. — С. 73-85.
17.Корнилов Ю.К. О мышлении в производственной деятельности // Мышление и общение в производственной деятельности. — Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1981. — С. 10-34.
18.Корнилов Ю.К. Мышление руководителя и методы его изучения. — Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1982. 70 с.
19.Корнилов Ю.К. Мышление в производственной деятельности. — Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1984. — 80 с.
20.Корнилов Ю.К., Мехтиханова Н.Н. Мифологическое мышление как феномен современного общества и как вид мышления // Практическое мышление: специфика обобщения, природа вербализации и реализуемости знаний. Сборник статей / Под ред. Ю.К. Корнилова. — Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1997. — С.
21.Корнилов Ю.К. Новое и традиционное в дискуссии о практическом мышлении // Ежегодник Российского Психологического Общества: Психология и практика, том 4, выпуск 4. — Ярославль: Издательство Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, Издательство Международной Академии Психологических наук, Российское Психологическое Общество, 1998
22.Корнилов Ю.К. Что характерно для обобщений практического мышления // Изучение практического мышления: итоги и перспективы. Сборник статей / Под ред. Ю.К. Корнилова. — Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1999.
23.Корнилов Ю.К. Психология практического мышления. Монография. — Ярославль: ДИА – Пресс, 2000. — 212 с.
24.Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. — М.: Прогресс, 1977 — 262 с.
25.Коул М. Культурно-историческая психология. М.: изд-во ИП РАН, 1997.— 432 с.
26.Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении.— М.: Педагогика-Пресс, 1994. — 608 с.
27.Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении.— М.: Педагогика-Пресс, 1994. — 608 с.
28.Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. — 384 с.
29.Лобок А.М. Антропология мифа. — Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. — 688 с.
30.Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. — М.: изд-во МГУ. 1982. — 480 с.
31.Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.— 960 с.
32.Лотман Ю.М. Феномен культуры // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та, вып. 463. (Семиотика культуры. Труды по знаковым системам, X). — Тарту, 1978. — С. 3-17.
33.Мазилов В.А. Проблема мышления в гештальтпсихологии // Познавательные процессы: теория, эксперимент, практика. — Ярославль: изд-во ЯрГУ, 1990. — С. 66‑75.
34.Мамардашвили М.К. Введение в философию // Мамардашвили М.К. Мой опыт нетипичен. — СПб: Азбука, 2000.— 397с.
35.Мид М. Культура и мир детства: Избранные произведения: Пер. с англ. Сост. В.И. Беликов; Ред. И.С. Кон. — М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1988.—429 с.
36.Мишучков А.А. Специфика и формы мифологического мышления // «Credo» — теоретический философский журнал. — Оренбург, — № 3 (27) — 2001.
37.Мишучков А.А. Специфика и функции мифологического сознания // «Credo» — теоретический философский журнал. — Оренбург, — № 6 (24), — 2000.
38.Московичи С. Век толп: Ист. трактат по психологии масс — М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. — 480 с.
39.Найдыш В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание // Вопросы философии. — № 2 — 1994. — С. 45-53.
40.Осаченко Ю.С., Дмитриева Л.В. Введение в философию мифа. М.: «Интерпракс», 1994.
41.Налимов В.В. В поисках иных смыслов — М.: Прогресс, 1993. — 260 с.
42.Пиаже Ж. Психология интеллекта // Пиаже Ж. Избранные психологические труды. — М.: Просвещение, 1969. — 660 с.
43.Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. — Спб: Союз, 1997. — 254 с.
44.Пиаже Ж. Теория Пиаже // История зарубежной психологии (30‑60 гг. XX в.). Тексты. — М.: изд-во МГУ, 1986. — С. 232-292.
45.Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. — Петрозаводск: изд-во ПетрГУ 1991.
46.Платон, собр. соч., т. 3, ч. 1, «Государство» — М: Наука 1971.
47.Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. — М.: АН СССР, 1958. — 147 с.
48.Рубинштейн С.Л. О восприятии времени и пространства // Мир психологии. — № 4 — 1999.
49.Стрелков Ю.К. Временные синтезы в деятельности и на фоне деятельности // Творческое наследие А.В. Брушлинского и О.К. Тихомирова и современная психология мышления. — М.: изд-во ИП РАН, 2003. — С. 328-330.
50.Теплов Б.М. Способности и одаренность // Теплов Б.М. Избр. труды: В 2 т. Т. 1. — М.: Педагогика, 1985. — С. 15-41.
51.Теплов Б.М. Ум полководца. // Теплов Б.М. Избр. труды: в 2 т. Т. 1. — М.: Педагогика, 1985. — С. 223-305.
52.Тульвисте П. Культурно-историческое развитие вербального мышления (психологическое исследование). — Таллин: изд-во ТГУ 1988. — 342 с.
53.Тульвисте П. Существует ли специфически детское вербальное мышление? // Вопросы психологии. — № 5 —1981. — С. 34-42.
54.Тхостов A.Ш. Топология субъекта (опыт феноменологического исследования) Вестник Московского Университета. Сер. 14, Психология. — № 2 — 1994. — С. 3-13.
55.Улыбина Е.В. Психология обыденного сознания. — М.: Смысл, 2001. — 264 с.
56.Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции — М.: Наука, 1989. — 456 с.
57.Хюбнер К. Истина мифа. — М.: Республика, 1996 —248 с.
58.Юнг К.Г. Архетип и символ.— М.: Ренессанс, 1991.— 304 с.
59.Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). — М.: Гнозис, 1994. — 343 с.
60.Szekely L. Die Schopferische Pause // Szekely L. Denkferlauf, Einsamkeit und Angst. Bern, 1976. — S. 140-169.