Содержательная «социальность» настроений

Несколько иное понимание «социальности» настроений возникает в тех случаях, ко­гда речь идет об их содержании. С этой точки зрения различаются настроения сугубо

' Интересно проследить, как при анализе общепсихологического (индивидуального) понимания настро­ений в социально-психологическом контексте проявляются «предсознательность» и кумулятивность настроений в плане концентрации тех субъективных смыслов, в которых отражается восприятие людь­ми реальных условий жизни.

• См.: Самсонов Р. Социальная психика и идеология. Ереван, 1970; Винчев В. Мораль и социальная пси­хика. М., 1978.

³ См.: Горячева А. И., Макаров М. Г. Общественная психология. Л., 1979.

172 Часть 2. Массовые настроения

социальные и настроения сугубо индивидуальные, вроде бы внешне, напрямую, не связанные с социальными явлениями. Видимо, именно такое содержание и имелось в виду Г. В. Плехановым, когда он писал о том, что всякая «идеология», по сути дела, выражает собой «стремление и настроения данного общества или... данного обще­ственного класса» (Плеханов, 1925).

Главное для анализируемой трактовки состоит в том, что настроения — это пси­хологическая почва для систематизированной идеологии. Поскольку «идеология определяется как система идей и теорий, ценностей и норм, идеалов и директив дей­ствия, выражающих интересы, цели и задачи определенного общественного класса, способствующих закреплению или устранению существующих общественные отно­шений» (Яковлев, 1979), то она и является, тем самым, концептуализированным вы­ражением социальных по содержанию «настроений» общества или класса. В данном случае понятие «настроение» почти совпадает по своему значению с понятием «от­ношение» к тем или иным социальным явлениям, отличаясь от последнего лишь мень­шей осознанностью. В этом контексте настроения легко определить как всего лишь «общее психическое состояние, в котором отражаются условия и особенности обще­ственного бытия, характерные для определенных типов человеческих общностей». Тогда понятно, что «определяющими... факторами социально-психологических на­строений всегда являются факторы внешние (в их отношении к составляющим груп­пу индивидам), обусловленные социальными изменениями» (Заргаров, 1969).

Суть таких взглядов — упрощенная трактовка, согласно которой способ производ­ства определяет господствующие в обществе настроения. Однако не все и не всегда объясняется так просто. В частности, известно, что помимо экономического (способ производства), на настроения влияют и политический, и идеологический факторы. В свою очередь, и настроения влияют на них. Тем не менее в рамках данной трактов­ки настроения рассматривались как особые, не связанные с индивидуальными явле­ния, определяемые извне. Это усиливало их нормативно-заданный характер.

Подобная точка зрения была выгодной в социально-практическом отношении. Еще В. И. Ленин был уверен: «...выпуклое выступление партийных группировок со­гласно с классовым строением общества объясняется только бурным революционным настроением эпохи, когда партии образуются гораздо быстрее и когда классовое са­мосознание растет и отчеканивается бесконечно быстрее, чем в эпохи застоя или так называемого мирного прогресса» (Ленин, 1967-1984).

На наш взгляд, в приведенной цитате речь идет о том, что идеология производна от «социальных настроений» эпохи. Для этого необходима определенная общность настроений. Она же заключена в содержании, объединяющем социальные по своей природе «объекты» настроений и идеологии. Это хорошо согласуется с положением Б. Д. Парыгина об обязательной предметности социальных настроений, отличающей их, например, от ощущений, эмоций и чувств¹. Социальность настроений задается их предметом, а не личностным состоянием субъекта, т. е. социальные явления опреде­ляют настроения людей, а не наоборот.

Настроение лишь «находит свое выражение... непосредственно — в виде опреде­ленных эмоций, сдвигов сознания». И тогда, разумеется, «...социальные настроения —

¹ См.: Парыгин Б. Д. Общественное настроение.М.: Мысль, 1966. С. 30.

Глава 2.2. Психология массовых настроений 173

это эмоциональные состояния, связанные с осуществлением или неосуществимостью, с разными фазами борьбы за осуществление тех или иных надежд и чаяний, помыс­лов и замыслов». Как уже отмечалось, это отношение к тем, кто мешает или, напротив, кто помогает воплощению желаемого. Развивая близкие к этим взгляды, Н. Н. Сте­фанов выделил специфические социальные функции настроений, к которым отнес ре-лативно-оценочную, контрольно-охранительную, коммуникативную, эвристическую, воспитательную, регулятивную и т. д.¹ Иными словами, настроение — это определен­ное психическое состояние, имеющее предметную направленность. Похоже, что от­личие социальных настроений от индивидуальных в данном контексте как раз и опре­деляется их направленностью, а не персонифицированностью, т. е обусловленностью предметом, а не субъектом настроения.

Общая типология социальных настроений в таком понимании достаточно очевид­на. Она задается основной осью «социальные — внесоциальные». Помимо этой основ­ной оси или внутри нее (в зависимости от природы конкретного общества) сущест­вуют варианты позиций: классовые настроения (с их вариантами)—внеклассовые; групповые—внегрупповые; партийные—внепартийные и т. д., имея в виду не содер­жательное противопоставление, а простую констатацию иного типа предмета настро­ений, допустим, анархических в случае «внесоциальных» или внеклассовых настрое­ний. Настроения в пользу одного из противоборствующих классов в классовом об­ществе принципиально являются также классовыми, а не внеклассовыми, поскольку последние не отражают классовых позиций или устремлений. В данном случае име­ются в виду настроения, по своему содержанию направленные на общество или на бытие вне общества, на класс или на внеклассовость, на своего рода бесклассовость. Это — разделение по предмету, определяющему содержание настроений.

В данной типологии отводится определенное место субъекту, охваченному как социальными («общественными»), так и сугубо личными (внесоциальными) настро­ениями. В какой-то мере здесь отдается дань индивидуально-психологической тра­диции в понимании настроений. Однако при этом социальные настроения не обособ­ляются, и на них лишь отчасти переносится механизм формирования настроений ин­дивидуальных (к такому пониманию близки взгляды Б. Ф. Поршнева).

Итак, можно сказать, что до сих пор бытующие в литературе и генетическая, и предметно-содержательная трактовки «социальности» настроений в той или иной форме выделяют социальные (в основном как «общественные») настроения, прида­вая им статус самостоятельных. Вместе с тем в литературе прослеживается и опреде­ленная неудовлетворенность подобными трактовками, поскольку они не позволяют четко обозначить субъекта таких «социальных («общественных») настроений».

При «общественной» по генезису трактовке настроений их субъектом оказывает­ся общество и общественно-психологические образования (классы, организации, кол­лективы, личность как система социальных ролей). При предметно-содержательной трактовке настроений их субъектом оказываются конкретные люди, объединяющие­ся в некоторые общности под влиянием индивидуальных по природе, но обществен­но направленных отношений. Такое расхождение в обозначении субъекта можно пре­одолеть, если выделить еще один аспект в трактовке социальности настроений.

¹ См.: Стефанов Н, Н. Общественного настроение. Същност и формиране. София, 1975. С. 62, 77.

174 Часть 2. Массовые настроения

«Социальность» как свойство субъекта настроений

Еще один вариант понимания слова «социальные» применительно к настроениям обусловлен пониманием самого их субъекта. Определение «социальные» может трак­товаться как мера интеграции, «присвоения» субъектом тех общественных настрое­ний, в которые он включен, в которых протекает его жизнь. При «генетической» трак­товке социализированный субъект отрывается от своей индивидуальности. При «субъектной» трактовке индивидуальные и социальные начала интегрируются. В первом случае субъект в силу своей социальности оказывается индифферентным носителем общественных настроений. Во втором — в субъекте, в частности в его настроениях, выявляется соотношение индивидуального и социального. Здравый смысл подсказывает, что человек как «интактный» носитель общественных настрое­ний — это всего лишь абстракция, а социальные отношения сосуществуют с межлич­ностными.

При субъектной позиции едва ли можно говорить о конкретно-психологическом проявлении общественных настроений — они срастаются с настроениями индивиду­альными. Но точно так же не приходится говорить о чисто индивидуальных настрое­ниях — они, будучи опосредованы общественными настроениями, по сути, тоже сра­стаются с ними. При этом возникает возможность рассматривать социально-психо­логические, т. е. реальные массовые настроения как особый феномен, интегрирующий как индивидуальные, так и общественные настроения людей.

Первые отражают переживания человека как «носителя» второго типа настрое­ний. Общество в целом едва ли можно рассматривать как носителя психических со­стояний. В конце концов, выражение «общественная (или социальная) психика» — не более чем метафора. Слово «настроение» всегда подразумевает людей, живущих в определенном обществе и захваченных этим настроением. Естественно, что общество задает некие нормативы, «эталоны настроений». Но их реальное существование не­отделимо от живых людей. Для обозначения, с одной стороны, психологических реа­лий «общественных настроений», а с другой — социальной, как по генезису, так и по направленности, сути индивидуальных настроений мы вводим понятие «социально-психологические настроения» людей. Именно эти настроения оказываются реаль­ными, массовыми. Если индивидуальные настроения являются по преимуществу предметом рассмотрения общей психологии, а «общественные» — это прежде всего сфера социологических дисциплин, то социально-психологические настроения со­ставляют действительный предмет изучения социальной психологии.

Остановимся подробнее на уже затронутом вопросе об отличии таких массовых социально-психологических настроений от настроений общественных. Практически любое из существовавших до сих пор в истории обществ было заинтересовано в нали­чии у людей — членов этих обществ — более или менее единообразных «обществен­ных» настроений, соответствующих нормам и ценностям данного общества. Будучи принадлежностью различных специально организованных обществом «формальных» структур социального поведения, они представляют собой надындивидуальные об­разования. Так, для отдельного человека определенные общественные настроения предписаны социальными ролями, для групп людей — нормами настроений коллек­тива, организации или общества в целом. Задача этих общественных настроений — влияние на сознание и поведение людей уже в сравнительно менее формализованных

Глава 2.2. Психология массовых настроений 175

социально-психологических общностях. Итогом такого влияния должно быть форми­рование социально-психологических настроений. Так, социальная роль, влияя на ис­полняющего ее индивида, формирует личность как некое единство общественного и индивидуального. Коллектив преобразует малую группу. Организация структуриру­ет большую группу, а общественно-политическая система в целом — массу входящих в нее людей.

Влияние на настроения в первую очередь оказывают средства массовой комму­никации, а также иные социально-политические институты убеждения или принуж­дения, генеральной задачей которых является распространение и укоренение в пси­хике и поведении людей определенных, обычно идеологизированных, нормативных общественных настроений. Для успешного существования и развития, для своего «расширенного воспроизводства» практически любое общество заинтересовано в нормативной — причем обязательно позитивной — однородности настроений членов общества. Социально-психологическая однородность подчас важнее однородности социальной. Последняя иной раз является своеобразным следствием первой, резуль­татом опредмечивания однородных массовых настроений.

Анализ позволяет выделить специализированные социальные формы (особые элементы социальной структуры, характерные для разных видов общественной орга­низации), каждая из которых подразумевает поддержание определенных норматив­ных общественных настроений. Например, в условиях советского социалистическо­го государства цепочка уровней «общественных» настроений, соответствующих раз­ным степеням социально-политического объединения людей, выглядела следующим образом: настроения, задаваемые социальной ролью — задаваемые коллективом — за­даваемые организацией¹ — задаваемые обществом в целом. По своей сути эта цепочка выражала формы объединения людей в определенном обществе не только относи­тельно нормативных общественных настроений, но и с точки зрения элементов соци­альной организации.

Данной цепочке уровней практически соответствовала другая, отражающая соци­ально-психологические формы объединения людей: личность (уровень социальной роли) — малая группа (уровень коллектива) — большая группа (уровень организа­ции) — масса (уровень общества в целом). Исходя из этого, можно говорить уже о со­циально-психологических настроениях личности (индивид и роли, которые он «иг­рает», т. е. индивидуальные и общественные настроения), малой группы, большой группы и, наконец, о массовых социально-психологических настроениях. Ясно, что все только что перечисленные настроения далеко не всегда являются «общественны­ми» — они бывают и антиобщественными, оппозиционными по отношению к господ­ствующей социально-политической системе. Тем более они не являются простой сум­мой индивидуальных настроений людей, входящих в перечисленные общности, — тут очевидно качественное приращение, обеспечиваемое особенностями каждой из на­званных общностей.

Известно, что общественные, в общепринятом понимании, настроения «могут варьировать в диапазоне от совершенно аффективных до таких форм, которые назы-

¹ Под организацией в данном случае мы имеем в виду классовые или социально-групповые объедине­ния. Так, компартия по самоопределению была «высшей формой организации класса». Творческий же, к примеру, союз — форма корпоративной организации части интеллигенции, объединенной некими общими профессиональными интересами.

176 Часть 2. Массовые настроения

вают умонастроением или даже общественным мнением» (Поршнев, 1966). Ясно, что разная степень выраженности настроений связана с тем, к какой социально-органи­зованной общности относятся испытавшие их люди. Это вопрос о том, каким «соци­альным субъектом» — коллективом, организацией, обществом в целом — задаются эти настроения и как они преломляются в психологии людей, «носителей» конкретных настроений. На уровне отдельной личности настроения наиболее осознаны, на уров­не массовых настроений (например, толпы) — наиболее эмоциональны. Цепочка со­циально-психологических явлений «личность — малая группа — большая группа — масса» подразумевает увеличение эмоциональной включенности человека и умень­шение внутреннего контроля со стороны индивидуального сознания. Цепочка обще­ственно-организованных форм «социальная роль — коллектив — организация — об­щество», напротив, предполагает увеличение степени осознанности и уменьшение непосредственной эмоциональной включенности индивидов. Настроения общества в целом, как правило, осознаются и выражаются четче и быстрее, чем настроение лич­ности. Принципиальный механизм тут понятен: чем большей общностью представ­лен социальный субъект, чем более он «надличностен» и опосредован общественным сознанием, идеологией, массовыми коммуникациями, всей системой социально-по­литической «надстройки», тем, соответственно, меньше в нем индивидуального.

При третьей из рассматриваемых трактовок определения «социальные» в пробле­ме настроений мы также применили деятельностный принцип анализа: социальный субъект, о котором шла речь, — это всегда субъект определенной социальной, прежде всего совместной деятельности людей. Для личности совместность деятельности означает не только ролевую дифференцированность людей в соответствии с местом каждого в этой деятельности, но и частичность производимого ею вклада.

Совместная деятельность осуществляется совокупными усилиями людей, объе­диненных в малые и большие группы или же в общество в целом. Естественно, что люди, объединенные в эти группы, различаются своими настроениями. Обществен­но-заданные формы социальной деятельности в большей или меньшей степени нор­мируют все ее характеристики, в том числе и настроения. Но поскольку на любом уровне субъект деятельности представлен людьми, включенными в межличностные отношения и имеющими индивидуальные качества, то такой субъект обладает двумя рядами признаков — социальными и, особенно, психологическими. Эти признаки ин­тегрированы в сложные социально-психологические образования, одним из которых и являются социально-психологические настроения.

При разделении настроений по уровням следует учитывать не только масштабы совместной деятельности (количество людей, включенных в социально-психологи­ческую общность и потенциально охваченных тем или иным настроением), но и сте­пень осознанности и, соответственно, эмоциональности настроений на каждом из от­меченных уровней. В принципе, четыре перечисленных выше уровня настроений от­ражают движение от единичной «социальной деятельности» (отдельная личность) до предельно обобщенной совместной деятельности общества в целом.

Таким образом, три рассмотренных трактовки проблемы социальности настрое­ний сводятся к подчеркиванию, во-первых, их генезиса, во-вторых, определяющего их содержание объекта и, в-третьих, их субъекта. Акцентирование какой-то одной стороны приводит к игнорированию других. Комплексный подход имеет в этом от­ношении известные преимущества. Потому и представляется оправданным при ана-

Глава 2.2. Психология массовых настроений 177

лизе социальных настроений исходить, прежде всего, из их субъекта. Дифференци­рованное понимание субъекта всей социальной деятельности позволит для каждого вида субъекта рассмотреть объект и, тем самым, социальное содержание его настрое­ний. При необходимости для понимания причин появления тех или иных настроений, уровня их развития в данных момент и возможных перспектив развития, может быть подключен и генетический анализ. Тем самым, предложенная субъектная трактовка позволяет осуществить общие принципы системного рассмотрения социальных яв­лений.

Три указанные трактовки, несколько различающиеся в понимании «социально­сти» настроений, не исключают друг друга. Это достаточно условно выделяемые точ­ки зрения, которые отражают разные направления в исследовании сложного явления. Каждое из них имеет свои традиции. За каждым стоят научные разработки, причем первые две трактовки значительно более подробно исследованы в отечественном обществознании. Меньшее внимание уделялось третьей трактовке, учитывающей субъекта настроений. Большая изученность двух первых позиций отчасти объясня­ется их большей теоретичностью. Третья же позиция требует не только теоретиче­ского и концептуального построения, но и конкретно-практического осмысления. Дифференциация субъекта социальной деятельности подразумевает разные уровни настроений, которые необходимо сопоставлять между собой, что едва ли осуществи­мо без их фиксации. Все это невозможно проделать только в теоретико-методологи­ческом плане.

Итак, с социально-политической точки зрения настроения — это особый феномен, сущность которого состоит в переживании и наделении со стороны субъекта опреде­ленным смыслом его принадлежности к социальной системе. Такие настроения опре­деляются степенью идентификации себя с социальной ролью, а в конечном счете -с социальной системой. При такой трактовке настроения неизбежно приобретает со­циально-политическую окраску.

,

•