Методы трансформационной грамматики в психолингвистике

<Первая работа Н. Хомского «Синтаксические структуры» появляется в 1957 году, почти одновременно с Психолингвистикой-54. Н. Хомский утверждает, что знание всех предложений языка невозможно, что в основе языка должна лежать некоторая ограниченная система правил. Эта система правил и есть грамматика языка. Она задает бесконечное число «правильных» предложений. Носитель языка, как говорящий, так и слушающий, каждый раз пускает в ход эту порождающую грамматику, чтобы с её помощью либо построить «правильное» высказывание, либо понять «правильно» построенные высказывания.> (Л.В. Сахарный http://flogiston.ru/library/saharn)

<Н. Хомский выделяет два понятия: языковая способность (competence) и языковая активность (pеrfоrmanсе). Языковая способность – это нечто вроде потенциального знания языка. Языковая активность – процессы, которые происходят при реализации этой способности в речевой деятельности. Показательно, что, по Н. Хомскому, языковая способность первична, она определяет языковую активность, а не наоборот.> (Л.В.Сахарный http://flogiston.ru/library/saharn)

<Анализируя теорию Н. Хомского, следует иметь в виду, что порождающая грамматика сегодня – это не одно направление: наряду с многочисленными модификациями модели самого Н. Хомского (в которых учитываются и замечания критиков), есть ещё направление порождающей семантики, созданное его учениками. Нужно также очень четко различать Н. Хомского как философа-идеалиста, концепция которого подвергается справедливой критике, и Н. Хомского как собственно лингвиста, создателя ряда моделей порождающей грамматики, в которых содержится определённое рациональное зерно.> (Л.В.Сахарный http://flogiston.ru/library/saharn)

<Ч. Осгуд, как психолог, шел от сложного комплекса психолингвистических проблем, от ассоцианизма, от психического механизма и пытался включить в единую концепцию элементы из весьма разнородных подходов. Поэтому освоение концепции Ч. Осгуда лингвистами оказалось делом достаточно сложным. Что же касается концепции Миллера – Хомского, то эта концепция, по существу, – проекция лингвистической модели в психику. Здесь найден новый подход к уже известной проблеме, весьма близкой и понятной лингвистам. Не случайно именно в миллеровском направлении появляется понятие «проверка психологической реальности лингвистической модели». Отсюда разработка разнообразных и тонких экспериментальных методик (см. лекцию XIII). Отсюда лингвистичность этой психолингвистической концепции, большая её «гомогенность», простота и понятность для лингвистов, но одновременно и большая огрубленность.> (Л.В.Сахарный http://flogiston.ru/library/saharn)

<Рассмотрим более детально различия между подходами к коммуникации Ч. Осгуда и Дж. Миллера.> (Л.В.Сахарный http://flogiston.ru/library/saharn)

1. <По Миллеру, порождение речи определяется характером планируемого поведения, а не системой ассоциативных связей, характерной для пассивной реактивности в понимании бихевиоризма. Идея реактивности в какой-то мере уже преодолена. С точки зрения общей психологической базы в миллеровской психолингвистике просматривается более прогрессивный, хотя ещё и не вполне последовательный, деятельностный подход к речевому поведению.> (Л.В.Сахарный http://flogiston.ru/library/saharn)

2. <В целом, в связи с анализом трансформационных преобразований, Дж. Миллер подчеркивает момент планирования поведения, большую активность человека, а не просто реактивность.> (Л.В.Сахарный http://flogiston.ru/library/saharn)

3. <Вероятностно-статистические критерии развертывания сообщения для Ч. Осгуда были основными, а для Дж. Миллера перестают быть ведущими. Главное здесь – жёсткие алгоритмические правила трансформационного преобразования высказывания. В результате точного выполнения этих правил автоматически получается грамматически правильная трансформа.> (Л.В.Сахарный http://flogiston.ru/library/saharn)

4. <В психолингвистике Дж. Миллера делается шаг к представлению о единстве процессов восприятия речи и процессов производства речи, т.е. к тому, что ещё не было по-настоящему реализовано у Ч. Осгуда.> (Л.В.Сахарный http://flogiston.ru/library/saharn)

5. <Преодолен атомизм концепции Ч. Осгуда. «Центральная проблема современной лингвистики, – пишет Д. Слобин, – состоит в следующем: каким образом мы можем понимать (или создавать) новое для нас предложение?» И здесь-то идет основная полемика с Ч. Осгудом. Человек овладевает запасом слов при помощи запоминания, но он не может таким же образом овладеть запасом предложений. Следует предположить, что человек овладевает чем-то психологически эквивалентным системе правил, благодаря которым он может понимать и порождать бесконечное число предложений. Это не значит, что люди всегда могут эти правила сформулировать. Как верно подметила С. Эрвин-Трипп, «чтобы стать носителем языка… нужно выучить… правила… То есть нужно научиться вести себя так, как будто ты знаешь эти правила».> (Л.В.Сахарный http://flogiston.ru/library/saharn)

<Итак, если ассоцианистская психолингвистика занималась прежде всего структурой отдельного слова, которое составляет элемент цепочек слова, трансформационистская психолингвистика от слов поднимается уже к целым высказываниям, предложениям, ибо трансформационное преобразование – это преобразование сразу всего предложения целиком. И это серьезный шаг вперёд. Правда, речь обычно не представляет собой просто цепочки отдельных слов, но она не представляет собой и просто цепочки отдельных предложений. Поэтому позднее наблюдается поворот психолингвистики к проблемам развернутого текста.> (Л.В.Сахарный http://flogiston.ru/library/saharn)

<Для трансформационистской психолингвистики, так же как и для ассоцианистской характерен индивидуализм в трактовке речевых механизмов. Говорящий человек остается у Дж. Миллера Робинзоном. Более того, индивидуализм в трактовке трансформационистами речевых механизмов оказывается даже глубже, чем у Ч. Осгуда, потому что важное место здесь занимает идея врожденных правил оперирования языком. Поскольку в трансформационнстской грамматике проявляются некоторые универсальные правила порождения предложения, причем довольно простые, возникает вопрос, откуда берутся эти правила. (Поэтому исследователи трансформационистского направления очень много внимания уделяют детской речи.) У Ч. Осгуда всё строится на идее научения, у Дж. Миллера появляется идея врождённых механизмов, поскольку правила, которыми успешно овладевает ребёнок, не содержатся в явной форме в усваиваемом материале и поскольку любой ребёнок одинаково свободно может овладеть языком любой структуры. Это можно объяснить, если предположить, что процесс овладения языком сводите к взаимодействию каких-то универсальных врожденных умений и усваиваемого конкретного языкового материала.> (Л.В.Сахарный http://flogiston.ru/library/saharn)