Концептуальная модель стереотипов
Однако до конца не изучена структура негативных стереотипов в профессионально-педагогической деятельности. За основу мы взяли классификацию педагогических стереотипов, разработанную А.А. Реаном и Я.Л. Коломинского. В ней основной акцент сделан на том, что стереотипы формируются под воздействием как собственного личного опыта, так и под влиянием окружающей его действительности.
Наши исследования показали, что первокурсник, впервые знакомясь на занятиях с сущностью педагогической профессии, исходит из субъектного опыта, который не всегда положителен. Неосознанно у него происходит приписывание определенных эталонов поведения и преподавателю. Здесь просматривается когнитивная составляющая формирования негативных стереотипов в личности студентов.
Однако для того, чтобы выявить механизмы влияния стереотипов на личность студентов, необходимо изучить и деятельностный аспект. В ней мы представили структуру стереотипов профессионально-педагогической деятельности и личности.
К профессионально личностным структурным компонентам мы относим стереотипы в системных характеристиках личности специалистов, их направленности на профессию, способностях, психологических проявлениях в поведении, в системе их отношений с учениками и коллегами, а также однотипность эмоциональной выраженности.
К профессионально деятельностным компонентам структуры стереотипов мы относим характер деятельности (доминирование воспроизводящей деятельности), модели педагогического процесса (ученик как объект воздействия) и технологии организации учебно-познавательной деятельности (традиционная методика).
Поскольку функциональное поле стереотипов - граница сознательного и бессознательного в поведении человека, встает вопрос о соотношении стереотипа и установки. Некоторые исследователи (особенно американские - С.Аш, Ф.Хайдер, Л.Фестингер) рассматривают стереотип в качестве когнитивного элемента установки, другие (например, наш отечественный исследователь, Суханов И.В.) отождествляют эти два понятия, третьи считают стереотип формой выражения установки (например, П.Н.Шихирев). Но более правомерно, на наш взгляд, говорить о том, что установка является психологической основой стереотипа. То есть положительная установка, например, к творческой деятельности, нейтрализует работу негативных стереотипов и наоборот: негативная установка (я получаю профессию только для высшего образования) предопределяет и усиливает их.
Установки существуют в общественной психологии, в сфере человеческих взаимоотношений. «Сталкиваясь с человеком, принадлежащим к какому-то определенному классу, профессии, нации, возрастной группе, мы заранее ожидаем от него определенного поведения и оцениваем конкретного человека по тому, насколько он соответствует (или не соответствует) этому эталону. Такое предвзятое, то есть не основанное на свежей, непосредственной оценке каждого явления, а выведенное из стандартизованных суждений и ожиданий мнение о свойствах людей и явлений психологи называют стереотипом».
Теория вопроса влияния установки на восприятие и понимание человека в общей и социальной психологии на высоком уровне представлена в работах А.А. Бодалева, где указанный феномен (попадание под установку, влияние натуры и т.д.) напрямую связывается с процессами воображения человека и сформированной у него эталонной системой оценки человека. Этот вопрос связывается с проблемой адекватности восприятия. В нашей стране теория установки детально разработана Д.Н. Узнадзе и его психологической школой. Теория установки зародилась и развивалась как теория, пытающаяся объяснить явления восприятия (отражения действительности) и поведения живого существа.
По мнению самого Д.Н. Узнадзе, в нейрофизиологии долгое время происходило смешение представления об «установке» с представлением о «динамическом стереотипе», который отражает не менее важный, но качественно иной принцип организации реакций. Установка есть неосознанное состояние, предваряющее и определяющее развертывание любых форм психической деятельности. Установка выступает как состояние мобилизованности, готовности к действию, состояние, обусловленное наличием у субъекта потребности и соответствующей ситуации ее удовлетворения. Д.Н. Узнадзе пишет «...возникновению сознательных психических, процессов предшествует состояние, которое ни в какой степени нельзя считать непсихическим, только физиологическим состоянием. Это состояние мы называем установкой - готовностью к определенной активности, возникновение которой зависит от наличия следующих условий: от потребности, актуально действующей в данном организме, и от объективной ситуации удовлетворения этой потребности. Это два необходимых и вполне достаточных условия для возникновения установки - вне потребности и объективной ситуации ее удовлетворения никакая установка не может актуализироваться, и нет случая, чтобы для возникновения какой-нибудь установки было бы необходимо дополнительно еще какое-нибудь новое условие».
Этого же мнения придерживается и Ф.В. Бассин. По его мнению, основные различия между «установкой» и «динамическим стереотипом» заключаются в том, что они всегда выражают два различных по структуре и сути принципа регулирования. Хотя, как считает Ф.В. Бассин, установка предполагает существование и развертывание динамического стереотипа. Регулирование по типу динамического стереотипа всегда отражает тенденцию к воспроизведению некоторой, ранее сформировавшейся и упрочившейся системы реакций. Регулирование же по принципу «установки» действует без этого ограничения. Сама же установка как система возбуждений детерминируется предшествующими воздействиями. Ф.В. Бассин считает, что, после того как установка уже сложилась, она начинает придавать значение поступающей информации и обеспечивает возникновение различных форм активности, независимой от имеющихся в прошлом опыте аналогичных форм. Дополняя сказанное, Ф.В. Бассин считает, что одной из наиболее важных функций неосознаваемой высшей нервной деятельности является ее непосредственное участие в процессах переработки информации. Это же участие немыслимо без организующей роли установок, как невозможно без установок и регулирование реакций, происходящее на основе поступившей информации. Информация приобретает значение регулирующего фактора. «Только после какого-то соотнесения с предшествующей совокупностью «правил», «тенденций», «критериев» или, выражаясь более обобщенно, установок, придающих вес тем или другим ее элементам, и как логический компонент процесса регулирования установка так же неотделима, как неотделимы компоненты «сличения» и «коррелирования», происходящего на основе обратной связи».
Установка, следовательно, есть механизм регуляции деятельности. Регулирующая функция установки проявляется в форме направленности на решение определенной задачи.
Ученики Д.Н. Узнадзе Т.Т. Иосебадзе, Т.Ш. Иосебадзе характеризуют установку как «конкретное состояние целостного субъекта, его модус, определенную психофизиологическую организацию, его модификацию в той или иной конкретной ситуации, готовность к совершению определенной деятельности, направленность на удовлетворение актуальной потребности.
Являясь отражением субъективного (внутреннего) и объективного (внешнего), а также, будучи целостным состоянием субъекта, установка предстает в качестве опосредствованного звена, «принципа связи» как между отдельными его состояниями, функциями, элементами (в интрасубъектной сфере), так и между этими последними (или же целостным субъектом) и транссубъектной реальностью. Установка содержит не только «каузальный» (побуждение к деятельности, потребность), но и «целеподобный» момент в виде общей проспективной неразвернутой модели будущей деятельности, своеобразно отражающей ее конечный результат. Следовательно, установка как модификация целостного индивида, определяемая субъективным (внутренним - актуальная потребность, прошлый опыт, в его широком понимании, особенности данного индивида) и объективным (внешним - конкретная ситуация) факторами, отражает не только натоящее и прошлое, но и будущее».
Т.Т. Иосебадзе и Т.Ш. Иосебадзе рассматривают установку как системообразующий фактор. «Особенность человека, как сложной живой системы, вынуждает его быть в постоянной специфической двусторонней связи с внешней средой. При этом функционирование этой системы зависит как от внешней среды, так и от внутренних детерминант, отличных особенностей и изменений в них. Благодаря таким признакам как «двухсторонняя детерминация», «принцип связи», «динамичность» и в то же время, «определенная устойчивость», «целостность» и т.д., установка в данном понимании больше соответствует роли системообразующего фактора, чем такие понятия, как «цель», «задача», «мотив» и т.д. (претендующие на эту роль). Понятие «установка» следует рассматривать не как вообще отношение, позицию к какому-либо предмету, явлению, человеку, а как диспозицию - готовность к определенному поведению в конкретной ситуации. Это понятие выражает конкретную связь между внутренним и внешним. Поэтому мы можем иметь один, например, отрицательный аттитюд к какому-нибудь человеку, но множество (возможно даже исключающих друг друга) установок по отношению к этому индивиду для различных конкретных ситуаций. Таким образом, наличия какого-либо аттитюда недостаточно для того, чтобы имело место соответствующее ему поведение в данной конкретной ситуации, тогда как в подобном случае соответствующая установка непременно гарантирует свою реализацию (если только ситуация в ее психологическом смысле не изменена)».
Со временем в работах учеников Д.Н. Узнадзе отчасти трансформировалось и понятие бессознательного. В статье Ф.В.Бассина, А.С.Прангишвили, А.Е. Шерозия читаем: «бессознательное - это понятие во всяком случае гораздо более широкое, чем «психологическая установка». Неоспоримо, однако, что в ряду форм конкретного выражения неосознаваемой психической деятельности психологическим установкам отводится очень важное место».. Эта мысль более конкретно выражена в работе А.Е.Шерозия, который следующим образом резюмирует свою позицию: «Интерпретируя теорию непознаваемой психической установки, мы опираемся на трехчленную схему анализа человеческой психики «установка - сознание - бессознательное психическое», вместо двучленной «установка - сознание». Таким образом, А.Е.Шерозия не отождествляет установку и бессознательное психическое, считая их отдельными, но взаимосвязанными реалиями. При этом установка, по А.Е.Шерозия, выполняет функцию связи между: а) психическим и транспсихическим, б) отдельными сознательными психическими актами и в) сознательными и бессознательными психическими процессами. А.Е.Шерозия утверждает, что связь между сознательно - психическим и бессознательным психическим опосредуется установкой, которая им объявляется психической реальностью.
Крупная дискуссия развернулась вокруг вопроса, мыслить ли установку как психическое явление (состояние). В работах А.Е.Шерозия, А.С.Прангишвили, Ш.А.Надирашвили, В.П.Зинченко, А.Г.Асмолова, несмотря на разное понимание природы установки и ее отношения Осознанию, личности или деятельности выдвигается в сущности одна и та же мысль: установка - явление психологического порядка. Вот какое итоговое определение дается в статье А.С.Прангишвили: «Установка (направленность субъекта, не принимающая форм, характерных для содержания сознания) относится к сфере психического, ибо она как «промежуточная переменная», с одной стороны, является отражением объективной ситуации поведения, а с другой стороны, определяет направленность процессов сознания и деятельности». А.С. Прангишивили считает, что в работах Д.Н. Узнадзе подчеркнута связь с «готовностью субъекта к определенной деятельности». Эта готовность понималась им как важнейший фактор организации любой формы приспособительного поведения и принципиально противопоставлялось схеме непосредственной связи между стимулом и реакцией. По этому поводу он пишет «...индивид, постольку является субъектом деятельности, поскольку он «организуется» не в момент деятельности, а предуготовлен к ней, «установлен» в определенную сторону на определенную активность».
Верно ли в методологическом плане положение: «Установка относится к сфере психического»? Подобные вопросы тем более правомерны, что сам Д.Н.Узнадзе в разное время своей научной деятельности по-разному истолковывал вопрос об онтологическом статусе установки в связи с вопросом ее «вещественной» природы. Такие же вопросы возникнут и при чтении статьи Ш.А.Надирашвили, который пишет: «В общепсихологической теории Д.Н.Узнадзе установка считается бессознательным психическим явлением и делается попытка ее обоснования. Совершенно другое понимание выдвигает Ш.Н.Чхартишвили в статье, посвященной вопросу об онтологической природе бессознательного. Автор защищает позицию, согласно которой сущность установки не сводится ни к психическому и ни к физиологической реальности; при характеристике понятия установки Д.Н.Узнадзе он «имеет ввиду первичную, реально не расчлененную целостность, из которой наука путем абстракции выделяет физиологическое и психическое». В подтверждение указанного положения Ш.Н.Чхартишвили приводит несколько цитат из разных работ Д.Н.Узнадзе. « Человек, как целое, является не суммой психики и тела, психического и физиологического или их соединением, так сказать психофизическим существом, а независимой своеобразной реальностью, которая имеет свою специфическую особенность и свою специфическую закономерность. И вот, когда действительность воздействует на субъект, он, будучи некой целостностью, отвечает ей как эта специфическая, эта своеобразная реальность, которая предшествует частному психическому и физическому и к ним не сводится». «В процессе взаимоотношения с действительностью, определенные изменения возникают, в первую очередь, в субъекте, как в целом, а не в его психике или в акте поведения вообще». «Это целостное изменение, его природа и течение настолько специфичны, что для его изучения непригодны обычные понятия и закономерности ни психического, ни физиологического». Эти выдержки совершенно ясно иллюстрируют основную мысль Д.Н.Узнадзе о принципиальной несводимости сущности установки ни к физиологической, ни к психической сфере. Как утверждает Н.И.Сарджвеладзе, «парадигму мышления Д.Н.Узнадзе следует определить как парадигму диалектического единства внутреннего и внешнего, субъективного и объективного, психического и физиологического. По нашему мнению, отнесение установки к сфере психического влечет за собой методологические трудности и получается, что постулат непосредственности традиционной психологии далеко не преодолевается: ведь не может же опосредовать связь физического с психологическим то, что само по себе «относится к сфере психического», или как мыслить опосредующую функцию установки между отдельными психическими процессами и состояниями, если она сама является психическим состоянием?».
М.А. Сакварелидзе определяет установку как «до сознательное». «Установка - это предварительное до сознательное отражение объекта в состоянии субъекта как единого целого, осуществленное на основе взаимоотношения живого существа - носителя всех своих психических и биологических возможностей, всего уже закрепленного у него опыта, и тех объективных условий, в которых он нуждается для реализации имеющихся у него в данный момент потребности. Установка является целостным субъектным состоянием, в котором весь субъект в целом, все его психические и физические силы и возможности настроены и мобилизованы соответственно тем конкретным объективным условиям, которые и определяют возникновение и становление этого состояния. Адекватность психической активности в отношении объекта, ее направленный и целесообразный характер обеспечиваются именно тем, что она строится на базе, отражающей этот объект установки. В каждом конкретном случае адекватного своего проявления активность человека является активностью субъекта, настроенного сообразно отраженным в его установке объективным закономерностям. Положение о принципиальной не осознаваемости установки с необходимостью следует из специфики самого этого понятия, никак не сводимого к одной лишь возможности существования ее у субъекта в неосознанной форме. Установка является не субъективным состоянием наподобие, скажем, эмоционального состояния, а состоянием субъекта или, как указывает Д.Н.Узнадзе, «не субъективным», а «субъектным» состоянием, и именно как таковая не может осознаваться. И если считать правильными положения Узнадзе о том, что «в активные отношения с действительностью вступает сам субъект, но не отдельные акты его психической деятельности», то должно быть принято положение о том, что результат этих взаимоотношений, эффект воздействия действительности на субъекта, имеющего такое содержание и объем всего своего опыта, характеризующегося такими своими особенностями и, что главное, соответствующими ему потребностями, может наличествовать лишь в виде целостного состояния субъекта, которое само по себе не может стать содержанием сознания. Оно определяет последнее, но само, как таковое, ни в какой стадии не может быть им». «У сознания должен быть закон, который заставляет его идти по определенному пути. И самый активный процесс сознания требует до сознательного отражения. Именно направленный характер самого процесса сознания с необходимостью вынуждает допустить предварительную до сознательную данность того, чем по существу и направляется сам этот процесс. Есть формы психической активности, которые могут протекать и носить направленный характер без участия сознания, и есть формы психической активности, которые требуют активного участия сознания.
Однако нет таких форм психической активности, которые могут осуществляться помимо участия бессознательного, а именно: помимо предварительного, до сознательного отражения объекта».
Но если в установке как в целостно-субъектном состоянии отражен и определяющий это состояние объект, то это значит», что она, как это подчеркивал Узнадзе, является не только формальным, но и содержательным понятием. Это и дает ей возможность определять не только соответствующую объективным условиям направленность поведения, но и соответствующие им содержания сознания. «В каждый данный момент в психику действующего объекта проникает из окружающей среды и переживается им с достаточной яркостью лишь то, что имеет место в русле его актуальной установки».
Иначе говоря, содержанием сознания может стать лишь отраженный уже в установке объект. Именно в этом смысле она и определяет конкретную активность сознания. И если мы и говорим относительно осознания в случаях установки, то имеем в виду не осознание самой установки как целостного субъектного состояния, созвучного данным конкретным условиям, как психологического механизма активности психики, а переживание в сознании отраженного в установке объекта. Стать непосредственной данностью сознания может не сама установка как таковая, а отраженные в ней объективные отношения.
«В каждодневной жизни, а также в относительно простых новых ситуациях актуальная установка субъекта оказывается в силах направить психическую активность субъекта в должную в этих объективных условиях сторону и обеспечить возникновение соответствующих этим условиям содержаний. Именно отраженный в установке объект и становится предметом мышления субъекта, содержанием его активного сознания. Однако под воздействием этого уже отраженного в сознании объекта, под воздействием определенного установкой содержания сознания, оттачивается, дифференцируется или же перестраивается и модифицируется и сама установка. И каждый новый шаг мышления, определенный отраженным в установке объектом, способствует поступательному процессу отражения объекта. Следовательно, по мнению М.А. Сакварелидзе, факторами установки, обеспечивающей адекватное течение этого поступательного процесса отражения, в случаях мышления остаются опять-таки определенные объективные условия и определенная потребность субъекта. Однако объективным фактором установки в этом случае служит уже отраженное в сознании содержание установки, субъективным же фактором становится вполне осознанная познавательная потребность субъекта. Но ни сама отраженная в сознании ситуация и ни сама познавательная потребность не могут и не переживаются субъектом в качестве факторов установки, факторов возникновения механизма, который должен привести его к успешному разрешению задачи».
Вся сознательная активность субъекта направлена не на выработку в себе соответствующей установки, а на разрешение возникшей перед ним задачи. Точно так же и в случаях волевого поведения - волевое усилие субъекта сознательно направлено не на актуализацию в себе той или иной установки, а на выполнение поставленной перед собой цели. Конечно, согласно Узнадзе, в этих случаях установка актуализируется вследствие активности самого субъекта. Путем активных познавательных процессов он анализирует ситуацию, в которой должны найти свою реализацию сложившиеся в течение всей его жизни высшие осознанные им познавательные или моральные потребности, которым он должен подчинить имеющиеся у него в данных конкретных условиях актуальные потребности. Следовательно, необходимые для возникновения установки условия в случаях волевого поведения создаются в результате активности самого субъекта. Однако Узнадзе тут же, на той же странице, подчеркивает, что указанная активность вовсе не заключается в том, что субъект сам непосредственно вызывает в себе установку - «этого он и не может и не старается делать». Таким образом, и в случаях мышления, и в случаях волевого поведения, т.е. на высшем уровне психической активности субъекта, факторами установки, обеспечивающей адекватное течение указанных процессов, становятся вполне осознанные психические содержания. Однако из признака осознанности последних вовсе не следует осознанность возникшей на их основе установки.
В дальнейшем развитии теории установки Узнадзе важно подчеркнуть акцент на том моменте, что носитель установки является целостным субъектом деятельности, рассмотрение установки как системообразующего фактора, внимание к тому моменту, что мы можем иметь ряд взаимоисключающих аттитюдов (фиксированная установка), но при этом действовать под влиянием приобретенной нами установки. Плодотворным на наш взгляд является и мнение о том, что бессознательное не сводится только к установке (как полагал сам Узнадзе), и что связь между сознательным и бессознательным опосредуется установкой (хотя эти идеи нуждаются в дальнейшей разработке, устраняющей их определенную внутреннюю противоречивость). Интересна и трактовка установки как до сознательного явления, которое предопределяет наше сознание, направляет его, что сам активный процесс сознания требует до сознательного (бессознательного) отражения объекта, или точнее, адаптированной реальности, а также, что стать непосредственной данностью сознания может не сама установка как таковая, а отраженные в ней объективные отношения. Не менее важно акцентирование того факта, что установка является не только формальным, но и содержательным понятием, которое определяет не только направленность работы нашего сознания, но и его содержание.
Нам важно здесь подчеркнуть следующий момент. Разработанная теоретическая концепция Узнадзе и его школа произвела более чем существенный методологический прорыв, доказывающая связь стереотипа с установкой, как предпосылкой субъекта к включению в активную деятельность.
Тем не менее, в теории установки не был представлен функциональный аспект работы динамического стереотипа, который мог бы воздействовать на очаг возбуждения и вызвать включенность субъекта в активную деятельность. Эта задача была решена А.А. Ухтомским в его принципе доминанты, который значительно опередил функциональные теории П.К. Анохина.
А.А. Ухтомский писал: «Так или иначе, мы оказываемся, в самом деле, перед совершенно своеобразным сочетанием центральных работ. Достаточно стойкое возбуждение, протекающее в центрах в данный момент, приобретает значение господствующего фактора в работе прочих центров: накапливает в себе возбуждение из самых отдаленных источников, но тормозит способность других центров реагировать на импульсы, имеющие к ним прямое отношение». Действительно, понятие доминанты способно теоретически выразить ту исключительную способность психики, которую мы традиционно называем «целенаправленностью». Иными словами, именно принцип доминанты позволяет понять, почему при столь значительном числе динамических стереотипов мы имеем не хаотическое броуновское движение, но целенаправленную деятельность живого организма.
Принцип доминанты, по словам А.А. Ухтомского, лежит в основе направленной активности живых систем любых уровней организации. Применительно к психическим процессам этот принцип объясняет и доказывает закономерности формирования и развития человеческой личности. «Если не овладеть вовремя зачатками своих доминант, они завладеют нами. Потому, если нужно выработать в человеке продуктивное поведение с определенной направленностью действий, это достигается ежеминутным, неусыпным культивированием требующихся доминант», т.е. речь идет о торможении одних (дезадаптивных) динамических стереотипов и формировании, благодаря этому, других, способствующих адаптации человека. Как известно, доминанта - временно господствующий очаг возбуждения в центральной нервной системе, придающий психическим процессам и поведению человека определенную направленность и активность. Доминанта определяет ориентацию, установку, психическую потребность личности в реализации той или иной задачи, являясь мощным стимулом деятельности. По словам А.А. Ухтомского - это гнездо, вокруг которого группируется вся деятельность, поведение творческого человека. Доминанты – это «маховые колеса нашей машины, помогающие сцепить и организовать опыт в единое целое».
Деятельность человека - это непрерывная цепь сменяющих друг друга доминант. Они могут быть более или менее сильными, осознаваемыми и неосознаваемыми, ситуативными и долговременными (ближние, средние и дальние перспективы, по А.С. Макаренко). Таким образом, доминанты - одни из важнейших механизмов самоуправления и саморазвития личности.
Можно ли извне влиять на этот механизм, задавая ему необходимую направленность и силу? А.А. Ухтомский не только утверждал возможность и необходимость управлять доминантами поведения, но и дал конкретные рекомендации, как это делать: «...если вы хотите поддерживать определенный вектор поведения или определенную деятельность на данной высоте, нужно все время, я бы выразился, воспитывать данную доминанту...».
Ученый указал и на самые важные для человека и человеческого общества доминанты поведения, которые следует воспитывать как самому человеку, так и через межличностное познание: доминанта постоянного нравственного совершенствования, доминанта творчества, искания истины. Иными словами, А.А. Ухтомский внес существенный вклад в развитие общей теории творческого познания.
Таким образом, проанализировав понятие стереотипа и связанную с ним систему понятий, мы пришли к следующим выводам:
1. Стереотип - продукт когнитивного процесса, выражающейся в своеобразном алгоритме отношения к действительности. Стереотипизация - основная часть этого процесса. Биологический смысл динамических стереотипов сводится к тому, чтобы освободить корковые центры от решения стандартных задач, для того чтобы обеспечить выполнение более сложных, требующих эвристического мышления.
2. Образование прочного стереотипа имеет как положительное, так и отрицательное значение. Установление стереотипа является положительным при стандартных условиях деятельности и отрицательным, когда привычка действовать по определенному стандарту затрудняет приспособление к новым условиям выполнения работы, к новому режиму жизни, а так же при варьировании этих условий и резком их изменении.
3. Чтобы будущие специалисты могли управлять стереотипом, необходимо понимать, что он связан: - с установкой, как предпосылкой субъекта включения в деятельность и доминантой профессионального поведения. Установка есть неосознанное состояние, предваряющее и определяющее желание продуктивной или непродуктивной деятельности. Установка выступает как состояние мобилизованности, готовности к действию, состояние, обусловленное наличием у студента актуальной потребности и объективной ситуации ее удовлетворения.
Доминанта как способность психики, которую мы относим к целенаправленности, применительно к психическим процессам объясняет и доказывает закономерности формирования и развития человеческой личности. Она стимулирует изменение установок и замещение негативных стереотипов. Доминанта определяет ориентацию, установку, психическую потребность специалиста в реализации той или иной задачи самосовершенствования различных аспектов личности и наращивания продуктивности деятельности. Тем самым является мощным стимулом учебно-познавательной деятельности студентов. Это гнездо, вокруг которого группируется вся их разнообразная деятельность и осуществляется становление поведения творческого человека.