Исследовательское поведение. Теорию констелляций Мюллера интересно сопоставить с более совре- менной (60-е годы XX
 |
| Рис. 8.8. Схема решения задачи по У. Джемсу. |
 |
Теорию констелляций Мюллера
интересно сопоставить с более совре-
менной (60-е годы XX века) дилем-
мой в отношении тестов креативнос-
ти Гилфорда и Медника [Гилфорд,
1965]. Гилфорд исходил из предполо-
жения, что для творческого мышле-
ния необходима дивергентная спо-
собность, т.е. способность порождать
как можно больше связей от данного
содержания в разные стороны.
Исходя из приведенной схемы
(рис. 8.10) строятся тесты креатив-
ности Гилфорда и Торренса, в кото-
рых испытуемых просят, например,
перечислить как можно больше спо-
собов употребления линейки или
слов, содержащих букву о.
| Рис. 8.9. Теория констелляций. |
 |
Гилфорду оппонировал Медник,
по мнению которого в творчестве
участвует также и конвергентное
мышление: необходимый элемент
находится на пересечении связей
между двумя данными (рис. 8.11).
Этим определяется подход Мед-
ника к созданию тестов креативно-
сти — испытуемого просят найти
как можно больше неких третьих
предметов, соответствующих по
определенным параметрам каждому
их двух данных.
| Рис. 8.10. Креативное мышление по Дж. Гил- форду и Е.Р. Торренсу. |
 |
| Рис. 8.11. Креативное мышление по Меднику. |
На первый взгляд, схема Медни-
ка очень напоминает теорию кон-
стелляций. Однако по существу эти
два подхода ставят перед собой раз-
ные задачи. Теория констелляций
стремится объяснить механизм твор-
ческого мышления с помощью ассо-
цианистской идеи. Медник же изуча-
ет способность того или иного чело-
века выявлять промежуточные зве-
нья между элементами проблемы, не
затрагивая вопроса о том, с помощью какого механизма (ассоциаций или
чего-нибудь другого) эти промежуточные звенья порождаются.
Теория констелляций была подвергнута разрушительной критике. Отто
Зельц предлагал рассмотреть, как эта теория может объяснить умозаклю-
Глава 8. Мышление
 |
чение 92 =81. Число 9 ассоциатив-
но связано, допустим, с числами 3,
27, 36, 81, 90 и т.д., а «вторая сте-
пень» ассоциирована с числами 4, 9,
25, 36, 81, 100. Следовательно, веро-
ятность получить ответ 36 или 81
одинакова. Теория констелляций
оставляет, таким образом, возмож-
ность для самых абсурдных ошибок.
| Рис. 8.12. Схема мышления согласно ассоци- анистам (а) и гсштальтистам (б). |
Существует и более общий аргу-
мент против теории констелляций.
Он заключается в том, что люди
способны решать такие задачи, в ко-
торых свойство М, необходимое для
решения, не является аспектом ни
самого по себе объекта S, ни цели Р.
Другими словами, для таких задач М нужно искать не на пересечении ас-
социаций от 5 и Р, а как решение для структуры, образованной из S и Р.
Противопоставление этих двух подходов можно изобразить следующей схе-
мой (рис. 8.12).
Представим себе обезьяну Келера, которая использует одеяло в качестве
средства (М), чтобы придвинуть к себе банан. Нелепо было бы предполо-
жить, что одеяло каким-то образом связано в ее долговременной памяти с
ситуацией S, включающей клетку с далеко от нее лежащим бананом. Ре-
шение является результатом анализа целостной ситуации {SP).
Заслуга в исследованиях такого рода задач принадлежит гештальтпси-
хологам, и в первую очередь Карлу Дункеру. Истоки гештальтпсихологии
лежат в исследовании восприятия, где были установлены целостность зри-
тельного поля и феномен его переструктурирования. Вернемся на минуту
к главе 3 и взглянем на картинку на с. 52. С помощью этой картинки мы
можем наблюдать переструктурирование нашего перцептивного поля. Мы
видим на картинке то молодую женщину, то старуху, причем в зависимо-
сти от того, что мы видим в данный момент, отдельные линии на картин-
ке приобретают то или иное значение.
Аналогичный подход гештальтпсихологи применили в исследовании
мышления. С их точки зрения, субъект создает целостную картину про-
блемной ситуации {SP), причем это целостное видение ситуации может
переструктурироваться, что влечет за собой и изменение зоны поиска.
Образно говоря, субъект в определенный момент решения вдруг видит,
что место молодой женщины заняла старуха, задача предстает для него
своей новой стороной, и он может по-новому подойти к решению. Это
внезапное переструктурирование видения субъектом задачи, часто со-
провождаемое сильным эмоциональным всплеском, было названо ин-
сайтом.
Теперь легко понять следующее определение, которое дает Дункер (цит.
по: [Дункер, 1965, с. 79]): «мышление — это процесс, который посредством ин-
Исследовательское поведение
 |
| Рис. 8.13. Задача К. Дункера на облучение опухоли. |
сайта (понимания) проблемной ситу-
ации (S, Р) приводит к адекватным
ответным действиям (Л/)». Это опре-
деление ясно выражает гештальтист-
ский подход, согласно которому по-
иск решения задачи осуществляется
на основе определенного понимания,
ее целостного видения, а не путем ассоциаций с отдельными ее элементами.
Для эмпирического анализа процессов мышления при решении подоб-
ных задач Дункер разработал метод «рассуждения вслух». Метод заключа-
ется в том, что испытуемому дают для решения задачу и просят «думать
вслух», не оставляя без внимания любую мысль, какой бы маловажной или
неправильной она ни была. Высказывания испытуемого заносились Дун-
кером в протокол, который и служил материалом для интерпретации. Наи-
более подробно Дункер изучил решение следующей задачи. Надо найти
прием для уничтожения неоперируемой опухоли желудка такими лучами,
которые при достаточной интенсивности разрушают органические ткани,
при этом окружающие опухоль здоровые части тела не должны быть раз-
рушены. Испытуемым в большинстве случаев давался примерно следую-
щий чертеж (рис. 8.132).
Ниже приведен один из протоколов К. Дункера (особенно длинный и
богатый типичными ходами мысли).
1. Пустить лучи через пищевод.
2. Сделать здоровые ткани нечувствительными к лучам путем введения
химических веществ.
3. Путем операции вывести желудок наружу.
4. Надо уменьшить интенсивность лучей, когда они проходят через здо-
ровые ткани, например (можно так?) полностью включить лучи лишь
тогда, когда они достигнут опухоли (Эксп.: Неверное представление,
лучи — не шприц).
5. Взять что-либо неорганическое (не пропускающее лучей) и защитить
таким образом здоровые стенки желудка (Эксп.: Надо защитить не
только стенки желудка).
6. Что-нибудь одно: или лучи должны пройти внутрь, или желудок дол-
жен быть снаружи. Может быть, можно изменить местоположение
желудка? Но как? Путем давления? Нет.
7. Ввести (в полость живота) трубочку? (Эксп.: Что, вообще говоря, де-
лают, когда надо вызвать каким-либо агентом на определенном ме-
сте такое действие, которого надо избежать на пути, ведущем к это-
му месту?).
8. Нейтрализуют действие на этом пути. Я все время стараюсь это сделать.
9. Вывести желудок наружу (см. п. 6). (Эксп.: Повторяет задачу, под-
черкивается «при недостаточной интенсивности»).
10. Интенсивность должна быть такова, чтобы ее можно было изменять
(см. п. 4).
Глава 8. Мышление
11.Закалить здоровые части предварительным слабым облучением
(Эксп.: Как сделать, чтобы лучи разрушали только область опухоли?).
12.Я вижу только две возможности: или защитить здоровые ткани, или
сделать лучи безвредными. (Эксп.: Как можно было бы уменьшить
интенсивность лучей на пути до желудка?) (см.п. 4).
13.Как-нибудь отклонить их диффузное излучение — рассеять... стой-
те... Широкий и слабый пучок света пропустить через линзу таким
образом, чтобы опухоль оказалась в фокусе и, следовательно, под
сильным действием лучей.
(Общая продолжительность около 30 минут).
Как же в этом протоколе вычленить развитие видения испытуемым про-
блемы? Дункер считает, что решения 1, 3, 5, 6, 7 и 9 сходны между собой в
том, что в них делается попытка устранить контакт между лучами и здо-
ровыми тканями. В предложениях 2 и 11 проблема схвачена совсем по дру-
гому: возможность разрушения здоровых тканей предлагается устранить
через понижение их чувствительности. В предложениях же 4, 8, 10 и 13 ре-
ализуется третий подход: понижение интенсивности лучей на пути, веду-
щем к опухоли. Решения, содержащиеся в приведенном протоколе, груп-
пируются Дункером по их, как он говорит, «функциональному значению».
Возникновение нового функционального значения решения и означает
собственно новое видение проблемной ситуации, ведущее к изменению
зоны поиска. Например, если испытуемый видит основной конфликт про-
блемы в том, чтобы устранить здоровые ткани с пути лучей, то он ищет
конкретное воплощение решения в том, чтобы вывести наружу желудок
или пустить лучи через какое-либо отверстие — специально вставленную
трубку или пищевод. Если же конфликт представляется субъекту своей
другой стороной — добиться различной концентрации лучей на подсту-
пах к опухоли и в самой опухоли, — то зона поиска решения изменяется:
предлагается пропустить лучи через линзу или же применить несколько ис-
точников облучения, которое пересекается при этом в одной точке (что
собственно и применяется в медицинской практике). Таким образом, вна-
чале возникает определенное функциональное значение решения, а потом
решение конкретизируется.
Установление того факта, что видение задачи субъектом развивается,
является заслугой Дункера. Развитие этого видения происходит за счет
анализа конфликта задачи. Этот путь развития решения Дункер называ-
ет путем сверху вниз. Есть однако и другой путь — «снизу вверх». Дункер
приводит такой пример. Шимпанзе Келера сидмт в клетке и видит перед
собой банан, до которого не может достать рукой. Решение задачи, дос-
тать банан палкой, приходит легче, если палка окажется в поле зрения.
Если на решение обезьяну наталкивает вид палки, то здесь происходит «по-
буждение снизу» от материала к решению. Если же на основании обнару-
женных затруднений она начинает искать подходящий предмет для удли-
нения руки и тогда находит палку, она осуществляет решение «сверху
вниз», от анализа конфликта задачи к средству.
Исследовательское поведение
Аналогичные случаи «побуждения снизу» можно наблюдать и в челове-
ческом мышлении. В приведенном выше протоколе решения испытуемый
приходит в результате развития анализа задачи к идее запустить лучи че-
рез пищевод. Но, пишет Дункер, может случиться, что человек натолкнется
на пищевод как бы случайно. Например, можно представить, что в случае
снабжения испытуемого анатомическим рисунком с изображением пище-
вода увеличится число решений, основанных на проникновении через пи-
щевод.
Дункер обнаружил, что казалось бы незначительные изменения форму-
лировки его задач существенно влияют на успешность решения. Так, в слу-
чае задачи с лучами применялись такие формулировки.
• «При этом лучи разрушили бы и здоровые ткани. Как можно было бы
не допустить, чтобы лучи причинили вред здоровым тканям?»
• «При этом и здоровые ткани были бы разрушены. Как можно было бы
сделать так, чтобы здоровые ткани не были разрушены лучами?»
Разница заключается в том, что в первом случае ударение делается на
лучи, во втором — на ткани. В первом случае 43% испытуемых занимались
вариацией интенсивности лучей, во втором — 14%. Причина этого — опи-
сание задачи представляет некоторые элементы ситуации как податливые,
допускающие изменения, а другие — как более стабильные. Например, в
случае задачи с лучами наиболее податливыми испытуемым обычно кажет-
ся путь лучей. Интенсивность лучей и внутренние свойства тканей кажут-
ся неизменными и не относящимися к вопросу. Формулировка задачи мо-
жет создать впечатление большей или меньшей податливости различных
моментов. Описание в тексте лучей как активного агента приводит испы-
туемых к тенденции больше экспериментировать именно с этим аспектом
ситуации.
Итак, в центре мышления Дункер поставил явления переструктуриро-
вания, инсайта. В сфере мышления механизмы этих явлений оказывают-
ся менее ясными, чем в области восприятия. В восприятии гештальтпси-
хологам, как это показано в одной из предыдущих глав, удалось установить
достаточно четкие законы хорошей формы, к которой стремится перцеп-
тивный образ: близости, сходства, непрерывности, замкнутости. Пример-
но то же самое Вертхаймер, Келер и Дункер хотели сделать и в отноше-
нии мышления, однако выявить законы, по которым происходит пере-
структурирование видения субъектом задачи, не получилось.
Дункер пишет, что переструктурирование мыслительного поля подоб-
но переструктурированию поля перцептивного. Аналогом выделения фи-
гуры из фона является в сфере мыслительной задачи определение каких-
то частей задачи как препятствия, других — как средства решения и т.д.
Переструктурируются также отношения целостности и связи: некоторые
элементы, которые раньше выступали как отдельные, связываются между
собой, другие наоборот разъединяются.
В чем же механизм этих иереструктурирований? Дункер выдвигает не-
Глава 8. Мышление
сколько гипотез. Первая связана просто с насыщением. В случае много-
значных фигур, если долго видеть одно из изображений (например, моло-
дой женщины), через некоторое время появляется тенденция к переструк-
турированию (восприятию старухи). Возможно, то же происходит и с мыс-
лительными задачами — долгие попытки приводят к насыщению и изме-
нению понимания ситуации. Вторая гипотеза — «выделение общего»: если
рассматривать ряд объектов, имеющих некоторый общий элемент, то этот
элемент имеет тенденцию к выделению. Все же сам Дункер признает, что
эти объяснения слишком общи: «...развернутых причинных подходов в
гештальтпсихологии мышления еще нет» (цит. по: [Дункер, 1965, с. 132]).
Исследования Дункера получили развитие в отечественной психологии.
С.Л. Рубинштейн интерпретировал феномен инсайта при решении задач
с позиции анализа через синтез как главного механизма их решения. Осу-
ществление анализа через синтез означает, что субъект производит ана-
лиз объекта всегда с некоторой предзаданпой позиции, имея заранее оп-
ределенную точку зрения на объект. В результате проведенного анализа
знание субъекта об объекте меняется, объект предстает своими новыми
сторонами, т.е. позиция субъекта относительно объекта изменяется. Это
изменение позиции приводит к изменению анализа субъекта, что в свою
очередь приводит к другому синтезу и т.д., обеспечивая бесконечное раз-
витие познания. Объект как бы поворачивается к субъекту все новыми сто-
ронами. В контексте такого подхода инсайт выступает как раз тем самым
поворотом объекта, новым его синтезом, целостным видением, которое
оказывается результатом проведенного анализа и при этом резко меняет
направление этого анализа.
Метод «рассуждения вслух» нашел свое дальнейшее развитие в работах
А.В. Брушлинского, который установил факт так называемого «немгновен-
ного инсайта». Анализируя один из протоколов решения задачи о свече,
зажигаемой на космическом корабле в невесомости, А.В. Брушлинский
пишет: «Начало этого фрагмента протокола ... представляет собой инсайт,
возникающий довольно внезапно и существенно меняющий направление,
вообще прогнозирование мысли испытуемого. Но при всей своей внезап-
ности данный инсайт не является мгновенным, поскольку он формиру-
ется и прогнозируется не сразу, не одномоментно» [Брушлинский, 1979,
с. 126—127]. И далее: «...в форме такого немгновенного инсайта мысль ис-
пытуемого начинает возникать и затем постепенно формируется в тече-
ние нескольких секунд как бы на наших глазах (она именно формируется,
а не просто формулируется, не будучи изначально и сразу целиком гото-
вой)» [Там же, с. 127].
Фактически само установление феномена немгновенного инсайта со-
держит в себе полемику с гештальтистским подходом к переструктуриро-
ванию. А.В. Брушлинский соглашается с тем, что переструктурирование
является ключевым моментом мышления, однако понимает это явление
как длящееся во времени, процессуальное.
Исследовательское поведение