Оценка сущности конфликта в философии XIX-го века

Социал-дарвинизм в своем описании природы человеческого общества, его структуры и процессов исходил из идеи универсальности законов живой природы, усматривая аналогии между жизнедеятельностью социума и человеческого организма. Вполне закономерно, что истоками последующего исследования конфликтов в философской и социологической традиции стало рассмотрение процессов борьбы в обществе.

Борьба не является порождением людей. Наиболее законченное описание процессов борьбы и ее роли в животном мире принадлежит Ч. Дарвину. Оно построено на идеях естественного отбора, в основе которого лежит борьба за существование, обеспечивающая выживание наиболее приспособленных особей. Борьба как средство выживания связана с соперничеством за пропитание, территорию, особь противоположного пола или со стремлением к более высокому месту в иерархической структуре своей группы.

Другой формой может быть названо игровое поведение животных. Й. Хейзинга пишет об играх животных с элементами состязательности, имитирующих борьбу: щенята, хотя и притворяются ужасно злыми, но соблюдают правила, что партнеру по игре прокусывать ухо нельзя. Хотя, играя, они испытывают «огромное удовольствие и радость».

Люди получили в наследство от животного мира те же формы борьбы. Стремление к состязательности породило спорт, рыцарские турниры, интеллектуальные игры. В свою очередь, борьба в основе которой лежат проблемы выживания (территория, пропитание, естественные ресурсы, власть и т. д.) приобрела характер войн, вооруженных конфликтов, дуэлей, забастовок и др. разнообразных форм.

Не все разделяли точку зрения на человеческие проблемы как аналог борьбы за существование в животном мире. Как пример этого – работа П. Кропоткина «Взаимная помощь как фактор эволюции» (1902), где он писал: «Практика взаимной помощи и ее последовательное развитие создали сами условия общественной жизни, благодаря которым человек смог развить свои ремесла и искусства, свою науку и свой разум. Мы видим, что периоды, когда институции, имевшие целью взаимную помощь, достигали своего высшего развития, были также периодами величайшего прогресса в области искусств, промышленности и науки».

Современный конфликтолог К. Боулдинг считает, что борьба за существование, о которой писал Ч. Дарвин, - это скорее вводящая в заблуждение метафора, поскольку в действительности речь идет о взаимодействиях, направленных не столько на уничтожение конкурентов, сколько на поиск оптимальной экологической ниши, обеспечивающей сосуществование и выживание животных.

И все же описание социальных процессов в обществе под углом зрения борьбы за существование имело известную популярность в ранней социологии и стало основанием возникновения школы социал-дарвинизма[4]. Например, Л. Гумплович (1838 – 1909), автора книги «Расовая борьба» рассматривал общество как совокупность групп людей, беспощадно борющихся между собой за влияние, выживание и господство. Социальная жизнь им представлялась как процесс группового взаимодействия, основной формой которого является борьба.

Теория борьбы за существование стала предметом рассмотрения Г. Ратценхофера (1842 – 1904). Борьба за существование и абсолютная враждебность рас входят, по его мнению, в число основных процессов и явлений социальной жизни. Приведение во взаимное соответствие индивидуальных и социальных интересов, считал он, должно стать базовым законом социологии. Еще один социал-дарвинист – У. Самнер (1840 – 1910) – считал естественный отбор и борьбу за существование неизбежными и универсальными условиями социальной жизни. Теоретические описания еще одного представителя этой школы А. Смолла (1854 – 1926) строятся вокруг категории «интерес», которую он предлагал считать основной единицей социологического анализа, а основным социальным конфликтом в обществе – конфликт интересов.

Благодаря работам Л. Гумпловича, Г. Ратценхофера, У. Самнера, А. Смолла и др. к. XIX – н. XX в. иногда считается начальным периодом в изучении конфликтов. В соответствии с представлениями этой школы конфликт отождествляется с борьбой, которая, в свою очередь, рассматривается как основная форма социального взаимодействия.

Понимание конфликта как источника общественного развития было предложено К. Марксом. Развитие общества, которое представлено большими социальными группами или классами, осуществляется в соответствии с диалектическим законом единства и борьбы противоположностей. К. Маркс утверждает, что в основе общественного развития лежат противоречия антагонистического характера. Такой подход в понимании конфликта, когда его истоки видятся в социальной жизни, в общественных отношениях, можно назвать социоцентрическим.

Особое место в теории социального конфликта занимают работы Карла Маркса (1818–1883), открытие которым материалистического понимания истории дало возможность по-новому взглянуть на развитие социальных отношений. По К. Марксу, в обществе люди вступают друг с другом в необходимые социальные отношения, которые не зависят от их воли и сознания. Это главное условие формирования социальной субстанции, общества. Его развитие осуществляется в соответствии с диалектическим законом единства и борьбы противоположностей, которые в этом обществе представлены большими социальными группами или классами. Основная проблема в их отношениях – система распределения ресурсов. Исходя из этого, основные тезисы марксовой концепции будут следующие:

- Чем более неравномерно распределяются в системе дефицитные ресурсы, тем глубже конфликт между господствующими и подчиненными классами.

- Чем глубже подчиненные классы начнут сознавать свои истинные интересы, тем более вероятны их сомнения в законности существующей системы распределения ресурсов и тем более вероятно, что они должны будут сообща вступить в открытый конфликт с господствующими классами.

- Чем выше идеологическое единообразие членов подчиненных, тем более развита их структура политического руководства, тем сильнее поляризация противостоящих классов, а значит, более насильственным будет конфликт, который, в свою очередь, вызовет структурные изменения системы и перераспределение дефицитных ресурсов.

Исследователи наследия марксизма обратили внимание на то, что классовый конфликт рассматривался им без теоретического анализа его разнообразных поведенческих форм. Указывается на абсолютизацию роли экономических отношений в возникновении социального конфликта. К. Маркс считал, что каждая из конфликтующих сторон стремится к осуществлению своей цели – единолично распоряжаться дефицитными ресурсами, что было опровергнуто социальной практикой. Несмотря на это теория К. Маркса получила широкое распространение, а его идеи оказали и продолжают оказывать влияние на многие представления современной конфликтологии. Как указывает Н. Смелзер, «теория конфликта сформировалась главным образом на основе произведений Карла Маркса» (Смелзер Н., С.25).

Другим классиком, имя которого в истории конфликтологии соседствует с именем К. Маркса, является Георг Зиммель (1858 – 1918). Согласно Г. Зиммелю конфликт – универсальное явление, более того, полностью единая и гармоничная группа или общество вообще немыслимы. Даже если бы они существовали, то, не обладая механизмом саморазвития и не подвергаясь воздействию импульсов, стимулирующих изменения, они оказались бы нежизнеспособными.

Важное значение имеют выводы Г. Зиммеля о воздействии конфликта на внутреннюю структуру группы. В экстремальных ситуациях, например в случае войны, усиливается тенденция к централизации вплоть до установления деспотического режима. Возникнув, централизованная структура стремится к самосохранению и с этой целью склонна выискивать нового противника для создания новых внешних конфликтов. Вкладом Г. Зиммеля в теорию конфликта является включение третьей стороны. Отношения в диаде допускают возможность лишь прямолинейного конфликта, с появлением «третьего» открывается возможность для многоплановых отношений, осознания различий, формирования коалиций, становления групповой солидарности, иными словами – возможности сложного социального взаимодействия.

Проблема человеческого конфликта или «бунта» нашла отражение в работах русских философов. Н. А. Бердяев, Л. Шестов, Ф.М.Достоевский и др. обращаются к этой проблеме. Н. Бердяев построил оригинальную концепцию человека как изначально свободной, творческой, а потому бунтующей личности. По его мнению, человек есть существо метафизическое. Он по существу своему уже есть разрыв в природном феноменальном мире, он не вмещается в нем. Мир объектов лишен духовности и свободы. Это «падший» мир. Его закон – страдание, рабство, зло, коренящееся в «объективации». «Объективация» лишь приспосабливает человека к миру необходимости, миру общего, порабощает свободный дух человека. Из свободы как имманентной характеристики бытия человека возникает конфликт человека с «миром объективации». «Бунт» - это акт свободы. Но это не просто «бунт» против объективных порядков бытия, это выход за рамки того бытия, которое здесь и сейчас. Это начало творения нового бытия. Согласно Н. Бердяеву, в спасении личности (понимаемом как «новое творчество») заключен смысл преодоления всех человеческих конфликтов. По убеждению Н. Бердяева бунт возникает, в сущности, из-за того, что этот мир любить нельзя, но и жить бунтом тоже невозможно.

Следует заметить, что с середины XIX века конфликт все больше осмысливается не только как социальное явление, но и как внутренний личностный акт, который проявляется в психической или душевной жизни В анализе общественных противоречий К.Маркс не уделил большого внимания субъективным проявлениям конфликта. Только в «Экономическо-философских рукописях 1844 г.», где была развернута тема отчуждения, можно усмотреть попытку раскрыть субъективные основания конфликта. По мнению К. Маркса отчуждение проявляется в том, что один человек отчужден от другого и каждый из них отчужден от человеческой сущности.

В то же время это стало началом современного (с XIX в.) антропоцентристского понимания конфликта. Глубоко и плодотворно эта проблема была исследована датским философом С.Кьеркегором. Конфликт у С. Кьеркегора – это по существу стремление понять и раскрыть действительную этическую субъективность. В своем раннем сочинении «Или – или» С. Кьеркегор выдвинул идею о трех стадиях человеческого существования, которая получила свое дальнейшее развитие посредством экзистенциального анализа трех основных поведенческих установок: эстетической, этической, религиозной. Углубленный интерес к исследованию психической жизни никогда не являлся для философа самоцелью. Анализируя негативные состояния духовной жизни: страх, тревогу, досаду, беспокойство и тому подобное, он их оценивает через призму возможности нравственного проявления свободы. Бог требует от верующего максимума его «человечности», а значит свободы от причинной, природной и социальной зависимости. С. Кьеркегор усматривает в личности истинно человеческое содержание лишь тогда, когда, преодолев страх, тревогу и беспокойство, следует осознанная личностью ответственность за выбор и готовность противопоставить негативным состояниям свое «Я». С. Кьеркегор не пытается оградить человека от ошибочных поступков, ведь только они могут позволить ему ощутить свои внутренние границы.

Через значимость самосознания, анализ внутренних конфликтов, потерю себя (вплоть до психосоматических проблем), человек обретает ответственность за свое существование. С. Кьеркегор выделил некоторые основные черты структуры человеческого существования. Человек создает себя, выбирая то или иное, потому что он обладает свободой витального выбора. Человек свободен в выборе аутентичной или неаутентичной формы существования. Неаутентичное существование – это модус человека, который живет под тиранией plebs (толпы, безликой массы). Аутентичное существование – это модус, в котором человек принимает ответственность за свое существование. Чтобы перейти от неаутентичного существования к аутентичному, человек должен вынести тяжелое испытание отчаяния и экзистенциальной тревоги, то есть тревоги человека, который столкнулся с границами своего существования со всеми вытекающими последствиями: смерть, ничто. Именно это состояние С. Кьеркегор называет «болезнью к смерти» или «смертельной болезнью». Необходимо отметить, что в качестве варианта метафизической философии – описывается и анализируется непосредственный опыт и собственные переживания как явление во временно-пространственной связанности с проживаемой реальностью. С именем С. Кьеркегора связано открытие нового способа постижения реальности, он «открыл субъективный мир, не теряя при этом объективности»[5]. Особенностью философии С. Кьеркегора является то, что для него реальность воплощается в реальности человеческого существования.

Кьеркегор рассматривает конфликт как следствие внутреннего состояния человека, выраженное через различные проявления отчаяния. Отчаяние он понимает как бессознательное состояние, т.е. «неосознавание человеком своего духовного предназначения»[6]. Утверждать, что это состояние часто переживаемо людьми было бы не совсем верно, «большая часть живет, не особенно задумываясь над своим духовным предназначением»[7]. Задумываться – это приоритет сознания. «Осознается это отчаяние или нет, оно, во всяком случае, отлично от естества», – продолжая развивать эту мысль, С. Кьеркегор называет решающий фактор этого действия, когда речь идет о «Я» – внутреннее сознание. «Оно дает этому Я меру. Чем больше сознания, тем больше Я; ибо, чем больше воли, тем больше Я. У человека без воли не существует и Я»[8]. При этом С. Кьеркегором выделяются формы отчаяния: низшая форма, когда не желают быть собой, и отчаяние, когда желают быть собой. Рассматривая отчаяние через категорию конечного и бесконечного, философ достигает понимания характеристики процесса обретения своего Я, как постоянного движения «делая это». И вторая особенность: Я не есть реально существующее, «оно есть лишь нечто, долженствующее стать». Явление статики рассмотрено С. Кьеркегором, как Я не являющееся собой – отчаяние, которое становится реальностью в результате приобщения к системе, а не свободного выбора.

Таким образом, проведя обзор идей о природе конфликта, высказанных классической философией, можно сделать вывод о том, что, несмотря на их плодотворность, в изучении сущности конфликта вплоть до конца XIX в. имелись значительные недостатки:

1. конфликты рассматривались лишь в самом общем плане, в связи с философскими категориями противоречий и борьбы, добра и зла, как всеобщее свойство не только социального, но и природного бытия;

2. специфика социальных конфликтов в целом не исследовалась, давалось лишь описание отдельных видов социальных конфликтов: в экономике, политике, культуре, психике;

3. исследовались преимущественно лишь конфликты макро – уровня, между классами, нациями, государствами, а конфликты в малых группах, внутриличностные конфликты оставались вне поля зрения ученых;

4.общие черты конфликта как феномена социальной жизни не исследовались, в связи с чем не было и самостоятельной теории конфликта, а, следовательно, и конфликтологии как науки.

В качестве самостоятельной дисциплины конфликтология сложилась лишь к середине XX в., выделившись из двух фундаментальных наук: социологии и психологии.