Уголовно- правовые последствия аффекта

3.1 Учет последствий при квалификации преступления совершенного в состоянии аффекта:

В настоящее время законом предусмотрены в качестве последствий преступлений, совершенных в со­стоянии аффекта, в ч. 1 ст. 141УК РБ - убийство потерпев­шего, а в части второй этой статьи - убийство двух или более лиц. В ст. 150 УК РБ также предусматриваются два послед­ствия, но в одной части статьи - это причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии аффекта.

Представляется, что необходимо дифференцировать ответственность за причинение вреда здоровью в зависимо­сти от его тяжести (тяжкий или средний), предусмотрев ее в различных частях ст. 141УК РБ. Не исключены ситуации, когда виновные в причинении менее тяжкого телесного повреждения будут наказываться значительно строже, чем виновные в причинении тяжкого. Говорить в этом случае о со­блюдении принципа справедливости, индивидуализации ответственности просто не приходится.[16; с33]

Современная законодательная практика некоторых стран СНГ идет по пути дифференциации ответственности. Так, действующий Уголовный кодекс Республики Казахстан в ст. 108 предусматривает две части. Причинение вреда здоровью средней тяжести в состоянии аффекта наказывается арестом до трех месяцев, а причинение тяжкого вреда при аналогичных обстоятельствах - до двух лет лишения свободы. В то время как по УК РБ максимальное наказание за причинение совершенные в состоянии аффекта, от одного до четырех лет лишения свободы.

Иногда в судебной практике возникает вопрос о квали­фикации деяния, совершенного в состоянии аффекта, когда виновный в аффектированном преступлении причиняет тяж­кий вред здоровью потерпевшего, но в результате дальней­шего развития причинно-следственной связи наступает смерть потерпевшего. Например, виновный в ответ на про­тивоправное насилие со стороны потерпевшего бьет после­днего ножом в бедро. Нож попадает в бедренную артерию, и потерпевший погибает от кровопотери. При обычных обстоя­тельствах содеянное было бы квалифицировано по ч. 3 ст. 147 УК РБ. Однако для преступления в состоянии аффекта аналогичного состава законом не предусматривается. Спра­шивается, как поступать в подобных случаях? Можно пред­положить как минимум четыре варианта решения пробле­мы. Первый - квалификация по ч. 3 ст. 147 УК РБ. Второй -квалификация по ст 150 УК РБ и дополнительно по ст.144 УК РБ. Третий - квалификация по ст.141 УК РБ. Четвертый -квалификация по ст. 150 УК РБ.[16; с. 34]

Квалификацию по ч. 3 ст. 147 УК РБ нельзя признать правильной потому, что для причинения тяжкого вреда здо­ровью в состоянии аффекта имеется в законе привилегиро­ванный состав, который и подлежит применению в необходи­мых случаях. Игнорирование его должно признаваться грубейшим нарушением норм материального права.

Неверно квалифицировать по совокупности составов, по ст.ст. 150 и 144 УК РБ, поскольку вряд ли виновный в состоянии аффекта мог предвидеть, что его действия при­ведут к смерти потерпевшего. В состоянии сильного душев­ного волнения "поле" сознания виновного сужается и, как правило, он предвидит только ближайшие последствия своих действий. Кроме того, при такой квалификации виновный
будет наказываться строже, чем, например, в случае причи­нения умышленного убийства в состоянии аффекта. В са­мом деле, санкция за умышленное убийство в состоянии силь­ного душевного волнения - до трех лет лишения свободы, а санкция за причинение тяжкого вреда здоровью до двух лет лишения свободы и за неосторожное причинение смерти — до
трех лет лишения свободы, что в совокупности дает пять лет
лишения свободы.

Квалификация по ст. 141 УК РБ неприменима потому,
что у виновного не было умысла по отношению к смерти
потерпевшего.

Представляется, что в этом случае виновный должен отвечать только за причинение вреда здоровью в состоянии аффекта, несмотря на то, что в результате его действий наступила смерть потерпевшего, поскольку все иные варианты оказываются заведомо неправильными.

Судебная практика идет именно по данному пути квали­фикации содеянного в случае совершения преступления в состоянии аффекта.

Может возникнуть вопрос о квалификации содеянного при обстоятельствах, когда виновный в аффектированном преступлении причиняет тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, однако в ходе дальнейшего развития причинно-следственной связи наступает смерть потерпевшего. Например, в ответ на противоправное насилие со стороны потерпевшего винов­ный наносит ему удары и причиняет тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, в результате чего потерпевший теряет сознание. Смерть потерпевшего наступает от асфиксии - от получен­ных повреждений пошла горлом кровь и он захлебнулся. Как в подобных случаях квалифицировать содеянное: по ст. 150 и ст 144 УК РБ. поскольку неосторожное причинение смерти не охватывается признаками состава преступления, предус­мотренного ст. 150 УК РБ; по ст. 144 УК РБ, поскольку в этом случае наступают более тяжкие последствия чем причине­ние вреда здоровью в состоянии аффекта, которые и подле­жат вменению виновному лицу; или по ст. 150 УК РБ.

Представляется, что первый и второй варианты квали­фикации неприемлемы. Совокупности преступлений здесь не может быть, так как она фактически исключается и в случае наступления более тяжких последствий - при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.[26; с. 210]

Невозможна квалификация содеянного и по ст. 144 УК РБ, поскольку наказание будет более суровым, чем при умышпенном причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Остается только квалификация по ст. 150 УК РБ.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Если потерпевшему был причинен вред здоровью (средний или тяжкий) и в результате дальнейшего развития причинно-следственной связи наступила его смерть (при неосторож­ной форме вины субъекта преступления к смерти потер­певшего), то деяние виновного квалифицируется только по ст. 150 УК РБ.

Практика квалификации легкого вреда здоровью и по­боев, причиненных в состоянии аффекта, достаточно про­тиворечива.

Так, по делу Верещака было установлено, что он в со­стоянии сильного душевного волнения несколько раз ударил потерпевшего палкой. Народный суд привлек его к ответ­ственности за умышленное нанесение побоев. Судебная кол­легия и президиум областного суда оставили приговор без изменения Заместитель прокурора республики принес про­тест по тому основанию, что закон не предусматривает уго­ловной ответственности за нанесение побоев в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вслед­ствие противозаконных действий потерпевшего.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда протест был удовлетворен и дело в отноше­нии Верещака прекращено в связи с отсутствием в его дей­ствиях состава преступления.

В другом случае, по делу Ч., в Постановлении Президиу­ма Верховного суда РСФСР было сказано, что причинение умышленного легкого телесного повреждения под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызван­ного неправомерными действиями потерпевшего, не осво­бождает виновного от уголовной ответственности, а являет­ся лишь обстоятельством, смягчающим ответственность.

На наш взгляд, решение данной проблемы должно быть следующим.

Преступление против жизни и здоровья считается со­вершенным при обстоятельствах, смягчающих ответствен­ность, если оно совершено в состоянии аффекта, вызванно­го противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Если закон не предусматривает ответствен­ность за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта или нанесение ему побоев, то это озна­чает, что ответственность за подобные деяния не должна наступать. Исходя из санкций статей, предусматривающих ответственность за преступления против жизни и здоровья, следует сделать вывод, что общественная опасность пре­ступлений в состоянии аффекта, в отличие от обычных пре­ступлений, значительно ниже. [25;с. 107] Например, если мы сравним верхний предел санкции за простое умышленное убийство и за убийство в состоянии аффекта, то окажется, что с точки зрения законодателя общественная опасность убийства, предусмотренного ст. 141 УК РБ, ниже общественной опас­ности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РБ, в пять раз (!). Ведь как общеизвестно, санкция, по мысли зако­нодателя, отражает уровень общественной опасности пре­ступления. Если следовать этой логике, то мы вынуждены будем признать, что и общественная опасность причинения легкого вреда здоровью и нанесения побоев в состоянии аффекта в пять раз ниже общественной опасности соответ­ствующих преступлений с простым составом. Это означает, что хотя формально в деянии виновного и будут признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 153УК РБ, однако на основании с п. 2 ст. 5 УПК РБ совершивший данное деяние уголовной ответственности подлежать не должен.

В зависимости от типовой степени общественной опас­ности деяния и личности виновного в УК РБ выделены специальные - "извинительные"- составы: совер­шенные в состоянии аффекта убийство и причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения (ст. 141 и 150 УК РБ). Дифференцирующими обстоятельствами при этом выступили:

- особое психофизиологическое состояние виновного -аффект;

- отрицательное поведение жертвы - насилие, издеватель­ство, тяжкое оскорбление, иные противоправные или аморальные действия (бездействие), а также длительная психотравмирующая ситуация.[20; с.62]

В науке и на практике данные обстоятельства рассмат­риваются неоднозначно и нуждаются в уточнениях. В част­ности, законодатель, отождествив в УК РБ. "внезапно возникшее сильное душевное волнение" и "аффект", не оп­ределил, считать ли последний юридическим или сугубо пси­хологическим понятием. Рассмотрение "аффекта" только как правовой категории нередко приводит к тому, что суды ква­лифицируют деяния по ст. 141 и 150 УК РБ, игнорируя необ­ходимость судебно-психслогической экспертизы. Психологи­ческий подход, напротив, позволяет признавать преступления аффектированными лишь при диагностике кратковременно­го аффекта, вызванного внезапным раздражителем. А это представляется недопустимым, поскольку ныне действующий УК РБ придал уголовно-правовое значение и кумулятивному аффекту, возникающему вследствие длительной психотравмирующей ситуации.[ 26; с. 214]

Следует, однако, учитывать, что наряду с "кумулятив­ным" аффектом в психологии выделяют две разновидности аффективных состояний, развивающихся по кумулятивному принципу: "эмоциональное возбуждение" и "эмоциональное напряжение". Ряд авторов отождествляют данные аффектив­ные состояния с аффектом как таковым. В соответствии с буквальным толкованием уголовного закона РБ, данная по­зиция представляется ошибочной, поскольку указанные выше состояния протекают без эмоциональных взрывов, лишены признака "внезапности" и поэтому не могут являться разно­видностями аффекта в его классическом понимании. Но с практической точки зрения данная позиция не безусловна, если учитывать, что аффекту, вызванному длительной психотравмирующей ситуацией, внезапность, с позиции психо­логии, также не свойственна.

Для квалификации деяний, предусмотренных статьями 141 и 150 УК РБ, большое значение имеет анализ субъективной стороны. Некоторые авторы выделяют особый “аффектированный умысел”, который возникает и реализуется в состоянии аффекта и носит на себе его отпечаток. Что же касается видов “аффектированного умысла” , то в науке предлагается в каждом конкретном случае исходить из фактических обстоятельств и допускается, что аффектированное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. В псхологии же подчеркивается, что действия человека носят целеноправленный характер, т. е. имеет смысл говорить лишь о прямом умысле в аффектированных преступлениях.

Мы полагаем, что аффектированный вид умысла является частным проявлением прямого умысла, точнее, он имеет признаки прямого, неопределенного и неконкретизирован или альтернативного умысла. В состоянии аффекта виновный недостаточно ясно осознает значение своих действий, он предвидит возможность наступления последствий, хотя предвидение это носит общий характер. Однако этого вполне достаточно, что бы говорить о наличии интеллектуальной стороны прямого умысла . Волевой момент умысла “аффектированных преступлений” заключается в остром желании причинить определенный определенный вред при этом виновный находит известное облегчение в самом факте отмщения за несправедливо причененную обиду.

Установление конкретных мотивов аффектированных преступлений затрудняется из-за сложной природы аффекта. Некоторые ученые аффектированные преступления ошибочно называют безмотивными. В состоянии аффекта эмоции блокируют сознательные процессы и руководят поведением. В таких случаях мотивы не всегда могут быть им поняты и объяснены, однако это вовсе не исключает их существования. Мотивы аффектированных преступлений могут включать в себя множество побуждений. Главное, чтобы они были обусловлены провокационным поведением жертвы и вызывались состоянием аффекта.[ 20; с. 63]

Некоторые авторы, в числе которых Б.В. Харазишвили, отождествляют понятия "мотив" и "аффект". Несмотря на их сходство, с данной позицией нельзя согласиться. Мотив - это побудитель активности, а аффект - эмоциональное состояние, под влиянием которого формируется побуждение.

Помимо состояния аффекта законодатель при конструировании ст. 141 и 150 УК РБ в качестве привилегирующего при­знака предусмотрел отрицательное поведение жертвы. Прово­цирующие действия потерпевшего должны, во-первых, свидетельствовать об извинительном характере возникшего аффекта, а во-вторых, быть способными вызвать такое состо­яние. Трудно согласиться с авторами, полагающими, что виктимное поведение выступает в качестве непосредственного повода возникновения аффекта. Поводом может быть лишь такое обстоятельство , которое независимо от поведения жертвы используется виновным с целью своего оправдания. Спровоцированный аффект не имеет повода, поскольку последний- не объективный фактор, а субъективное отражение ситуации , определяющее достаточность последней для совершения преступления. Вывод о том , что виктимологическая провокация является причиной совершенного преступления, вытекает из законодательной конструкции составов ст. 141 и 150 УК РБ. Согласно Уголовному закону, убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью должны быть вызваны противоправными или аморальными действиями потерпевших. “ Вызвать”-значит обусловить , привести к чему-либо, явиться причиной. Только причина вызывает определенное явление или событие, но, как мне представляется, самодостаточной причиной таких преступлений поведение жертвы быть не может. В таких ситуациях имеет место причинный комплекс, состоящий из объективного (виктимологический негатив) и субъективных (психологических и физиологических) элементов. Поэтому провоцирующее поведение жертвы следует отнести к факторам, вызывающим совершение преступления( как к более широкому, нежели причина или толчок, понятию).

УДК 343.23.01