Глава 10. Когнитивные стили
ной сложностью; импульсивностью и полезависимостью; абстрактной кон-
цептуализацией и поленезависимостью и т.д. [Когнитивные стили, 1986;
Холодная, 1990]. В то же время и «унитарный» подход не располагает до-
казательствами в свою пользу, поскольку зафиксировать устойчивые и од-
нонаправленные корреляционные связи между соответствующими стиле-
выми параметрами, как правило, не удается.
Итак, занять ту или иную позицию — значит сделать заведомую ошиб-
ку, ибо при этом придется игнорировать факты, полученные «противной
стороной». В чем существо сложившейся коллизии?
По-видимому, корреляционная аргументация в принципе недостаточ-
на для уяснения возможных связей между стилевыми свойствами. Согла-
сованное, непротиворечивое представление о природе когнитивных сти-
лей нельзя получить на основе констатации отсутствия либо, напротив,
наличия корреляционной связи между отдельными стилевыми параметра-
ми. Противоречия эмпирического уровня — это плата за игнорирование
теоретического аспекта исследований когнитивных стилей, связанного с
анализом порождающих их механизмов.
Одним из вариантов решения вопроса о связях когнитивных стилей яв-
ляются многомерные классификации стилевых феноменов. В соответствии
с представлением о многомерной природе стилей предполагается, что свя-
зи между стилями есть, однако они имеют нелинейный характер (поэтому
не всегда «схватываются» на уровне корреляционного анализа). Характер-
но, что многомерные типологии когнитивных стилей имеют, как прави-
ло, теоретический характер и основываются на выделении качественных
критериев взаимосвязи тех или иных стилевых параметров.
Так, Д. Уорделл и Дж. Ройс все множество описанных когнитивных сти-
лей разделили на три группы по критерию «соотношение в структуре каж-
дого стиля когнитивных и аффективных компонентов». Соответственно
были выделены когнитивные стили (когнитивная простота—сложность, уз-
кий—широкий диапазон эквивалентности, широта категории, аналитичес-
кая—тематическая категоризация, конкрентность—абстрактность, заост-
рение—сглаживание), аффективные стили (ригидный—гибкий познава-
тельный контроль, импульсивность—рефлективность, толерантность к не-
реалистическому опыту, физиогномичность—буквальность восприятия) и
когнитивно-аффективные стили (полезависимость—поленезависимость,
узость—широта сканирования, беглость идей) [Wardell, Royce,1978].
Ч. Носал построил типологию когнитивных стилей на основе учета осо-
бенностей процессов переработки информации, выделив два их аспекта —
уровни переработки информации и способы ее организации [Nosal, 1990].
Уровни переработки информации включают: перцепцию (уровень созда-
ния репрезентаций окружающего в форме кратковременных перцептивных
образов); концепцию (уровень создания понятийных репрезентаций); мо-
дели (уровень специфики структур индивидуального опыта); программы
(уровень регуляции целенаправленного поведения). Способы организации
информации («метаизмерения») включают: структуру поля, сканирование,
шкалы эквивалентности и характер контроля (рис. 10.1).
| Проблема взаимосвязи когнитивных стилей |
Рис. 10.1. Двухмерная матрица когнитивных стилей, по Ч. Носалу [Nosal, 1990]:
1 — полсзависимость/поленезависимость;
2 — перцептивная артикуляция;
3 — широта категории;
4 — узкий/широкий диапазон эквивалентности;
5 — когнитивная простота/сложность; конкретность/абстрактность;
6 — толерантность к нереалистическому опыту;
7 — заострение/сглаживание;
8 — пространственное сканирование;
9 — импульсивность/рефлективность;
10 — ригидный/гибкий познавательный контроль;
11 — внешний/внутренний локус контроля;
12 — ориентация в течении времени (быстрое/медленное время).
Теоретическое значение данной классификации, по мнению Носала, за-
ключается в возможности соотнесения феноменологии когнитивных стилей,
во-первых, с теориями переработки информации и, во-вторых, с теориями
способностей. Прагматический ее смысл заключается в констатации «про-
белов» в виде пропущенных узлов матрицы, что позволяет предположить
существование еще не описанных в литературе когнитивных стилей.
Глава 10. Когнитивные стили
Соотношение продуктивных и стилевых аспектов
интеллектуальной деятельности
В рамках стилевого подхода противопоставление стилевых и продуктивных
характеристик интеллектуальной деятельности имело принципиальный
характер, что нашло свое отражение в сформулированных Г. Уиткиным
критериях противопоставления понятия «стиль» понятию «способность»:
• стиль — это инструментальная (процессуально-динамическая) харак-
теристика интеллектуальной деятельности. Способность рассматри-
вается в связи с уровнем выполнения, то есть результативностью ин-
теллектуальной деятельности;
• стиль — биполярное измерение, в рамках которого каждый когнитив-
ный стиль описывается за счет обращения к двум крайним формам ин-
теллектуального поведения на основе использования медианного кри-
терия. Способность — униполярное измерение;
• к стилевым феноменам не применимы оценочные суждения, посколь-
ку оба полюса каждого стиля в равной мере способствуют эффектив-
ности индивидуального поведения. Способности имеют ценностный
контекст (рост способностей — всегда хорошо);
• стиль — устойчивая характеристика личности. Способность изменчива
во времени;
• стиль проявляется генерализованно в различных психических сферах.
Способность специфична по отношению к определенной деятельно-
сти [Witkin, Oltman, 1967].
Однако за последние десятилетия границы, разделяющие феноменоло-
гию когнитивных стилей и способностей, оказались в значительной мере
размытыми. В частности, продемонстрированы многочисленные факты
связи большинства стилевых параметров с различными аспектами продук-
тивности интеллектуальной деятельности.
Полюс поленезависимости, измеренной в помощью теста «Включенные
фигуры», соотносится с высокими показателями невербального интеллекта
и пространственных способностей, успешностью выполнения теста Раве-
на, высоким уровнем креативности, более продуктивной памятью, способ-
ностью к переносу знаний и т.д. [Холодная, 1990; 1992].
Полюс рефлективности (по показателю «количество ошибок») у детей
связан с более высокими оценками на вербальной, невербальной и общей
шкалах WISC, более высоким уровнем метапамяти, высокой учебной ус-
певаемостью [там же].
Широкий диапазон эквивалентности (или «синтетичность») сочетает-
ся с более высокими показателями учебной успеваемости, темпа обучае-
мости, непроизвольного и произвольного запоминания, выполнения суб-
тестов «Память» и «Сложение фигур» по методике Векслера, большей ори-
гинальностью дивергентного мышления и т.д. [там же].
Соотношение продуктивных и стилевых аспектов интеллектуальной деятельности
Гибкость познавательного контроля связана с более высокими показа-
телями непроизвольного и произвольного запоминания, а также с более
высокой учебной успеваемостью [Колга, 1976].
Полюс абстрактности соотносится с высоким уровнем вербального ин-
теллекта и креативностью [Harvey, Hunt, Schroder, 1961]. Связи когнитив-
ной простоты—сложности с интеллектуальной продуктивностью существу-
ют, однако они крайне противоречивы [Кочарян, 1986; Шкуратова, 1994].
Что касается таких когнитивных стилей, как толерантность к нереали-
стическому опыту, узость—широта сканирования, то чувствительность к
противоречиям и характеристики распределения внимания имеют отноше-
ние к продуктивности интеллектуальной деятельности.
Не менее условным можно считать и второй критерий разграничения
стилей и способностей. Постулат биполярности оказывается под вопросом,
поскольку большинство когнитивных стилей (с учетом формы их опера-
ционализации) приобретают качества униполярного измерения. Более
того, современные исследования позволяют рассматривать когнитивный
стиль как квадриполярное измерение [Холодная, 1999; 2000].
Соответственно неопределенным является также третий критерий раз-
ведения понятий «стиль» и «способность», поскольку в стилевых характе-
ристиках обнаруживается определенный оценочный контекст. Так, про-
явления полезависимости и импульсивности в ситуации учебной деятель-
ности являются недостатком, который необходимо компенсировать, для
того чтобы повысить потенциал обучаемости ученика.
Что касается утверждения об устойчивости стиля и изменчивости спо-
собностей, и этот критерий обнаруживает свою условность. В ряде иссле-
дований показано явление мобильности когнитивных стилей, которые, как
выяснилось, могут меняться под влиянием интеллектуальной нагрузки,
инструкции, обучения и т.п. [Холодная, 1992; Селиванов, 1998; Шкурато-
ва, 1998].
Наконец, стилевые свойства отнюдь не в такой степени генерализова-
ны, как это ранее представлялось (например, отмечается их зависимость
от содержательной сферы, вида профессиональной деятельности и т.д.).
Таким образом, противопоставление стилей и способностей теряет свою
очевидность. По-видимому, при анализе соотношения стилевых и продук-
тивных свойств интеллектуальной деятельности необходимо учитывать
психологическую неоднозначность традиционных стилевых показателей.
Так, для полезависимости—поленезависимости важно дополнительно при-
нимать во внимание меру выраженности индивидуальных контролирую-
щих стратегий; для импульсивности—рефлективности — степень эффек-
тивности сканирования видимого поля; для ригидности—гибкости позна-
вательного контроля — меру интегрированное™ словесно-речевых и сен-
сорно-перцептивных функций; для узкого—широкого диапазона эквива-
лентности — уровень сформированности способности к понятийному
обобщению [Холодная, 1992; 1996].
Глава 10. Когнитивные стили