Как мы определяем причины поведения Других людей

Атрибуция является комплексным процессом, поэтому объяснить ее Действие пытались многие ученые. Здесь мы остановимся на двух наиболее влиятельных теориях, а также рассмотрим сравнительно недавние попытки расширить и усовершенствовать их.

68 Глава 2. Социальное восприятие: понять других людей

От действий к диспозициям: использование поведения человека как руководство к изучению его личностных черт. Первая из этих теорий — теория Джонса и Дэвиса (Jones & Davis, 1965) о корреспондентом умозаключении{correspondent inference) — рассматривает то, как мы используем информацию о поведении других людей и приходим к заключению, что они обладают разными чертами характера или придерживаются разных взглядов. Другими словами, эта теория рассматривает то, как мы, наблюдая за действиями других людей, определяем их личностные особенности (диспозиции), которые проявляются в разных ситуациях и сохраняются стабильными на протяжении длительного времени. Согласно теории Джонса и Дэвиса (Jones & Davis, 1965; Jones & McGillis, 1976), мы решаем эту задачу, фокусируя свое внимание на определенных типах действий — тех, которые кажутся нам наиболее информативными.

Во-первых, мы рассматриваем только те действия, которые нам кажутся свободно выбранными, и игнорируем те, которые были тем или иным образом навязаны интересующему нас человеку (Malle & Knobe, 1997a). Во-вторых, мы уделяем большое внимание действиям, которые приводят к тому , что Джонс иДэвис назвали нетипичными результатами{попсоттоп effects) — результаты, которые могут быть вызваны только одним специфическим фактором (не путайте это слово со словом «необычные», которое означает просто «редко встречающиеся»). Почему эти действия информативны? Рассмотрим следующий пример. Представим, что одна ваша случайная знакомая намерена выйти замуж. Ее будущий супруг очень красив, является яркой личностью, безумно любит вашу подругу и очень богат. Что вы можете сказать о вашей знакомой на основании ее решения выйти замуж за этого человека? Скорее всего, немного. Веских причин здесь столько, что вы не можете выбрать ни одну из них. Представим иную ситуацию: жених вашей подруги очень красив, но при этом относится к ней с безразличием, сам ужасно скучный человек; кроме того, у него нет средств к существованию, и он собирается жить на деньги вашей подруги. Говорит ли тот факт, что она собирается выйти за него замуж, что-нибудь о ее личных качествах? Теперь говорит; фактически вы можете сделать вывод, что она ценит в муже прежде всего физическую привлекательность, а не его индивидуальность, внимание или богатство. Как видите, мы можем больше узнать о другом человеке по тем его действиям, которые приводят к нетипичным результатам. ■ Наконец Джонс и Дэвис полагают, что мы уделяем больше внимание действиям, которые занимают низшие позиции на шкале соци-

Атрибуция: понимание причин поведения других людей 69

альной желательности, по сравнению с теми, которые оказываются на высоком уровне этой шкалы. Другими словами, мы больше узнаем об особенностях других людей из тех их поступков, которые являются в какой-то мере неординарными, чем из действий, характерных для большинства.

Таким образом, согласно теории, предложенной Джонсом и Дэви-сом, нам свойственно считать, что поведение других людей отражает их устойчивые черты (т. е. мы склонны делать корреспоидентные умозаключения о них), когда их поведение 1) выбрано свободно; 2) завершается нетипичным, характерным образом и 3) является социально нежелательным

Ресурсы внимания и атрибуция черт: что мы узнаем — и не узнаем — из поведения, которое нам непонятно.Теория Джонса и Дэви-са предлагает эффективную схему понимания того, каким образом, анализируя поведение других людей, мы определяем основные черты их характера. Благодаря новейшим исследованиям эта теория получила дальнейшее развитие. Пожалуй, одно из наиболее важных направлений касается попыток понять роль осознанных процессов внимания в атрибуции личностных черт. Как будет более подробно обсуждено в главе 3, современные концепции социального мышления в основном предполагают, что человек обладает ограниченными когнитивными ресурсами — возможностями обрабатывать социальную информацию (например, Gilbert & Osborne, 1989). Следовательно, если мы уделяем внимание одной когнитивной задаче, у нас остается меньше ресурсов для выполнения других задач.

Чем важен этот принцип для теории Джонса и Дэвиса? Отвечая на поставленный вопрос, следует принять во внимание тот факт, что, делая заключения о личностных особенностях и установках человека на основании его поведения, мы фактически выполняем три различные задачи (Gilbert, Pelham & Krull, 1988; Gilbert & Malone, 1995). Во-первых, мы даем определениеиндивидуальному поведению (ка-тегоризуем его) — решаем, что это такое. Затем мы даем характеристикуэтому поведению (характеризуем его) — используем его для того, чтобы прийти к заключению о специфичных чертах-человека. Наконец, и это является решающим, мы корректируемнаши выводы о характере этого человека в свете информации о ситуации, в которой мы наблюдаем его поведение. Например, предположим, что мы видим, как автомобилист разговаривает с полицейским, который стоит рядом с машиной. Мы распознаем эту ситуацию как особый вид взаи-

70 Глава 2. Социальное восприятие: понять других людей

модействия между офицером и водителем, которого только что остановили. Предположим, мы также заметили, что этот человек ведет себя заискивающе — можно даже сказать, что он пресмыкается перед полицейским. Первоначально мы готовы сделать вывод о том, что водитель очень труслив (характеристика). Однако, понимая, что водитель пытается избежать штрафа, мы можем внести коррективы в этот вывод и отказаться от столь определенного заключения.

Обычно мы располагаем достаточными когнитивными ресурсами для того, чтобы выполнить все три задачи. Однако в некоторых случаях это оказывается невозможным: поведение других людей может быть непонятным, в результате нам становится трудно точно сказать, что они делают, или нам просто не хватает времени на то, чтобы внести необходимые коррективы. В таких ситуациях мы полностью используем свои ограниченные ресурсы для решения первых двух задач — категоризации и характеристики, оставшихся же ресурсов оказывается недостаточно для корректирования первоначальных выводов о человеке. В результате мы можем ошибиться. Действительно, исследования показали (и это вполне согласуется с рассматриваемой нами теорией), что если наблюдатель имеет мало возможностей для коррекции своих первоначальных выводов, такая коррекция будет незначительной (Gilbert & Malone, 1995; рис. 2.4).

Рис.2.4. Информационная перегрузка, ясность поведения и выводы об особенностях характера человека Если поведение другого человека понятно, мы обычно имеем возможность довести до конца весь процесс атрибуции (случай 1), включающий категоризацию, характеристику и коррекцию (если необходимо). Однако если поведение непонятно или если мы перегружены информацией, мы не способны завершить процесс атрибуции, хотя категоризация и характеристика будут проведены (случай 2).

Атрибуция: понимание причин поведения других людей 71

Теория каузальной атрибуции Келли: как мы отвечаем на вопрос «Почему»?Рассмотрим следующие ситуации.

Вы знакомитесь с привлекательным человеком на вечеринке, И он (или

она) обещает позвонить вам на следующий день, но не делает этого.

На экзамене вы получаете более низкую оценку, чем ожидали.

Вы договорились встретиться с одним из ваших друзей в пять вечера. Вы

приходите вовремя, но проходит пятнадцать минут, а ваш друг все еще не

пришел.

Какой вопрос возникает у вас в первую очередь в каждой из этих ситуаций? Ответ ясен: «Почему?». Вы хотели бы знать, почему тот человек не позвонил, почему вы получили более низкую оценку, чем ожидали, и почему ваш друг опаздывает. Во многих ситуациях для нас это главная атрибутивная задача. Мы хотим знать, почему другие люди ведут себя так, а не иначе, или почему события заканчиваются определенным образом. Нам очень важно знать это, потому что только в том случае, если мы понимаем причины действий других людей, мы можем надеяться понять смысл социального мира. Очевидно, что поведение людей определяется множеством причин. Следовательно, чтобы облегчить себе задачу, мы часто начинаем с предварительного вопроса: вызвано ли поведение других людей в основном причинами внутренними (их личностными особенностями, мотивами, намерениями), внешними(какими-то факторами социального или физического мира) или их комбинацией? Например, вы можете задаться вопросом, получили вы более низкую оценку, чем ожидали, потому что недостаточно хорошо подготовились (внутренняя причина), потому что вопросы были слишком трудными (внешняя причина) или, возможно, сыграли роль оба фактора. Теория, предложенная Келли, помогает нам понять, как происходит эта первоначальная атрибуция (Kelley, 1972; Kelley & Michela, 1980).

В соответствии с теорией Келли, в своих попытках ответить на вопрос «почему» о поведении других людей мы фокусируем внимание на информации, связанной с тремя основными аспектами. Во-первых, мы рассматриваем согласованность— то, насколько схожи реакции интересующего нас человека и других людей на определенные стимулы или события. Чем больше количество одинаково реагирующих людей, тем выше согласованность. Во-вторых, мы рассматриваем постоянство— насколько типична реакция рассматриваемого нами человека на повторяющийся стимул или событие. В-третьих, мы анализируем дифференциацию— одинаково ли этот человек реагирует на другие стимулы или события.

72 Глава 2. Социальное восприятие: понять других людей

Как мы используем эту информацию? В соответствии с теорией Келли, мы склонны объяснять поведение других людей внутреннимипричинами в тех случаях, когда согласованность и дифференциация на низком уровне, а постоянство — на высоком. Напротив, мы обычно объясняем поведение окружающих внешнимипричинами в тех случаях, когда все три аспекта — согласованность, постоянство и дифференциация — находятся на высоком уровне. Наконец, мы связываем поведение других людей с комбинацией внутренних и внешних факторов тогда, когда согласованность находится на низком уровне, а постоянство и дифференциация — на вьщоком. Вероятно, конкретный пример поможет пояснить вполне обоснованный характер этих доводов.

Представим, что студент на одном из занятий внезапно встает, гневно кричит на преподавателя изатем бросает в него большой спелый помидор. Почему студент повел себя таким образом? Им руководили внешние или внутренние причины? Этот студент — человек бешеного темперамента и со странностями? Или дело во внешней причине — он среагировал на что-то, что сделал или сказал преподаватель? Согласно теории Келли, ваше решение (как наблюдателя этой сцены) будет зависеть от информации, касающейся трех вышеперечисленных факторов. Во-первых, предположим, что имеют место следующие условия.

1. Ни один другой студент не кричит и не бросает помидоры (согласованность на низком уровне).

2. Вы видели, как этот студент впадал в ярость на этих занятиях при других обстоятельствах (постоянство на высоком уровне).

3. Вы видели, как этот студент впадает в ярость вне занятий — например, реагируя на медлительных официантов или транспортные пробки (дифференциация на низком уровне).

В этом случае теория Келли предполагает, что студент взорвался в силу внутренних причин: он — человек с очень коротким запалом! (См. верхнюю часть рис. 2.5.)

Теперь предположим, что условия были таковы.

1. Несколько других студентов также кричали на преподавателя (согласованность на высоком уровне).

2. Вывидели, как этот студент впадал в ярость на этих занятиях при других обстоятельствах (постоянство на высоком уровне).

3. Вы не видели, чтобы этот студент выходил из себя вне занятий (дифференциация на высоком уровне).

Атрибуция: понимание причин поведения других людей 73

При этих условиях вы, вероятно, припишите поведение студента внешним причинам — возможно, надменное или неразумное поведение преподавателя (см. нижнюю часть рис. 2.5).

Основные положения теории Келли нашли подтверждение во множестве социальных ситуаций, поэтому можно с уверенностью сказать, что она помогает нам понять природу каузальной атрибуции. Однако последние исследования, проводившиеся в русле этой теории, выявили необходимость некоторых модификаций. Когда обычно используется столь тщательный анализ, который описывает Келли? В первую очередь при двух условиях: 1) когда люди сталкиваются с неожиданными событиями — такими, которые они не могут объяс-

/	Ни один другой студент не ведет себя так (согласованность низка)	\
			\
Студент кричит на профессора, бросает помидор	—*■	Этот студент ведет себя так же на других занятиях (постоянство высоко)	■*—	Поведение приписывается внутренним причинам (напр., у студента вспыльчивый нрав, психологические причины)
		/
\	Этот студент впадает в ярость и в других ситуациях (дифференциация низка)	/
/	Многие другие студенты ведут себя так же (согласованность высока)	\
			\
Студент кричит на профессора, бросает помидор	—*►	Этот студент ведет себя так же на других занятиях (постоянство высоко)	•*—	Поведение приписывается внешним причинам (что-то, связанное с профессором)
		/
\	Этот студент не впадает в ярость в других ситуациях (дифференциация высока)	/

Рис.2.5. Теория каузальной атрибуции Келли: конкретный пример При условиях, показанных в верхней части этого рисунка, мы объясним поведение студента внутренними причинами - например, мы сделаем вывод, что у него вспыльчивый нрав. При условиях, показанных в нижней части, мы объясним поведение студента внешними причинами - какими-то словами или действиями преподавателя.

74 Глава 2. Социальное восприятие: понять других людей

нить с помощью уже имеющейся информации об отдельной ситуации или человеке, и 2) когда они сталкиваются с неприятными результатами или событиями (например, Lupfer, Clark & Hutcherson, 1990). Таким образом, теория Келли, по-видимому, является точным описанием причинных атрибуций в момент их осуществления. Она может не описывать поведение людей во многих ситуациях, просто потому что люди не пытаются этого сделать.

Атрибуция: основные источники ошибок

До сих пор наши рассуждения об атрибуции подразумевали, что это — мыслительный процесс, в рамках которого люди, пытаясь определить причины поведения окружающих, выполняют по порядку несколько познавательных шагов. В общем, все так и есть. Однако следует отметить, что атрибуция, кроме того, служит основой для возникновения некоторых ошибок — тенденций, которые могут привести нас к более серьезным ошибкам относительно причин поведения других людей. Некоторые из таких ошибок будут описаны ниже.

Ошибка соответствия: переоценка роли диспозиционных (личностных) причин.Представим, что вы стали свидетелем следующей сцены. Человек приходит на собрание, опоздав на час. Входя, он роняет свои бумаги на пол. Когда он пытается собрать их, его очки падают и разбиваются. Позже он проливает кофе на галстук. Как бы вы могли объяснить эти события? Вполне вероятно, что вы сделаете следующее заключение: «Этот человек неорганизован и неуклюж». Точна ли такая атрибуция? Возможно; но также существует вероятность, что этот человек опоздал из-за неизбежных задержек в аэропорту, уронил свои бумаги, потому что они были напечатаны на скользкой бумаге, и пролил кофе, потому что чашка была слишком горячей. Тот факт, что вы с меньшей вероятностью будете рассматривать потенциальные внешние причины, иллюстрирует явление, которое Джонс (Jones, 1979) назвал ошибкой соответствия— склонность объяснять действия других людей как соответствующие их характеру даже при наличии ситуативных причин (см. Gilbert & Malone, 1995).

Это предубеждение было обнаружено в таком большом количестве различных ситуаций, что многие социальные психологи называют его фундаментальной ошибкой атрибуции.Одним словом, мы склонны воспринимать поведение других людей, исходя из того, каким «типом человека» они являются, а не в соответствии с теми многими внешними факторами, которые могли повлиять на их поведение.

Атрибуция: понимание причин поведения других людей 75

Социальные психологи провели множество исследований, пытаясь объяснить ошибку соответствия (Gilbert & Malone, 1995; Jones, 1979; Robins, Spranca & Mendelsohn, 1996). Одним из возможных объяснений является следующее: когда мы наблюдаем поведение другого человека, мы обычно фокусируем свое внимание на его действиях, а контекст поведения часто уходит на второй план. В результате нам кажется, что именно настроения человека объясняют его поведение, а не ситуация. Другое объяснение исходит из того, что мы замечаем ситуационные причины, но не придаем им достаточного внимания при атрибуции. Еще одно объяснение показано на рис. 2.5: люди часто ошибаются относительно возможных ситуативных причин поведения из-за ограниченной возможности обработки информации (Gilbert & Malone, 1995). Это объяснение подразумевает, что понимание ситуативных причин требует больших когнитивных ресурсов, а люди привыкли делать выводы о личностных особенностях или социальных установках других людей, минимизируя или даже вовсе не прикладывая усилий. Мы еще обратимся к этим объяснениям в главе 3.

Что бы ни лежало в основе этой атрибутивной ошибки, она имеет большое значение. Например, даже зная о существовании ситуативных сил, повлиявших на то, что человек оказался в группе риска (недостаточные возможности для получения образования, разбитая семейная жизнь и т. д.), люди все равно продолжают воспринимать представителей этих групп как «плохих», «ленивых» или «тупых» и, следовательно, виноватых в своем положении. В этом случае фундаментальная атрибутивная ошибка может иметь серьезные социальные последствия, которые мы обсудим в главе 6.

Интересно, что наша склонность объяснять действия других людей диспозиционными причинами обычно ослабевает со временем, прошедшим после произведенного действия (Burger, 1991; Frank & Gilovich, 1989). Например, исследование Бергера и Павелича (Burger and Pavelich, 1993) показало, что объяснения результатов выборов изменяются со временем: в течение нескольких дней после выборов примерно две трети объяснений их результатов носили личностный характер. Однако спустя два-три года ситуация меняется: две трети объяснений опирались на ситуативные факторы. То есть со временем основная ошибка атрибуции исчезала. В конечном счете оказывается, что наши атрибуции со временем часто изменяются, и в результате склонность объяснять действия других людей с точки зрения внут-

76 Глава 2. Социальное восприятие: понять других людей

ренних причин по прошествии некоторого времени может совсем исчезнуть. Когда такие изменения приводят нас к более точным заключениям относительно причин поведения других людей, их можно считать полезными.

Эффект «деятель—наблюдатель»: ты упал сам; меня толкнули.Еще одна, тесно связанная с предыдущей, ошибка атрибуции касается нашей склонности приписывать причины собственного поведения ситуативным факторам, а причины поведения других людей — дис-позиционным (внутренним). То есть когда мы видим, как человек спотыкается и падает, мы обычно приписываем это происшествие его неуклюжести. Если же падаем мы сами, мы с большей вероятностью приписываем это ситуативным причинам: лед на тротуаре или скользкая обувь. Этот «перекос» в атрибуции известен как эффект «деятель—наблюдатель»(Jones & Nisbett, 1971); он наблюдался во многих различных ситуациях.

В серии из пяти экспериментов Маль и Ноб (Malle & Knobe, 1997) показали, что различие «деятель—наблюдатель» возникает в зависимости от того, какой тип поведениялюди пытаются объяснить. Их систематические исследования свидетельствуют о том, что, как деятели, люди обычно склонны объяснять ненамеренное или ненаблюдаемое поведение. Одним словом, наше собственное намеренное и публичное поведение интуитивно кажется нам рациональным, поскольку мы сами являемся его причиной, однако наши ненамеренные действия и действия личного характера заставляют нас думать о том, что же именно их вызвало. В свою очередь, выступая в роли наблюдателей, люди обычно вынуждены объяснять намеренные и наблюдаемые действия других людей. Их действия, носящие частный характер, исчезают из поля нашего зрения. Более того, их намеренное поведение кажется более значимым для понимания их личностных особенностей.

Почему возникает эффект «деятель—наблюдатель»? Частично га> тому, что мы достаточно хорошо осведомлены о многих ситуативных факторах, влияющих на наше собственное поведение, но меньше осознаем такие факторы, когда дело касается действий других людей. Таким образом, мы обычно воспринимаем наше собственное поведение как вызванное в основном ситуативными причинами, а поведение других людей — как вытекающее главным образом из их личностных особенностей, или диспозиций.

Ошибка самооправдания: «я способный; тебе повезло».Предположим, что вы пишете итоговую работу по одному из прослушан-

Атрибуция: понимание причин поведения других людей 77

ных курсов. Когда вы получаете ее назад, то находите в ней следующий комментарий преподавателя: «Превосходная работа — одна из лучших, что я видел за несколько лет. 5+». Чему вы припишете этот успех? Если вы похожи на большинство людей, вы объясните это внутренними причинами — ваш высокий уровень способностей, усилия, которые вы приложили при написании этой работы, и так далее. ■ Теперь представим, что когда вы получили назад свою работу, там было написано следующее: «Ужасная работа — одна из худших, что я видел за последние несколько лет. 3-». Как вы будете интерпретировать такой результат? Вполне вероятно, что вы попытаетесь сосредоточиться на внешних (ситуативных) факторах — сложность задания, неспособность вашего преподавателя понять то, что вы пытались высказать, тот факт, что у вашего преподавателя есть предубеждения против представителей вашего пола и т. д.

Такая тенденция приписывать наши собственные позитивные результаты внутренним причинам, а негативные— внешним факторам, называется ошибкой самооправдания; она является общей по своим проявлениям и действенной по своим результатам (Brown & Rogers, 1991; Miller & Ross, 1975; рис. 2.6).

Почему возникает этот сдвиг в атрибуции? Было выдвинуто несколько объяснений, большинство из них можно разделить на две категории: когнитивные и мотивационные. Когнитивная модель предполагает, что ошибка самооправдания базируется главным образом на различных способах обработки социальной информации (Ross, 1977): согласно этой модели, мы приписываем позитивные результаты внутренним причинам, а негативные — внешним, поскольку ожидаем, что достигнем успеха, и потому склонны приписывать ожидаемые результаты скорее внутренним, а не внешним причинам. Напротив, мотивационное объяснение предполагает, что ошибка самооправдания возникает из потребности защищать и усиливать чувство собственного достоинства или в силу связанного с этим желания выглядеть хорошо в глазах других (Greenberg, Pyszczynski & Solomon, 1982). Хотя когнитивные и мотивационные факторы одинаково хорошо объясняют этот тип атрибутивной ошибки, данные исследований, как оказалось, больше поддерживают мотивационную интерпретацию (например, Brown & Rogers, 1991).

Какими бы ни были причины возникновения ошибки самооправдания, она может привести к межличностным разногласиям. Часто она заставляет людей, работающих в команде, считать, что именно они, а не их партнеры, внесли наибольший вклад в работу. Точно так

78 Глава 2. Социальное восприятие: понять других людей