Стиль общения в структуре индивидуальности
В отечественной психологии, наряду с ориентациями и стратегиями, многие исследователи говорят также и о тех способах, которые помогают человеку их реализовать, иначе говоря, о стилях общения (9, 12). Инициатором изучения индивидуального стиля общения (который также называют «стилем межличностного взаимодействия» с партнером, «стилем межличностных отношений») в отечественной науке был B.C.Мерлин, который рассматривал его как частный случай стиля деятельности. Первоначально автор теории интегральной индивидуальности определил это понятие как целостную систему операций, приемов и способов (высказываний или соответствующих их значению действий), создающих межличностные отношения (12). При этом он выделял среди операций не только способы и средства общения, но и цель установления вида межличностных отношений. В современных исследованиях, склоняющихся к пониманию стилевых проявлений не только как процессуальных, но и как содержательных, в структуру стиля тоже включают смысловые составляющие и акцентируют внимание на мотивационной стороне общения ‑ не только «как?», но и «зачем?». Стиль общения определяется как результат образования устойчивых привычных связей между доминирующими потребностями, целями, ценностями и способами общения, как психологическое качество, формирующееся в результате взаимодействия с другими людьми и представляющее собой устойчивый способ реализации мотивов.
Подобно структуре индивидуальности в целом, стиль общения включает в себя содержательную и формальную составляющие. Первая состоит из мотивов, ценностей, потребностей и целей общения. Вторая описывается поведенческими, инструментальными особенностями общения, такими, как средства, способы, приемы. К настоящему моменту, однако, структуру стиля общения нельзя считать достаточно изученной (т.е. дающей систему различных сочетаний мотивов и средств общения). В попытках систематизировать данные об индивидуальных стилях общения некоторые авторы считают целесообразным, во-первых, разграничить стили делового, ролевого (профессионального) и межличностного общения, в связи с различием их целей, формы и содержания, а, во-вторых, в рамках каждого из них выделить коммуникативный, интерактивный и социально-перцептивный стили общения (9, 11, 12).
Повседневное общение всегда конкретно, поэтому не случайно в психологии больше известно о тех способах общения, которые возникают между людьми, занимающими различные ступени социальной иерархии, внутри семьи, а также в рамках профессиональной деятельности. Остановимся кратко на стилях руководства (лидерства), педагогического общения и родительского воспитания.
Стили лидерства
Понятие стиль лидерства (руководства) было введено Куртом Левином и его сотрудниками Р.Липпиттом и Р.Уайтом, которые предложили в качестве главного признака стиля рассматривать способ принятия решения, на основании чего ими были выделены автократический, демократический и свободный стили (4, 9, 11, 12). Лидерство-подчинение пронизывает все области формального и неформального общения, приобретая, как и все общение, индивидуально-вариативные формы, поэтому необходимо кратко на этом явлении остановиться.
Автократический (авторитарный, директивный) стиль примечателен тем, что руководитель собирает информацию и принимает решение самостоятельно, сам оценивает положение дел в группе или организации и взаимодействует с подчиненными в основном посредством ясных, четких и конкретных приказов-указаний, не испытывая потребности в обратной связи и не допуская ее. Средствами воздействия являются санкции со стороны лидера, определяемые им единолично.
Только руководитель в подобной ситуации обладает полной информацией, имеет общий план действий, может постоянно контролировать своих подчиненных. Однако сильной стороной подобной системы руководства является четкое ограничение ответственности каждого члена группы или организации, который может укрыться за своей должностью и не обязан проявлять личную инициативу, высокая оперативность, возможность сохранения секретности.
Демократический (кооперативный, недирективный) стиль руководства имеет другие особенности. В этом случае решение принимается сообща, в результате групповой дискуссии, лидер узнает мнение подчиненных и принимает его во внимание, постоянно поддерживая обратную связь в группе, он позволяет вносить коррективы и замечания в свою работу. Взаимодействие обеспечивается не четким разделением труда, как это происходит в случае авторитарного управления, а посредством существования общей для всех членов группы цели, причем каждый осведомлен не только о своем, но и о соседних участках деятельности. Демократический лидер контролирует результат, а не процесс, и поощряет все способы самоконтроля группы, причем, как правило, он обладает высокой социальной компетентностью.
Однако не следует считать, что кооперативная модель руководства, основанная на демократических ценностях, лишена недостатков. Налаживание подобного управления требует значительного времени, и оно непригодно, если решение требуется принимать быстро. Кроме того, в условиях постоянного обсуждения невозможно сохранение секретной информации.
И, наконец, третий стиль лидерства, свободный (попустительский, либеральный, laissez-faire) состоит, по сути, в отсутствии руководства со стороны лидера, основные жизненные интересы которого лежат вне сферы группового взаимодействия. В этом случае решение принимается формально демократически, но ответственность в случае неудачи возлагается на «козла отпущения», следуя вполне авторитарным принципам в их худшем воплощении. Свободное управление ‑ неустойчивое состояние группы, которое обычно заканчивается приходом автократического лидера или распадом группы.
Очевидно, что каждый стиль лидерства имеет свои сильные и слабые стороны, включая свободный, при котором создаются условия для естественной групповой динамики и прихода настоящего неформального лидера. Проведенное под руководством Курта Левина исследование показало, что демократический стиль имеет наибольшие субъективные преимущества, выражающиеся в стремлении к творчеству, высокой удовлетворенности, благоприятном психологическом климате в группе. Однако показатели производительности труда (работа проводилась в производственных коллективах) были наивысшими в условиях автократического лидерства, несколько ниже при демократическом руководстве и самыми низкими при свободном стиле.
Таким образом, стиль лидерства в основном отражает цели существования группы, которым подчинены используемые средства, и предъявляет соответствующие требования к индивидуальности руководителя. В последнее время, наряду с выделяемыми К.Левином стилями, говорят и о двух других: сосредоточенном на поставленной задаче («функциональном» стиле) и сосредоточенном на взаимоотношениях в группе («аффективном» стиле). Исследования показывают, что «функциональный» стиль более эффективен в крайних, благоприятных или неблагоприятных для группы условиях жизни, в то время как «аффективный» стиль более пригоден в промежуточных ситуациях.