Креативное решение проблем в результате влияния меньшинства на большинство
Чарлен Джин Немет и Джоэл Уочтлер
Из статьиSolving as a Result of Majority vs. Minority Influence. — European Journal of Social Psychology, Vol. 13, 1983. P. 45-55.
Charlan Jeane Nemeth, Joel Wachtler. Creative Problem
Примечание редактора.Как суждения других людей влияют на наши индивидуальные суждения и решения?Этот вопрос является основным для огромного количества научных работ, посвященных процессам социального влияния. В большинстве из этих работ исследуется вопрос о том, как позиция большинства членов группы может повлиять на одного из ее членов. В классических исследованиях Аша, посвященных конформизму, продемонстрировано, что большинство обладает большой убеждающей силой, даже если его позиция неправильна. А что можно сказать о позиции меньшинства членов группы? Влияет ли она вообще на суждения людей, и если влияет, то как? По мнению Немет и Уочтлера, влияние большинства отличается от влияния меньшинства не только количественными характеристиками. Процесс влияния меньшинства на большинство отличается от обратного процесса скорее качественно. Для доказательства этого утверждения авторы приводят результаты эксперимента по решению проблем и показывают, что, несмотря на то что по отношению к позиции большинства был проявлен большой конформизм, меньшинство в большей степени стимулировало испытуемых к креативным реакциям.
В течение минимум двух десятилетий в области исследования социального влияния преобладал интерес к процессу конформизма — то есть сближения позиции индивидуума или меньшинства индивидуумов с позицией, которую защищает большинство. Исследователи социального влияния сосредоточили свое внимание на конформизме в основном из-за того, что на них оказала большое влияние классическая работа Аша (Asch, 1955). В этой работе были получены важные результаты, показавшие, что люди пренебрегают информацией, поступающей от их собственных органов чувств, и склоняются к позиции, которую поддерживает большинство людей. Существует большое количество научных работ, посвященных изучению явления конформизма, причем центральной темой этих исследований являются в основном причины, по которым люди проявляют конформизм или независимость — когда люди соглашаются с мнением большинства, а когда отстаивают свою позицию? Однако в последнее время ученые поняли, что конформизм и независимость — это не единственно возможные реакции на мнение большинства. Меньшинство может активно отстаивать свою позицию и оказывать влияние на большинство. Таким образом, был замечен и подчеркнут тот факт, что большинство и меньшинство оказывают друг на друга взаимное влияние.
С признанием взаимовлияния большинства и меньшинства возникает естественный вопрос о том, подчиняются ли эти процессы одним и тем же законам, или это совершенно разные виды влияния. Некоторые исследователи считают, что одни и те же принципы определяют эти два процесса. Латане и Вульф (Latane, Wolf, 1981), например, развивают теорию о том, что как влияние большинства, так и влияние меньшинства является мультипликативной функцией твердости, непосредственности и числа влияющих индивидуумов. Таким образом, влияния большинства и меньшинства различаются по степени, ,но не по характеру процесса влияния. Однако авторы большинства теоретических и экспериментальных работ утверждают, что на самом деле эти процессы в корне отличаются друг от друга, и приводят доказательства правильности своей точки зрения. Тот факт, что определенную позицию поддерживает меньшинство, так же как и то, что источником влияния является меньшинство, а не большинство, имеет существенные последствия. Давайте сначала рассмотрим это утверждение с теоретической точки зрения.
Считается, что влияние большинства основано на зависимости. Меньшинство зависит от большинства, потому что получает от него информацию о действительности. Оно также зависит от большинства, потому что хочет получить его одобрение или, по крайней мере, хотя бы не вызвать неодобрения. Эти две формы зависимости получили названия информационного и нормативного влияния, соответственно. Оба эти влияния, лежащие в основе влияния большинства, зависят от численности большинства и ясно указывают на то, какими преимуществами обладает данное большинство. Чем больше его численность, тем больше информации о социальной реальности и тем больше людей могут высказать свое одобрение или неодобрение.
С другой стороны, меньшинство не обладает численным превосходством, необходимым для оказания влияния через зависимость. Теоретически считается, что меньшинство оказывает влияние скорее за счет того, что придерживается правильного стиля поведения. Такое влияние происходит постепенно. Оно основывается на гармоническом сочетании и организации вербальных и невербальных сигналов, демонстрируемых меньшинством при защите своей позиции. Говоря конкретно, особое значение имеет манера поведения, которая отражала бы последовательность и уверенность в себе. Предполагается, что последовательность поведения создает как когнитивный, так и социальный конфликты. С одной
стороны, она свидетельствует об уверенности меньшинства в своей позиции и таким образом вызывает мысли о возможной правильности этой позиции. С другой стороны, она выражает нежелание идти на компромисс, таким образом создавая социальный конфликт.
Именно это разграничение между конфликтом на уровне стимула или спорного вопроса (то есть на уровне правильности позиции) и конфликтом на уровне реакции (то есть на межличностном уровне) дает возможность подчеркнуть различие между влиянием большинства и влиянием меньшинства. Московичи (Moscovici, 1976) утверждает, что большинство оказывает влияние в основном на уровне реакции, то есть на межличностном уровне, в то время как меньшинство оказывает влияние в основном на уровне стимула, то есть на уровне правильности позиции. Из такого разграничения, в частности, следует, что меньшинство должно влиять на личном и даже латентном уровне, в то время как влияние большинства должно быть особенно сильным на общественном или очевидном для всех уровне.
Эмпирические данные, вообще говоря, подтверждают такую точку зрения. Как правило, общественное влияние большинства сильнее, чем общественное влияние меньшинства. Например, по данным исследований влияния большинства, более 30% реакций совпадают с мнением большинства, в то время как исследования влияния меньшинства говорят о его значительно меньшем общественном влиянии. В то же время, влияние большинства редко бывает заметным на личном уровне. Влияние меньшинства на очевидном для всех или на общественном уровне, наоборот, как правило сопровождается личными изменениями.
Более того, существуют данные, свидетельствующие о том, что меньшинство оказывает влияние на латентном уровне даже тогда, когда испытуемые публично не демонстрируют явных признаков того, что на них оказано влияние. В ситуации, когда меньшинство последовательно называет синие полоски «зелеными», испытуемые могут публично не проявить или почти не проявить склонности принимать синее за «зеленое». Тем не менее, выполняя затем задание, связанное с цветовым восприятием, они будут чаще называть «сине-зеленые» стимулы «зелеными»... После общения с помощником экспериментатора, который последовательно выступал за низкую денежную компенсацию человеку, получившему телесные повреждения, испытуемые могут не сделать публичных заявлений об изменении своего мнения по поводу размера компенсации. Зато при обсуждении других случаев нанесения телесных повреждений они выбирают значительно более низкие размеры компенсации.
Эмпирические данные указывают на существование и других различий между влиянием большинства и влиянием меньшинства. Одно из этих различий касается значения фактора времени. Проявления конформизма часто становятся заметны в первых нескольких испытаниях или в первые несколько минут обсуждения. Влияние меньшинства редко становится очевидным в этих первых испытаниях или в первые минуты обсуждения. Это подтверждает часто получаемый учеными результат, указывающий на то, что влияние меньшинства вызывает ощутимый «групповой эффект», то есть представители большинства данной группы поддаются влиянию меньшинства по одинаковой схеме. Они склонны «следовать друг за другом». Кроме того, такая тенденция, как правило, наблюдается во второй половине испытаний чаще, чем в первой.
Данные других экспериментов свидетельствуют, что восприятие большинством меньшинства отличается от восприятия меньшинством большинства. В ситуации, когда влияние исходит от большинства, индивидуумы вступают в конфликт с большинством, которое единодушно не соглашается с ними. В такой ситуации они склонны предполагать, что остальные (большинство) должны быть правы, а они, наивные люди, ошибаются. Дело обстоит наоборот, когда не соглашается меньшинство, поскольку представители большинства считают, что суждения меньшинства некомпетентны или неточны. Большинство также последовательно проявляет неприязнь к меньшинству, даже если это меньшинство влиятельно. Тем не менее последовательное меньшинство воспринимается как более уверенное в себе.
На основе вышеизложенного можно построить совершенно иные модели этих двух форм влияния. Во-первых, мы утверждаем, что несогласное большинство создает гораздо более сильный стресс, чем несогласное меньшинство. Когда человек сталкивается с большинством, которое с ним не согласно, он сразу же начинает беспокоиться о том, правильна ли его позиция и не вызовет ли она неодобрение большинства. ...Сначала человек предполагает, что позиция большинства правильна, и даже если он не уверен в этом, у него возникает мотивация публично продемонстрировать свое согласие, чтобы получить одобрение. Человеку необходимо принять решение. Что ему делать — присоединиться к большинству или сохранить независимость? Это решение может опираться на оценку правильности позиций большинства и самого человека. В его основе может лежать мотивация избежать неодобрения, независимо от того, воспринимает ли человек позицию большинства как правильную.
Результаты раннего исследования Аша (Asch, 1951) явно говорят о том, что испытуемые принимают такое решение. Некоторые из них соглашаются с большинством, а некоторые остаются независимыми. Более того, создается впечатление, что они принимают такое решение на раннем этапе эксперимента и ведут себя в соответствии с этим решением в течение всех испытаний. Непосредственность и сила влияния несогласного большинства создают для испытуемого ситуацию сильного стресса. Кроме того, количество возможных вариантов поведения свелось к двум, и в конечном счете испытуемый должен принять решение, следовать ли ему за большинством или остаться независимым — решение, которое включает в себя как межличностные аспекты одобрения, так и стимульные аспекты правильности.
С другой стороны, механизм влияния меньшинства совершенно иной. Сначала несогласное меньшинство рассматривается как объект для насмешек. Когда меньшинство отказывается пойти на компромисс и последовательно настаивает на своей позиции, оно воспринимается менее негативно, и на самом деле создает динамическое впечатление уверенности в себе. По прошествии времени, достаточного для того, чтобы последовательность поведения стала очевидной, иногда один человек из большинства переходит на сторону меньшинства. После этого процесс становится «лавинообразным»,
и представители большинства склонны следовать друг за другом. Однако существует ряд групп, в которых не наблюдается явного публичного перехода представителей большинства на позицию меньшинства. Мы предполагаем, что это в какой-то степени связано с тем, что принадлежность к меньшинству чревата неблагоприятными последствиями. И все-таки, влияние существует, но на латентном уровне. Многие испытуемые публично не уступают своих позиций, но несмотря на это демонстрируют существенные личные изменения в связанных с этими позициями убеждениях или в восприятии стимула.
Таким образом, мы выдвигаем гипотезу, что испытуемые, столкнувшиеся с точкой зрения меньшинства, будут испытывать значительно менее сильный стресс, чем те, кто столкнулся с точкой зрения большинства. Меньшинство просто не может оказывать воздействие сразу же, как это делает большинство. Тем не менее мы предполагаем, что воздействие меньшинства связано с последовательностью его поведения. Если меньшинство ведет себя уверенно, если оно соглашается навлечь на себя неблагоприятные последствия нонконформизма, то, возможно, в его позиции есть доля истины. Мы считаем, что рассмотрение такой точки зрения и параллельный пересмотр собственной точки зрения — это исходная позиция для развития креативности. Если человек рассматриваетстимул или проблему, пытаясь понять причины настойчивости меньшинства, то, возможно, он увидит другие грани стимула или проблемы; может быть, он найдет свежие решения, даже если меньшинство их не предлагало.
Находясь под влиянием большинства, человек вынужден выбирать один из двух вариантов решения, и оказываемое на него давление, требующее конформизма, довольно велико. Находясь под влиянием меньшинства, человек испытывает значительно меньшее давление, но у него появляется мотивация переоценить ситуацию, пересмотреть как свою позицию, так и позицию, предлагаемую меньшинством. Поэтому возрастает вероятность того, что человек найдет другие решения или позиции. Приведенные выше рассуждения носят теоретический характер, но они согласуются с накопленными на сегодняшний день теоретическими и эмпирическими данными и позволяют выдвинуть ряд гипотез о потенциальном креативном вкладе настойчивого меньшинства.
Здесь поставлен акцент на новых решениях, которые не упоминаются в обычном определении влияния как перехода одной из сторон на позицию другой. Тем не менее переход индивидуума на позицию, отличающуюся как от его собственной первоначальной позиции, так и от позиции противоположной стороны, является другой формой влияния. Мы предполагаем, что большинство, как правило, оказывает влияние первого типа, а для меньшинства более характерно оказывать влияние второго типа. Говоря конкретнее, мы прогнозируем, что если агент влияния является представителем большинства, испытуемые будут переживать сильный конфликт и выбирать между точным следованием за большин-ством и сохранением независимости. Если агент влияния является представителем меньшинства, то испытуемые будут переоценивать позиции, испытывая менее сильный стресс и будут склонны принять новую позицию (то есть позицию, отличающуюся как от их собственной первоначальной позиции, так
и от позиции меньшинства). Таким образом, мы прогнозируем, что испытуемые чаще будут в точности принимать позицию большинства, чем позицию меньшинства. Однако под влиянием настойчивого меньшинства испытуемые будут проявлять большую креативность. Они будут находить новые решения, которые, возможно, лучше или правильнее имевшихся двух вариантов.
Кроме проверки сформулированных выше гипотез, касающихся дифференциальных реакций на давление большинства и меньшинства, мы исследовали значение фактора правильности или неправильности позиций большинства и меньшинства. В большинстве работ исследуется процесс
перехода на неправильную позицию, и вопрос о том, зависит ли влияние от этой переменной и взаимодействует ли она со статусом агента влияния (большинство или меньшинство), требует эмпирического разрешения. Можно предположить, что правильность позиции усиливает ее влияние, но мы оставили этот вопрос для эмпирического исследования.
МЕТОД