ЖАЛОБА на действия следователя
10 марта 2010 года в рамках уголовного дела №00-000-00 мной как защитником Рыбова Р.Р. было заявлено письменное ходатайство следователю Иванову И.И. о признании протоколов опознания Рыбова Р.Р. опознающими О. и А. от 10 февраля 2010 года недопустимыми доказательствами.
Одновременно на имя руководства СО Н-ского района была подана жалоба на действия следователя Иванова И.И. в связи с грубейшими нарушениями законности при проведении опознаний 10 февраля 2010 г. Своим постановлением от 10 февраля 2010 года руководитель СО Н-ского района Лосев Л.Л., не вникая в доводы жалобы, отказал в ее удовлетворении, сделав формальную ссылку на то, что якобы “опознание проведено в соответствии с требованиями 193 УПК РФ”.
Следователь по Иванов И.И. также отказал в заявленном ходатайстве. При этом в обоснование своего отказа он привел следующие удивительные аргументы: “со стороны защиты было психологическое воздействие на свидетелей”, “поступали нетактичные и незаконные требования о прекращении опознания”, “защитник Васильев навязывал опознающим свою точку зрения на приметы, что вводило в заблуждение свидетелей…”, “но несмотря на противодействие со стороны защитника свидетели указали на Рыбова Р.Р.” и т. п.
Поскольку указанные обстоятельства относятся к “вновь открывшимся” (а именно - открывшимся после заявления наших жалоб и ходатайств!), и подобное поведение защиты в протоколах этих следственных действий не зафиксировано, не считаю возможным тратить время на опровержение. Но удивление полагаю необходимым высказать.
В то же время наши замечания и возражения в протоколах опознаний хотя и в краткой форме, но зафиксированы. В более подробном изложении эти замечания и возражения таковы. При проведении следственного действия, где опознающим был гр-н О, в качестве статистов использовались молодые люди, резко отличающиеся от опознаваемого Рыбова по возрасту (на 10 лет моложе опознаваемого) и по одежде. Согласно требованиям ст. 193 УПК РФ, ч.4., лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. В данном случае это требование закона следователем Ивановым И.И. было нарушено. Рядом с юными 23-24-летними ребятами, одетыми в простые кожаные куртки (очевидно, недорого купленные на рынке), 33-летний Рыбов явно выделялся своим зрелым возрастом и более дорогой фирменной спортивной одеждой.
Одним из признаков, по которому опознающий О. якобы опознал Рыбова, явились лобные залысины последнего. Но у статистов никаких намеков на залысины заведомо быть не могло в силу их юного возраста. Если бы Рыбов предъявили для опознания совместно с лицами его возраста, то, возможно, опознающий не выделил бы его из числа статистов по лобным залысинам, поскольку эти залысины невелики, для тридцатитрехлетнего мужчины являются естественными и сами по себе не выделяют его из числа сверстников. Небольшие лобные залысины - это признак определенного возраста. Поэтому имеются все основания полагать, что опознающий О. выделил Рыбова среди статистов именно по возрасту, которым тот резко отличался от них.
Но куда более грубые нарушения уголовно-процессуального закона были допущены следователем Васильевым при предъявлении Рыбова для опознания гр-ну А. Понятыми были все те же молодые ребята. В ходе проведения следственного действия опознающий А. явно находился в затруднительном положении, на что указывает длительность проведения опознания. Первое суждение он высказал после примерно 8-минутного рассматривания лиц, предъявленных для опознания. Указав на одного из статистов, он неуверенно сообщил, что тот похож “по носу” на лицо, которое он наблюдал прежде. Следователь никак не отреагировал на это сообщение и продолжал в нарушение части 7 ст. 193 УПК РФ хранить многозначительное молчание. Это молчание следователь Васильев в своем постановлении от 10 марта 2010 года подтверждает.
Я как защитник потребовал составить протокол, но следователь проигнорировал это законное требование. После этого опознающий А. понял, что ошибся, и попросил время “подумать”. “Думал” он еще около 10 минут, а потом нетвердо указал на следующего статиста и сообщил, что тот тоже чем-то похож, возможно, “волосами”. Следователь Васильев в нарушение все той же части 7 статьи 193 УПК РФ снова задумчиво молчал, и на мои замечания, что это не опознание, а гадание, никак не реагировал. Опознающий А., видя, что снова ошибся, стал просить дополнительное время. Ему стало, наконец-то, совершенно ясно, что указывать надо было на Рыбова, поскольку других лиц среди предъявленных для опознания просто не осталось.
Выждав для приличия очередные 8-10 минут, он сообщил, что третий опознаваемый как-то странно закрывает лицо рукой, что-то жует, чешет голову, и видимо, это и есть тот самый человек. На наводящие вопросы враз оживившегося следователя опознающий А. сообщил, что он опознает этого человека (т.е. Рыбова) “по носу” и “лобным залысинам”. В протоколе опознания следователь Васильев указал, что опознающий А. якобы опознал Рыбова, а в конце протокола как бы между прочим отметил, что он указывал и на другое лицо. На мои протесты по поводу порядка составления протокола следователь не реагировал.
Таким образом, в течение одного следственного действия обвиняемый Рыбов фактически трижды (!) был предъявлен для опознания опознающему А., что категорически запрещено частью 3 ст. 193 УПК РФ. При составлении протокола опознания следователь нарушил требования ч.4 ст. 166 УПК РФ о том, что в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились. В результате этого нарушения действия опознающего А. по “опознанию” Рыбова, имевшие место в самом конце следственного действия, были описаны в начале протокола, а предшествующие действия А. по “опознанию” одного из статистов описаны в конце протокола.
Кроме того, действия А. по “опознанию” еще одного статиста (также предшествовавшие “опознанию” Рыбова) вообще не нашли отражения в протоколе следственного действия. На мои протесты по поводу порядка составления протокола следователь не реагировал. Спросив у понятых, нет ли у них замечаний, он получил их подписи в протоколе, и предпринял в дальнейшем все меры, чтобы я не смог получить их подписи под своими замечаниями. Понятые, молодые люди, явно не знали требований закона к порядку проведения опознания и составления протокола, и не могли правильно оценить действия следователя.
Нарушения статьи 166 УПК РФ ни следователем Васильевым, ни Руководителем СО не оспариваются.
Кроме того, в ходе обоих опознаний следователь Васильев В.В. лишил возможности обвиняемого Рыбова не только видеть, но и слышать ход этих следственных действий, поскольку комната, из которой проводились опознания, была звукоизолирована от обвиняемого. Часть 8 статьи 193 УПК РФ предусматривает, что опознание по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Но исключая визуальное наблюдение, следователь не вправе исключать непосредственное восприятие опознаваемым заявлений участников следственного действия. На это закон следователю права не дает. Следственное действие не может проводиться негласно по отношению к одному из его участников. В результате же действий следователя было существенно нарушено право Рыбова на защиту, поскольку формально являясь участником следственных действий, он лишен был возможности практически видеть и слышать эти действия, а, следовательно, делать свои замечания, возражения, и, в конечном счете - обжаловать их.
В силу грубых нарушений уголовно-процессуального закона протоколы опознания обвиняемого Рыбова опознающими А и О не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.
В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 7, ст.75, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 УПК РФ
ПРОШУ:
1. Отменить постановление следователя Васильева В.В. от 10 марта 2010 г. и постановление руководителя СО об отказе в удовлетворении ходатайства и жалобы защиты по поводу проведенных 10 марта 2010 г. опознаний по уголовному делу №00-000-00 как необоснованные.
2. Признать протоколы опознания обвиняемого Рыбова опознающими А и О от 10 марта 2010 года недопустимыми доказательствами по настоящему делу.
3. Учитывая предыдущие случаи грубых нарушений законности со стороны следователя Васильева В.В. убедительно прошу Вас вновь рассмотреть вопрос о его отстранении от ведения следствия по настоящему делу.
Дата_________________ подпись____________________