Professional stress in the process of organizational changes

A. B. Leonova*, I. A. Motovilina**

* Sc.D. (psychology), professor, head of psychology of labour laboratory, department of psychology, Moscow State University

** Ph.D, research assistant of psychology of labour laboratory, department of psychology, Moscow State University

The article is based on longitudinal study of teachers professional stress dynamics in the course of educational institution reorganization. Basic tendencies of stress development at different reorganization stages and syndromes specific character manifestations according to employees' subjective attitude to innovation are analyzed. Staff primary attitude to organizational changes is revealed as professional stress development basic factor.

Key words: professional stress, organizational changes, professional adaptation, functional state, innovation readiness.

стр. 92

Психология профессиональной деятельности. ТОЧНОСТЬ СУБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКИ ВРЕМЕННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ФАКТОР УСПЕШНОСТИ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ НА СЛЕЖЕНИЕ

Автор: В. В. ПЛОХИХ

Г. В. В. Плохих

Кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Украинской инженерно-педагогической академии, Харьков

Рассматривается влияние точности субъективной оценки временных ограничений деятельности на точность и скорость решения задачи слежения за движущимся объектом. Экспериментальная задача в зависимости от величины дефицита времени могла быть выполнена альтернативными способами, различающимися по точности и скорости получения результата. Установлено, что высокая точность оценки субъектом временных ограничений деятельности позволяет ему наиболее эффективно использовать свои скоростные возможности. Определены понятия критического и экстренного расходов времени действия, рассмотрены: уровни дефицита времени деятельности.

Ключевые слова: точность оценки, дефицит времени, лимит времени, расход времени, своевременность решения.

Высокие динамичность и неопределенность ситуации ведут к существенным изменениям в структуре деятельности и содержании регулирующих действия образов [3, 4, 7, 9, 10]. При этом могут сталкиваться две противоречивые тенденции. Усложнение условий требует от субъекта напряженной интеллектуальной работы и активизации оперативного мышления для своевременного принятия сложных и неординарных решений [8]. Вместе с тем, при нарастающей динамике развития ситуации время для решения и действия существенно сокращается, что способствует удалению из программы реагирования ряда мыслительных операций и эвристических приемов, повышающих качество результата [5, 12].

При анализе противоречия между одновременной направленностью субъекта на высокую точность и своевременность решения обычно мало рассматриваются конкретные изменения в структуре и составе реализуемой программы действий в зависимости от времени, объективно отпущенного на достижение цели. Остается неясным, при каких временных условиях начинаются существенные перестройки в функционировании психологических подсистем, отвечающих за выполнение действий, качество (точность), скорость и надежность результата [9, 17].

Указанные неясности в соотношении временных ограничений и функциональных изменений в системе деятельности обуславливают нечеткость определения понятия "дефицита времени". Последнее трактуется по-разному: например, как "ограниченное время на выполнение некоторой деятельности", "острый недостаток времени, соответствующий пределу возможностей человека выполнить определенные действия" [6, с. 193]; ситуация, когда "расход времени на выполнение определенного действия или их комплекса превышает его лимит" [13, с. 145], (см. также [1, с. 61]).

При рассмотрении специфических особенностей психической регуляции деятельности в различных временных режимах представляется возможным обращение к определениям понятий лимита, расхода, дефицита и резерва времени [1]. В данной работе дефицит и резерв времени выделяются как результат соотнесения двух параметров (рис. 1, а, б ): возможной длительности реализации субъектом необходимого комплекса операций в ненапряженных условиях (расход времени) и времени, отпущенного в критических условиях - лимит времени (рис. 1, а, б ).

Литературные данные указывают, что наиболее сложной является оценка временных ограничений решения задачи на малых интервалах времени, когда использование общепринятых временных мер и хронометров может быть неэффективным [4]. В таких случаях субъекту приходится полагаться на свои "чувство времени" и способность оценивать актуальные, а также антиципировать вероятные изменения.

В процессе антиципации динамические особенности и тенденции развития отслеживаемого процесса переносятся на будущее и, таким образом, в перспективе выделяются ключевые моменты (по существу "опорные точки") для формирования целей и программы действий [7, 9, 11]. При

стр. 93

Рис. 1. Соотношения средних значений и погрешностей субъективных оценок показателей расхода времени и лимита времени при различных режимах деятельности.

Tact - среднее значение субъективной оценки расхода времени;

ΔTact - погрешность субъективной оценки расхода времени;

Tlim - среднее значение субъективной оценки лимита времени;

ΔTlim - погрешность субъективной оценки лимита времени.

этом антиципация времени наступления значимых событий в будущем принципиально отличается от восприятия момента совершения в настоящем и определения времени наступления в прошлом [2, 15, 18]. В отслеживании течения времени в настоящем большое значение имеют ритмика двигательной и органической активности, отсчет, переживание длительности, рефлекс на время. В установлении хронологии минувшего ведущая роль отводится сохраняемым в памяти временным ориентирам и мерам. Антиципация момента совершения будущих событий предполагает синтез перцептивной информации о текущих изменениях обстановки и временной информации, извлеченной из памяти.

Ошибки при определении субъектом информационных составляющих реализуемого в антиципационном процессе временного синтеза (вариабельность восприятия времени) [2, 16], неточности в оценках изменений обстановки [11], погрешности субъективных временных мер и критериев оценки длительности и скорости выполнения действий [4, 9, 14] обусловливают вариативность выделения значимых моментов времени в перспективе, которая "выводит" субъекта на некоторый диапазон значений лимита времени, принимаемых им как один временной интервал (см. рис. 1, в ). В этом диапазоне оказываются значения лимита времени, которые субъект может ошибочно считать в одних случаях достаточными, а в других - недостаточными для своевременной и качественной реализации действий. Между тем, неточности в антиципации моментов времени ожидаемых событий и, как следствие, ошибки планирования выполнения действий негативно отражаются на эффективности регуляции психологической системы деятельности и на успешности решений задач в целом [3, 7, 9].

Гипотеза исследования заключается в том, что при различной величине дефицита времени точность его субъективной оценки обусловливает эффективность функционирования подсистем деятельности, отвечающих за точность и скорость ее выполнения.

МЕТОДИКА

Испытуемыми в исследовании были 40 студентов мужского пола от 18 до 21 года, получающих инженерную подготовку. Опрос испытуемых показал, что никто из них не имел значительного (профессионального или спортивного) опыта решения задач на слежение при выраженном дефиците времени.

В экспериментальном исследовании испытуемые решали четыре задачи: 1) антиципация места остановки равнозамедленно движущейся метки; 2) определение места ее остановки с выбором способа решения; 3) расчет границы отрезка по исходным данным, представленным в числовой форме; 4) пространственная проекция границы отрезка по исходным данным, представленным в образной форме. Экспериментальные задачи были выполнены в виде программ для компьютера.

В задаче антиципации [14] метка во всех режимах перемещалась по экрану видеомонитора слева направо вдоль шкалированной прямой линии ("шаг" шкалы - 5 мм) с начальной скоростью 45 мм/с. Перемещение метки наблюдалось в течение 2 + 0.1 с (вариации времени видимого перемещения метки введены для устранения возможности связывания испытуемыми мест пропадания метки с местами остановки). После исчезновения с экрана видеомонитора метка до момента остановки двигалась "за экраном". От испытуемого требовалось определить и отметить на шкалированной линии ожидаемое место остановки метки (МОМ). Для обозначения МОМ испытуемый должен был подвести указатель устройства "мышь" в нужное место экрана над шкалой и нажать левую клавишу устройства. Действительное МОМ отображалось на экране после свершения двух событий: остановки метки и указания испытуемым ожидаемого МОМ.

стр. 94

В одиннадцати запрограммированных в задаче режимах начальная скорость перемещения метки была одинакова, но отличались величины замедления. Замедления для режимов подбирались так, чтобы расстояния между "соседними" возможными МОМ были в пределах 15.6 - 20.4 мм, а время перемещения метки к этим МОМ отличалось на 0.71 - 0.94 с. Режим для текущей попытки выбирался автоматически с помощью датчика случайных чисел. После завершения попытки программно фиксировались параметры режима, время и координата действительного МОМ, время решения задачи испытуемым и координата указанного им МОМ.

Задача определения места остановки равнозамедленно движущейся метки с выбором способа решения была построена по такой же схеме, как и описанная выше. При решении этой задачи испытуемый мог как антиципировать МОМ, так и использовать альтернативные способы его определения, предполагавшие применение операций расчета или проецирования пространственных отношений. Для расчета или проецирования МОМ испытуемому было необходимо сначала запомнить место пропадания метки относительно значений шкалированной линии. После этого испытуемый запрашивал дополнительную информацию, для чего наводил указатель "мыши" на появлявшийся в правом верхнем углу экрана в момент исчезновения метки прямоугольник (7x15 мм) и нажимал левую клавишу "мыши". В результате сделанного испытуемым запроса в левой верхней четверти экрана появлялся блок дополнительной информации. В этом информационном блоке приводилось отношение пройденного меткой видимого пути к полному (до места остановки) пути в числовой форме (в процентном выражении) и образной форме, как отношение сектора круга (аналог видимого пути метки) к полному кругу (аналог всего пути метки). Расчет МОМ предполагал решение испытуемым простого алгебраического уравнения. Использование для определения МОМ образной информации требовало проецирования отношения сектор-круг на линейную шкалу.

Решение о применении того или иного способа определения МОМ испытуемый должен был принимать, исходя из характера замедления и, соответственно, возможной продолжительности перемещения метки. При этом испытуемый получал инструкцию строго придерживаться установки на деятельность, требующей как можно точнее определять место остановки метки, но при этом успевать до момента ее остановки.

Факт запроса испытуемым дополнительной информации об отношении полного пути к его видимой части, пройденной меткой, программно фиксировался. В последующем он интерпретировался как выбор способа решения задачи расчета или проецирования МОМ. После решения этой задачи испытуемый отвечал на вопрос: "Определяя место остановки метки, при запросе дополнительной информации Вы больше ориентировались на числовые данные или на отношение величины сектора к полному кругу?"

Задачи на определение границы отрезка способами расчета и пространственной проекции строились так, чтобы операциональные структуры их решения были сходны с соответствующими структурами в задаче на определение МОМ. Общими в них были: запоминание "малого" отрезка (пройденного видимого пути), запоминание информации об отношении "малого" и "большого" отрезков (отношение пройденного видимого пути к полному пути), определение границы "большого" отрезка на шкале (расчет или выполнение пространственной проекции МОМ), указание "мышью" установленной границы отрезка (указание ожидаемого МОМ).

Испытуемый должен был определять на метрической шкале, проведенной слева направо на экране видеомонитора, правую границу "большого" отрезка по заданному размеру "малого" отрезка и по известному отношению "малого" отрезка к "большому". В качестве левой границы "большого" и "малого" отрезков выступало начало шкалы. Правая граница "малого" отрезка задавалась путем отображения метки над шкалой на время, равное 1 с. Испытуемый должен был, ориентируясь на показания шкалы, запомнить его размер и, используя автоматически появлявшуюся над шкалой информацию об отношениях отрезков, определить и отметить на экране правую границу "большого". Для указания границы "большого" отрезка испытуемому необходимо было подвести указатель "мыши" к нужному месту на шкале и нажать левую клавишу "мыши". После этого на шкале отчерчивались установленная испытуемым и действительная границы "большого" отрезка.

В одной из задач на определение границы отрезка информация о соотношении их размеров предъявлялась в числовой форме (проценты), в другой - в образной форме, как отношение сектора круга (аналог "малого" отрезка) к полному кругу (аналог "большого").

Каждая из четырех описанных задач решалась испытуемыми в комплексной серии, включавшей тренировочные и зачетные попытки. Серии выполнялись в следующей последовательности: 1) антиципация МОМ; 2) расчет границы отрезка по исходным данным, представленным в числовой форме; 3) пространственная проекция границы отрезка по исходным данным, представленным в образной форме; 4) определение места остановки равнозамедленно движущейся метки с

стр. 95

Рис. 2. Относительные частоты применения способов антиципации, расчета/проецирования и своевременности расчетов/проецирований МОМ.

T - время движения метки к месту остановки (11 режимов);

f - частота применения различных способов решения задачи.

выбором способа решения (см. Приложение). В сериях 1, 2 и 3 от испытуемых требовалась высокая точность решения, в серии 4 - высокая точность и своевременность решения.

Тренировочные попытки во всех сериях испытуемые выполняли до появления у них уверенности в готовности к зачетным попыткам, которые в сериях планировались в следующем количестве: в первой и четвертой - по 45 попыток; во второй и третьей - по 20. В общей сложности испытуемые в среднем выполняли по 270 попыток.

Для каждой попытки в сериях определялись показатели успешности решения: погрешность (отклонение по шкале решения испытуемого от действительного результата) и время решения. В серии 4 также устанавливался факт своевременности решения (если время решения не превышает времени движения метки) и рассчитывалась относительная частота применения испытуемыми различных способов определения МОМ для каждого из возможных режимов движения метки.

При обработке полученных данных проводился отсев грубых погрешностей, проверялась гипотеза нормальности распределений выборок данных, применялись параметрические методы математической статистики (t-критерий Стьюдента, корреляционный анализ).

РЕЗУЛЬТАТЫ

Анализ частот применения испытуемыми в серии 4 альтернативных способов определения МОМ показал, что из 40 испытуемых только 27 наряду с антиципацией, также рассчитывали или проецировали МОМ. В дальнейшем мы остановились на анализе данных выделившейся подгруппы из 27 испытуемых.

Опрос испытуемых данной подгруппы показал, что большинство из них (21 человек) в качестве альтернативы антиципации МОМ рассматривало способ расчета. При этом, практически все испытуемые подгруппы для режимов с наибольшей в серии длительностью движения метки (лимит времени) при определении МОМ предпочитали применять расчет или проецирование. При наименьших значениях лимита времени испытуемые преимущественно антиципировали МОМ.

По индивидуальным выборкам данных (серия 4) было установлено, что изменение предпочтения в применении способов расчета и проецирования у испытуемых в основном происходило, когда продолжительность перемещения метки была равна или меньше среднего времени, затрачиваемого на реализацию этих способов. При этом среднее время расчета МОМ (21 испытуемый) значимо не отличалось от среднего времени его проецирования (6 испытуемых). Учитывая это, а также то, что испытуемые подгруппы в зачетной серии стабильно применяли расчет или проецирование при определенных режимах движения метки, указанные способы принимались как единая альтернатива (расчет/проецирование) антиципации МОМ. Картина распределения относительных частот использования в подгруппе в серии 4 антиципации и расчета/проецирования при различном времени движения метки в значительной степени отразила тенденции в индивидуальных выборках данных (рис. 2).

Для выяснения оснований использования расчета/проецирования для режимов с наибольшей длительностью движения метки рассматривались результаты решения испытуемыми подгруппы задач на антиципацию МОМ в серии 1, на расчет и проецирование границы отрезка в сериях 2 и 3 (табл. 1). Применение задач на определение границы отрезка позволило независимо от способа

Таблица 1. Средние значения (М) и стандартные отклонения (а) погрешностей и времени решения задач на антиципацию МОМ (1 серия), расчет и проецирование величины отрезка (2-я и 3-я серии) в подгруппе из 27 испытуемых

Параметры	Задачи
Антиципация МОМ	Расчет величины отрезка	Проецирование величины отрезка
T1	T2
Погрешность, мм	M	22.45	35.62	18.46	23.37
σ	11.63	8.92	9.96	8.96
Время, с	M	3.72	4.73	10.73	10.08
σ	0.55	0.88	3.87	4.10

-----

Примечание: время движения метки к месту остановки в задаче на антиципацию МОМ: T1 - 2.75 - 5.21 с; T2 - 8.40 - 10.93 с.

стр. 96

антиципации оценить скоростные и точностные возможности способов расчета и проецирования МОМ.

В табл. 1 по задаче на антиципацию МОМ (серия 1) отдельно приведены результаты для режимов с наименьшим (2.75 - 5.21 с) и наибольшим (8.40 - 10.93 с) временем движения метки. Такое разделение продиктовано рядом причин. Во-первых, в литературе [3, 11] в качестве весомого фактора, определяющего точность антиципации движущегося объекта, называется пространственная удаленность антиципируемой точки. Во-вторых, в серии 4 для режимов с наименьшим временем движения метки способ антиципации выбирался испытуемыми наиболее часто.

В серии 1 в подгруппе различие средних значений погрешности антиципации МОМ для режимов, соответствующих наименьшему (4 режима) и наибольшему (4 режима) времени движения метки, существенно (t = 4.45; p < 0.01). Испытуемые в основном значительно точнее антиципировали МОМ при малой продолжительности движения метки.

Посредством корреляционного анализа проводилась фактическая проверка структурного сходства процессов расчета и проецирования МОМ в серии 4 с процессами расчета и проецирования границы отрезка в сериях 2 и 3. В результате для 21 из 27 испытуемых, рассчитывавших МОМ в серии 4, получена значимая связь между погрешностями расчета МОМ и границы отрезка (0.52; p < 0.01). Для 6 испытуемых, проецировавших МОМ, значимо связаны погрешности проецирования МОМ и величины отрезка (0.85; p < 0.01).

Полученные результаты позволяют считать, что операциональные комплексы, реализующие расчет или проецирование границы отрезка в сериях 2 и 3, активно включены в расчет и проецирование МОМ так же, как и в серии 4. Соответственно продолжительности расчета и проецирования границы отрезка с прибавленным к ним временем запроса дополнительной информации в сериях 2 и 3 (в среднем 3.58 с) были приняты как расход времени для этих способов определения МОМ, а погрешности - как показатели точностных возможностей этих способов. Наряду с этим результаты антиципации МОМ в серии 1 рассматривались как точностные возможности и расход времени для способа антиципации в серии 4.

Установлено, что средняя в подгруппе погрешность антиципации МОМ (серия 1), полученная для режимов с наибольшим временем движения метки (8.40 - 10.93 с), значительно больше погрешностей расчета и проецирования границы отрезка (t = 4.84 и t = 6.36; p < 0.01) (см. табл. 1). Статистических различий между погрешностью антиципации МОМ (серия 1) для режимов с наименьшим временем движения метки (2.75 - 5.21 с) и погрешностями расчета и проецирования границы отрезка не выявлено. Также по точности и скорости не отличаются между собой расчет и проецирование границы отрезка (серии 2 и 3).

Так как расчет и проецирование МОМ приняты как единая альтернатива антиципации МОМ, точностные возможности и расход времени расчета/проецирования в подгруппе определялись по обобщенным выборкам данных в сериях 2 и 3. В эти выборки вошли значения погрешности и времени как определения границы отрезка испытуемыми, рассчитывавшими МОМ в серии 4 (21 человек), так и проецирования границы отрезка шестью испытуемыми, выбравшими этот способ нахождения МОМ в серии 4. По обобщенным выборкам были рассчитаны средние значения (M ) и стандартные отклонения (σ) погрешности (M = = 15.28 мм; σ = 6.32 мм) и времени (M = 10.95 с; σ = 3.70 с) определения границы отрезка.

Было установлено значимое превышение погрешности антиципации МОМ (серия 1) для режимов с наименьшей продолжительностью движения метки (2.75 - 5.21 с) над погрешностью обобщенного расчета/проецирования границы отрезка (t = 2.71; p < 0.01).

Таким образом, для серии 4 наибольшая точность решения достигается благодаря расчету и проецированию по сравнению с антиципацией. Поэтому испытуемые нередко использовали эти способы даже в ущерб своевременности решения.

В серии 4 выделяются случаи антиципации МОМ, когда лимит времени с очевидностью позволял рассчитывать или проецировать МОМ, и случаи применения расчета/проецирования, когда времени для этого было явно недостаточно (см. рис. 2). Такие выборы способа определения МОМ нами рассматривались как неадекватные требованиям задачи.

Чем больше время движения метки (лимит времени) в большую или меньшую сторону отличается от среднего времени расчета/проецирования МОМ, тем реже встречаются неадекватные выборы способа решения (табл. 2; рис. 2). Такой результат свидетельствует о наличии некоторого диапазона значений продолжительности движения метки, которые испытуемым было трудно идентифицировать с точки зрения их достаточности или недостаточности для реализации того или иного способа действия.

При выявлении границ диапазона ошибочных определений лимита времени устанавливался критерий оценки адекватности выбора испытуемым способа решения требованиям задачи. Здесь мы исходили из того, что при увеличении темпа предъявления сигналов человек может повышать скорость приема и передачи информации до некоторых пределов, выход за которые ведет к дезорганизации [9, с. 59 - 60] или реорганизации [5] дея-

стр. 97

Таблица 2. Средние значения (М) и стандартные отклонения (а) погрешности и времени определения места остановки метки (4 серия)

Показатель	Способ определения места остановки метки
Антиципация	Расчет или проецирование
А	Б
M	σ	M	σ	M	σ
Погрешность, мм	20.10	12.96	21.16	8.84	16.29	7.32
Время, с	3.37	0.35	5.67	0.76	6.27	0.86

Примечание: время движения метки А) не превышает и Б) превышает верхнюю границу зоны временной неопределенности выбора способа решения.

тельности. В итоге, в качестве искомого критерия была принята правильность определения испытуемыми достаточности лимита времени для реализации самых быстрых расчетов/проецирований МОМ ("среднее"-"стандартное отклонение"). Классифицировались выборы каждого испытуемого в отдельности. Диапазон ошибочно оценивавшихся значений лимита времени с точки зрения его достаточности (недостаточности) для расчета или проецирования МОМ, принимался как зона временной неопределенности (ЗВН) выбора способа решения. В целом, для подгруппы получены следующие параметры распределений для ЗВН: среднее (положение на временной оси) -5.78 с; стандартное отклонение (половина ширины ЗВН) - 1.34 с; границы ЗВН - 5.78 + 1.34 с.

Корреляционный анализ показал наличие значимой связи (0.40; p < 0.05) ширины ЗВН и погрешности расчета/проецирования МОМ в серии 4. С учетом этого для каждого из 27 испытуемых отдельно определялись погрешность и время расчета/проецирования МОМ (табл. 2) для режимов, где время движения метки превышало и не превышало верхнюю границу ЗВН (7.12 с).

Была установлена значимая связь ширины ЗВН и стандартных отклонений: времени антиципации МОМ (0.42; p < 0.05); времени расчета/проецирования МОМ для режимов, с длительностью движения метки, не превышающей верхнюю границу ЗВН (0.40; p < 0.05).

Сравнивались средние значения времени и погрешности расчета/проецирования МОМ для режимов, где лимит времени: 1) не превышает и 2) превышает верхнюю границу ЗВН (см. табл. 2). В первом из указанных случаев время определения МОМ существенно меньше, чем во втором (t = = 2.64; p < 0.05), но погрешность значимо выше (t = 2.04; p < 0.05). Средняя погрешность расчета/проецирования в серии 4 при лимите времени, в пределах ЗВН, значимо больше и средней погрешности по обобщенной выборке данных при реализации этих способов в условиях серий 2 и 3 (t = 2.63; p < 0.05).

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

Определяя момент времени остановки метки в серии 4, испытуемые ориентировались на известные им допустимые сроки для определения МОМ. По временным затратам большинство значений попадает в одну из трех групп: антиципации, расчета или проецирования (табл. 2). При этом выполнение расчета/проецирования происходило в ускоренном темпе - время определения МОМ здесь существенно меньше расхода времени для данных способов решения.

Точность сохраняемой в памяти информации о допустимой длительности действий отражается на точности оценок лимита времени при всех режимах движения метки. Такое влияние наиболее выражено, когда лимит времени решения близок по величине к значению минимального времени, требуемого для выполнения расчета/проецирования МОМ. Это подтверждается выявленной связью ширины ЗВН со временем антиципации и расчета/проецирования МОМ при длительностях движения метки, не превышающих верхнюю границу ЗВН. Чем больше время определения МОМ, тем шире ЗВН, т.е. выше вероятность выбора неверного способа действия.

Вариации скорости и точности определения МОМ в связи с оценкой лимита времени отражают перестройки в функционировании подсистем деятельности [17]. В серии 4 для режимов с наименьшей продолжительностью перемещения метки, где при использовании расчета/проецирования точное и своевременное решение маловероятно или невозможно, испытуемые отдают предпочтение способу антиципации. В условиях, когда временные ограничения, по мнению испытуемых, допускают применение расчета/проецирования, соотношение между подсистемами деятельности по определению МОМ более сложное.

В серии 4 испытуемые, ориентированные на самую высокую точность результата, иногда оценивали даже малые длительности движения метки (лимит времени, соответствующий нижней границе ЗВН) как достаточные для своевременного расчета/проецирования МОМ (см. рис. 2). Вместе с тем при лимите времени, близком к возможной минимальной продолжительности расчета/проецирования (диапазон длительности движения метки в границах ЗВН), сталкиваются две тенденции: достигнуть наивысшей скорости или точности решения. С возрастанием у испытуемых неуверенности в своевременном выполнении задания [9, 15] происходит реорганизация в системе деятельности: при увеличении скорости вынужденно снижается (до субъективно допустимого

стр. 98

уровня) точность и растет риск несвоевременности определения МОМ (см. рис. 2).

Когда испытуемые считают лимит времени гарантированно достаточным для существенно более быстрого в сравнении с обычными условиями, максимально точного и своевременного расчета/проецирования (время перемещения метки превышает верхнюю границу ЗВН), функциональная активность и эффективность всех подсистем деятельности по определению МОМ высока и сбалансированна. В данной ситуация сочетаются высокая скорость и близкая к максимальной (характерная для обычных условий) точность решения задачи. Это доказывает, что дефицит времени не однозначно ведет к редуцированию и снижению качества выполнения деятельности: в некоторых пределах он выступает как мобилизующий фактор [10].

При отсутствии временных ограничений достигается наивысшая точность расчета/проецирования МОМ. В этих условиях регуляция субъектом скорости выполнения деятельности уходит на "фоновый" уровень.

Для характеристики представленных выше изменений деятельности по определению МОМ учет точности субъективной оценки временных ограничений важен по ряду причин. Во-первых, она во многом определяет диапазон значений лимита времени, для которых высока вероятность ошибочного выбора способа выполнения задания. Во-вторых, ее высокая точность способствует правильности определения времени, минимально необходимого для нахождения наиболее точного и своевременного решения (верхняя граница ЗВН). В-третьих, выявляется минимальное время, при котором еще возможно своевременное выполнение при субъективно допустимом снижении точности (нижняя граница ЗВН).

В литературе нами не найдено четких определений для значений лимита времени, при которых в условиях его дефицита происходят качественные изменения в функционировании психологической системы деятельности. К. К. Платонов и Б. М. Гольдштейн из соотношений лимита и расхода времени действия выводят достаточно общее представление о дефиците времени, не учитывая специфические изменения в процессе деятельности при различных величинах превышения расхода времени над его лимитом [13]. В соответствии с их определением временных условий деятельности мы предлагаем ввести понятие критического расхода времени для обозначения времени, которое оценивается субъектом как минимально необходимое для выполнения действия с максимальной точностью и скоростью. Время, оцениваемое субъектом как минимально необходимое для выполнения действия на предельной скорости с субъективно допустимым снижением точности, определяется как экстренный расход времени.

Предложенные нами определения критического и экстренного расходов времени устанавливают достаточно четкие ориентиры для различения уровней его дефицита в зависимости от качественных изменений в функционировании подсистем деятельности, отвечающих за скорость и точность решения.

Полученные результаты, позволяют выделить, три уровня дефицита времени.

* Умеренный (лимит времени в интервале между значениями расхода и критического расхода времени), когда субъект может выполнять действие с такой же (или более) высокой точностью, как в обычных условиях, но затрачивая времени существенно меньше обычного.

* Острый (лимит времени в интервале между значениями критического и экстренного его расхода), когда уменьшение (в сравнении с его умеренным дефицитом) времени, необходимого для своевременного выполнения действия, ведет к значимому снижению точности результата.

* Тотальный (лимит времени меньше его экстренного расхода), когда своевременное выполнение действия с требуемой точностью практически невозможно.

Увеличение точности субъективной оценки временных ограничений деятельности способствует сужению границ острого дефицита времени, и, соответственно, уменьшению вероятности негативных результатов из-за несоответствия субъективно допустимой и объективно необходимой точности решений. Такое сужение возможно, если субъект способен четко выделять значения критического и экстренного расходов времени и согласовывать эти значения с действительной продолжительностью своих наиболее быстрых и точных действий.

ВЫВОДЫ

1. В условиях дефицита времени величина погрешности субъективной оценки временных ограничений деятельности определяет диапазон значений лимита времени, которые субъект склонен ошибочно рассматривать с точки зрения возможности максимально точного и быстрого решения и при которых увеличение скорости выполнения до предельного уровня ведет к значимому снижению его точности.

2. Эффективное использование субъектом своих скоростных возможностей в условиях дефицита времени предполагает уменьшение различия между временем, оцениваемым им как минимально необходимое, и тем, которое реально необходимо ему для максимально точного, быст-

стр. 99

рого и гарантированно своевременного выполнения действия.

3. Минимальное время, оцениваемое субъектом как необходимое для максимально точного, быстрого и гарантированно своевременного выполнения действия, может определяться как критический расход времени выполнения действия. Минимальное время, оцениваемое субъектом как необходимое для наиболее быстрого выполнения действия с субъективно допустимым снижением точности, может определяться как экстренный расход времени выполнения действия.

4. Могут выделяться следующие уровни дефицита времени деятельности: умеренный - лимит времени в диапазоне между значениями расхода и критического расхода времени; острый - лимит времени в диапазоне между значениями критического и экстренного расхода времени; тотальный - лимит времени меньше значения экстренного расхода времени.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ИНСТРУКЦИЯ (1-я серия)

"После сообщения <По готовности нажмите любую клавишу> нажмите клавишу '(ПРОБЕЛ)' или 'Enter' клавиатуры. Вы увидите на экране движущуюся метку прямоугольной формы. Перемещение метки происходит вдоль шкалированной прямой по закону прямолинейного равнозамедленного движения (через определенное время метка должна остановиться).

Время прослеживания метки (период видимого перемещения метки) ограничено (около 2 с). По истечении заданного промежутка времени метка исчезает с экрана монитора и движется невидимо до момента остановки. За время видимого перемещения метки Вам необходимо оценить величину замедления метки.

Вам необходимо с помощью устройства "мышь", представленного на экране белой меткой, как можно точнее, не отвлекаясь, определить место остановки метки. Для этого Вы должны подвести указатель "мыши" к предполагаемому месту остановки метки и один раз нажать указательным пальцем на левую клавишу устройства "мышь". После этого на линии траектории отобразится предполагаемое Вами место остановки метки. Действительное место остановки метки становится видимым только после реализации Вами своего решения и закономерной остановки метки".

ИНСТРУКЦИЯ (2-я и 3-я серия)

"В предлагаемых задачах Вам нужно определять величину "большого" отрезка, исходя из информации о величине предъявляемого на экране "малого" отрезка и об отношении "малого" и "большого" отрезков.

После инициации Вами очередной попытки (нажатие клавиши "/Пробел/ или 'Enter' клавиатуры) "малый" отрезок предъявляется в средней части экрана видиомонитора. Одна из границ "малого" отрезка - нулевое значение шкалы. Другой границей "малого" отрезка служит отображаемая на 1 с над шкалой (10 мм - выше) метка. Вам необходимо запомнить расположение метки на шкале.

После исчезновения метки с экрана в левой верхней четверти экрана появляется информация об отношении размеров "малого" и "большого" отрезков. Эта информация может даваться в числовой форме (процентное отношение) для расчета (2-я серия) или же в виде отношения сектора круга (аналог "малого" отрезка) к полному кругу (аналог "большого" отрезка) для проецирования (3-я серия).

Вам необходимо , зная размер "малого" отрезка и его отношение к "большому" отрезку, как можно точнее определить и указать на отображенной на экране шкале границу "большого" отрезка. Для указания границы "большого" отрезка Вы подводите к соответствующему месту шкалы указатель "мыши" и нажимаете левую клавишу этого устройства. В результате над шкалой появляются метка, обозначающая Ваше решение, и метка - действительная граница "большого" отрезка".

ИНСТРУКЦИЯ (4-я серия)

"Вам предлагается решать задачу на определение места остановки равнозамедленно перемещающейся метки. В этой серии Вы имеете возможность выбирать способ решения так, чтобы Ваш результат в наибольшей степени соответствовал предъявляемым ниже требованиям.

Один из способов решения (Вам уже известный по первой серии) - это определение места остановки метки путем прослеживания в уме ее возможного перемещения "за экраном" до момента остановки. Два других способа определения места остановки метки - это расчет и проецирование.

Расчет или проецирование выполняются на основании запрашиваемой Вами дополнительной информации об отношении пройденного меткой видимого пути к полному пути (до места остановки). Дополнительную информацию Вы можете запросить после момента пропадания метки, запомнив место ее пропадания (величину пройденного видимого пути относительно шкалы. Запрос осуществляется путем наведения появляющегося в момент пропадания метки указателя устройства "мышь" на прямоугольник в правом верхнем углу экрана и нажатия левой клавиши устройства. В

стр. 100

ответ на Ваш запрос в левой верхней четверти экрана над траекторией движения метки на 1 с появится числовое значение (в процентах) отношения пройденного видимого к полному пути метки (для "расчета"). Над числовым значением также на 1 с появляется сектор круга, соответствующий по величине пройденному меткой видимому пути, когда полному пути соответствует полный круг (для "проецирования").

В экспериментальных попытках этой серии Вам необходимо как можно точнее определять место остановки метки, но при этом успевать до момента ее остановки".

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абульханова К. А., Березина Т. Н. Время личности и время жизни. СПб., 2001.

2. Багрова Н. Д. Фактор времени в восприятии человеком. Л., 1980.

3. Водлозеров В. М., Тарасов С. Г. Зрительно-двигательная активность человека в условиях слежения. Харьков. 2002.

4. Геллерштейн С. Г. "Чувство времени" и скорость двигательной реакции. М., 1958.

5. Дмитриева М. А. Психологический анализ деятельности авиадиспетчера // Проблемы общей и инженерной психологии / Под ред. Б. Г. Ананьева. Л., 1964. С. 100 - 108.

6. Завалишина Д. Н. Деятельность оператора в условиях дефицита времени //Инженерная психология: Теория. Методология. Практическое применение / Под ред. Б. Ф. Ломова. М., 1977. С. 190 - 218.

7. Завалова Н. Д., Ломов Б. Ф., Пономаренко В. А. Образ в системе психической регуляции деятельности. М., 1986.

8. Зараковский Г. М. Дефицит времени и мышление летчика // Авиация и космонавтика. 1966. N 2. С. 57 - 61.

9. Конопкин О. А. Психологические механизмы регуляции деятельности. М., 1980.

10. Лебедев В. И. Экстремальная психология. М., 2001.

11. Ломов Б. Ф., Сурков Е. Н. Антиципация в структуре деятельности. М., 1980.

12. Панасенко И. М., Вабиков В. М. Коррекция оценок временных затрат и надежность принятия решения оператором // Психол. журн. 1996. Т. 17. N 2. С. 56 - 63.

13. Платонов К. К., Гольдштейн Б. М. Основы авиационной психологии: Учебник для заведений граждан, авиации. М., 1987.

14. Плохих В. В. Временной параметр антиципации в процессе слежения за движущимся объектом // Психол. журн. 2002. Т. 23. N 2. С. 47 - 54.

15. Стрелков Ю. К. Инженерная и профессиональная психология. М., 2001.

16. Фресс П. Восприятие и оценка времени // Экспериментальная психология / Под. ред. П. Фресса и Ж. Пиаже: Пер. с франц. М., 1978. Вып. VI. С. 88 - 135.

17. Шадриков В. Д. Психологический анализ деятельности как системы // Психол. журн. 1980. Т. 1. N 3. С. 33 - 46.

18. Элькин Д. Г. Восприятие времени. М., 1962.