Ригидность/гибкость познавательного контроля
| Вторая серия | ||
| IIIфактор (18,0%) | IV фактор (13,0%) | |
| Р/Г: величина интерференции .696 | Р/Г: величина интерференции .478 T2/T1 .850 | |
| Тест Равена: правильные ответы .881 Тест Равена: время исполнения .502 | ||
| И/Р: количество ошибок .515 |
Полученные результаты, на первый взгляд, выглядят достаточно неожиданно. Согласно III фактору, ригидность контроля сочетается с высокой успешностью выполнения теста Равена. Важно отметить, что идентичный результат повторился при факторизации данных четвертой серии, в рамках которой выделился фактор, также включающий с высокими факторными весами показатель величины интерференции (.756) и количество правильных ответов по тесту Равена (.763).
124_____________________________________________________Когнитивные стили
С другой стороны, согласно IV фактору, величина интерференции нарастает при увеличении дискоординации словесно-речевых и сенсорно-перцептивных функций и количества ошибок в условиях идентификации перцептивных объектов. Иными словами, эффект интерференции имеет две составляющие: продуктивную и непродуктивную. Этот факт нуждается в специальном обсуждении.
В ряде современных исследований «локус» феномена Струпа связывают с той стадией переработки информации, на которой словесный знак и цветовые воздействия подвергаются семантической (концептуальной) обработке. Так, в одной из работ было показано, что причина интерференции — степень концептуальной близости двух одновременно активизирующихся кодов: вербального и цветового (сенсорно-перцептивного). Если эти два кода «перекрывают» друг друга (т. е. оказываются представленными в структуре индивидуального ментального опыта в интегрированном виде), то процесс их разделения при выполнении третьей (конфликтной) карты оказывается более трудным (соответственно, увеличивается и показатель интерференции) (Naish, 1985).
Таким образом, за выраженностью эффекта интерференции могут стоять два разных психологических механизма: интегри-рованность словесно-речевых и сенсорно-перцептивных кодов (и тогда интерференция должна сочетаться с более высокой интеллектуальной продуктивностью, в том числе при выполнении теста Равена) либо собственно ригидность как проявление недостаточной сформированности непроизвольного интеллектуального контроля (и тогда интерференция обнаруживает себя в снижении эффективности сканирования перцептивного поля и дискоординации вербальных и сенсорно-перцептивных функций, что, в свою очередь, может сказаться на снижении интеллектуальной продуктивности).
Чтобы развести эти две стороны интерференции в условиях когнитивного конфликта, необходимо принять во внимание такой показатель теста Струпа, как соотношение времени называния цвета и времени чтения слов (Т2/Т,). Этот показатель обычно трактуется как «вербальность», или «вербальная доминантность»
Глава 3. Проблема взаимосвязи когнитивных стилей________________________125
(Broverman, 1960). Подобная интерпретация не вполне корректна, так как, согласно матрице корреляций показателей методики Струпа на разных наших выборках, величина показателя Т2/Т, определяется главным образом скоростью называния цвета (Т2), но не скоростью чтения слов (Т().
Следовательно, показатель T2/Tj фактически свидетельствует о разнице между скоростью называния цвета и скоростью чтения слов, т. е. является индикатором способности осуществлять одну из простейших форм словесно-образного перевода (означивание чувственных впечатлений). Чем этот показатель меньше, тем более скоординированы (интегрированы) основные «языки» переработки информации.
Таким образом, «странный» результат, представленный в таблице б, легко получает свое объяснение. Эффект интерференции — наряду с собственно ригидностью познавательного контроля — «скрывает» действие механизма интеграции двух базовых форм познавательного опыта. Именно поэтому увеличение интерференции оказывается связанным с более успешным выполнением теста Равена (III фактор).
Узкий/широкий диапазон эквивалентности (УДЭ/ШДЭ).Поскольку в третьей серии использовался ряд дополнительных показателей по методике «Свободная сортировка объектов», можно было получить более детализированное представление о различиях в когнитивном обеспечении полюсов узости/широты диапазона эквивалентности (табл. 7).
Согласно таблице 7, I фактор выделяет на полюсе широты диапазона эквивалентности (среди испытуемых, которые в условиях свободной сортировки объектов образуют мало групп) лиц, которые в прямом значении слова являются «категоризато-рами»: эти испытуемые устойчиво образуют небольшое количество групп и на перцептивном, и на словесном материале, что сочетается с фактическим отсутствием тенденции к компарт-ментализации (образованию единичных групп) и опорой на категориальные основания группировки слов.
IIфактор на полюсе узкого диапазона эквивалентности (среди испытуемых, образующих много групп) позволяет вычленить
Когнитивные стили
собственно «детализаторов», для которых выделение большого количества групп предполагает явную выраженность тенденции к компартментализации, опору на частные (ситуативные либо субъективно значимые) признаки объектов, меньшую устойчивость критериев сортировки (испытуемые в большей степени поддаются требованию инструкции, игнорируя объективные характеристики перцептивного материала). Этих испытуемых, кроме того, отличает низкая координация словесно-речевых и сенсорно-перцептивных функций, а также низкий уровень способности к понятийному обобщению (низкие показатели по методике «Множественная классификация»).
Таблица 7
фрагменты факторной матрицы по когнитивному стилю
узкий/широкий диапазон эквивалентности
| Третья серия | ||
| I фактор (17,9%) | II фактор (17,1%) | III фактор (12,3%) |
| Количество групп (точки) -.452 | Количество групп (точки) .800 | МЧО (точки) .912 |
| Количество единичных групп (точки) -.708 | МЧО (точки) -.766 | Vmax - Vmin .940 (точки) |
| Количество групп (слова) -.898 | Количество единичных групп (точки) .537 | Тест Равена: правильные ответы -.611 |
| Количество единичных групп (слова) -.926 | Коэффициент категоризации (слова) -.677 | |
| Коэффициент категоризации (слова) .908 | N1 - N2 .676 | |
| T2/T1 .629 | ||
| Коэффициент понятийного обобщения -.451 |
Наконец, III фактор на полюсе широты диапазона эквивалентности выделяет испытуемых с глобальным подходом к сортировке
i Глава 3. Проблема взаимосвязи когнитивных стилей________________________127
перцептивного материала — «глобалистов», которые, в отличие от «категоризаторов», образуют группы слов с чрезмерно большим объемом (показатель МЧО) и характеризуются большим «размахом» объемов выделенных групп. По-видимому, именно преобладание глобального подхода к воспринимаемому материалу объясняет появление в этом факторе показателя интеллектуальной продуктивности с отрицательным знаком (т. е. эта часть испытуемых отличается низкой успешностью выполнения теста Равена).
Итак, проведенный анализ позволяет говорить о психологической неоднородности традиционных стилевых показателей, что является, по-видимому, одной из причин противоречивости эмпирических результатов стилевых исследований, касающихся 'решения вопроса о характере связей между различными когнитивными стилями. Действительно, если один и тот же стилевой полюс имеет разное когнитивное обеспечение, маскируя разные типы испытуемых, то подсчет корреляционных связей по выборке в целом теряет смысл.
Необходимость уточнения психологического статуса когнитивных стилей на эмпирическом уровне приводит к более серьезным вопросам относительно природы когнитивных стилей: что скрывается за психологической неоднозначностью стилевых показателей и какова действительная роль когнитивных стилей в регуляции интеллектуальной активности. Ответить на эти вопросы нам поможет анализ еще одной дискуссионной темы в психологии когнитивных стилей, а именно соотношения стилевых и продуктивных аспектов интеллектуальной деятельности.
Глава 4