Possibilities of dynamic object control using stereoscopic image

A. I. Ivanov*, V. V. Lapa**

* Dr. sci. (medicine), head of department of State Institute of Scientific Researches in military medicine, Moscow ** Dr. sci. (medicine), professor, head res. ass., the same Institute

There are considered the results of empirical research of efficacy of dynamic object control using stereoscopic image of spatial relations formed by gaploscopic method. It was found that improvement in control quality (compared with flat image in display) was obtained in dynamic disparity of the forming image. Realization of potential advantages of stereoscopic representation of space is related to its characteristics that facilitate the correspondence of perception and visual images of the real space.

Key words: stereoscopic image, gaploscopic method, visual perception, object control.

стр. 46

КОГНИТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВНИМАНИЯ И КРАТКОВРЕМЕННОГО ЗАПОМИНАНИЯ: МНЕМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ СТРУПА (СООБЩЕНИЕ II)

Автор: В. Я. РОМАНОВ, Ю. Б. ДОРМАШЕВ, Р. С. ШИЛКО

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВНИМАНИЯ И КРАТКОВРЕМЕННОГО ЗАПОМИНАНИЯ: МНЕМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ СТРУПА (СООБЩЕНИЕ II) ¹

В. Я. Романов - Канд. психол. наук, ведущий научн. сотр. ф-та психологии МГУ им. М. В. Ломоносова, Москва

Ю. Б. Дормашев - Канд. психол. наук, доцент кафедры общей психологии ф-та психологии МГУ им. М. В. Ломоносова

Р. С. Шилко - Аспирант ф-та психологии МГУ им. М. В. Ломоносова, e-mail: [email protected]

Обсуждаются возможные механизмы обнаруженных и описанных нами мнемического эффекта Струпа (МЭС) и эффекта мнемического улучшения (ЭМУ). Анализ субъективных отчетов и динамики выполнения задания кратковременного запоминания стимулов Струпа показал, что важнейшим фактором работы этих механизмов являются стратегии познавательной деятельности испытуемых, а именно - стратегии памяти и внимания. Приведена классификация обнаруженных стратегий. Определяющим фактором величины указанных эффектов оказывается соотношение стратегий внимания и запоминания: если кроме обычных приемов мнемической деятельности используются стратегии отвлечения внимания, то МЭС увеличивается, а ЭМУ уменьшается. Эта зависимость обсуждается с позиций теории внимания как ограниченных ресурсов умственного усилия.

Ключевые слова: внимание, память, стратегии, задача Струпа.

Соединяя в одном задании две известные задачи - на измерение объема памяти и задачу Струпа, - нами была создана новая методика исследования взаимодействия внимания и кратковременного запоминания (см. [4]). При апробации данной методики было обнаружено, что по сравнению с кратковременным запоминанием последовательностей цветов наборов бессмысленных символов объем памяти на цвета слов-наименований цвета, во- первых, уменьшается в условии несоответствия значения слова и цвета шрифта и, во-вторых, увеличивается в условии совпадения значения слова и цвета шрифта. Эти эффекты мы назвали соответственно мнемическим эффектом Струпа (МЭС) и эффектом мнемического улучшения (ЭМУ). Также было установлено, что по своей величине МЭС больше, чем ЭМУ.

Настоящая статья посвящена обсуждению возможных механизмов, лежащих в основе обнаруженных эффектов. Мы предположили, что важнейшим фактором работы этих механизмов являются стратегии познавательной деятельности испытуемых, а именно - стратегии памяти и внимания. "Мнемические стратегии определяются как соответствующие задаче когнитивные или поведенческие действия, произвольно контролируемые субъектом и используемые для улучшения выполнения мнемической задачи" [24, р. 12]. Такие стратегии исследуются в современной когнитивной психологии с помощью анализа субъективных отчетов испытуемых (например, [8, 17]). В нашем предыдущем исследовании были получены субъективные отчеты испытуемых при разных условиях [4]. Цель настоящего исследования состоит в выявлении используемых стратегий и в анализе их возможной связи с обнаруженными эффектами. Для достижения этой цели мы провели сопоставление данных субъективных отчетов с показателями продуктивности работы испытуемых.

МЕТОДИКА

Суть методики состоит в использовании стимулов Струпа (слов-наименований цветов, напечатанных тем же или другим цветом) в задаче на объем памяти (подробнее см. [4]). Объем памяти на цвета последовательного ряда элементов измерялся в трех условиях, отличающихся характером предъявляемого материала. В конфликтной ситуации цвет шрифта и наименование цвета не соответствовали друг другу, в условии совпадения - соответствовали, а в нейтральном -использовались цветные бессмысленные наборы символов. Испытуемый должен был запомнить и немедленно воспроизвести цвета всех элементов ряда в порядке их предъявления. В исследовании участвовали 18 человек. После окончания эксперимента от каждого из них мы получали субъективный отчет. Нас интересовали: а) приемы и способы выполнения задания; б) эмоциональное отношение к материалу и функциональное состояние испытуемого до и после эксперимента; в) оценка своей деятельности в различных экспериментальных условиях; г) переживание усилия, вкладываемого в задачу. В целях анализа динамики объема памяти по ходу эксперимента были построены графики, в которых по оси абсцисс откладывали номер пробы в данной се-

¹ Настоящее исследование выполнено при поддержке РФФИ (гранты: NN 00 - 06 - 80115, 01 - 06 - 06003, 02 - 06 - 06010).

C) 2003 г.

стр. 47

рии, а по оси ординат - длину ряда, предъявленного в соответствующей пробе.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

В нейтральном условии все испытуемые заметили, что предъявляемые ряды состоят из бессмысленных наборов символов. В условиях же совпадения и конфликта они всегда различали соответствие и несоответствие слов- наименований цветов с цветом их шрифта. У всех испытуемых, особенно в первых пробах, интерференция значений слов и цвета их шрифта вызывала эмоциональную реакцию - удивление или раздражение. Этот факт отмечают и другие исследователи эффекта Струпа (например, [15]).

На основе анализа субъективных отчетов были выделены следующие четыре вида стратегий, намеренно используемых испытуемыми при выполнении задания на объем памяти.

Первая из выделенных нами стратегий - повторение. В нашем исследовании она наблюдалась у всех испытуемых (18 чел.). Однако эта стратегия использовалась ими в разных формах: а) моторно-артикуляционной (18 чел.), например, исп. И. С. отмечал, что "когда где-то около пяти появлялось, я три запоминал, их уже повторял, ну а потом последующие"; б) моторно-мануальной (4 чел.), например, исп. С. К. "пытался тактильно запомнить: подается сигнал, а я уже потихоньку стучу пальцем, а потом уже нажимаю"; в) зрительной (2 чел.), например, исп. И. Р. говорил, что при повторении он использует "рисунок или образ; или вроде отпечатка рисунка".

Второй стратегией было проговаривание (18 чел.). Так, исп. И. С. отмечал, что "как только предъявлялось слово, я старался быстренько проговорить про себя его цвет и не проговаривать во внутренней речи само значение; старался как можно быстрее", а исп. С. К. указал на то, что "мало проговорить - нужно это акцентировать, и это не должно быть автоматическим действием, обязательна включенность".

Третья из используемых стратегий - группировка (18 чел.). Нами были выделены несколько ее разновидностей: а) определяемая структурой последовательности (18 чел.); например, Л. А. говорил: "... с цветами бывали периоды - красный, синий, красный, синий... иногда вообще тройками повторялись; когда такая периодичность, то уже запоминаешь ритмически"; б) реконструктивная (2 чел.), при которой испытуемый во время группировки учитывал условия предъявления стимуляции, например, "мне фактически цвет не приходилось запоминать, а только слова, дальше просто вычисляла и довольно-таки успешно" (исп. К. Е.); в) произвольная группировка (1 чел.), при которой исп. К. О. "цифры запоминал тройками, а цвета старался парами".

Четвертый вид стратегий мы назвали моторной активностью (4 чел.). В этих случаях испытуемые использовали специальные приемы глазодвигательного и мануального поведения: а) расфокусировка взора (2 чел.); например, по словам исп. Б. И., "когда было несоответствие букв и цвета, я просто расфокусировал взгляд и не читал то, что там было написано, а видел только цветовое пятно, и поэтому легко было запоминать"; б) прищуривание глаз (1 чел.) - исп. П. Я. "прищуривался, смотрел мимо: вне или в другую точку экрана, вбок"; в) рисование (1 чел.) - Р. И. говорил: "я пытался чертить на столе... вот эти три клавиши соответствовали у меня треугольнику с углами: красный, зеленый и синий; я чертил тот цветовой рисунок, который предъявлялся, и этот рисунок мне было вспомнить проще".

Использование различных стратегий - свидетельство высокой и разнообразной активности испытуемых, что можно объяснить, с одной стороны, спецификой задания, а с другой - теми психологическими механизмами, которые лежат в основе его выполнения.

Обычно в исследованиях задачи Струпа в качестве показателей продуктивности используют время выполнения задания и число ошибок. При этом акцент в инструкции испытуемому делается на точности (см., например, [10, 31, 33]). Так, Д. Р. Струп за ошибки испытуемого прибавлял дополнительное время [29]. В нашем же исследовании остается только один показатель продуктивности - точность, а время предъявления стимуляции постоянно: мы регистрируем правильность ответов и в зависимости от этого варьируем количество элементов, предъявляемых в каждой пробе. Если испытуемый ошибается, то число элементов уменьшается на один элемент, если же он отвечает правильно, то увеличивается на один элемент. Такой методический прием позволяет исследовать работу испытуемого на пределе его возможностей и одновременно дает ему обратную связь относительно успехов и неудач.

Поэтому при решении данной задачи все испытуемые прибегали к той или иной стратегии. В целом, все стратегии можно разделить на два класса: мнемические и моторные. К мнемическим стратегиям относятся проговаривание, повторение и группировка. Эти стратегии считаются типичными, они давно и подробно изучаются и обсуждаются в исследованиях памяти вообще и объема кратковременного запоминания в частности (например, [1, 5,7, 12, 26]). Обычно их связывают с разными этапами выполнения мнемической задачи: кодированием, хранением и извлечением информации. Можно предположить, что в нашем случае проговаривание относится к кодированию, повторение - к хранению, а группировка -как к кодированию, так и к извлечению.

стр. 48

Динамика объема памяти в первой (а) и второй (6) конфликтных сериях испытуемых Р. И. (А) и Ш. О. (Б).

Относительно моторных стратегий можно сказать, что их появление связано с особым видом материала, используемого в настоящем исследовании. Наши испытуемые должны были запоминать цвета слов-элементов, отвлекаясь от их значений. Активное, преднамеренное отвлечение возникало как следствие осознания конфликта между цветами слов и их значениями. Как указывалось выше, все испытуемые осознавали данный конфликт и довольно остро его переживали. Примечательно, что эта активность была моторной и относилась как к фазе кодирования, так и к фазе извлечения. Стратегии такого отвлечения можно назвать стратегиями внимания или концентрации. Ранее было показано, что для борьбы с отвлечениями испытуемые вкладывают в работу дополнительную мускульную энергию, что проявляется в сильных движениях рук, удерживании направления взора, громкой речи, принятии позы сосредоточенности, и даже совершают оборонительные движения, такие как встряхивание головой, закрывание глаз или прикрывание их руками, движения плечами и др. [2, с. 311 - 315; 32].

В целях обсуждения возможных связей вышеописанных стратегий с обнаруженными эффектами рассмотрим субъективные отчеты двух человек (Р. И. и Ш. О.) об используемых стратегиях. Для анализа мы выбрали именно этих испытуемых, потому что количественные показатели эффектов у них резко отличаются: у исп. Р. И. обнаружен сильный МЭС при сравнительно небольшом ЭМУ, а у исп. Ш. О. - наоборот, сильный ЭМУ при слабом МЭС [4] (см. рисунок).

Когда исп. Р. И. спросили о том, каким образом он заметил соответствие и конфликт цветов и значений, то был получен следующий ответ:

"На это наводила степень затрачиваемого усилия, большего при несовпадении и меньшего при совпадении. При несовпадении приходилось каждый раз абстрагироваться от слова, а в случае совпадения вот эта цепочка сокращалась как раз на абстрагирование. [В серии с нейтральным условием] ² с течением времени возникает увеличение усилия. Монотония не дает дифференцировать цветовое поле. Возможно, для меня монотония - вещь неприятная, поэтому под конец у меня возникло утомление, граничащее с раздражением. Именно потому, что одно и то же, и ни к чему я не могу прицепить цвет; пытался найти способы, которые помогли бы мне запоминать. У меня этот процесс работы не был чисто работой памяти. Я для себя находил, пытался найти какие-нибудь приемы для того, чтобы облегчить запоминание. Я попытался использовать моторику. Я пытался его [слово] не читать и даже смотреть над тем крестиком, который в центре экрана стоял - не направлять взор на крестик, рассеивать его, чтобы вот эта конкретика самого значения слова у меня уходила. Это было эффективно, но когда количество предъявлений увеличивалось, то заниматься одновременно рассеиванием, запоминанием большого количества, пытаясь найти закономерности, было сложно. Порой это меня дезорганизовывало так, что я из пяти предъявленных мог вспомнить только первые два или последние, или в середине".

Видно, что испытуемый пытается использовать в конфликтном условии моторную стратегию отвлечения. Кроме того, он понимает, что эта стратегия не всегда приносит успех.

Динамика выполнения задания в пробах конфликтных серий подтверждает его слова. В первой конфликтной серии объем составил 3.6, а во второй - 4.8 элемента при дисперсиях 1.62 и 0.48 соответственно. Следовательно, во второй серии он работал более продуктивно и стабильно. Эти средние показатели не отражают эффективность использования стратегий отвлечения в каждой отдельной пробе. Однако наша методика позволяет проследить изменение объема от пробы к пробе, т.е. внутри каждой серии.

Для анализа изменения объема памяти по ходу эксперимента строились кривые выполнения задания, по оси абсцисс которых откладывали номер пробы в данной серии, а по оси ординат - длину ряда, предъявленного в соответствующей пробе.

Содержание субъективных отчетов сопоставлялось с характером этих кривых в сериях, соот-

² Здесь и далее в квадратных скобках даны необходимые комментарии - слова, не произнесенные испытуемым, но следовавшие из контекста беседы.

стр. 49

ветствующих разным условиям. Кроме того, проводился их качественный сравнительный анализ у разных испытуемых при одном условии и кривых одного испытуемого при различных условиях. Оказалось, что один и тот же испытуемый мог использовать в зависимости от условий разные стратегии. Чтобы проиллюстрировать этот факт, приведем несколько кривых, полученных в конфликтном условии для испытуемых Р. И. и Ш. О. При этом условии значения слов-наименований цветов не совпадали с цветами шрифта, которым они были напечатаны. Так как эксперимент проводился по схеме позиционного уравнивания, то при каждом условии, в частности конфликтном, испытуемый выполнял две серии (первую и вторую).

Как видно из рисунка, в различных сериях у одного и того же испытуемого динамика выполнения задания разная. У исп. Р. И. в первой серии (рис. Аа) наблюдается большая вариативность объема памяти, тогда как во второй серии (рис. Аб) объем памяти меняется незначительно. Видно, что объем памяти во второй серии (рис. Аб), начиная с 7-й пробы, стабилизируется. А у исп. Ш. О. на протяжении всей второй серии (рис. Бб) отмечается крайне неустойчивое выполнение задания.

Итак, при столкновении с конфликтным материалом прослеживается неустойчивость в количестве запоминаемых элементов, что проявляется в спадах и подъемах кривой. Так, достигнув уровня шести элементов, Р. И. не смог его удержать, в результате чего произошел спад до одного элемента. Тем не менее, во второй конфликтной серии (рис. Аб), особенно в ее конце, произошла стабилизация, т.е. выход на устойчивый уровень объема памяти. Можно предположить, что указанные в субъективном отчете моторные стратегии внимания были к тому времени хорошо освоены и оказались эффективными. Продолжительный период нестабильности и ухудшение продуктивности в первой серии (рис. Аа) можно объяснить освоением и сменой стратегий. Известно, что освоение стратегий предполагает дополнительный вклад усилия внимания (например, [14]). Как видно из субъективного отчета, исп. Р. И. действительно прикладывал такое усилие.

Исп. Ш. О. на вопрос о способах выполнения задания ответил:

"Наверное, я недостаточно старался... Если бы я напрягся вспомнить, то... Я просто - "ну, не получилось, извините" -капризничал. А в цветах, пожалуй, я тоже вербально кодировал. Проговаривал, поэтому было тяжело. Группировал, когда возникали какие-либо комбинации... Чередуются, а я отключился и забыл, сколько раз они там чередуются, сколько было. Когда их много было, первые я запоминал, а последние... я не знаю, то ли не старался их помнить? Пожалуй, я мог бы приложить усилие и придумать, как и те запомнить... Я думаю, потому что сильно на глаза давило. Я даже в конце прикрывал [глаза] и просто не досматривал до конца. Те цвета, которые написаны, кодировать было легче. Естественно, поскольку я вербально кодировал, те, которые написаны не так, их было бы удобнее по-другому кодировать".

Как видно из отчета, данный испытуемый, в отличие от Р. И., не использовал особой стратегии отвлечения и независимо от условий прибегал к обычным мнемическим стратегиям повторения, проговаривания и группировки. В конфликтных сериях у него были практически одинаковыми показатели объема памяти: в первой 4.4, во второй 4.7 элемента при дисперсиях 1.2 и 1.3 соответственно. Следовательно, он работал в этих сериях примерно с одинаковой продуктивностью, используя привычные стратегии на протяжении всего эксперимента. Это подтверждают кривые выполнения задания в сериях, представленные на рисунке. На всем протяжении обеих серий количество запоминаемых элементов варьировало в широком диапазоне, что говорит об отсутствии какой-либо прогрессивной динамики в продуктивности выполнения задания (см. рис. Ба и Бб). Вероятно, это было результатом влияния структуры самого материала (группировкой чередующихся элементов и привлечением значений в случае их совпадения с цветом), а не поиска и реализации наиболее эффективных стратегий.

Как видно из вышеприведенных отчетов, столкнувшись с трудностями выполнения задания в конфликтном условии, Р. И. пытался преодолеть их, прикладывая максимальное усилие, а Ш. О. использовал привычные стратегии запоминания, игнорируя специфику материала в данном условии. Известно, что применение стратегий на начальных этапах, как правило, не улучшает, а даже затрудняет деятельность запоминания, т.е. требует дополнительного усилия (например, [14]). В связи с этим возникает вопрос: почему Р. И. прикладывал это усилие, а Ш. О. - нет? Возможно, это связано с различной мотивацией или особенностями личности испытуемых. Это предположение можно сделать на основе сравнительного анализа кривых, полученных при выполнении задания в конфликтном условии, примеры которых приведены на рисунке. Анализ показал, что для разных испытуемых успехи и неудачи в отдельных пробах одной серии, на различных этапах выполнения задания и при различных условиях сказывались на характере этих кривых совершенно по-разному. Известно, что некоторые модификации задачи Струпа широко используются в исследованиях личности, в частности при изучении таких расстройств эмоционально-мотивационной сферы, как общая тревожность, страх и депрессия (см. обзор [22]). В нашем случае, как показывают наблюдение за испытуемыми и разница в показателях их продуктивности, Р. И. работал увлеченно, а Ш. О. - "с прохладцей". Не исключено, что если бы мы предоставили Р. И. возможность более длительного упражнения,

стр. 50

контролируемые процессы отвлечения, которые он использовал, автоматизировались, что привело бы как следствие к уменьшению МЭС. Действительно, к концу второй конфликтной серии объем памяти этого испытуемого вышел на устойчивый уровень (см. рис. А б). Возможно, в случае продолжения опыта объем памяти даже повысился бы.

Итак, наблюдаемые различия в величине МЭС испытуемых обусловлены различными стратегиями, которые они применяют. Исп. Ш. О. полагался на проговаривание и группировку, и как следствие у него получился высокий показатель ЭМУ и низкий показатель МЭС. В отличие от него, исп. Р. И. использует специальную стратегию отвлечения, направленную на уменьшение интерференции. В итоге при низком показателе ЭМУ у него получился высокий показатель МЭС.

На наш взгляд, объяснение полученных фактов требует обсуждения возможной роли процессов внимания, участвующих в решении этой задачи. Большинство авторов, анализируя психологические механизмы решения различных вариантов задачи Струпа, говорят о взаимодействии процессов внимания с процессами восприятия [13, 18, 28]. При этом практически никогда не учитывается загрузка кратковременной памяти - вероятно, потому, что она считается незначительной. Особенность нашей методики состоит в том, что испытуемый в каждой пробе должен работать на пределе возможностей его кратковременной памяти, т. е. при максимальной ее загрузке. В свете представлений о внимании как ограниченных ресурсах умственного усилия (например, [16]) можно сказать, что контролируемые процессы запоминания и отвлечения предъявляют к ресурсам усилия высокие требования. Возможно, что реализация привычной мнемической стратегии требует меньше ресурсов, чем это необходимо для специальной стратегии отвлечения. Так, Р. И. расходовал на отвлечение значительную часть ограниченных ресурсов, отбирая их от процессов мнемических стратегий, поэтому объем его памяти в конфликтном условии оказался значительно меньше, чем у Ш. О. Уменьшение объема памяти в конфликтном условии, т.е. МЭС, можно объяснить расходом ресурсов умственного усилия на процессы сознательной селекции, направленной на торможение восприятия нерелевантного свойства элементов (или соответствующего этому свойству ответа) [3, 9, 25, 30]. Распределение единых, ограниченных ресурсов усилия между собственно мнемической деятельностью и процессом отвлечения от нерелевантной информации приводит к МЭС. Иначе говоря, в результате оттока усилия на отвлечение остается меньше ресурсов для запоминания, поэтому объем памяти снижается. В нашей ситуации в одном задании испытуемому приходится решать две задачи одновременно, и по продуктивности одной из них (запоминание цветов) можно судить о выполнении другой (отвлечение от нерелевантной информации), т. е. по величине объема памяти - судить о динамике внимания.

Увеличение объема памяти, обнаруженное нами в условии совпадения, т.е. ЭМУ, можно рассматривать как результат автоматической селекции, обеспечивающей беспрепятственный проход как физической, отбираемой по пространственному признаку, так и семантической информации. По-видимому, для запоминания последовательности цветов, совпадающих со значением слов, достаточно простой предварительной настройки фильтра внимания. Поскольку автоматическая селекция не требует усилия, то в контролируемые процессы запоминания вкладывается больше его ресурсов, и как следствие объем памяти увеличивается.

Снижение объема памяти в нейтральном условии по сравнению с совпадающим может быть связано с трудностями перекодирования цвета материала в словесную, удобную для повторения форму. Определение цвета при каждом появлении такого элемента сопровождается его проговариванием, которое требует дополнительного усилия и, кроме того, вызывает интерференцию с повторяемыми названиями предыдущих элементов. В пользу этого говорят как литературные данные [5,12,15], так и субъективные отчеты наших испытуемых. Еще Д. М. Кеттел установил, что называние вслух зрительно предъявляемого цвета требует больше времени, чем прочтение его наименования [11]. Д. Р. Струп связывал эту задержку с большей автоматизацией навыка чтения по сравнению с называнием цвета [29]. С позиции современных теорий внимания это означает, что чем больше автоматизация, тем меньше требуется усилия внимания [6,20, 21, 23, 27]. Применительно к задаче Струпа К. М. Маклауд пишет: "Слова читаются практически автоматически, тогда как называние цветов требует значительно большего внимания" [19, р. 188]. Наши испытуемые нередко говорили о том, что в нейтральном условии им труднее запоминать, чем в условии совпадения. Возможно, что количество усилия, необходимого в нейтральном условии, меньше, чем в конфликтном условии, а в случае совпадения оно не требуется вообще. Как следствие объем памяти в нейтральном условии оказывается большим, чем в условии конфликта, и меньшим, чем при совпадении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Полученные эффекты Струпа и мнемического улучшения в задаче на кратковременное запоминание зависят от индивидуальных стратегий испытуемых. Анализ изменения продуктивности

стр. 51

запоминания по ходу каждой серии и данные субъективного отчета подтвердили, что определяющим фактором величины этих эффектов является соотношение стратегий внимания и запоминания: МЭС увеличивается, а ЭМУ уменьшается, если испытуемые используют специальные стратегии отвлечения, предполагающие участие внимания в мнемическом процессе. Обратная зависимость наблюдается в том случае, когда испытуемые не используют стратегий внимания, а полагаются на обычные для мнемической деятельности приемы и способы работы - проговаривание, повторение и группировку.

Созданная нами методика дает возможность прямого экспериментального изучения взаимодействия процессов памяти и внимания у одних и тех же испытуемых при решении одной и той же задачи. Она может применяться в фундаментальных исследованиях внимания, памяти и их взаимодействия, а также при изучении индивидуальных особенностей познавательной деятельности человека.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аткинсон Р., Шиффрин Р. Управление кратковременной памятью // Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1980. С. 27 - 52.

2. Вудвортс Р. Экспериментальная психология / Пер. с англ. М.: Изд-во иностран. лит-ры, 1950.

3. Дормашев Ю. Б., Романов В. Я. Психология внимания. М.: Тривола, 1999.

4. Дормашев Ю. Б., Романов В. Я., Шилко Р. С. Взаимодействие внимания и кратковременного запоминания: новая методика исследования // Психол. журн. 2003. Т. 24. N 3.

5. Клацки Р. Память человека. Структуры и процессы / Пер. с англ. М.: Мир, 1978.

6. Норман Д. Память и научение / Пер. с англ. М.: Мир, 1985.

7. Aaronson D. Stimulus factors and listening strategies in auditory memory: An experimental demonstration // Cognitive Psychology. 1974. V. 6. N 1. P. 133 - 158.

8. Alexander P. A., Graham S., Harris K. R. A perspective on strategy research: progress and prospects // Educational Psychology Review. 1998. V. 10. N 2. P. 129 - 154.

9. Broadbent D. E. Perception and Communication. L.: Pergamon Press, 1958.

10. Capitani E., Laiacona M., Barbarotto R., Cossa M. How can we evaluate interference in attentional tests? A study based on bi-variate non-parametric tolerance limits // J. of Clinical and Experimental Neuropsychology. 1999. V. 21. N2. P. 216 - 228.

11. Cattell J. M. The time it takes to see and name objects // Mind. 1886. V. 11. P. 63 - 65.

12. Dempster F. N. Memory span: Sources of individual and developmental differences // Psychological Bulletin. 1981. V. 89. N1. P. 63 - 100.

13. Dyer F. N. The Stroop phenomenon and its use in the study of perceptual, cognitive, and response processes // Memory and Cognition. 1973. V. 1. N 2. P. 106 - 120.

14. Griffith D. The attention demands of mnemonic control processes // Memory and Cognition. 1976. V. 4. N 1. P. 103 - 108.

15. Jensen A. R., Rowher W. D. The Stroop color-word test: A review // Acta Psychologica. 1966. V. 25. N 1. P. 36 - 93.

16. Kahneman D. Attention and effort. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice- Hall, 1973.

17. Klatzky R. L. Memory and Awareness. N.Y.: W.H. Freeman, 1984.

18. Lowe D. G., Mitterer J. O. Selective and divided attention in a Stroop task // Canadian J. of Psychology. 1982. V. 36. N 4. P. 684 - 700.

19. MacLeod С. М. Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review // Psychological Bulletin. 1991. V. 101. N2. P. 163 - 203.

20. MacLeod С. М. Training on integrated versus separated Stroop tasks: The progression of interference and facilitation // Memory and Cognition. 1998. V. 26. N 2. P. 201 - 211.

21. MacLeod C. M., Dunbar K. Training and Stroop-like interference: evidence for a continuum of automaticity // J. of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1988. V. 14. N 1. P. 126 - 135.

22. Mathews A., Williams J. M. G., MacLeod C. The emotional Stroop task and psychopathology // Psychological Bulletin. 1996. V. 120. N 1. P. 3 - 24.

23. Mitchell D. В., Hunt R. R. How much "effort" should be devoted to memory? // Memory and Cognition. 1989. V. 17. N 3. P. 337 - 348.

24. Naus M. J., Ornstein P. A. Development of memory strategies: Analysis, questions, and issue // Contributions to human development / Ed. by Т. Н. Chi- Michelene. Basel: Karger, 1983. V. 9. P. 1 - 30.

25. Norman D. A. Toward a theory of memory and attention // Psychological Review. 1968. V. 75. N 6. P. 522 - 536.

26. Reitman W. What does it take to remember? // Models of human memory / Ed. by D. A. Norman. N. J.: Academic Press, 1970. P. 469 - 509.

27. Shiffrin R. M., Schneider W. Controlled and automatic human information processing: 2. Perceptual learning, automatic attending and a general theory // Psychological Review. 1977. V. 84. N 2. P. 127 - 190.

28. Stirling N. Stroop interference: an input and an output phenomenon // Quarterly J. of Experimental Psychology. 1979. V. 31. P. 121 - 132.

29. Stroop J. R. Studies of interference in serial verbal reactions // J. of Experimental Psychology. 1935. V. 18. N 6. P. 643 - 662.

стр. 52

30. Treisman A. M. Contextual cues in selective listening // Quarterly J. of Experimental Psychology. 1960. V. 12. Pt. 4. P. 242 - 248.

31. Treisman A., Fearnley S. The Stroop test: selective attention to colours and words // Nature. 1969. V. 222. N 5192. P. 437 - 439.

32. Weber H. Untersuchungen tiber die Ablenkung der Aufmerksamkeiten // Archiv fur die Gesamte Psychologie. 1929. Bd. 71. S. 185 - 260.

33. Zacks R. Т., HasherL., SanftH., Rose К. С. Encoding effort and recall: A cautionary note // J. of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1983. V. 9. N 4. P. 747 - 756.

ATTENTION AND SHORT-TERM MEMORY INTERACTION: THE MEMORY STROOP EFFECT (2nd article)

V. Y. Romanov *, Yu. B. Dormashev **, R. S. Shilko ***

* Cand. sci. (psychology), head res. ass., Department of psychology, MSU, Moscow

** Cand sci. (psychology), docent of chair of general psychology, the same University

*** Postgraduate, Department of psychology, the same University, e-mail: [email protected]

The mechanisms of the memory Stroop effect (MSE) and memory facilitation effect (MFE) described in previous article are discussed. Analysis of subjective reports and dynamics of short-term memory task performance on Stroop stimuli showed that cognitive strategies (strategies of memory and attention) are important factor underlying the mechanisms. Classification of revealed strategies is presented. The magnitude of the effects is determined by the strategy specificity: if besides usual memory strategies subjects use strategies of attentional ignoring then MSE is increasing, but MFE is decreasing. This dependence is discussed within the theory of attention as a limited resources and mental effort.

Key words: attention, memory, strategies, Stroop task.

стр. 53