The sense-formation factors of students emigratory intentions 6 страница
| Первый этап исследования |
| Мотивация: |
| Корыстная мотивация/самозащита |
| Ответственность преступника** |
| Вина преступника* |
| Ответственность жертвы** |
| Вина жертвы* |
| Месть/самозащита |
| Ответственность преступника** |
| Вина преступника* |
| Ответственность жертвы** |
| Вина жертвы* |
| Способность жертвы оказать сопротивление |
| Ответственность жертвы* |
| Вина жертвы* |
| Второй этап исследования |
| Психическое здоровье/психическое заболевание |
| Ответственность преступника** |
| Вина жертвы* |
Примечание: * различия при p < 0.05, ** различия при p < 0.01.
стр. 73
Таблица 2. Средние значения по шкалам атрибуции ответственности и вины
| Название фактора | Средние значения |
| Корыстная мотивация | |
| Ответственность преступника | 9.5 |
| Вина преступника | 9.4 |
| Ответственность жертвы | 2.85 |
| Вина жертвы | 2.35 |
| Месть | |
| Ответственность преступника | 9.3 |
| Вина преступника | 9.1 |
| Ответственность жертвы | 2.65 |
| Вина жертвы | 2.37 |
| Самозащита | |
| Ответственность преступника | 6.8 |
| Вина преступника | 7.95 |
| Ответственность жертвы | 1.75 |
| Вина жертвы | 1.65 |
| Жертва, способная оказать сопротивление | |
| Ответственность жертвы | 2.75 |
| Вина жертвы | 2.32 |
| Жертва, не способная оказать сопротивление | |
| Ответственность жертвы | 2.08 |
| Вина жертвы | 1.9 |
| Психическое здоровье | |
| Ответственность преступника | 7.9 |
| Вина преступника | 8.2 |
| Ответственность жертвы | 4.4 |
| Вина жертвы | 4.4 |
| Психическое заболевание | |
| Ответственность преступника | 5.7 |
| Вина преступника | 7.7 |
| Ответственность жертвы | 3.6 |
| Вина жертвы | 3.1 |
образом, наличие психического заболевания, вынуждающего человека совершать определенные поступки, является фактором, уменьшающим его ответственность, в отличие от самозащиты.
Степень ответственности и вины, приписываемых жертве
Мотивация преступника оказала влияние и на степень ответственности и вины, приписываемых жертве. В соответствии с гипотезой 3, проверяемой на первом этапе исследования, ожидалось, что степень ответственности и вины жертвы "мстящего" преступника будет выше, чем степень ответственности и вины жертв "корыстного" и "защищающегося" преступников. Эта гипотеза подтвердилась только в части, касающейся ответственности и вины жертвы мстящего и "защищающегося" преступников: первой приписывается большая степень ответственности и вины, чем второй. Вместе с тем ответственность и вина, приписываемые жертве "корыстного" преступника, были так же высоки, как и у жертвы "мстящего".
Результаты второго этапа позволили уточнить результаты первого, касающиеся жертвы "защищающегося" преступника. Они показали, что гипотеза 4, согласно которой жертве психически больного преступника должна приписываться меньшая степень ответственности и вины, чем жертве психически здорового преступника, действующего из соображений самообороны, подтвердилась только в части, связанной с атрибуцией вины.
Таким образом, "смягчающими" обстоятельствами для жертвы убийства являются психическая болезнь преступника и его попытка защититься от жертвы. Возможно, такие неожиданные результаты связаны с представлением о самозащите, заложенным в проективной ситуации: провокация со стороны будущей жертвы заключалась не в непосредственном нападении, а в угрозах будущему преступнику за некоторое время до убийства. Выбор именно такого варианта самозащиты был связан с содержанием показаний подсудимых в целом ряде судебных процессов. Вероятно, такие угрозы показались респондентам обычной ситуацией, не представляющей реальной опасности. Что касается большой ответственности, приписываемой жертве "корыстного" преступника, в данном случае могла сработать самозащитная мотивация респондентов ("Надо было думать, кого пускать в дом. Вот со мной бы такого не случилось").
Кроме мотивации преступника на ответственность и вину жертвы оказала влияние ее способность к сопротивлению. В соответствии с гипотезой 7 слабой жертве, которая не могла оказать сопротивление, приписывалась меньшая ответственность и вина, чем сильной, которая могла сделать это, но не сделала, т.е. проявила неосторожность. Это совпадает с результатами западных исследований, показавшими, что жертве, не принявшей меры предосторожности, приписываются большие ответственность и вина, чем жертве, принявшей их [24]. Вопреки ожиданиям слабость жертвы не повлияла на ответственность и вину, приписываемые преступнику.
Соотношение атрибуции ответственности и атрибуции вины
Анализ средних значений, представленных в табл. 2, показывает, что:
- значение атрибуции ответственности в целом превышает значение атрибуции вины;
стр. 74
- эта закономерность ярче выражена у жертвы преступления;
- исключение составляют оценки ответственности и вины психически больного преступника: степень приписываемой ему ответственности ниже, чем вины.
В настоящее время в психологии не существует четкого теоретического представления о различии между атрибуцией ответственности и атрибуцией вины, с помощью которого можно было бы объяснить данные результаты. Возможно, понятие "вины" связано прежде всего с серьезным нарушением социальных норм, не поддающимся четкому объяснению и потому вызывающим сильное негативное отношение, страх. В этом случае высокая степень вины должна приписываться людям, которые воспринимаются как "совсем чужие" - членам стигматизированных аутгрупп. Таким образом, различие обыденных представлений между ответственностью и виной требует дополнительного исследования.
Соотношение ответственности и вины, приписываемых преступнику и жертве
Анализ средних значений, представленных в табл. 2, подтверждает точку зрения, согласно которой ответственность и вина, приписываемые преступнику и жертве, могут изменяться в одном и том же направлении. Это позволяет предположить, что структура процесса приписывания ответственности и вины преступнику, с одной стороны, и жертве, с другой, имеет общие составляющие. Характер этих составляющих и однонаправленность процесса атрибуции при оценке преступника и жертвы подлежат отдельному исследованию. Вместе с тем такой результат опровергает точку зрения, лежащую в основе многих исследований: увеличение степени ответственности и вины, приписываемых преступнику, сопровождается уменьшением этих параметров при оценке жертвы.
ВЫВОДЫ
При изучении влияния трех факторов - мотивации преступника, его знакомства с жертвой и способности последней оказать сопротивление - на атрибуцию ответственности и вины в ситуации убийства было установлено, что:
1. Сторонние наблюдатели приписывают преступнику и особенно жертве большую ответственность, чем вину.
2. Ответственность и вина, приписываемые преступнику, с одной стороны, и жертве, с другой, изменяются в одном и том же направлении.
3. Наиболее важным фактором является мотивация преступника. Наибольшие ответственность и вина приписываются преступнику, действующему из корыстных соображений и желающему отомстить за нанесенную обиду, а наименьшие - психически больному преступнику, который хочет защитить себя от воображаемой опасности. То же самое было верно и для ответственности и вины, приписываемых жертве преступления. Кроме того, на оценку ответственности и вины жертвы влияет ее способность к сопротивлению: слабой жертве, неспособной оказать сопротивление, приписывалась меньшая ответственность и вина, чем сильной, которая могла сделать это, но не сделала, т.е. проявила неосторожность.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гулевич О. А., Голынчик Е. О. Правосознание и правовая социализация: аналитический обзор. М., 2003.
2. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.
3. Acock A.C., Ireland N.K. Attribution of blame in rape cases: the impact of norm violation, gender and sex-role attitude // Sex Roles. 1983. V. 9. P. 179 - 193.
4. Alicke M.D. Culpable control and the psychology of blame // Psychological Bulletin. 2000. V. 126. P. 556 - 574.
5. Anderson C.A. Attributional style, depression, and loneliness: a cross-cultural comparison of American and Chinese students // Personality and Social Psychology Bulletin. 1999. V. 25. P. 482 - 499.
6. Brems C., Wagner P. Blame of victim and perpetrator in rape versus theft // The Journal of Social Psychology. 1994. V. 134. P. 363 - 374.
7. Caron S.L., Carter D.B. The relationship among sex role orientation, egalitarianism, attitudes toward sexuality and attitudes toward violence against women // The Journal of Social Psychology. 1997. V. 137. P. 568 - 587.
8. Catellani P., Alberici A.I., Milesi P. Counterfactual thinking and stereotypes: the nonconformity effect // European Journal of Social Psychology. 2004. V. 34. P. 421 - 436.
9. Check J.V.P., Malamuth N.M. Sex-role stereotyping and reactions to depictions of stranger versus acquaintance rape // Journal of Personality and Social Psychology. 1983. V. 45. P. 344 - 356.
10. Deitz S.R., Byrnes L.E. Attribution of responsibility for sexual assault: the influence of observer empathy and defendant occupation and attractiveness // The Journal of Psychology. 1981. V. 108. P. 17 - 29.
11. Dolinski D., Gromski W., Szmajke A. Perpetrators' freedom of choice as a determinant of responsibility attribution // Journal of Social Psychology. 1988. V. 128. P. 441 - 449.
12. Doosje B., Branscombe N.R. Attributions for the negative historical actions of a group // European Journal of Social Psychology. 2003. V. 33. P. 235 - 248.
13. Duval T.S., Lalwani N. Objective self-awareness and causal attributions for self-standard discrepancies: changing self or changing standards of correctness //
стр. 75
Personality and Social Psychology Bulletin. 1999. V. 25. P. 1220 - 1229.
14. Feather N.T., Boeckmann R.J., McKee I.R. Reactions to an offence in relation to authoritarianism, knowledge about risk and freedom of action // European Journal of Social Psychology. 2001. V. 31. P. 109 - 126.
15. Feather N.T., Dawson S. Judging deservingness and affect in relation to another's employment or unemployment: A test of a justice model // European Journal of Social Psychology. 1998. V. 28. P. 361 - 381.
16. Ferguson P.,Duthie D., Graf R.G. Attribution of responsibility to rapist and victim: the influence of victim's attractiveness and rape-related information // Journal of Interpersonal Violence. 1987. V. 2. P. 243 - 250.
17. Field M.S., Bienen L.B. Jurors and rape: a study in psychology and law. Lexington, 1980.
18. Gold G.J., Weiner B. Remorse, confession, group identity, and expectancies about repeating a transgression // Basic and Applied Social Psychology. 2000. V. 22. P. 291 - 300.
19. Greitemeyer T., Weiner B. Asymmetrical attributions for approach versus avoidance behaviour // Personality and Social Psychology Bulletin. 2003. V. 29. P. 1371 - 1382.
20. Hastie R., Penrod S., Pennington N. Inside the jury. Cambridge & L., 1983.
21. Heaven P.C.L., Connors J., Pretorius A. Victim characteristics and attribution of rape blame in Australia and South Africa // The Journal of Social Psychology. 1998. V. 138. P. 131 - 133.
22. Hyland R., Cooper M.A. Internal-external control and attribution of responsibility for a positive accident // Journal of Social Psychology. 1976. V. 99. P. 147 - 148.
23. Jacobson M.B. Effects of victim's and defendant's physical attractiveness on subjects' judgements in rape case // Sex Roles. 1981. V. 7. P. 247 - 255.
24. Kerr N.L., Bull R.H.C., MacCoun R.J., Rathborn H. Effects of victim attractiveness, care and disfigurement on the judgements of American and British mock jurors // British Journal of Social Psychology. 1984. V. 23.
25. Kleinke C.L., Meyer C. Evaluation of rape victim by men and women with high and law belief in a just world // Psychology of Women Quarterly. 1990. V. 14. P. 343 - 353.
26. Kleinke C.L., Walls R., Stalder K. Evaluation of a rapist as a function of expressed intent and remorse // The Journal of Social Psychology. 1994. V. 134. P. 525 - 537.
27. Krahe B. Social psychological issues in the study of rape// European Review of Social Psychology. 1991. V. 2. P. 279 - 309.
28. Krulewitz J.E. Sex differences in evaluations of female and male victims" responses to assault // Journal of Applied Social Psychology. 1981. V. 11. P. 460 - 474.
29. Lee B.K. Audience-oriented approach to crisis communication: a study of Hong Kong consumers' evaluation of an organizational crisis // Communication Research. 2004. V. 31. P. 600 - 618.
30. Mason G.E., Riger S., Foley L.A. The impact of past sexual experiences on attributions of responsibility for rape// Journal of Interpersonal Violence. 2004. V. 19. P. 1157 - 1171.
31. McCall M., Reno R.R., Jalbert N., West S.G. Communal orientation and attributions between the self and other // Basic and Applied Social Psychology. 2001. V. 22. P. 301 - 308.
32. Olsen-Fulero L., Fulero S.M. Commonsense rape judgments: an empathy-complexity theory of rape juror // Psychology, Public Policy and Law. 1997. V. 3. P. 402 - 427.
33. Rayburn N.R., Mendoza M., Davison G.C. Bystanders' perceptions of perpetrators and victims of hate crime. An investigation using the person perception paradigm // Journal of Interpersonal Violence. 2003. V. 18. P. 1055 - 1074.
34. Rector N.A., Bagby R.M. Minority juridical decision making // British Journal of Social Psychology. 1997. V. 36. P. 69 - 81.
35. Shaver K.G. Defensive attribution: effects of severity and relevance on the responsibility assigned for an accident // Journal of Personality and Social Psychology. 1970. V. 14. P. 101 - 113.
36. Shirazi R., Biel A. Internal-external causal attributions and perceived government responsibility for need provision. A 14-culture study // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2005. V. 36. P. 96 - 116.
37. Shotland R.L., Goodstein L. Sexual precedence reduces the perceived legitimacy of sexual refusal: an examination of attributions concerning date rape and consensual sex // Personality and Social Psychology Bulletin. 1992. V. 18. P. 756 - 764.
38. Stebbins P., Stone G.L. Internal-external control and the attribution of responsibility under questionnaire and interview conditions //Journal of Counselling Psychology. 1977. V. 24. P. 165 - 168.
39. Tyler T.R.,Devinitz V. Self-serving bias in the attribution of responsibility: cognitive versus motivational explanation // Journal of Experimental Social Psychology. 1981. V. 17. P. 408 - 416.
40. Wang D., Anderson N.H. Excuse-making and blaming as a function of internal-external locus of control // European Journal of Social Psychology. 1994. V. 24. P. 295 - 302.
41. Xenos S., Smith D. Perceptions of rape and sexual assault among Australian adolescents and young adults // Journal of Interpersonal Violence. 2001. V. 16. P. 1103 - 1119.
42. Yarmey A.D. Older and younger adults" attributions of responsibility toward rape victims and rapists // Canadian Journal of Behavioral Science. 1985. V. 17. P. 327 - 328.
стр. 76