Модель характеристик работы.

Согласно этой модели, ключевые параметры повышают мотивацию работника, удовлетворение от работы и качество работы, уменьшая время отсутствия на работе и текучесть кадров, за счет их влияния на три внутренних психических состояния — ощущаемую работником значимость его труда, ответственность и знание результатов. Это влияние более заметно, если работники имеют более высокие потребности профессионального роста (интенсивность потребности роста), оно также в определенной мере зависит от удовлетворенности контекстом работы (условиями труда, размером заработной платы и т. д.).

Эмпирические исследования различных аспектов модели характеристик работы принесли неоднозначные результаты. Некоторые работники воспринимают пять ключевых параметров работы как не зависящие друг от друга, тогда как другие не видят гипотетически принимаемых различий между диапазоном навыков, важностью задачи и самостоятельностью (например, Fried & Ferris, 1986). Интенсивность потребности роста оказывает гипотетически принимаемое опосредующее влияние, согласно ряду исследований (например, Das, 1991; Graen, Scandura & Graen, 1986), но эта связь не находит подтверждения в других исследовательских работах (например, Tiegs, Tetrick & Fried, 1992).

Гипотеза.

Опосредующая переменная.

Результаты исследований схожи в том, что в модели характеристик работы касается важнейших психических состояний. Есть данные, как подтверждающие (например, Renn & Vanderberg, 1995), так и отрицающие (например, Johns, Xie & Fang, 1992) наличие связей между: а) этими состояниями; б) ключевыми параметрами; и в) изменениями в психологической установке. То, что модель характеристик работы доминирует в области мотивационного планирования работы, является дополнительным подтверждением гипотетически принимаемых переменных и делает связи между ними желательными. Как бы то ни было, все индустриально-организационные психологи, по-видимому, соглашаются с тем, что достаточное количество данных, свидетельствующих о жизнеспособности этой модели, гарантирует дальнейшее продолжение исследовательских работ (Wall & Martin, 1994).

Переходя от исследований теории обогащения работы к изучению ее практических результатов, индустриально-организационные психологи часто обнаруживают позитивную связь между «обогащенной» работой (определяемой по-разному в разных исследованиях) и повышенным удовлетворением, получаемым человеком от работы (например, Campion & McClelland, 1993; Long, 1993; Zeffane, 1994). К этому выводу следует добавить важное условие: работники должны быть заинтересованы в расширении должностных обязанностей и обладать необходимыми для этого навыками (например, Ferguson & Cheyne, 1995; Wichman, 1994; Xie & Johns, 1995).

Согласно данным исследований, имеющимся на сегодняшний день, позитивная связь между обогащением работы и трудовыми показателями работника носит более умозрительный характер, но вполне возможно, что такое положение дел является, по крайней мере частично, продуктом исследовательской методологии. В частности, очень незначительное количество опубликованных данных, полученных в ходе долговременных исследований применения на практике метода мотивационного планирования работы, согласуются в том, что результаты обогащения работы меняются с течением времени. Двухгодичное исследование, проведенное Гриффином (Griffin, 1991), служит этому подтверждением.

В исследовании Гриффина результаты реорганизации работы 526 банковских кассиров с целью ее обогащения показали, что и удовлетворение от работы, и преданность своей организации быстро возросли после произведенных перемен, а затем упали до первоначального уровня. С другой стороны, трудовые показатели, которые первоначально оставались неизменными, к концу периода исследований значительно возросли. Если бы Гриффин следовал более распространенной процедуре исследований, производя сбор данных лишь дважды (сначала перед нововведением, а затем через короткий промежуток времени после него), он пришел бы к обычному заключению: обогащение работы оказывает положительное влияние на удовлетворенность работой и никак не влияет на трудовые показатели.

Еще одна трудность оценки, приводящая к путанице в исследованиях метода обогащения работы, — это хорошо знакомая к настоящему времени проблема, проистекающая из индивидуальных различий. Проводя изучение последствий обогащения работы (или их отсутствия), исследователь должен пользоваться определенной методикой при оценке характеристик работы. Недостаточно просто бросить взгляд на выполняемую работу и сделать какое-то заключение в отношении ее качества.