Часть 1. Общие соционические исследования.
Соционическая статистика для 299 женщин, мужчин и их детей
Е.С.Филатова, 1999.
Опубликовано: «Соционика, ментология и психология личности», 2000, № 6.
Проведено статистическое исследование представителей 105 семей, в которое входит всего 299 человек. Рассмотрены все четыре основные соционических дихотомии, показана неравномерность распределения по ним, в том числе, и по половому признаку. Исследовано распределение супружеских пар по интертипным отношениям, а также отношения детей к их родителям. Выявлены некоторые приоритеты в появлении детей определённых психотипов, связанные с психотипами их родителей.
Ключевые слова: соционика, типы личности, отношения в супружеских парах, распределение типов, статистика психотипов детей по отношению к родителям.
Настоящая работа первоначально задумывалась как исследование зависимости психотипов детей от психотипов их родителей. Для этой цели я собирала и хранила данные многих лет моей работы, которые касались этой темы, в том числе, данные о тех, кто обращался ко мне за помощью, чтобы разрешить конфликты с детьми (или с родителями). Поэтому сведения, здесь представленные, не касаются людей определённой профессиональной направленности, и носят полностью случайный характер – здесь данные также о родственниках, знакомых, соседях и т.д.
В связи с этим мне показалось уместным использовать их также для иных соционических исследований, которые могут быть проведены на достаточно представительной случайной выборке в 299 человек и, таким образом, настоящая работа содержит две части. Первая – исследования распределения по психотипам и дихотомиям, и вторая – интертипные отношения в семье (супруги), а также зависимость психотипов детей от психотипов их родителей.
Первые 71 номеров списка, приведенного в конце статьи – данные моей многолетней работы, остальные – мне любезно предоставили Е. Мальская, А. Филимонов, Г. Шульман, за что я искренне им благодарна.
Частично данные настоящей работы касались тех же исследований, которые проведены в работе Букалова, Карпенко и Чикирисовой (1), по ним проведено сравнение. В конце статьи приведен полный список данных, по которым сделан анализ.
Часть 1. Общие соционические исследования.
Данные, приведенные в приложении к настоящей работе, позволяют сделать определённые выводы.
Полное число исследованных людей (родителей и их детей) – 299 человек, из них представителей женского пола – 161, мужского пола – 138.
В списке приведено 27 неполных семей. При этом в 24 из них неизвестен отец и в 3 – мать. Поскольку, они, естественно, в природе существуют, то, добавив эти числа к полному числу представительниц слабого пола (3) и к полному числу представителей пола сильного (24), мы получим почти равное количество и тех и других: 164 и 162, числа, практически равные. Это вполне соответствует известным статистическим данным по распределению мужчин и женщин, особенно если учесть, что часть списочного состава – дети.
Исследуем приведенный выше список из 299 человек по психотипам, при этом, выделим отдельно женщин и мужчин. Также приведем процент наличия психотипов по отношению к полному их числу 299.
Таблица 1. Сводная статистика.
Практики:
| Социалы:
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Исследователи:
| Гуманитарии
|
Весьма неожиданной получилась общая неравномерность в распределении психотипов, больше всех оказалось ЭИЭ и ИЛИ (38 и 33), а самые малочисленные – ЭИИ, ЭСЭ и СЛИ (9, 10 и 10).
Практиков и социалов встретилось заметно меньше (40,13%), чем исследователей и гуманитариев (59,87%), а именно, 61+59=120 против 96+83=179.
Эти данные заметно расходятся с данными работы (1), в которой авторы наблюдали примерно равномерное распределение, а именно:
Таблица 2. Сравнительная статистика различных исследований.
| Наши данные, % | Букалов, Карпенко, Чикирисова (1), % | |
| Практики (сенсорика + логика) | 20,40% | 26,5 |
| Исследователи (интуиция + логика) | 32,11% | 25,2 |
| Социалы (сенсорика + этика) | 19,73% | 23,9 |
| Гуманитарии (интуиция + этика) | 27,76% | 24,40% |
Конечно, можно предположить, что максимальное число исследователей по сравнению с другими клубами связано с тем, что круг общения научной интеллигенции, к которой принадлежат все те, кто предоставили данные, ближе всего, к исследователям, правда, дети, численность которых составляет примерно половину общего списка, далеко не все определились по своим профессиональным интересам. Также обращает на себя внимание то, что на втором месте по численности – клуб гуманитариев и, наибольшее число из наблюдаемых психотипов принадлежит именно представителю гуманитариев – ЭИЭ. И это уже никак не объяснить предпочтительным кругом общения.
Оценка доверительной вероятности с использованием статистика Стьюдента (t- критерий) того, что получена не случайная величина, такова:
Таблица 3. Оценка вероятности статистических данных.
| Практики | Исследователи | Социалы | Гуманитарии | ||||
| 0,15 | ЛСЭ | 0,95 | ЛИЭ | 0,95 | ЭСИ | 0,98 | ЭИИ |
| 0,15 | ЛСИ | 0,99 | ЛИИ | 0,98 | ЭСЭ | 0,99 | ЭИЭ |
| 0,95 | СЛЭ | 0,85 | ИЛЭ | 0,20 | СЭЭ | 0,95 | ИЭЭ |
| 0,985 | СЛИ | 0,99 | ИЛИ | 0,20 | СЭИ | 0,97 | ИЭИ |
Таким образом, получилась достаточно высокая степень вероятности неравномерности распределения по психотипам в большинстве случаев.
Полученные данные, возможно, отражают то наблюдение, что, при большом количестве изобретений и научных открытий, мощности философской мысли (Исследователи), чрезвычайно высоком уровне художественности произведений искусства, духовности (Гуманитарии), наша страна никогда не отличалась умением практически использовать имеющийся потенциал (Практики), а социальная сфера всегда оказывалась на последнем месте (Социалы). Конечно, уверенно можно будет делать выводы при ином уровне статистики, сейчас возможны лишь рассуждения о непротиворечивости полученных данных.
Распределение по квадрам также неравномерно:
Таблица 4. Распределение по квадрам.
| Квадра | Наши данные | Наши данные, % | Букалов, Карпенко, Чикирисова (1) |
| 23,41% | 23% | ||
| 31,10% | 29% | ||
| 28,43% | 26% | ||
| 17,06% | 22% |
Четвертая квадра самая малочисленная, в то время как вторая – чуть ли не вдвое по численности больше четвертой. Подобная тенденция, однако, выраженная более слабо, приведена в работе Букалова и др. (1), правда, там исследовались исключительно супружеские пары.
А теперь посмотрим, каково распределение психотипов по юнговским дихотомиям. Ниже приведены эти данные также с учётом полового признака.
Таблица 5. Критерий рациональность – иррациональность.
| Иррациональные | Рациональные | ||||||
| Ж | М | Всего | Ж | М | Всего | ||
| ИЭИ | ЭИЭ | ||||||
| ИЛИ | ЭСЭ | ||||||
| СЭИ | ЛИЭ | ||||||
| СЛИ | ЛСЭ | ||||||
| ИЭЭ | ЭИИ | ||||||
| СЭЭ | ЭСИ | ||||||
| ИЛЭ | ЛИИ | ||||||
| СЛЭ | ЛСИ | ||||||
| Итого | Итого |
Здесь получилось, практически, равное распределение. Учитывая, что полное число женщин в списке на 21 больше, чем мужчин, можно считать, женщины не менее рациональны, чем мужчины. Действительно,
Для женщин:
79/161=0,4907; 49,7% иррациональныхи 8/161=0,5093; 50,93% – рациональных.
Для мужчин:
64/138=0,4638; 46,38% иррациональныхи 74/138=0,5362; 53,62% – рациональных
Таблица 6. Критерий экстраверсия – интроверсия.
| Экстраверты | Интроверты | ||||||
| Ж | М | Всего | Ж | М | Всего | ||
| ЛСЭ | ИЭИ | ||||||
| ЛИЭ | СЭИ | ||||||
| ЭСЭ | ИЛИ | ||||||
| ЭИЭ | СЛИ | ||||||
| ИЭЭ | ЭИИ | ||||||
| СЭЭ | ЭСИ | ||||||
| ИЛЭ | ЛИИ | ||||||
| СЛЭ | ЛСИ | ||||||
| Итого | Итого |
Данные по экстраверсии/интроверсии по характеру похожи на данные по рациональности/иррациональности. Так же, как и в предыдущем случае, число экстравертов сравнимо с числом интровертов, а с учётом большего количества женщин (21) можно считать распределение экстраверсии/интроверсии по половому признаку практически одинаковым.
Для женщин:
80/161=0,4969; 49,69% – экстравертныи 81/161=0,5031; 50,31% – интровертны
Для мужчин:
67/138=0,4855; 48,55% экстравертныи 71/138=0,5145; 51,45% – интровертны.
Таблица 7. Критерий логика – этика.
| Логики | Этики | ||||||
| Ж | М | Всего | Ж | М | Всего | ||
| ЛСЭ | ИЭИ | ||||||
| ЛИЭ | СЭИ | ||||||
| СЛЭ | ЭИИ | ||||||
| ИЛЭ | ЭСИ | ||||||
| ЛСИ | ИЭЭ | ||||||
| ЛИИ | СЭЭ | ||||||
| СЛИ | ЭИЭ | ||||||
| ИЛИ | ЭСЭ | ||||||
| Итого | Итого |
Здесь мы уже видим, что относительное количество логиков – мужчин явно больше чем логиков – женщин, в то время как для этиков соотношение обратное. При этом общее соотношение логиков и этиков, примерно, одинаково (157 – 142). Этот результат находится в пределах допустимой погрешности, связанной с ограниченностью выборки в 299 человек, при большей статистике, возможно, эти данные сравнятся или наоборот, разойдутся сильнее, пока ничего более определённого по этому поводу сказать нельзя.
Исходя из того, что полное число женщин в нашем случае 161, а мужчин – 138, найдем процент логиков/этиков среди представителей обоих полов.
Для женщин:
74/161=0,4596, – порядка 46% логиков, остальные, 54% – этики
Для мужчин:
83/138=0,6014, – порядка 60% логиков, остальные, 40% – этики.
Интересным является тот факт, что «вилка» логики-этики у женщин (0,46-0,54) существенно меньше, чем у мужчин (0,40-0,60). Однако здесь следует оговориться, что возможный разброс, равный 8% делает результат «вилки» для женщин мало достоверным, но достаточно уверенным – для мужчин.
Эти данные также заметно отличаются от данных работы (1), где найдено для женщин и мужчин соответственно:
68% женщин – этики, 71% мужчин – логики.
Таблица 8. Критерий сенсорика – интуиция.
| Сенсорики | Интуиты | ||||||
| Ж | М | Всего | Ж | М | Всего | ||
| ЛСЭ | ЛИЭ | ||||||
| ЭСЭ | ЭИЭ | ||||||
| СЛЭ | ИЛЭ | ||||||
| СЭЭ | ИЭЭ | ||||||
| ЛСИ | ЛИИ | ||||||
| ЭСИ | ЭИИ | ||||||
| СЛИ | ИЛИ | ||||||
| СЭИ | ИЭИ | ||||||
| Итого | Итого |
В последней дихотомии наблюдается общий значительный сдвиг в сторону интуитивности (179-120) и это уже никак не может быть отнесено к недостаточной статистике.
Статистика Стьюдента дает число более 0,7 доверительной вероятности как для сенсориков, так и для интуитов.
А половое распределение выглядит в процентном отношении следующим образом:
Для женщин:
74/161= 0,4596; – порядка 46% – сенсорикии 54% – интуиты
Для мужчин:
46/138= 0,3333; – порядка 33%– сенсорикии 6 7% – интуиты,
- этот результат кажется несколько неожиданным.
Здесь так же, как и в дихотомии "логика-этика", «вилка» различий для женщин (0,46-0,54) лежит в пределах статистической погрешности (8%). Для мужчин же это различие является достаточно уверенным.
Таким образом, наблюдается относительное равенство распределения дихотомий рациональность/иррациональность, а также экстраверсия/интроверсия, в том числе, и по половому признаку. Дихотомии логика/этика и сенсорика/интуиция имеют достаточно выраженную неравномерность, первая из которых касается лишь полового признака, в то время как вторая – относится к обоим полам. Приведенные данные свидетельствуют о том, что Природа заботиться, в основном, о наличие всех полюсов дихотомий – достаточно уверенно в нашем случае просматривается общий сдвиг только в дихотомии сенсорика/интуиция в интуитивную область. А вот распределение психотипов оказывается при этом, крайне неравномерным, (разброс ЭИЭ – 38, а ИЭИ – 9), так что не каждый, даже теоретически, может найти своего дуала!