СУЖДЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА №6129/21-07
Составлено по материалам проверки по факту ДТП, имевшего место 03.03.2007г. около 14.50 во Всеволожском районе Ленинградской области по адресу: 17км+500м а/д «Кола»
Производство суждения поручено:
(в свободное от основной работы время, см. Задание специалисту)
ЕВТЮКОВУ СЕРГЕЮ АРКАДЬЕВИЧУ, доктору технических наук, профессору, заведующему кафедрой автомобильно-дорожного института СПбГАСУ, имеющему общие специальности: инженер-механик, инженер-психолог, юрист, эксперт по анализу ДТП, общий стаж работы по специальности 30 лет, экспертной – 25 лет.
Обстоятельства дела изложены в Задании о назначении автотехнического исследования (в задании специалисту), а также в представленных материалах проверки:
03 марта 2007г., около 14 часов 50 минут водитель КОЛЕСОВ А.В. управляя автобусом марки НЕФАЗ 5299-10-08, р/н АК59078, двигался во Всеволожском районе Ленинградской области по а/д «Кола» в направлении г. Волхова со скоростью порядка 70 км/ч (со слов водителя КОЛЕСОВА А.В.) в светлое время суток, , асфальт мокрый, пасмурно, туман. В районе 17км+500м данной а/д водитель КОЛЕСОВ А.В., двигаясь в своей полосе движения, с включенным ближнем светом фар, совершил столкновение с а/м марки МИЦУБИСИ МОНТЕРО СПОРТ, под управлением БОДЯГИНА В.А., который двигался в попутном с автобусом направлении, выехал в полосу движения автобуса марки НЕФАЗ(со слов свидетелей и водителя автобуса марки НЕФАЗ КОЛЕСОВА А.В.). Место столкновения автобуса марки НЕФАЗ и а/м марки МИЦУБИСИ согласно схеме ДТП в материале проверки. Ширина проезжей части в районе места ДТП составляет 11,8м (см. схему ДТП в материале проверки).
ВОПРОСЫ, ПОСТАВЛЕННЫЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТУ, изложены в Задании о назначении автотехнического исследования:
1. Как должны были действовать водители в данной ДТС согласно требований ПДД?
2. Имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП?
3. Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД?
ЛИТЕРАТУРА и МУЛЬТИМЕДИЙНЫЕ ДИСКИ:
1. Правила дорожного движения. - М.: Транспорт, 2006г. (действующие на момент ДТП).
2. Евтюков С.А., Васильев Я.В. Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий. – Санкт-Петербург, издательство ДНК, 2004г.
3. Евтюков С.А., Васильев Я.В. Экспертиза ДТП. Справочник.-Санкт-Петербург, издательство ДНК, 2006г.
4. Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза: Учеб. пособие. – М.: Изд. «Экзамен», «Право и закон», 2004.
5. Справочно-нормативные материалы для эксперта-автотехника. – Новочеркасск: ЮРГТУ, 2002г.
6. Краткий автомобильный справочник/А.Н. Понизовкин, Ю.М. Власко и др. - М.:АО "Транскосал - Тинг", НИИАТ, 1994.
7. Безопасность и правила движения на автотранспорте: Учеб.- справоч. Пособие/Под ред. проф. С.А.Евтюкова. - СПбГАСУ, СПб., 1993г.
8. CD-ROM диск «Автомобильный справочник. Версия 2.0». Издательство Media2000, разработка студии KorAx, 2002г.
9. АКЭМ 2001. Мультимедийная автомобильная энциклопедия от компании «Кирилл и Мефодий», 2 CD-ROM диска, версия с изменениями и дополнениями от 2001г.
10. Диагностическое исследование элементов автомобильных дорог на участках дорожно-транспортных происшествий (дорожных условий), влияющих на безопасность дорожного движения. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. - М.: ВНИИСЭ, 1990.
ИССЛЕДОВАНИЕ:
По первому вопросу:
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель МИЦУБИСИ МОНТЕРО СПОРТ, р/н К500КУ98, БОДЯГИН В.А., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а именно:
-п.1.3 ПДД – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …;
-п.1.5 ПДД – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения …;
-п.8.1 ПДД – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, … При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения….;
-п.8.5 ПДД – Перед началом поворота направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, …
В данной ДТС, водитель, автобуса марки НЕФАЗ, р/н АК59078 КОЛЕСОВ А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 ПДД, а именно:
-п.10.1ч.2 ПДД - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.1.2 ПДД [1] Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
По второму и третьему вопросам:
Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки МИЦУБИСИ, р/н К500КУ98, БОДЯГИНА В.А., технической возможности избежать столкновение с автобусом марки НЕФАЗ, а от своевременного выполнения им требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения (см. выше), т.е. от его объективных действий.
Наличие у водителя, автобуса марки НЕФАЗ, КОЛЕСОВА А.В., технической возможности предотвратить столкновение в данной ДТС, может быть выражено следующим неравенством:
SO < SОП,
где: SO – остановочный путь, автобуса марки НЕФАЗ при экстренном торможении, (см. ниже);
SОП – расстояние, на котором возникла опасность для движения для водителя автобуса марки НЕФАЗ, КОЛЕСОВА А.В., поскольку данное значение специалисту не задано и в материалах проверки отсутствует, то расчет выполняется в общем виде (см. ниже).
Определим, остановочный путь, автобуса марки НЕФАЗ в данной ДТС, при экстренном торможении, который составляет порядка
SO = 66,7м:
SO = (T1 + T2 + 0,5xT3)VА/3,6 + VА2/26J =
=(1,0+0,2+0,5x0,5)x70,0/3,6+70,02/(26x4,9)=66,7м,
где: Т1 – время реакции водителя КОЛЕСОВА А.В. в данной ДТС,
Т1 = 1,0с[2,3,4,5];
Т2, Т3, J – тормозные характеристики автобуса марки НЕФАЗ (см. протокол осмотра места происшествия) в данной ДТС, соответственно, время запаздывания срабатывания тормозного привода, время нарастания давления в тормозной системе, установившиеся замедление транспортного средства при экстренном торможении;
Т2 = 0,2с[2,3,4,5], Т3=0,5с[2,3,4,5], J=4,9м/с2[2,3,4,5];
VА – скорость движения автобуса марки НЕФАЗ в данной ДТС, VА = 70,0км/ч (со слов водителя КОЛЕСОВА А.В., а также см. справку по ДТП)
Таким образом,если имеем:SO =66,7м < SОП(см. выше), то водитель автобуса марки НЕФАЗ, КОЛЕСОВ А.В., имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м марки МИЦУБИСИ, своевременно и полностью выполнив требования п.10.1ч.2 ПДД (см. выше) и в этом случае его действия не соотвествуют требованиям п.10.1ч.2 ПДД (см. выше).
Еслиимеем:SO = 66,7м > SОП (см. выше), то водитель автобуса марки НЕФАЗ, КОЛЕСОВ А.В., не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м марки МИЦУБИСИ и в этом случае его действия не противоречат требованиям ПДД (см. выше).
Как видно из материалов проверки и Задания о назначении автотехнического исследования, 03 марта 2007г., около 14 часов 50 минут водитель КОЛЕСОВ А.В. управляя автобусом марки НЕФАЗ 5299-10-08, р/н АК59078, двигался во Всеволожском районе Ленинградской области по а/д «Кола» в направлении г. Волхова со скоростью порядка 70 км/ч (со слов водителя КОЛЕСОВА А.В.) в светлое время суток, , асфальт мокрый, пасмурно, туман. В районе 17км+500м данной а/д водитель КОЛЕСОВ А.В., двигаясь в своей полосе движения, с включенным ближнем светом фар, совершил столкновение с а/м марки МИЦУБИСИ МОНТЕРО СПОРТ, под управлением БОДЯГИНА В.А., который двигался в попутном с автобусом направлении, выехал в полосу движения автобуса марки НЕФАЗ (со слов свидетелей и водителя автобуса марки НЕФАЗ КОЛЕСОВА А.В.). Место столкновения автобуса марки НЕФАЗ и а/м марки МИЦУБИСИ согласно схеме ДТП в материале проверки. Ширина проезжей части в районе места ДТП составляет 11,8м (см. схему ДТП в материале проверки).
Следовательно, учитывая вышеизложенное, а также схему места ДТП в материале проверки, в данной ДТС, действия водителя а/м марки МИЦУБИСИ МОНТЕРО СПОРТ, БОДЯГИНА В.А., не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения (см. выше), а это в данном конкретном случае означает, что водитель БОДЯГИН В.А., имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения (см. выше).
ВЫВОДЫ:
1. В данной ДТС, водитель а/м марки МИЦУБИСИ МОНТЕРО СПОРТ, БОДЯГИН В.А., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД.
В данной ДТС, водитель, автобуса марки НЕФАЗ, КОЛЕСОВ А.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1ч.2 ПДД.
2.,3. См. раздел «Исследование по второму и третьему вопросам».
Специалист,
д-р техн. наук, профессор _________ С.А. ЕВТЮКОВ