Основная проблема профессиографирования и психологии труда

В психологическом плане, с точки зрения самого работника, нейшая проблема труда заключается в том, чтобы этот труд cnf

ведливо вознаграждался со стороны общества (см.: Пряжников Н. С, Пряжникова Е.Ю., 2001, с. 100—107). Общественная оценка и признание труда являются основой чувства собственного достоин­ства многих людей — этой «первичной» человеческой ценности (по Дж. Ролзу). При этом сама справедливость рассматривается как соответствие вклада человека в общественное благосостояние тем благам, которые работник получает в качестве вознаграждения за этот вклад. Но здесь сразу же возникает сложность оценки самого «вклада», т.е. общественной полезности и необходимости данного труда.

Сам по себе профессиональный труд не может рассматривать­ся (и оцениваться) вне конкретного социокультурного контекста. Например, если общество готовится к войне, то на первый план выходят профессии, так или иначе связанные с военными сфера­ми (сами воинские специальности, специалисты оборонных и конструкторских организаций, идеологические работники и т. п.). В условиях развития рыночных отношений на первый план выхо­дят профессии, связанные с куплей-продажей, а по мере разви­тия этих отношений — профессии, связанные с цивилизованным менеджментом, и т.п.

Кроме того, важно учитывать при развитии самого отношения к оценке труда его «освоенность» специалистами. Например, но­вый, неосвоенный труд часто выполняется в виде своеобразного «экспериментирования», когда работник рискует не только сво­им материальным благополучием (из-за риска не получить ожи­даемую прибыль или качество продукции), но и своим здоровьем (из-за неисследованности воздействия профессии на организм, а также часто из-за высокой интенсивности такого труда).

Наконец, ситуацию осложняет соотношение объективной зна­чимости данной профессии и значимости субъективной, т.е. то, как сам работник оценивает свой «вклад» в общественное благо­состояние. Понятно, что если рассогласование оказывается силь­ным, то идея справедливости (на уровне сознания конкретных специалистов) уже не реализуется. Хотя возможна ситуация, когда сам работник (на уровне индивидуального или группового про­фессионального сознания) убежден в том, что его ущемляют в благах и оплате, но другие люди (на уровне общественного созна­ния) считают, что все справедливо.

В целом можно выделить следующие возможные пути решения проблемы справедливой оценки обще­ственной значимости (вклада) по конкретным профессиям.

1. Обоснование значимости труда, основанное на культурно-ис­торических и религиозных традициях. Различные мировоззренче­ские, теологические и идеологические системы формируют в об­щественном сознании спокойное отношение к явной несправед-

ливости и дискриминации одних социальных групп другими, бо­лее привилегированными. Заметим, что практически все народы прошли данный путь (а многие еще до сих пор ему следуют). Сле­довательно, на каких-то этапах культурно-исторического разви­тия такое «обоснование» значимости труда конкретных профес­сий является оправданным, т.е. исторически неизбежным. Более совершенные системы оценки значимости труда и соответствую­щего вознаграждения еще должны были мучительно сформиро­ваться. А сам процесс такого формирования часто сопровождался : сильными социальными потрясениями, что лишний раз подтверж­дает глобальность самой проблемы оценки общественной значи-: мости конкретного труда.

2. Традиционный для научного подхода путь, предложенный!
еще Ф.Тейлором и основанный на анализе трудоемкости работы,_}
временных затрат, сложности отдельных трудовых действий и т. п. |
Сразу же обнаруживаются проблемы, связанные с реализацией!
данного пути: 1) по мере освоения данной профессии субъектов-1
ная трудность резко уменьшается; 2) при удачной организации!
даже трудоемкая работа выполняется намного быстрее и эффек-!
тивнее, так как многое зависит не от конкретного работника, а от|
его руководителей и самой организации труда, т.е. сложно оце-^:
нить «вклад» данного специалиста и др.

3. «Рыночная» оценка значимости профессии, основанная на udeel
«востребованности» результатов данного труда со стороны больЛ
шинства покупателей. Здесь срабатывает известный принцип: «Цен-!
но то, что покупается большинством». Данный путь в современ­
ных российских условиях является доминирующим и даже «одоб­
ряемым» на высших управленческих уровнях, а также культиви-1
руется на уровне идеологическом (через средства массовой ин-j
формации с привлечением различных «экспертов» и «деятелей!
культуры»). Но справедливая оценка труда при таком подходе стал-1
кивается со следующими проблемами: 1) «востребованность» тех!
или иных результатов во многом зависит от общественного мне-1
ния, формируемого с помощью искусной рекламы, т.е. факти-f
чески оценивается не сам труд данного специалиста, производя-!
щего какой-то продукт, а то, насколько этот продукт (товар) «рас-!
кручен» с помощью рекламы; 2) продукт должен быть «понятен»!
(и даже «узнаваем») потенциальным покупателем, часто не спо-1
собным оценить достоинства чего-то нового и необычного, а это!
предполагает ситуацию, когда выгоднее иметь дело с «примитив-!
ным» покупателем, что в результате делает «примитивным» и|
самого производителя товаров. В итоге в более выигрышном поло-J
жении оказываются те работники, которые при меньших твор-|
ческих затратах «востребованы», т.е. «покупаемы» больше и чаще,!
чем работники творческие, как правило, более квалифицирован-!
ные и порядочные; 3) как это ни парадоксально, но «рыночная»!

оценка труда во многом зависит от господствующей «моды» и часто предполагает однообразие товаров и услуг (производится то, что пользуется «спросом» сейчас), что приводит не только к примитивизации «ассортимента», но и к деградации самого производства (невыгодные производства просто сворачивают­ся) и т.п.

4. Более современные системы оценки значимости труда осно­ваны на четком экономическом «просчете» «стоимости персонала». Еще в XVII в. родоначальник английской классической политэко­номии В.Петти впервые предпринял попытку оценить денежную стоимость свойств человеческой личности. По его методу, «...цен­ность основной массы людей, как и земли, равна двадцатикрат­ному годовому доходу, который они приносят...» Богатство об­щества зависит от характера занятий людей и их способности к труду. Например, взрослый вдвое «дороже», чем ребенок, а «мо­ряк в действительности равен трем крестьянинам». В 1812 г. в Рос­сии Людвиг Якоб высчитал сравнительные издержки от найма вольного работника и крепостного, выразив их в натуральных еди­ницах — пудах и четвертях ржи.

За разработку теории «человеческого капитала» были присуж­дены Нобелевские премии в области экономики в 1979 г. Теодору Шульцу и в 1992 г. Гэри Беккеру. Человеческий капитал — это имеющийся у каждого запас знаний, навыков, мотиваций. Инве­стициями в человека могут быть: образование, накопление про­фессионального опыта, охрана здоровья, географическая мобиль­ность, поиск информации, т.е. способность самостоятельно рабо­тать в мире информационных технологий, и др.

Интересную методику измерения индивидуальной стоимости работника разработал Эрих Флэмхольц (Мичиганский универси­тет, США). Он считает, что с экономической точки зрения сто­имость чего-либо определяется тем, насколько оно обладает спо­собностью приносить какую-либо выгоду или доход — аналогично и со стоимостью работника. По специальной схеме (формуле) определяются: «ожидаемая условная стоимость» работника (т. е. что он даст организации за всю оставшуюся жизнь); «ожидаемая реа­лизуемая стоимость» — вероятность того, что он останется рабо­тать в организации в течение определенного времени (состоит из двух элементов: ожидаемая условная стоимость и вероятность про­должения работы в организации). В данной модели стоимость че­ловеческих ресурсов является вероятностной величиной, что оз­начает, например, следующее: не всегда работник с наибольшим потенциалом, т.е. с ожидаемой условной стоимостью, будет наи­более полезен организации: важна еще и ожидаемая реализуемая стоимость, т. е. предполагаемое время работы сотрудника в орга­низации; модель также описывает зависимость стоимости челове­ческих ресурсов от степени их удовлетворенности трудом.

5. Административное регулирование оценки труда основано
нормативно-законодательном «вмешательстве» во взаимоотнои
ния между работником {производителем) и потребителем. Напри]
мер, в советский период само государство определяло, кому скс
ко платить. Нельзя сказать, что в целом эта система Hecnp

ва, так как она позволяла определять доходы разных работников более или менее соотносимые друг с другом. Однако часто зде господствовали произвол и некомпетентность различных чиной ников и «государственных» деятелей, что и привело к краху этб| системы. Тем более что многие работники в условиях господств! административного регулирования оплаты труда по советское образцу, узнавая, как оплачивается аналогичный труд в дру странах, чувствовали явную несправедливость по отношению | себе, хотя у жителей страны, обладающей самыми богатыми родными ресурсами и мощным образовательно-интеллектуалы-потенциалом, были все основания, чтобы иметь высокие доход^ Видимо, в России дефицитом являются не интеллект и талант а совесть многих ответственных «профессионалов», что и не Щ зволило до сих пор реализовать идею справедливости в оценке \ оплате труда.

6. Путь, предполагающий разновариантную {релятивистскую
оценку значимости труда со стороны разных заинтересованных <
циально-профессиональных групп общества (или конкретной отра
ли, производства). Например, работодатель оценивает труд свои|
наемных работников ниже, чем они сами. При этом у обеих
рон есть свои «убедительные» доводы, нередко основанные
мнении экспертов, и т. п. В итоге проблема в оценке значимс
труда конкретных работников часто решается путем компроми^
сов, взаимных уступок со стороны тех, кто работает, и тех,
платит деньги. Традиционно интересы самих трудящихся отстав
вают профсоюзы, которые в разных странах в отдельные исторв
ческие периоды, действительно, обладали силой и влиянием. Н<|
к сожалению, часто эти профсоюзы (и другие органы, призва»
ные защищать интересы трудящихся) превращаются в поел
ных марионеток привилегированных социально-профессионг
ных групп.

7. Наконец, путь, предполагающий оценку общественной значц
мости труда компетентными специалистами, к числу которых ощ
носятся не только экономисты, технологи, нормировщики тру
юристы, но и гуманитарии, и философы, и общественные деятел\
Последние смогли бы не только «просчитывать» эффективне
того или иного труда, но и «прочувствовать», насколько справ
ливо он оценивается. Поскольку вопрос о справедливости оплат
труда является стержневым в общественной жизни и часто вое
ще определяет жизнеспособность государства (по Платону), то
производить такую оценку значимости труда («вклада» тех

иных профессий и конкретных работников) должны самые авто­ритетные и квалифицированные люди данного государства.

Еще в древности Платон в своем труде «Государство» отмечал, _чТо обществом должны управлять «философы сверхэлиты», опи­рающиеся на свой разум и мудрость, в основе которых и лежит «справедливость». Справедливость понимается им как «здоровая часть души», тогда как несправедливости «полагается быть в раб­стве у господствующего начала... она смятение и блуждание раз­ных частей души, их разнузданность и трусость и вдобавок еще невежество, — словом, всяческое зло». К сожалению, часто даже образованный человек, оказавшийся у власти, демонстрирует свои далеко не самые лучшие качества, особенно в эпохи, когда идея «продажности» становится чуть ли не основой сущностных чело­веческих отношений.

Отсюда возникают следующие вопросы: кого именно считать «сверхэлитой» (мы бы сказали, подлинной элитой!), способной разобраться в столь сложном вопросе? Как отличить подлинную элиту от псевдоэлиты? Сама тема элиты, элитарности остается одной из самых малоразработанных не только в психологии, но и в культуре в целом. В самом общем плане под элитой можно пони­мать людей, для которых важнейшим смыслом жизни является утверждение идеи достоинства человека в достойном обществе. Элита по сути призвана разгребать тот культурологический му­сор, который накапливается цивилизацией, аккумулировать энер­гию этого мусора (т.е. энергию нерешенных проблем производ­ства и обыденной жизни большинства людей) и использовать ее для перевода общества на новый уровень своего развития. При этом подлинная элита должна быть скромной, но главное — способной на страдания и лишения во имя такой благородной цели, страдания, на которые не способны ни большинство обыч­ных людей, ни так называемая псевдоэлита, лишь внешне имити­рующая свою сопричастность историческим процессам (см.: Пряж-ников Н.С., 20006).

Удивительным образом ближе всех именно психология труда и особенно профессиографирование приближаются к этой важ­нейшей культурологической проблеме. Однако колоссальная слож­ность данной проблемы не позволяет решить ее силами только лишь психологии — это реально комплексная проблема. Но при этом именно психологи труда могли бы постепенно становиться инициаторами координации усилий разных специалистов в вы­полнении столь благородной миссии. И в основе решения данной проблемы должна находиться идея справедливости, идея разви­тия и поддержания «чувства собственного достоинства» тех лю-^дсй, которые действительно способствуют развитию производства, приумножению общественного благосостояния и которые достой­ны на более справедливую оценку своего труда.

Конечно, данная проблема должна стать предметом размьц лений и обсуждений самых широких слоев общества. Причем на чинать такие размышления полезно еще со школьной скамьи (е даже не с еще раннего возраста). Для того чтобы как-то оптимизи! ровать такие размышления в психолого-педагогической рабе предлагается специально разработанная нами игра-дискуссия «3 работная плата работников (сокращенно — ЗПР)» (см. приложе ние 5).

Вопросы для самопроверки

1. Почему возникла необходимость разработки схемы анализа nj
фессий, когда уже имелся вариант традиционной «Формулы про(]
сии»?

2. Что такое «аналитическая профессиограмма»?

3. Какие проблемы и трудности могут возникнуть при использоваш
технологии аналитического профессиографирования в работе со школ
никами?

Рекомендуемая литература

Бодров В.А. Психология профессиональной пригодности. — М., 2001

Иванова Е.М. Психотехнология изучения человека в трудовой дея тельности. — М., 1980.

Климов Е.А. Как выбирать профессию. — М., 1990.

Климов Е.А. Психология профессионального самоопределения. — Рс тов н/Д, 1996.

Пряжников Н. С, Пряжникова Е. Ю. Психология труда и человечен го достоинства. — М., 2001.

Глава 8