Речи при поражениях передних отделов речевых зон 5 страница

В ряде психологических исследований процесс на­зывания предмета связывается с процессом узнавания. На эту связь в свое время указывал еще И.М.Сече­нов, который впервые выдвинул гипотезу о меха­низме называния. Он писал, что узнавание предметов является результатом сложной переработки повто­ряющихся внешних воздействий, результатом срав­нения реального впечатления с имеющимся в памяти. Выделение опознавательных признаков предмета в процессе сравнения с целью его узнавания связано по своей природе с процессом называния. Та же мысль высказывается и в современных исследова­ниях, проводимых в русле изучения процесса узна­вания (опознания). Исследователи выделяют в процессе опознания несколько звеньев. Так, Б.Ф.Ломов (1966) считает основными составляющими этого процесса формирование перцептивного образа, сличение этого образа с системой «эталонов», хранящейся в памяти, и выбор из них того, который соответству­ет образу. В.Ф.Рубахин придает существенное зна­чение анализу признаков объекта при формировании его образа в процессе восприятия (1966).

Процесс называния исследователи склонны бо­лее всего связывать с выделением существенных приз­наков объектов, хотя они указывают, что в общем-то называние является результатом «срабатывания* всех звеньев, но непосредственно оно связано с выделе­нием характерных, признаков предмета. По этому по­воду М.С.Шсхтер пишет: «...Результат процесса сличения — это сигнал, в ответ на который сраба­тывают механизмы образованных в прошлом опыте связей, например, связей между характерными при­знаками объектов данного класса и их словесным обозначением» (1967, с.42).

Итак, слово имеет чувственную основу, а процесс называния связан с процессом опознания и прежде всего выделением характерных признаков объекта. На связь слова с чувственной основой указывали многие ис­следователи. Выполняя функцию обозначения, слово является «специфическим единством чувственного и смыслового содержания» (C.JJ,Рубинштейн, 1958). Обозначающее слово выделяет в объекте или явлении существенное, обобщает его, и тем самым выводит явление или объект в систему объектов (или явлений).

Далее, в литературе по афазии всеми авторами ртмечается характерная особенность амнестической афазии, заключающаяся в том, что больные затруд­няются прежде всего в нахождении тех слов, кото­рые обозначают предметы. Слова же, обозначающие признаки, качества и различные свойства предме­тов, актуализируются значительно легче. Об этом сви­детельствует и наша собственная практика.

Литературные данные указывают еще на одно су­щественное обстоятельство, а именно, на наличие тонких дефектов предметного оптического гнозиса, не­редко имеющих место в синдроме амнестической афа­зии (ЕМ. Кок, 1967). В нашей практике мы также нередко встречали подобного рода симптомы, сопровождаю­щие эту форму нарушения речи, И наконец, анатомо-морфологическис данные свидетельствуют о наличии связей задне-височных и нижнс-теменных отделов коры мозга с затылочными отделами. Все это даст ос­нование поставить вопрос: не связан ли этот дефект в системе речи, дефект актуализации предметно от­несенного слова с нарушениями гностического уров­ня слова, а именно, с дефектами процесса опознания объекта? Если это так, то возникает следующий воп­рос: какое звено процесса опознания должно быть нару­шенным, чтобы привести к нарушению актуализации нужного слова?

Мы предположили, что природа нарушений актуа­лизации нужного слова при амнестической афазии связана скорее с нарушением гностической основы слова, чем с нарушением у больных способности к абстрагированию. Что касается нарушения механиз­мов выбора нужного слова из-за всплывающих аль­тернатив, то им может оказаться нарушение в звене выбора характерных опознавательных признаков объекта (предмета, явления).

методика

Для проверки гипотезы мы провели исследова­ние с участием 20 больных с амнестической и акус-тико-мнестической афазией¹.

Исследование состояло из двух частей. В первой части мы изучали способность больных к выделе­нию существенных признаков: а) класса объектов и б) отдельных объектов класса на уровне зрительно­го восприятия и зрительных представлений.

С этой целью были использованы два метода — рисование картинок и классификация стилизован­ных картинок, изображающих животных. При этом нас интересовал и следующий вопрос — нарушено ли у больных выделение характерных признаков от­дельных объектов и если нарушено, то каких имен­но — обобщенных, характерных для целого класса объектов, или признаков более частных, характер­ных для отдельных объектов класса?

Рис. 1. Схема головы и туловища цыпленка, курицы и петуха

1 Эксперимент проводился совместно с Н.Г.Калитой.

В первой части исследования было проведено че­тыре серии опытов с использованием метода рисова­ния. В первой серии испытуемые рисовали конкретные предметы по слову-наименованию данного предмета. Во второй серии производилось дорисовывание исход­но изображенного предмета до названного. В наших опытах испытуемому давался схематический рисунок головы и туловища курицы, задание заключалось в дорисовывании тех признаков, которые являются ха­рактерными и отличительными для цыпленка, петуха и курицы (рис. 1).

В следующей, третьей серии, от испытуемого тре­бовалось дорисовать некоторые данные элементы до какого-либо объекта целого класса, причем название класса ему давалось. Например, больному предлага­лось произвести дорисовывание до любого представи­теля «овошей». И, наконец, в четвертой серии проверке подвергалось наличие у больного зрительных предмет­ных образов и возможность их актуализации через дори­совывание данного схематического элемента предмета.

Во всех четырех сериях экспериментов было иссле­довано 14 больных, 20 здоровых испытуемых и 25 де­тей дошкольного и младшего школьного возраста.