Психологическое знание о труде в памятниках XI-XVII вв.

Летопись, как известно, «молчит» о простом человеке и тем более его труде, описывая в основном деяния правящей верхушки общества. Из работ специалистов-историков, рекон­струирующих «двор и дом» древнерусской «рядовой» семьи [67], мы узнаем, что в IX-XIII вв. городская усадьба-«двор» - практически не отличалась от сельской, да и сам город ча­сто был: просто некоторым относительно плотным скоплением дворов - «сельцом» и т. д. Доставляемые археологами сведе­ния о планировке типичного дома проливают некоторый свет на распределение трудовых функций между членами семьи и между семьями. Уже то обстоятельство, что при некоторых немногих вариациях имеет место достаточно определенная устойчивая планировка интерьера дома, который часто был для рядового горожанина-ремесленника одновременно и жильем и мастерской, говорит о том, что в сознании людей существовали определенные представления о должной струк­туре «рабочего места» или «рабочей зоны», если выражаться современным языком. Так, главным элементом интерьера из­бы была печь (к ней приноравливалась вся прочая планиров­ка помещения). Угол напротив печного устья, где женщины не только стряпали, но и пряли, получил со временем назва­ние «бабий кут» (угол) или «середа» [67. С. 19]. Угол по ди­агонали от печи (а печь располагалась в одном из углов - справа или слева от входа в помещение - парадная часть избы или «красный угол», где ставили стол, лавки, где ели, сажали гостей. Четвертый угол предназначался для мужских работ. Здесь располагалась, в частности, длинная скамейка со спинкой - «коник», мог находиться гончарный круг и т. п. К дому могло быть пристроено помещение-мастерская для специальных работ. Археологи открыли, например, остатки производственных сооружений - зольников и чанов для об­работки, дубления кож, металлургических, гончарных, куз­нечных горнов и др. В качестве отдельной хозяйственной по­стройки на дворе могла быть плавильная печь - домница и т. п.

Устойчивость функционального распределения частей из­бы-мастерской, а также усадьбы в целом являлась признаком материальной, вещественной фиксации некоторых деятельностных норм, норм трудовой деятельности (в отношении орга­низации и последовательности трудовых действий).

В XIII-XV вв., судя по раскопкам археологов, встреча­ются и крупные усадьбы, включавшие, например, три жили­ща, две мастерские и семь прочих служебных построек (по М. Г. Рабиновичу. С. 30), принадлежавшие «боярину», но на­селенные «его людьми» или городскими ремесленниками. В отношении богатых домов известно, что в них могли быть «светлицы» - «специальные светлые помещения, предназна­ченные для женских тонких работ: вышивания, художествен­ного тканья и иных рукоделий» [67. С. 38].

Эволюция обычного жилища-мастерской состояла в том, что «бабий кут» отделялся перегородкой и возникала кухня [67. С. 114], делались пристройки, увеличивалась площадь дома, вместо «однокамерного» делались «пятистенники» (из­бы с капитальной перегородкой внутри), «трехкамерные» до­ма и т. д. Функционально распределение площади богатых господских домов могло предполагать в дальнейшем - в XVIII-XIX вв. - и танцевальный зал, и «бильярдную» и «говорильню» («диванную»), и «кабинет», и «удобства», но вместе с тем молчаливо говорит об отношении к субъекту ма­териально-производительного и обслуживающего труда то об­стоятельство, что в «достаточном» господском, городском до­ме, по публикуемым в XIX в. рекомендациям, «специальных комнат для житья слуг нет: повар и кухарка отгораживают себе закуток в кухне, прачка - в прачечной, лакей и горнич­ные спят в комнатах, кто где устроится...» [67. С. 118].

Но вернемся к началу рассматриваемого периода истории нашей страны - к XI-XIII вв. Он характеризуется развити­ем феодальных отношений, при которых крестьяне (смерды) оказывались во все более тесной зависимости от феодалов- собственников земли (бояр, князей и представителей церкви).

Основу сельского хозяйства составляло пахотное земледе­лие. На юге пахали плугом (или ралом), на севере - сохой. Земледелие выполняло настолько важную роль в хозяйстве русского государства, что засеянное поле называлось «жиз­нью», а основной злак - «житом» [31. С. 62]. Использовалась уже «переложная» система, при которой отдельные поля не засеивали, чередовали посевы яровых и озимых. То есть уже в эти далекие годы сложились основы хозяйствования, сохра­нившиеся вплоть до XIX в. Наряду с земледелием занимались и скотоводством.

Мелкие крестьянские хозяйства (семьи) объединялись в общины, которые на основе круговой поруки платили дань, отвечали за преступления. В общину входили и сельские ре­месленники (кузнецы и др.).

Древнерусское государство укреплялось благодаря разви­тию ремесел, торговле и военным походам князей. По летописям до XIII в. на Руси насчитывалось 224 города [71]. По данным археологов, в древних русских городах Х-XIII вв. можно было насчитать до 64-х специальностей ремесленни­ков, занимавшихся изготовлением изделий на продажу. Сре­ди них: кузнецы по железу, домники, оружейники, бронники, щитники; мастера по изготовлению шлемов, стрел, замочники, гвоздочники; котельники (литейщики), кузнецы меди, литей­щики крестов-складней, волочильщики медной, серебряной, золотой проволоки, серебренники, мастера по изготовлению тисненых колтов и других изделий с чернью, сережники, златокузнецы; древоделы, огородники (строители крепостей), городники, мостники, столяры, токари, бочары, резчики по де­реву, кораблестроители-ладейники; каменщики, каменосечцы (скульпторы-декораторы), жерносеки, кровельщики; живопис­цы; кожевники, усмошвецы, мастера по изготовлению перга­мена, мастера по изготовлению сафьяна, сапожники; седель­ники, тульники, скорняки, шорники; ткачи, опонники, порт­ные-швецы, мастера по изготовлению набивных тканей, красильники; гончары, кирпичники, корчажники, мастера по из­готовлению поливных плиток и писанок, игрушечники; эмальеры (перегородчатая эмаль), мозаичники, стеклодувы, масте­ра по изготовлению стеклянных браслетов, крестечники (вы­емчатая эмаль); косторезы, гребенщики, лучники, камнерезы (мелкая каменная резьба), гранильщики; писцы книжные, златописцы, миниатюристы, переплетчики, иконники; масленники [71. С. 509]. Здесь не упомянуты профессии, представи­тели которых осуществляли обслуживающие функции (пова­ра, возчики, скоморохи, гусляры и пр.), а также профессии, требовавшие особого таланта и подготовки (архитекторы, ле­кари и пр.).

Специальности выделялись в то время не по принципу от­дельных технических приемов, а по принципу изготовления отдельных предметов. Поэтому один мастер должен был вла­деть и ювелирным делом и кузнечным и уметь работать с ко­жей и пр. Например, «щитник» - ремесленник, изготовляв­ший щиты, пользовался деревом, которое обрабатывалось теслом, пилой, ножом, сверлом; имел дело с кожей и соответ­ствующими инструментами (шилом, особыми ножами); ис­пользовал медь и железо и инструменты для их обработки (молотки, наковальни, зубило, заклепки) [71. С. 505].

Свободные городские ремесленники объединялись в арте­ли под руководством старшины. Были также вотчинные ре­месленники и монастырские. Монастырские ремесленники подчинялись, в частности, Уставу Федора Судита, введенному в Киеве в XI в. Устав содержал систему наказаний ремеслен­ников за возможные промахи в работе. Так, например, «О усмошивцы: аще небрежением преломить шило или ино что, имъ же усмь режут, да поклонится 30 и 50 или 100... Аще на потребу възметь кожю или усние и, не съблюдае, режеть и не прилагаеть меры сапожныя... сухо да ясть» [71. С. 499]. В «Житии Феодосия» имеется аналогичное требование по отно­шению к строителям - «древоделателям»: если кто «... аще исказит древо, или перерубит не в лепоту... сухо да ясть» [20. С. 56]. Таким образом, предполагается некоторая психологи­ческая модель стимуляции аккуратности, внимательности в работе (устрашение перспективой еды «всухомятку»).

Развитие Древнерусского государства, его культуры было на два столетия задержано разгромом монголо-татарскими полчищами русских городов в 1237, 1240 гг. Русский народ ценой своей крови создал возможность Западной Европе про­должать хозяйственное и культурное развитие. Последствие монголо-татарского нашествия для Руси, в частности, состоя­ло в массовом разорении и сельского и городского хозяйства. Погибли или попали в плен квалифицированные ремеслен­ные кадры, были утрачены многие ценные технологические приемы, ремесленные изделия стали более грубыми, упрости­лись. Сложные виды ремесла возродились лишь через 150- 200 лет (резьба по камню, скань, чернь, перегородчатая эмаль, полихромная поливная керамика и др.) [31. С. 128]. Замед­лилась тенденция развития товарного производства, превра­щения ремесла в мелкотоварное производство. Почти сто лет понадобилось для восстановления «домонгольского» уровня народного хозяйства. Понятно, что в этот тяжелый период по­гибли ценнейшие памятники письменности, материальной культуры, что послужило основанием для историков XVIII, XIX вв. считать и домонгольский период истории Руси отста­лым и в корне отличающимся от развития западноевропей­ских государств. Широко известны были русские клинки, кольчуги, изделия златокузнецов, изделия с эмалью, резьбой по кости [31. С. 65]. В этот период народ создал и выдающие­ся произведения литературы, живописи, зодчества. В Х в. был создан новый эпический жанр - героический былинный эпос. Городское население (ремесленники) участвовало в управле­нии городом, в городском вече (особенно в XII-XIII вв.).

Памятники русской письменности и материальной культу­ры Древней Руси еще ждут своих исследователей - истори­ков психологии. Поэтому, не претендуя на системность и пол­ноту анализа этих источников, остановимся на некоторых от­дельных примерах, которые могут служить иллюстрацией представленности в общественном сознании людей психоло­гических знаний о человеке - субъекте труда.

В древнейшем своде летописей «Повесть временных лет» (пергой половины XI в.) можно найти описание двухэтапного диагностического исследования личности военачальников, про­веденного в целях обоснования государственного прогноза и решения: продолжать ли войну с ним или откупиться любой данью? (Для нас несущественно, вымысел здесь или правда, с точки зрения гражданской истории: важно, что в сознании писавшего была отрефлексирована идея о связи личностных свойств и личностных реакций в типичных (модельных) об­стоятельствах, идея о связи личности и деятельности; и это есть историко-психологическая, психологическая правда.) Речь шла о войне Святослава с греками, в которой Святослав выиграл битву. Царь греков, согласно летописи, созвал к се­бе своих бояр на совет и сказал им: «Что створим, яко не мо­жем противу ему стати?» Бояре посоветовали проверить, что за человек Святослав, что он любит, к чему склонен, на­сколько воинствен. Решили послать к нему «мужа мудра», который должен был наблюдать за поведением Святослава и его отношением к подаркам: «Глядай взора и лица его и смысла его». Оказалось, что Святослав к драгоценностям рав­нодушен, но к оружию имеет склонность и любовь. На этом основании было решено войну с ним прекратить и согласиться на любую дань [84. С. 15].

В той же летописи описаны события, из которых становит­ся понятно, что автору ясна роль информации в принятии ре­шения и некоторые механизмы психологического - рефлек­сивного, как теперь бы сказали, управления людьми. Речь идет о сказании о «белгородском киселе». Печенеги обложи­ли русский город, и в нем уже начался голод. Но осажден­ные нашли чисто психологическое решение в этой безвыход­ной ситуации. Собрали остатки зерна, отрубей, сделали «цежь» - раствор, из которого варят кисель, налили его в бочку и поместили в колодец. То же самое сделали с остат­ками меда, поместив «медовую сыть» в другой колодец. При­гласив печенегов, осаждаемые показали, что нет смысла сте­речь город, ибо горожане кормятся «от земли». Послы уви­дели, попробовали «пищу», взяли с собой. В итоге печенеги «подивишася» и «всташа от града, въсвояси идоша» [84.С. 19, 20].

Другим примером использования психологических знаний в управлении людьми может быть литературный памятник «Послание Данила Заточенаго к великому князю Ярославу Всеволодовичу», который относят к первой четверти XIII в. Этот текст, вероятно, имел функцию «рекомендации» руково­дителю в целях внести коррекцию в стиль его правления и состояние дел в княжестве. Многие рекомендации относятся к области межличностного восприятия, к «подбору кадров», как мы теперь говорим. В начале текста-гимн разуму, мудрос­ти. Затем текст посвящен тому, чтобы привлечь внимание чи­тателя - власть имущего, т. е. преследуется цель установле­ния контакта с ним, стимулировать читателя к внимательно­му отношению к сообщению. В конце - самоуничижение автора, славица князю. Но эта форма - лишь обрамление главной мысли, состоящей в том, что князь (руководитель) должен уметь разбираться в людях, уметь видеть за внешно­стью, богатством, возрастом внутреннее содержание челове­ка, его ум или глупость и окружать себя умными людьми: «...Не возри на внешняя моя, но вонми внутренняя моя. Аз бо есмь одеяниемъ скуден, но разумом обилен; юнъ возрастъ имыи, но стар смыслъ вложихъ вонь» [84. С. 138-145]. Кня­зю советуют собирать храбрых и умных людей. «Умен муж не вельми бывает на рати храбръ, но крепокъ в замыслех» (там же).

В области политической XIV-XVII вв. - время укрепле­ния русского единого государства, эпоха возрождения рус­ской культуры (живописи, зодчества и др.). В области сель­ского хозяйства - это время дальнейшего развития феодаль­ных отношений, закрепления крестьян во власти феодалов. В городах получает дальнейшее развитие ремесленная органи­зация; несмотря на то что практически нет прямых свиде­тельств цеховой организации ремесленников в русских городах этого времени, по косвенным данным историки все же при­держиваются мнения о том, что в России развитие ремесла шло принципиально тем же путем, что и в Западной Европе, но с учетом отставания, вызванного монголо-татарским игом. Так, Б. А. Рыбаков выделяет три этапа в развитии ремес­ленных организаций: на первом этапе ремесленники селятся в городах по профессиональному признаку, территориально объ­единяются в слободы, улицы, выбирают своих старейшин (или сотников). Внешние признаки: празднование в честь своего христианского патрона-покровителя ремесла, создание патрональной церкви. Нет препятствий для вступления в организа­цию ремесленников, ибо ее члены заинтересованы в пополне­нии. С психологической точки зрения это симптом развития профессионального самосознания, сознания причастности к общности определенного рода, а значит, и симптом фиксации представления о профессиональных качествах человека [71. С. 738].

Второй этап выделяется в условиях, когда ремесленники вступают в жесткую конкуренцию между собой, когда они ра­ботают на рынок и передают продукцию через купцов-посред­ников. Здесь возникает более жестокая эксплуатация учени­ков и подмастерий мастерами, создаются препятствия подма­стерьям заниматься самостоятельно ремеслом и поэтому тре­буют от подмастерий особо высоких навыков, уменья сделать пробное (образцовое) изделие. Цех становится кастой, очень трудно детям из других слоев народа стать мастером. Начи­нается борьба мастеров и подмастерий. Вводятся ремеслен­ные уставы, регламентирующие способ работы, количество учеников, длительность рабочего дня, количество рабочих дней в неделю и пр. Все члены цеха искусственно поставле­ны в равные условия труда и сбыта продукции.

Третий этап в развитии ремесленных организаций отно­сится к периоду зарождения мануфактур. В России - это конец XVII в. В недрах ремесленного производства зарожда­ется торговый капитализм. Мастера превращаются в скуп­щиков и предпринимателей, использующих наемный труд, са­ми уже не работают как ремесленники. В этот период поня­тие «цех» сливается с понятием «территориальный район». Ос­новные элементы цеховой организации (выборная админист­рация, касса взаимопомощи, цеховые собрания и пр.) вырож­даются и утрачивают свое значение. Но в России цеховое устройство ремесла оставалось вплоть до начала XX в. Оно закреплено «Ремесленным положением» 1785 г., в котором бы­ло выделено сословие ремесленников. В России, правда, в этот период цеховые организации не вводили строгой регла­ментации размеров производства, количества мастеров и под­мастерьев [31].

Рассматриваемый период истории еще ждет своих иссле­дователей из числа психологов труда. При выборочном ана­лизе письменных источников этого времени можно остано­виться, например, на высказываниях Нила Сорского (конец XV - начало XVI в.) о путях овладения «страстями» - не­благоприятными состояниями, как теперь бы сказали. Он да­ет, в частности, «трудотерапевтическую» рекомендацию: «Тво­ри что-либо рукоделия, сим бо лукавые помыслы отгоня­ются» [57. С. 92]. В «Домострое» (XVI в.) находим идею со­образовывать выбор направления трудового обучения с лич­ными качествами подрастающего человека: «... учити рукоде­лию матери дщери, а отцу сынове, кто чего достоин, каков кому просуг бог даст» [84. С. 273]. Здесь же, в «Домострое» указано, каких подбирать людей для ведения домашнего хо­зяйства: «...А людей у себя добрых дворовых держати, чтобы были рукоделны: кто чему достоин и какому рукоделию учен. Не вор бы, не бражник, не зерщик, не тать, не разбой­ник, не чародей, не корчмит, не оманщик...» [8. С. 225].

«Стоглав» (XVI в.) - сборник постановлений «стоглавого собора»-содержал, в частности, свод правил организации иконописного дела, который по сути был направлен на сохра­нение монополии духовенства на изготовление икон и запре­щал ремесленникам частное их производство, дабы охранять живопись от самовольства, «плотского» изображения Христа и пр. Отмечалось, что не всякий человек может стать иконником, а только избранный богом, почти святой, угодный и по­слушный церкви: «Подобает бо быти живописцу смирну и кротку, благоговейну, не празднословцу, ни смехотворцу, ни сварливу, ни завистливу, ни пияницы, ни убийцы, но паче же всего хранити чистоту душевную и телесную со всяким опа­сением, не могущим же до конца тако пребыти по закону женитися и браку сочетатися» [21. С. 104].

И приведенная выше выдержка из «Домостроя» и текст об иконописце из «Стоглава» построены в форме предъявления общих требований к работнику. Такого рода документы в XX в. стали называть профессиограммами, психограммами (если, как в приведенных случаях, в них содержатся именно психологические требования к человеку-работнику). Нетрудно заметить, что в указанных «психограммах» очень выражен личностный подход - свойства личности (пусть иной раз в форме отрицательных суждений «не оманщик», «не праздно­слов» и т. п.) даны более детально, чем указания на операци­ональную подготовку (чему «учен»), а что касается иконо­писца, то здесь «критерии отбора» чисто личностные. Лич­ностный подход при анализе требований деятельности к че­ловеку, очевидно, исторически первичен, хотя в XX в. психо­логам и пришлось «ставить вопрос» о нем, бороться за него.