Баланс нервных процессов по подвижности

Если о соотношении нервных процессов по подвижности судить, как это сейчас принято, по сравнительной скорости двух видов переделки: положительного раздражителя – в тормозный и тормозного – в положительный, то быстрота замены возбуждения торможением укажет на подвижность возбудительного процесса, а торможения возбуждением – на подвижность тормозного процесса. Если бы обе скоростные характеристики совпадали (зависимость типа B1) или, наоборот, были бы полностью противоположны (зависимость типа В2), то тогда коэффициент корреляции между ними был бы близок к единице; если бы они изменялись независимо друг от друга, то коэффициент корреляции был бы близок к нулю (зависимость типа А).

Как обстоит дело в действительности? В последнее время опубликованы работы со статистическим представлением данных, в том числе по подвижности обоих нервных процессов, которые позволяют ответить на этот вопрос. Так, Э.П. Кокорина (1963) нашла между двумя видами переделки положительную корреляцию, равную 0,303 (р < 0,05). В коллективной работе по изучению ряда предполагаемых показателей подвижности (М.Н. Борисова и др., 1963,) было найдено, что коэффициент корреляции рангов между двумя видами переделки фотохимических условных реакций равен +0,43 (р < 0,05). Вычисление коэффициента корреляции по данным И.В. Равич-Щербо (1956) дало значение его, равное только ‑6,055. Наконец, коэффициент корреляции между двумя видами переделки кожно-гальванической реакции, вычисленный по данным Л.Б.Ермолаевой-Томиной (1963), оказался равен +0,020.

Все приведенные величины связи свидетельствуют о том, что если некоторая корреляция между двумя видами переделки и существует, то она весьма незначительна и в лучшем случае находится на грани статистической достоверности. Подобное же представление в последнее время было подробно развито и экспериментально обосновано В.К. Красуским (1963). По результатам переделки сигнального значения положительного и тормозного условных раздражителей у 116 собак в лаборатории В.К. Красуского было найдено, что уравновешенность по подвижности встречается приблизительно так же часто, как и неуравновешенность по этому свойству (соответственно в 53,5 и 46,5 % всех случаев); при этом лучшая подвижность при неуравновешенности может принадлежать в равной степени и возбудительному и тормозному процессу, а уравновешенность по подвижности может быть и при равно высоких и при равно низких значениях этого параметра высшей нервной деятельности. Данные, опубликованные В.К. Красуским, весьма настойчивым образом указывают на то, что подвижность возбуждения и подвижность торможения, определяемые приемами переделки, должны рассматриваться как раздельные и независимые свойства нервной системы, как самостоятельные факторы высшей нервной деятельности.

Несколько особняком стоят данные И.О. Майера (1963), который смог выделить среди исследованных им 59 дошкольников только три группы детей, различающихся протеканием процесса переделки положительного раздражителя в тормозный и наоборот: 1) с быстрой переделкой того и другого раздражителя, 2) с быстрой переделкой положительного и медленной – тормозного и 3) с медленной переделкой положительного и быстрой переделкой тормозного раздражителя. Особенностью этой работы явилось то, что не было найдено детей с одинаково медленной переделкой обоих раздражителей.

Таким образом, между двумя свойствами возникают своеобразные отношения, которые можно обозначить как «полунезависимость» одного параметра от другого: подвижность возбуждения может сочетаться и с инертностью торможения, но инертность возбуждения может сочетаться только с подвижностью торможения; точно так же подвижность торможения может сочетаться и с подвижностью, и с инертностью возбуждения, но инертность торможения может сочетаться только с подвижностью возбуждения. По-видимому, лишь дальнейшая работа поможет установить, сыграли здесь свою роль особенности выборки испытуемых либо примененной методики (двигательная на речевом подкреплении), или же отсутствие двоякой – и по возбуждению, и по торможению – инертности имеет какое-то биологическое значение. Возможно, подобному же характеру распределения отношений по подвижности обязаны своим происхождением приведенные выше положительные корреляции между двумя видами переделки, отмеченные Э.П. Кокориной (1963) и М.Н. Борисовой с соавторами (1963).

Обобщая сказанное по вопросу о соотношении нервных процессов по подвижности, следует, видимо, заключить, что практически сколько-нибудь достоверная зависимость между параметрами подвижности возбудительного и тормозного процессов едва ли существует; во всяком случае, те положительные корреляции, которые получены отдельными авторами, слишком невысоки, чтобы обеспечить возможность предсказания характеристик подвижности одного процесса на основании измерений соответствующих характеристик другого процесса. Раз это так, то, следовательно, для полной оценки подвижности нервных процессов необходимо раздельно измерять подвижность каждого из нервных процессов, как это предполагал еще И.П. Павлов (при использовании в качестве испытания подвижности двусторонней переделки это делается естественным образом, но при разработке других испытаний подвижности это требование должно учитываться). Лишь после этого может быть определено вторичное качество – уравновешенность нервных процессов по подвижности.