Попытки упрощенной социологизации

Наиболее проторенный путь рассмотрения настроений в рамках социальной психо­логии связан с анализом поведения толпы. В первой части книги мы уже убедились: от Г. Лебона и Г. Тарда, 3. Фрейда и К. Юнга, Н. К. Михайловского и X. Ортеги-и-Гас-сета, Л. Фримэна и Н. Фута, К. Хата и У. Липпмана, как и многих других прослежи­вается богатейшая традиция изучения психических состояний, определяющих те или иные массовые действия людей. Интересно, что современная западная социальная психология, не предлагая новых подходов к проблеме массовых настроений, активно обращается к все тому же наследию прошлого¹.

Традиционно объектом изучения психологии масс в первую очередь являлись не­организованные, стихийные виды поведения. Однако среди психологических факто­ров, лежавших в основе таких действий, практически всегда и почти всеми исследо­вателями выделялись настроения. Последние рассматривались в связи с потребнос­тями, желаниями, эмоциями, неосознаваемыми импульсами, мнениями, убеждениями и другими разнообразными психологическими факторами. К сожалению, массовые настроения не подвергались, за редчайшими исключениями, специальному система­тическому анализу. Возможно, причиной этого были сложности с определением имен­но социально-психологической специфики данного феномена. Здесь мы сталкиваем­ся с неоднозначностью трактовок понятия «социальные» в приложении к понятию «настроения».

Идя по линии наименьшего сопротивления, очень соблазнительно счесть эпитет «социальные» простой констатацией в общепсихологической концепции обусловлен­ности настроений социальной предметной деятельностью человека и, исходя из это­го, рассматривать любые настроения как социальные. Однако ясно, что когда говорят о социальной обусловленности любых настроений, то имеют в виду лишь их опосре-дованность деятельностью людей, условиями жизни и особенностями переживаний индивидов. При конкретном социально-психологическом анализе нельзя позволить себе делать слишком большие обобщения, не рискуя при этом утратить специфику, сведя анализ к философско-социологическим или иным способам рассмотрения. По­добное упрощение означало бы повторение уже совершенных и исправленных оши­бок: «...Так как в теоретическом плане на основе марксизма-ленинизма было всесто­ронне обосновано, что все психические явления от ощущения до характера являются социальными по своей сути, то у многих ведущих психологов и философов к середине 30-х годов сложилось убеждение, что особая социальная психология не нужна и ее проблемы могут быть решены на базе общей психологии» («Социальная психология», 1979).

История показала ограниченность как данной упрощенной позиции, так и проти­воположной, «индивидуалистической» точки зрения. Задача заключается не в попыт­ках подменить индивидуальное социальным или наоборот, а в рассмотрении их диа­лектики, совместного — друг в друге — существования.

Сразу оговоримся, что для некоторых авторов здесь нет никакой проблемы. Так, по Б. Д. Парыгину, настроением является «эмоциональное состояние как общий на-

' См.: Nye R. A. The Origins of Crowd Psychology. Gistave Le Bon and the Crisis of Mass Democracy in the Third Repiblic. L, 1975; Rouvier C. Les idees de Gustave Le Bon. P., 1986; и др.

Глава 2.2. Психология массовых настроений 169

строй, направленность, ориентация всех проявлений психики индивида или социаль­ной группы» (Парыгин, 1966). Другими словами, настроение оказывается эмоцио­нальным состоянием члена социальной группы, и потому социально. На наш взгляд, определение специфики понятия «социальное настроение» связано прежде всего с тем смыслом, который вкладывают в слово «социальное».

В общем виде известно, что западные исследователи по преимуществу связывают социальную специфику настроений с индивидуальным поведением человека и его влиянием на общество. Как отмечал Н. Макиннес, «трудность психологического подхода к политике заключена в том, что он ведет к индивидуализму. С одной сторо­ны, существуют «атомарные индивиды», чьи потребности и желания исходят из них самих. С другой стороны, существует Общество, которое то удовлетворяет их, то отка­зывает в этом... Большинство психологических доктрин не учитывают громадное большинство таких действий индивида, которые действительно социальны, не объ­ясняют происхождение и природу общества... ничего не могут противопоставить утверждению о том, что общество, состоящее из полностью психически нормальных людей, тем не менее, может быть разделено политически, вплоть до насилия одних над другими... После разложения общества на индивидов (что дает возможность психо­логу авторитетно судить о политике) оно вновь реконструируется в виде совокупно­сти индивидуальных потребностей и настроений... Теперь уже они должны опреде­лять политику. Но это — порочный круг: потребности сразу начинают носить обще­ственный, политический характер, поскольку ими объясняется общество» (Mclnnes, 1977).

'

Генетическая трактовка «социальности»

Отечественные авторы, напротив, в основном искали специфику «социальности» на­строений во влиянии общества на человека. В рамках такой позиции существуют три

основных подхода.

При наиболее распространенном понимании «социальность» настроений связы­вается с их генезисом. В таких случаях «социальное» означает более высокий уровень настроений, отличный от тех настроений людей, которые вызываются чисто физиче­скими причинами, и являющийся итогом социализации субъекта, его принадлежно­сти к определенной группе и т. д. При таком понимании социальных настроений ин­дивида упор делается на социальные истоки психики человека, ее опосредованность обществом и общественным бытием.

В предыдущем разделе мы воспользовались таким пониманием для демонстрации диалектической взаимосвязи «индивидуальных» и «социальных» настроений. Одна­ко данная трактовка оправдана лишь в рамках самых общих методологических рас­суждений — она, как отмечалось выше, не всегда целесообразна при конкретном ана­лизе. Настроения как бы отрываются от конкретного индивида, поскольку они свой­ственны ему лишь как представителю определенной социальной общности, в которой они и формируются, и проявляются. Они существуют скорее в групповом, чем в ин­дивидуальном сознании. При такой трактовке «социальные настроения» являются, например, переходным этапом в становлении и отражении классового сознания в от­дельной личности, они есть своеобразное «классовое измерение» психики человека, его «социопсихический эквивалент». С этим не хочется соглашаться.

170 Часть 2. Массовые настроения

Подчас при поиске такого эквивалента используется довольно простой прием: введение понятия «общественное настроение». «Последнее есть состояние душевно­го подъема или упадка; состояние уверенности, бодрости или, напротив, неуверенно­сти, страха, растерянности и т. д.». «Общественное настроение» означает в этом слу­чае «не только собственно настроение, как проявление чувств, а как целую гамму общественно-психологических образований — это и общественное мнение, и соци­альные установки, и жизненные ориентации и другие общественно-психологические образования» (Уледов, 1981). Общественное настроение в данном понимании тесней­шим образом связано с «общественно-психологической атмосферой», которая пред­ставляет собой «конкретную форму проявления духовной жизни общества» и «явля­ется состоянием общественного сознания» (Уледов, 1981). Она представляет собой обобщенную картину духовной жизни той или иной общности или народа в целом в конкретной исторический период¹.

Отсюда следует вывод о том, что общественные настроения являются эквивален­том этой атмосферы в сознании людей. Так, по мнению Н. Н. Стефанова, настроения прямо и непосредственно представляют собой особое эмоциональное «сопережива­ние» (совместное переживание) проблем той общности, членами которой являются люди. Специфика общественных настроений состоит в том, что они оказываются од­новременно эмоциональным отражением и отношением, существующими в обще­стве². В таком понимании они как бы навязаны субъекту социально-классовой при­родой общества и носят практически ролевой характер: субъект должен их испыты­вать почти в обязательном порядке как член той или иной группы, слоя, организации, общества.

Остановимся подробнее на данной трактовке, поскольку она достаточно распро­странена в литературе. Ясно, что сходство с взглядами представителей школы «пси­хологии народов» носит достаточно внешней характер. Речь идет о тех формах обще­ственного сознания, которые порождают различные общественно-экономические формации. Согласно анализируемой точки зрения, к этим формам относятся и обще­ственные настроения как определенные социально-нормированные состояния чело­веческой психики, связанные с природой того или иного общества и как бы предпи­сываемые обществом большинству его членов. Не возражая против самого понятия «общественные настроения» и против их в целом устоявшейся (хотя все-таки уходя­щей в прошлое) трактовки, выскажем сомнения в другом — в правомерности их вклю­чения в предмет социальной психологии.

Социальная психология имеет дело не с близкими общностями и надличностны­ми явлениями, а с психологией конкретных людей — членов тех или иных общнос­тей, так сказать, реальных носителей социальности, взаимодействующих между со­бой³. При таком подходе, сохранив понятие «общественные настроения» для обозна-

¹ См.: Магомедов Н. Г. Духовная атмосфера социалистического общества. // Коммунизм и вопросы раз­
вития духовной жизни общества. Ростов-на-Дону, 1970. С. 74-86.

² См.: Стефанов Н. Н. Общественното настроение. Същност и формиране. София, 1975. С. 40-49.

³ Хотя, конечно, можно с достаточным основанием считать подобные взгляды своеобразным наследием
длительного доминирования интеракционистского подхода в социальной психологии, альтернативы
ему пока что недостаточно убедительны. Попытки такого рода см.: Уледов А. К., Анищенко А. И. Иссле­
дование общественного настроения как социально-психологического явления. // Философские науки.
1968. № 1. С. 52-61.

Глава 2.2. Психология массовых настроений 171

чения названных выше явлений, мы вновь стоим перед задачей нахождения конкрет­ного социально-психологического эквивалента общественных настроений. Таким эк­вивалентом является переживание человеком — членом некой социальной общно­сти — настроения общественного.

Возвращаясь же к генетическому пониманию социальности как важнейшей харак­теристики настроений, отметим, что в данном контексте интерес представляет само­развитие таких настроений. Осознание людьми социальной реальности через осозна­ние существующих общественных отношений проходит сложный длительный путь. Схематично этапы этого пути могут быть представлены следующими звеньями: 1) об­щественные отношения; 2) обыденная психология в рамках этих отношений; 3) соци­альные по генезису настроения — продукт обыденной психологии; 4) общественное мнение — осознаваемые настроения; 5) общественное сознание. От реального бытия людей до концептуализированных форм общественного сознания в виде, например, идеологии — таков сложный путь, важной ступенью которого являются настроения. В них аккумулируется то субъективное, эмоциональное и еще неосознаваемое воспри­ятие жизни, которое закладывается обыденной психологией. Настроение — это свое­го рода «предсознание» группы, класса или общества, предвестник появления их но­вой идеологии или изменения старой. Переходя на сознательный уровень, настрое­ние приобретает статус общественного мнения, которое носит хотя и осознанный, но еще не концептуализированный и не всегда устойчивый характер. Последовательный, концептуальный и устойчивый характер имеет идеология. Таково место социальных настроений при генетическом способе их рассмотрения¹.

При несколько ином срезе в генетической трактовке социальных настроений вы­деляются следующие, уже упоминавшиеся выше стадии их становления: 1) «броже­ние» масс, зарождение пока еще предсоциальных (индивидуальных, межличностных) настроений; 2) «поворот», осознание интересов, появление более ясного ощущения необходимости перемен в жизни; 3) отчетливый подъем настроений; 4) «отлив», спад, затишье; 5) новый подъем. В этом случае акцент делается на массовом, надындивиду­альном, «общественном» характере этого явления. Как же говорилось, именно дан­ная трактовка в известной степени продолжает традиции социологического подхода к человеческой психике. Терминологически это находит свое выражение в понятии «общественная (или "социальная") психика»² и обосновании необходимости появле­ния специальной науки — «общественной психологии»³.