Глава 3. тактические особенности допроса обвиняемого и подозреваемого
В уголовном судопроизводстве допрос обвиняемого и подозреваемого является одним из главных следственных действий. После получения показаний, мы сможем определить дальнейший ход расследования преступления. Согласно закону, у подозреваемых и обвиняемых есть право отказываться от дачи показаний, поэтому следователь должен убедить подозреваемого и обвиняемого в чистосердечном признании совершения преступления, что активное содействие в раскрытии преступлении улучшает их положение, смягчает ответственность, будет является активной формой его защиты от необоснованного обвинения.
Тактические особенности допросов обвиняемых в совершении преступлений, главным образом, зависят от факта признания либо непризнания ими своей вины. В первом случае производство допроса не представляет особой сложности, следователю необходимо лишь максимально детализировать показания допрашиваемого и соблюсти процессуальные требования (например, присутствие защитника). Кроме того, необходимо как можно быстрее «закрепить» показания обвиняемого, признавшего свою вину в совершении преступления, путем проведения иных следственных действий - проверки показаний на месте, необходимых экспертиз и т.д. Непринятие подобных мер может привести к негативным последствиям. Так, при расследовании уголовного дела по обвинению К., который совершил тринадцать убийств малолетних детей, сопряженных с изнасилованиями, следователь, допросив К., признавшего свою вину, и выполнив несколько формальных следственных действий, направил дело в суд. Вина обвиняемого не подтверждалась иными доказательствами, кроме собственного признания. В суде К. заявил, что первоначальные показания были даны им под давлением работников милиции. Суд возвратил дело на дополнительное расследование, и лишь через год К. был осужден.[19]
Если же обвиняемый не признает своей вины, производство дальнейшего расследования может вызвать существенные затруднения.
Что касается возможной тактики проведения допроса обвиняемого, то существует три основных ее метода. Первый - мягкий, предполагающий такие приемы, как терпеливые беседы на отвлеченные темы, обращение к здравому смыслу допрашиваемого лица, анализ сложившейся для него ситуации и возможных перспектив. Второй - жесткий непрерывный прессинг посредством изобличения подозреваемого фактами, разоблачения лжи, предъявления изобличающих доказательств, проведение очных ставок, ознакомление с заключениями экспертиз, уличающих его в совершении преступления, и т.д. Доказательства вины обвиняемого при этом должны предъявляться в совокупности. Третий - попеременное варьирование возможностями того и другого методов (разумное интерпретирование того, что обычно называется «кнут и пряник»). Например, следователь предъявляет обвиняемому протокол показаний свидетеля, изобличающего его в совершении грабежа, после чего разъясняет подозреваемому положения ст. 61 УК РФ.
Допрос обвиняемого целесообразно начать с вопроса о том, чем он занимался в период, когда было совершено преступление. При этом необходимо выяснить, знаком ли подозреваемый с потерпевшим. Как правило, подозреваемый в совершении преступления отрицает, например, факт контакта с потерпевшей в указанное ей время, нахождения его на месте преступления. В таком случае следует допросить его по поводу того, где и с кем он был в это время, что делал, о чем говорил.[20]
Следственная практика выработала ряд признаков, которые позволяют предположить, что обвиняемый дает ложные показания: а) психофизические реакции допрашиваемого на отдельные вопросы - бледность, покраснение лица, неоправданные паузы при ответах; б) эмоциональная бледность показаний (отсутствует эмоциональное отношение допрашиваемого к произошедшему событию); в) уход от темы - допрашиваемый целенаправленно избегает дачи ответов на вопросы следователя, касающиеся определенной темы; г) «вязкость» в теме. Данный симптом прямо противоположен предыдущему. Подозреваемый не может «уйти» от события и его обстоятельств, вновь и вновь к ним возвращается.
При допросах, проводимых с обвиняемым, отрицающим свою вину, целесообразно применение тактических комбинаций. Весьма эффективной может оказаться комбинация, состоящая в предъявлении подозреваемому (обвиняемому) доказательств его вины «по нарастающей силе». Сначала предъявляются и анализируются доказательства, опровергающие утверждения самого подозреваемого. Например, если последний заявляет, что в то время, когда было совершена кража, он находился у своего знакомого, предъявляются показания знакомого, отрицающего этот факт. После этого предъявляются и анализируются с его участием доказательства, подтверждающие его участие в совершенном преступлении (показания свидетелей, результаты опознаний). Одновременно следователь разъясняет подозреваемому реально складывающуюся для него уголовно-правовую перспективу. Использование приема первоочередное предъявление «решающего» доказательства, что приводит допрашиваемого в состояние растерянности неуверенности и при внезапном предъявлении менее убедительных доказательств значительно усиливает их эмоциональное воздействие.
Во время прохождения учебной ознакомительной практики в СО №3 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, расследовалось уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества из сейфа ресторана быстрого питания «PIZZA MIA» в крупном размере на 650 000 рублей. Во время осмотра места происшествия, данные денежные средства были обнаружены в вентиляционном люке в пакете, от которого изъяты следы пальцев рук. После этого, дактилоскопированы сотрудники данного заведения и выявлено лицо, предположительно совершившее преступление. Данное лицо было задержано и проводился допрос данного подозреваемого. Подозреваемый М. отрицал совершение кражи и утверждал, что не брал деньги. Следователь заранее приготовился к такой позиции подозреваемого. Была получена справка об исследовании, где говорилось о наличии следов пальцев рук подозреваемого на пакете с денежными средствами. Данная справка была предоставлена подозреваемому. Также до допроса подозреваемого, был произведен допрос свидетеля, заметившего подозреваемого с пакетом в помещении с вентиляционным люком, о чем заявлено подозреваемому. Была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения, где отчетливо видно, как подозреваемый в предполагаемое время совершения преступления, находился на этаже, в одном из помещений которого обнаружен пакет. Под предъявлением доказательств от более значимой к менее имевшем доказательственное значение, сопротивление подозреваемого было сломлено и им были даны признательные показания.
Достаточно действенными в процессе установления истины при допросе являются приемы подведения допрашиваемого к ситуации «проговорок» - чтобы он проговорился об известных ему обстоятельствах преступной деятельности. Наиболее сложна ситуация, когда обвиняемый или подозреваемый, не пытаясь оправдаться, просто молчит на допросе. Трудность может заключаться еще и в том, что противодействующее лицо ничего не говорит ни о собственных преступных действиях, ни о действиях сообщника, например, вышестоящего по отношению к нему должностного лица.
По моему мнению, именно факт молчания в подобной ситуации может быть использован для «прорыва» утаивания и подведения к «проговорке». Здесь можно применять тактический прием «внезапности» - задавать неожиданный для допрашиваемого вопрос, который не связан с предыдущим. Также, последовательно «вменяя» в вину допрашиваемому те действия, которые совершил его сообщник, следователь (дознаватель) может рассчитывать на то, что желание оправдаться и сбросить с себя явно необоснованные обвинения возобладает над чувством осторожности и необходимости молчать.
Если же следователь располагает материалами, разоблачающими акт противодействия следствию (например, запиской подозреваемого к потерпевшей с просьбой отказаться от своих показаний), то предъявляет их в заключение тактической комбинации. Это будет кульминационным моментом комбинации. При расследовании изнасилований целесообразно использование тактических комбинаций, которые называют психологическими ловушками. Так, С. подозревался в совершении изнасилования и убийства девочки (14 г.). Подозреваемый был задержан следователем дома и на машине отвезен в прокуратуру. По дороге следователь и оперативный работник по заранее продуманному сценарию начали рассказывать друг другу действительные случаи, когда преступнику, признавшему вину в ходе следствия и суда, было смягчено наказание. Во время допроса следователь уже официально разъяснил С. последствия признания своей вины (подкрепив это предъявлением доказательств его вины). Подозреваемый признался в совершении преступления, что было учтено при вынесении наказания.[21]
Если обвиняемым является несовершеннолетний, то следователь должен учитывать особенности его психологии для установления с ним психологического контакта. Для установления психологического контакта с несовершеннолетним обвиняемым, совершившим половое преступление, предлагается следующее. Во-первых, расследование такого преступления целесообразно поручать следователю-мужчине. Во-вторых, необходимо свести к минимуму присутствие при допросе третьих лиц, чтобы не мешать установлению контакта с допрашиваемым. Участие родителей в допросе несовершеннолетнего нецелесообразно. В-третьих, перед началом допроса необходимо предварительно побеседовать с адвокатом и педагогом об особенностях их участия в допросе, надлежащим образом сформулировать вопросы и задавать их, соблюдая такт. В криминалистике и судебной психологии разработан ряд приемов, направленных на разоблачение ложных показаний несовершеннолетних обвиняемых. Таковыми являются: а) акцентирование внимания на первых же ложных сведениях, сообщенных допрашиваемым. Посредством предъявления доказательств следователю нужно предотвратить сообщение ложных сведений в самом начале допроса; б) демонстрация осведомленности следователя (формируется убеждение допрашиваемого подростка в бессмысленности попыток ввести следствие в заблуждение); в) постановка несовершеннолетнему контрольных вопросов об обстоятельствах, уже известных следователю; г) предъявление доказательств в нарастающем порядке; д) воспроизведение допрашиваемому несовершеннолетнему фрагментов допроса других лиц, дающих правдивые показания. В то же время недопустимо обещать подростку, содержащемуся под стражей, освобождение от ареста, если он признает себя виновным. Подобное обещание может вызвать самооговор.
При допросе обвиняемого следователь должен также учитывать присутствие на данном следственном действии защитника. При привлечении лица в качестве обвиняемого защитник участвует в деле с момента вынесения соответствующего постановления. При участии в допросе защитника тактика следственного действия значительно усложняется, так как присутствие последнего может серьезно помешать установлению психологического контакта следователя с допрашиваемым. Нельзя не учитывать, что защитник в рамках оказания юридической помощи подзащитному вправе в процессе допроса давать ему в присутствии следователя краткие консультации, а также с разрешения следователя имеет право задавать вопросы. Все это не может не повлиять на ход следственного действия и его результаты. Поэтому необходимо особенно тщательно готовиться к такому допросу, предусмотреть позицию, которую займет защитник, его возможную тактику защиты. В противном случае следователь рискует упустить инициативу и не сможет установить истину по делу.
Основные действия следователя при допросе с участием защитника выражаются в следующем. В процессе подготовки к допросу нужно попытаться определить версию защиты и те вопросы, которые могут быть заданы на допросе. О приемах, тактике защиты конкретного адвоката следователь может знать, если ранее ему уже приходилось проводить следственные действия с его участием. Необходимо также заранее собрать доказательственный материал с учетом возможных ходатайств защиты.
В процессе допроса следователь должен проявлять уважительное отношение к защитнику и понимание занятой им позиции и выбранной тактики защиты. Если защитник поддерживает отказ допрашиваемого от дачи показаний, необходимо попытаться показать обвиняемому, что такая позиция чревата негативными последствиями, так как не будут выявлены и учтены обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность.[22]
Саму же тактику допроса обвиняемого с участием защитника можно представить следующим образом. На стадии свободного рассказа основное внимание уделяется выявлению и своевременной фиксации в протоколе допроса внутренних противоречий, умолчаний, оговорок.
Только после того, как показания, данные в стадии свободного рассказа, зафиксированы в протоколе допроса, можно приступать к постановке вопросов и предъявлению доказательств. На этом этапе особенно важно не дать защитнику возможности помешать фиксации тех деталей в показаниях подзащитного, которые прямым или косвенным образом свидетельствуют о его причастности к совершенному преступлению.
В условиях тактической комбинации прием «предъявление доказательств» целесообразно сочетать с «легендированием» и «пресечением лжи». При использовании «легендирования» подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность излагать обстоятельства ложной легенды. Причем целесообразно данный прием применять вместе с другими, например с «пресечением лжи», повторностью, внезапностью, последовательностью допроса.
Кроме того, следователь должен: а) не торопиться с предъявлением доказательств, а вначале максимально использовать стадию свободного рассказа, дать допрашиваемому возможность выдать некоторую информацию самому; б) заранее оценить каждое из имеющихся доказательств, попытаться предусмотреть те аргументы, которые допрашиваемый может заявить при использовании доказательств; в) перед предъявлением доказательств предусмотреть такое их сочетание, которое было бы неожиданным для обвиняемого и его защитника; г) иметь достаточный запас доказательств на тот случай, если первая попытка получить правдивые показания окажется безрезультатной; д) не демонстрировать в процессе допроса особую заинтересованность в признательных показаниях допрашиваемого. Тактически верным будет постепенно подведение допрашиваемого к мысли о необходимости самому правдиво рассказать о случившемся путем различных тактических приемов.[23]
Таким образом, можно констатировать, что к допросу подозреваемого и обвиняемого нужно относиться с особым вниманием, заранее подготавливаться к его осуществлению и не допускать тактических просчетов. Быть готовым к противодействию допрашиваемого к получению истинных данных, к попыткам использовать допущенные ошибки в пользу обвиняемого или подозреваемого.
Заключение
Криминалистика, одной из наук знания используются в преступлений, на вопросы, в проведения следственных предлагая весь методов, и а рекомендации по того или действия. прибегая к теоретической следователь, самостоятельным и участником, с вида и совершенного тактическую поведения, обусловит работы по уголовному
В написания работы, было что приемы и на их тактические используемые при обладают вызванной их процессуальным и позицией, ориентированной на истинных дела.
В вﺍремя я считаю, что и допﺍроса во обﺍусловлена использованием пﺍриемов и а в , совокﺍупностью действий не законом.
Так, комбинация как тактических пﺍризвана такие расследования, не быть пﺍрименением тактического или конкﺍретного действия.
Таким обﺍразом, пﺍрименение тактических пﺍриемов во вﺍремя допﺍроса позволяет пﺍровести его целенапﺍравленно, установить психологический контакт с допﺍрашиваемым, выяснить, какие именно обстоятельства, факты ему известны, пﺍринять меﺍры к нейтﺍрализации его негативной позиции и полﺍучить от него показания, в котоﺍрых содеﺍржится объективная информация.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием от 12.12.1993) (действующая редакция) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (действующая редакция) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 года №174-ФЗ (действующая редакция) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru
Научная литература и материалы периодической печати
1. Баев О.Я. К методологии следственной тактики: причины следственных ошибок //Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 2. - С. 72-74.
2. Богданов В. Говорите, вас защищают // Российская газета. 2014. 6 мая. [Электронный ресурс]. - URL: https://rg.ru/2014/05/06/programma.html
3. Варданян А.В., Алексиенко О.Н. Использование знаний о способах преступлений против жизни и здоровья в выявлении и разоблачении ложного алиби//Юрист-Правоведъ. - 2008. - №6. - С. 36.
4. Волчецкая Т.С. Теоретические проблемы использования метода моделирования в криминалистической науке//Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. - 2012. - №4. - С.17.
5. Головин А. Ю. Бугаевская Н. В. Механизм коррупционных преступлений, совершаемых путем подкупа, и установление его элементов в ходе допроса// Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2013. - №5. - С. 11.
6. Годовникова А.М. Классификация тактических комбинаций, используемых при раскрытии и расследовании преступлений в сфере экономики// Вестник ВГУ. Серия Право. - 2009. - №2. - С. 418.
7. Драпкин Л.Я. Криминалистика: учебник для бакалавров. - М.: Юрайт, 2013. - 831 с.
8. Иванов А. В. Тактика допроса обвиняемого в изнасиловании малолетних//Вестник ТИСБИ. - 2014. - №2.- С.180.
9. Мешков М. В. Предварительное следствие: учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция» / под ред. М. В. Мешкова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. - 784 с.
10. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб.: Питер, 2001. – 160 с.
11. Россинский С.Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия продолжается//Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 2. - С. 16.
12. Хараев А.А. Некоторые тактические приемы, применяемые при допросе для преодоления противодействия расследованию//Общество: Политика, Экономика, Право. - 2016. - №6. - С. 84.
13. Эминов В.С., Ищенко Е.П. Следственные действия - основа раскрытия преступлений: психолого-криминалистический анализ : практическое пособие. - М., 2015. - 110 с.
Практические материалы
1. Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга в отношении Воронкина по ч.1 ст.307 УК РФ№1-95/12 [Электронный ресурс]. - URL: https://rospravosudie.com/court-dzerzhinskij-rajonnyj-sud-g-orenburga-orenburgskaya-oblast-s/act-104629075
[1]Баев О.Я. К методологии следственной тактики (причины следственных ошибок) // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 2. - С. 72-74.
[2] Россинский С.Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия продолжается // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2015. - № 2. - С. 16.
[3]Богданов В. Говорите, вас защищают // Российская газета. 2014. 6 мая. [Электронный ресурс]. - URL:https://rg.ru/2014/05/06/programma.html
[4] Эминов В.С., Ищенко Е.П. Следственные действия - основа раскрытия преступлений: психолого-криминалистический анализ:практическое пособие. - М., 2015. - С. 19.
[5]Годовникова А.М. Классификация тактических комбинаций, используемых при раскрытии и расследовании преступлений в сфере экономики // Вестник ВГУ. Серия Право. - 2009. - №2. - С. 418.
[6]Цит по: Годовникова А.М. Классификация тактических комбинаций, используемых при раскрытии и расследовании преступлений в сфере экономики// Вестник ВГУ. Серия Право. - 2009. - №2. - С. 419.
[7] Там же. С. 419
[8] Годовникова А.М. Указ. соч. - С. 420.
[9]Вологина Е. В. Психология допроса потерпевшего и свидетеля//Форум. Серия: Гуманитарные и Экономические науки. - 2015. - №1. - С.253.
[10] Эминов В. С. Ищенко Е. П. Следственные действия – основа раскрытия преступлений: психолого-криминалистический анализ: практическое пособие. - М., Норма. 2015. - С. 21.
[11]Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 года №174-ФЗ (действующая редакция) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru
[12] Драпкин Л.Я. Криминалистика: учебник для бакалавров. - М., Юрайт. 2013. - С.343.
[13] Приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга в отношении Воронкина по ч.1 ст.307 УК РФ№1-95/12//URL: https://rospravosudie.com/court-dzerzhinskij-rajonnyj-sud-g-orenburga-orenburgskaya-oblast-s/act-104629075
[14] Хараев А.А. Некоторые тактические приемы, применяемые при допросе для преодоления противодействия расследованию//Общество: Политика, Экономика, Право. - 2016. - №6. - С. 84.
[15] Головин А. Ю. Бугаевская Н. В. Механизм коррупционных преступлений, совершаемых путем подкупа, и установление его элементов в ходе допроса// Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2013. - №5. - С. 11.
[16] Варданян А.В., Алексиенко О.Н. Использование знаний о способах преступлений против жизни и здоровья в выявлении и разоблачении ложного алиби//Юрист-Правоведъ. - 2008. -№6. - С. 36.
[17] Волчецкая Т.С. Теоретические проблемы использования метода моделирования в криминалистической науке//Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. - 2012. - №4. - С.17.
[18] Баев О.Я. К методологии следственной тактики (причины следственных ошибок) // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2015. - № 2. - С. 73.
[19]Иванов А. В. Тактика допроса обвиняемого в изнасиловании малолетних//Вестник ТИСБИ. -2014. - №2 - С.179.
[20] Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. – СПб.: Питер, 2001. - С. 9.
[21]Иванов А. В. Тактика допроса обвиняемого в изнасиловании малолетних. // Вестник ТИСБИ. -2014. - №2. - С.180.
[22] Мешков М.В. Предварительное следствие: учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция». - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. - С. 332.
[23] Иванов А. В. Тактика допроса обвиняемого в изнасиловании малолетних//Вестник ТИСБИ. - 2014. - №2. - С.183.