Почему нельзя работать только с одним лидером?

Рассмотрим следующую ситуацию. Вы обнаружили наличие конфликтной ситуации. Вы не можете или не считаете целесообразным для дела изменить или отменить предмет конфликта. Вы проанализировали конфликт и выявили противоположные позиции и лидеров — носителей этих противоположных позиций. Вы решили встретиться с одним из лидеров, например, с лидером группы В, с тем, чтобы убедить или вынудить его изменить свою позицию. Вы приглашаете его для беседы. При этом совершенно неважно, поставите ли вы его в известность о теме разговора заранее или нет. Это никак не повлияет на общий результат. В ходе разговора вы просите лидера группы В изложить вам свою позицию. Повторю — совершенно неважно, в какой форме — «жесткой» или «мягкой» — вы это сделаете. В любом случае он либо изложит вам свою позицию, либо не изложит ее.

Если он не изложит своей позиции, то скорее всего не потому, что ваш собеседник — «нехороший человек». Это может произойти только в двух случаях:

а) вы неправильно определили лидера, и ваш собеседник не является лидером группы В. Ведь главная задача лидера — поиск союзников. А какой же лидер откажется от возможности заполучить союзника своей позиции в лице руководителя? Но для того, чтобы сделать вас союзником, он должен изложить вам свою позицию такой, какая она есть.

б) это лидер, но в силу каких-то обстоятельств он не считает нужным открыто излагать вам свою позицию. Он просто заранее не рассчитывает на вашу поддержку. Он воспринимает вас, как человека, втянутого в конфликт, но не на его стороне, а на стороне группы А. Любое ваше действие, любые ваши аргументы будут восприниматься им как действия и аргументы, направленные на поддержку группы А.

Так что, если ваш собеседник не изложит вам своей позиции, то вы либо неверно определили лидера и в результате этого разговора стали участником процесса поляризации мнений, либо лидер не рассчитывает на вашу поддержку, и вы оказываетесь втянутым в конфликт как обыкновенный член группы А. Таким образом, здесь вы оказываетесь неизбежно втянутым в конфликт и уже не можете им управлять. Он начинает управлять вами.

А что будет, если ваш собеседник изложит вам свою позицию? Если ваш собеседник изложит вам свою позицию, то вы столкнетесь с какой-то одной из следующих ситуаций.

1. Изложенная позиция окажется не основной позицией группы В, а какой-то иной (например, дополнительной). А это означает, что вы неправильно определили лидера. Это роковая ошибка, ведь в этом случае вы втянетесь в процесс поляризации мнений, а значит, превратитесь в обыкновенного участника конфликта.

Вы, конечно, можете попытаться исправить эту свою ошибку, еще раз проанализировать конфликт и даже определить подлинного лидера, но это ничего не изменит. Вы уже втянуты в конфликт, втянуты в процесс поляризации мнений, и все ваши действия будут объективно направлены на развитие конфликта. Они будут направлены на развитие конфликта, даже если вы будете думать и уверять его, что действуете с целью его разрешения.

2. Изложенная вашим собеседником позиция окажется основной позицией группы В. А это значит, что вы верно определили лидера. В этом случае у вас появляется возможность работы с лидером.

Здесь я хочу остановиться на время и еще раз подчеркнуть вывод, следующий из вышесказанного.

1. Во всех случаях, когда ваш собеседник в разговоре с вами не изложит своей позиции, вы утрачиваете возможность влиять на ситуацию и разрешить конфликт. Вы, наоборот, оказываетесь втянутым в него, и инцидент становится неизбежным.

2. В случае, когда ваш собеседник излагает вам свою позицию, вы либо утрачиваете возможность влиять на ситуацию, и инцидент становится неизбежным, либо получаете возможность работать с лидером.

А сейчас я рассмотрю, что получится, если вы решите использовать эту возможность, единственную реальную возможность овладеть ситуацией, которая у вас осталась.

Если вы правильно определили лидера, например, лидера группы В, и он изложил вам свою позицию, то кажется логичным действовать следующим образом. А именно, убедить (призвать, заставить и т.д.) лидера изменить свою позицию и не идти на конфликт. В результате этого разговора лидер либо изменит свою позицию, либо не изменит ее.

Неважно, что он будет говорить вам и какие аргументы использовать. Неважно, что вы будете говорить ему и какие аргументы использовать. Важно, что его позиция либо изменится, либо не изменится.

Если лидер не изменил свою позицию и остался непреклонным, несмотря на все ваши аргументы, то вам ничего не остается, как признать свое фиаско. В этом случае ситуация ухудшается. Почему? Потому что лидер в ходе разговора с вами еще больше укрепился в своей позиции и, следовательно, будет действовать еще более активно. А что делает лидер? Он «вербует» сторонников. А раз он будет делать это более активно, значит, это ускорит появление инцидента. При этом я хочу сказать, чтобы вы имели в виду, что именно вы своими действиями приблизите появление инцидента. Так что, даже если вы искренне хотите избежать инцидента, вы объективно будете приближать его. Вы, конечно, можете попытаться исправить эту вашу ошибку и, не сумев убедить лидера группы В, проделать то же самое, но уже с лидером группы А. В этом случае «первый ошибочный вариант» работы с лидерами перейдет во «второй ошибочный вариант».

Этот второй вариант я рассмотрю позже. А пока остановлюсь на ситуации, когда, работая с одним из лидеров, вы добились того, что он изменил свою позицию. Казалось бы, дело сделано, позиции перестали быть противоположными. Но это только кажется.

На самом деле все не так просто. Это кажущийся успех. Почему? Здесь важно иметь в виду, по крайней мере, три обстоятельства. Во-первых, кто кроме вас знает, что позиции перестали быть противоположными? Если об этом не знает никто, кроме вас, то как это может улучшить ситуацию и остановить развитие конфликта? Ведь механизм уже запущен, поляризация мнений идет. Вы, конечно, можете сообщить, что одна из позиций изменилась. Но кому и как сообщить? Если вы сообщите это лидеру группы А, то для этого вам необходимо встретиться с ним. Но тогда «первый ошибочный вариант» перейдет во «второй ошибочный вариант» работы с лидерами. Здесь, как говорится, хрен редьки не слаще. Вы также можете сообщить об изменении позиции одного из лидеров всем участникам конфликта. Но для этого вам нужно собрать их вместе. Ну а, собрав их вместе, вы создадите все условия для инцидента. Лучшей возможности для начала инцидента нельзя себе представить! Так что в этом случае, вы, сами того не желая, окажетесь в роли инициатора.

Вы опять окажетесь втянутым в конфликт, да еще как! Теперь вы понимаете, почему нельзя работать только с одним лидером. Если вы будете работать только с одним лидером, то в любом случае оказываетесь втянутыми в конфликт и не можете влиять на ситуацию. Кроме того, вы либо приближаете наступление инцидента, либо становитесь его инициатором.

Правда, для того, чтобы быть совсем точным, я должен сказать, что иногда вариант работы с одним лидером (первый ошибочный вариант) перерастает в вариант работы с лидерами по очереди (второй ошибочный вариант). Так что теперь мне ничего не остается, как рассмотреть вопрос о том: