Youth values orientation dynamics in conditions of social and economic changes

N. A. Zhuravleva

PhD, research assistant, Psychological Institute of RAS, Moscow

The results of decennial (1994 - 2003 years) study of values orientation dynamics of students in conditions of social and economic changes in Russia in the late 90-th of the 20-th century and at the beginning of the 21-st century are presented. The comparative analysis of values orientation structures of senior schoolboys/girls and students in the periods just after sharp socio-economic crisis (after 1992 - 93ys - 1994 y. "shear" and after 1998- 1999y. "shear") and in the periods of relative socio-economic living conditions stabilization (1997, 2001 and 2003 years) was carried out.

Key words: values orientation, terminal values, instrumental values, social and economic changes, socio-economic crisis.

стр. 44

Социальная психология. ГРУППОВАЯ СПЛОЧЕННОСТЬ И НЕФОРМАЛЬНЫЕ ПОДГРУППЫ

Автор: А. В. СИДОРЕНКОВ

А. В. Сидоренков

Кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии развития, зам. декана факультета психологии РГУ, Ростов-на-Дону

Обозначен традиционный и предложен новый подходы к пониманию групповой сплоченности. Отличительные особенности последнего состоят в том, чтобы рассматривать сплоченность группы не столько через связи каждого члена с другими или с группой в целом, сколько через связи между неформальными подгруппами; принимать во внимание не только сплоченность группы в целом, но и сплоченность каждой подгруппы; понимать динамику сплоченности группы и каждой подгруппы в их взаимосвязи и на основе анализа процессов их внешней и внутренней интеграции-дезинтеграции. Изложены результаты исследования, в котором сопоставлены показатели сплоченности группы, неформальных подгрупп и совокупности не включенных в подгруппы членов; противоречивость отношений между неформальными подгруппами и сплоченностью группы.

Ключевые слова: микрогрупповая концепция, малая группа, неформальные подгруппы, сплоченность.

стр. 44

Сплоченность исторически рассматривается как важнейшая переменная малой группы [3, 6, 23, 26] и находится в фокусе различных дисциплин, включая социологию, социальную, организационную, юридическую, педагогическую, спортивную и военную психологию [12]. Это не случайно, так как изначально сплоченность понималась в качестве необходимого условия стабильного функционирования и продуктивности деятельности группы.

Интерес к данному феномену стал проявляться в последней четверти XIX столетия [30], но начало серьезному изучению было положено в ранней работе Л. Фестингера [20], в которой было дано формальное определение групповой сплоченности. Заданного этим автором понимания сплоченности в дальнейшем придерживались многие исследователи [28]. В то же время в разных теориях малой группы прямо или косвенно выдвигались различные взгляды на ее природу. Помимо этого, проводилось множество прикладных исследований, в которых фиксировались те или иные эмпирические индикаторы сплоченности, но игнорировались описывающие ее теоретические конструкты.

Если на протяжении 1950 - 1960-х гг. сплоченность являлась одной из приоритетных тем, то в 1970 - 80-х гг. интерес к ней несколько упал [21]. Хотя в зарубежной психологии периодически наблюдался некоторый всплеск исследовательской активности, например, в связи с изучением влияния сплоченности на продуктивность деятельности и пониманием ее как многомерного феномена, тем не менее, исследование сплоченности не приобрело былого масштаба. Подобная картина наблюдалась и в отечественной социальной психологии [7].

Можно отметить как минимум два обстоятельства, определивших не только снижение количества публикаций по сплоченности, но и их качественные недостатки. Во-первых, как подчеркивается в зарубежной литературе, в истории изучения сплоченности "преобладала путаница, несообразность и почти непростительная небрежность в подходе к определению конструкта" [25, с. 45]. Кроме того, существует значительное противоречие между позициями академических исследователей и практиков относительно определения и измерения сплоченности [15]. В прикладных исследованиях часто соединяются пункты различных методик и подвергаются факторному анализу без учета их концептуальных ограничений. Скрытая природа сплоченности часто путается с ее причинами и следствиями [12]. Во-вторых, отсутствуют принципиально новые подходы к анализу групповой сплоченности. Периодически предлагаемые на страницах научной литературы идеи являются, по большей части, вариацией или комбинацией ранее сложившихся представлений. Это относится, например, к трактовке сплоченности в перспективе социальной идентичности или к выдвигаемой четырехфакторной модели сплоченности.

Сказанное выше дает основания предполагать, что в зарубежной и отечественной социальной психологии в значительной мере исчерпаны концептуальные потенциалы изучения групповой сплоченности, поэтому необходимо задавать новые исследовательские координаты. С позиции микрогрупповой концепции, которая представляет собой социально-психологическую концепцию малой группы [8,9], можно под новым углом зрения осмыслить этот, а также многие другие феномены и процессы.

Далее мы кратко обозначим широко распространенные подходы к пониманию природы сплоченности малой группы, рассмотрим микрогрупповую концепцию данного феномена, а затем опишем результаты эмпирического исследования, проведенного в контексте этой концепции.

ТРАДИЦИОННОЕ ПОНИМАНИЕ СПЛОЧЕННОСТИ

Хорошо известно, что сплоченность группы представляет собой сложный и многогранный феномен.

Существует три направления исследований групповой сплоченности, в которых делается акцент на том или ином групповом процессе: приоритет в рассмотрении отдается либо эмоциональным элементам межличностных отношений и эмоциональному отношению индивида к группе; либо когнитивно-оценочным аспектам внутригрупповой активности; либо оптимальному внутригрупповому взаимодействию [3]. Эмоционально-межличностный аспект понимания сплоченности представлен в социометрической теории [5]; когнитивно-оценочный аспект - в теории социального сравнения [19], в концепции социальной идентичности [24, 25, 31, 32, 33], в теории деятельностного опосредствования межличностных отношений (ценностно-ориентационное единство [6] и предметно-ценностное единство [3]); поведенческий аспект - в интеракционизме и социально ориентированном бихевиоризме, например, в теории взаимозависимости [4].

Следует отметить, что выделение аспектов сплоченности является в определенном смысле условным, так как некоторые подходы к пониманию сплоченности могут фиксировать одновременно несколько аспектов. Например, в перспективе социальной идентичности сплоченность группы ставится в зависимость от когнитивных процессов и аффективной стороны воспринимаемых объектов, а более конкретно - от позитивной групповой идентичности [31, 32], от соотно-

стр. 45

шения субъективно воспринимаемых различий между членами группы, а также между ними и представителями других групп [33], от привлекательности группы, которая определяется доминированием социальной аттракции (основанной на деперсонализации и групповой идентичности) над межличностной (опирающейся на персональную идентичность) [24, 25].

В зарубежной психологии стало традицией рассматривать сплоченность как многомерный конструкт [11, 12, 17, 28, 34, 35, 36]. Так, в середине 1980-х гг. В. Видмеер, Л. Брэули и А. Кэррон предложили многомерную модель сплоченности спортивной команды [34], которая привлекла к себе повышенный интерес и стала подвергаться проверке применительно к иным типам групп [11, 15, 17, 18, 22, 29]. Авторы этой модели определяют сплоченность как "динамический процесс, отраженный в тенденции группы держаться вместе и оставаться единой в преследовании ее инструментальных целей и/или для удовлетворения аффективных потребностей ее членов" [14, с. 213]. Они выделяют два измерения сплоченности, в каждом из которых представлено два конструкта: a) GI - групповая интеграция (индивидуальные представления о сплоченности группы, сходстве членов, целостности, степени единства группового пространства) и ATG - индивидуальная привлекательность группы (мотивация оставаться в группе и персональные отношения к группе); б) Т - инструментальное основание (стремление достигать организационных целей, коллективные действие, стремления и потребности) и S - социальное основание (мотивация к развитию и поддержанию социо-эмоциональных отношений в группе) [12, 13, 14, 34]. Сочетание этих измерений задает четырехфакторную модель сплоченности: инструментальная групповая интеграция (GI-T), социальная групповая интеграция (GI-S), индивидуальная привлекательность групповой инструментальности (ATG-T), индивидуальная привлекательность групповой социальности (ATG-S). На этой основе был разработан опросник групповой среды (Group Environment Questionnaire, GEQ) [34].

Относительно приведенной модели можно сделать несколько комментариев: во-первых, сплоченность рассматривается скорее через связи "индивид-группа", чем "индивид-индивид"; во-вторых, модель одновременно отражает когнитивно-оценочный (GI and ATG) и эмоциональный (ATG) аспекты сплоченности; в-третьих, параметры инструментальности и социальности сплоченности соотносятся с широко распространенным за рубежом представлением о двух основных сферах групповой активности; в-четвертых, мера представленности каждого из четырех аспектов сплоченности не является одинаковой в разных группах или в одной и той же группе на разных этапах ее существования, что зависит от множества факторов (природы образования и ведущей функции группы, уровня ее развития и типа взаимодействия членов и др.).

Надо отметить, что идея о двух разновидностях сплоченности (инструментальной и социальной), реализованная на основе иного понятийного аппарата, была предложена в теории деятельностного опосредствования межличностных отношений (ДОМО) [6]. В этой теории предлагается рассматривать сплоченность и некоторые другие феномены с точки зрения иерархизации групповых процессов, которая происходит при освоении членами группы целей и содержания совместной деятельности. В диффузной группе, которая не имеет иерархически структурированных процессов, доминируют относительно непосредственные эмоциональные отношения, а значит, в ней имеет место только социо-эмоциональная сплоченность. В группе высокого уровня развития существует иерархизация процессов и более важное значение приобретает сплоченность на уровне межличностных отношений, опосредованных совместной деятельностью и/или нормами, ценностями группы. Фактически, речь идет о сплоченности, которая за рубежом рассматривается как инструментальная.

В литературе отмечается необходимость принимать в расчет изменчивую природу групповой сплоченности [12]. Подчеркивается, что сплоченность - это неустойчивая характеристика, каждая из разнообразных форм которой может изменяться в процессе развития группы.

В теориях малой группы прямо или косвенно рассматриваются переменные групповой динамики и, в частности, изменения групповой сплоченности. Например, в теории взаимозависимости ведущим фактором динамики выступает психологический обмен. В концепции социальной идентичности социальные потребности и мотивы (потребность в позитивной самооценке, мотивы самосовершенствования, самоуважения) фактически понимаются как источник, а социально-перцептивные процессы (сравнение, категоризация, идентичность) - как средство формирования и изменения сплоченности. В контексте теории ДОМО основным средством формирования сплоченности на уровне межличностных отношений, опосредованных совместной деятельностью, выступает процесс освоения этой деятельности.

НЕФОРМАЛЬНЫЕ ПОДГРУППЫ В МАЛОЙ ГРУППЕ И СПЛОЧЕННОСТЬ

Вышеописанные взгляды исследователей на феномен сплоченности объединяет то, что она рассматривается либо с позиции связи каждого члена группы с другими членами ("индивид-инди-

стр. 46

вид"), либо в контексте связи индивида с группой в целом ("индивид-группа"). Первый подход характерен для социометрической теории, теорий социального сравнения, взаимозависимости и ДОМО. Второй свойственен перспективе социальной идентичности и четырехфакторной модели сплоченности. Кроме того, все процедуры измерения сплоченности, независимо от их концептуальной обоснованности, фиксируют связи каждого человека или с другими людьми, или с группой в целом. Различия в подходах заключаются в том, на каком уровне рассматривается сплоченность - эмоциональном, когнитивном или поведенческом, каковы источники и средства формирования и изменения сплоченности (например, сравнение, категоризация, идентичность или усвоение совместной деятельности). Ни в одном из них фактически не ставятся вопросы об анализе сплоченности малой группы с учетом существующих в ней неформальных подгрупп и об анализе сплоченности подгрупп между собой. Это выглядит парадоксально, так как подгруппы возникают в совершенно разных типах малых групп, будь то высшие эшелоны власти или группы заключенных, группы дошкольников или трудовые коллективы, семьи или воинские подразделения и т.д. Например, в наших исследованиях [8, 9] не было выявлено ни одной группы (учебные, трудовые, воинские), в которой не было бы подгрупп. В среднем более половины членов группы оказались включенными в подгруппы. Количество подгрупп в разных группах варьируется от двух до десяти, хотя чаще встречаются три-шесть подгрупп.

Основное методологическое ограничение фактически всех теорий малой группы и мини-теорий, а значит, объяснительных схем отдельных феноменов (в том числе, сплоченности) состоит в том, что внутригрупповая активность рассматривается как репрезентируемая активностью индивидов. Согласно микрогрупповой концепции групповая активность реперезентирована не только отдельными личностями (Р-режим активности), но также неформальными подгруппами (S-режим активности). Во втором случае неформальные подгруппы выступают как коллективные субъекты (субъекты общения и совместной деятельности), которые концентрируют по отношению к себе (внутренний вектор) и к группе (внешний вектор) активность членов и выполняют различные социально-психологические функции для своих членов и группы в целом.

Внутренний вектор концентрации активности индивидов на подгруппах предполагает, что:

* подгруппы, образующиеся в группе, имеют по сравнению с ней более высокую плотность и глубину связей, а также интенсивность взаимодействия на основе выраженной соотнесенности их членов по наиболее значимым для них признакам;

* подгруппы, в отличие от отдельных членов, обладают всеми теми свойствами, которыми характеризуется группа; причем одни свойства ("интегративные" феномены, например, сплоченность, идентификация) проявляются значительно сильнее, а другие свойства ("дезинтегративные" феномены, например, конфликты, конкуренция) - слабее в подгруппах, чем по группе в целом;

* подгруппы как субъекты жизнедеятельности имеют свои цели, нормы и ценности, регламентирующие поведение их членов внутри подгрупп;

* подгруппы принимают на себя функции по отношению к своим членам (информирование, оказание поддержки в реализации индивидуальных целей, обеспечение реализации индивидами социальных потребностей, обеспечение безопасности внутри группы, нормирование), которые обычно приписываются малой группе в целом.

Внешний вектор концентрации активности индивидов на подгруппах выражается в том, что:

* цели, нормы и ценности подгруппы регламентируют поведение ее членов не только внутри подгруппы, но также в контексте всей группы, и, возможно, за пределами группы (причем такие параметры лидирующей подгруппы, скорее всего, являются общегрупповыми);

* подгруппы так же, как и их отдельные члены, обладают определенным психологическим статусом в группе, хотя это статус иного порядка, аналогичного тому, каким характеризуется вся группа во внешней социальной среде;

* подгруппы в той или иной мере выполняют функции по отношению к группе в целом (упорядочение внутригрупповой активности, реализация целей групповой деятельности, организация и координация активности группы, включение нового члена в группу).

Исходя из этих общих положений микрогрупповой концепции об S-режиме активности, мы можем выделить три аспекта анализа групповой сплоченности в контексте неформальных подгрупп.

1. Сплоченность малой группы и неформальной подгруппы. Сплоченность отдельных относительно устойчивых неформальных подгрупп по тем или иным основаниям (эмоциональному, когнитивному и/или поведенческому, инструментальному и/или социо-эмоциональному) значительно выше сплоченности всей малой группы по тем же основаниям.

Эта позиция микрогрупповой концепции имеет не только теоретическое, но и прикладное значение. То есть, сплоченность группы, определяемая традиционными методами, намного ниже, чем сплоченность отдельных подгрупп, измеряе-

стр. 47

мая теми же методами. Такая постановка вопроса касается фактически всех существующих исследовательских методик, в которых фиксируется связь "индивид-индивид" или "индивид-группа". В диагностике сплоченности малой группы без учета неформальных подгрупп дается слишком усредненная ее характеристика, которая на самом деле является малоинформативной. Следовательно, традиционный подход к оценке сплоченности будет приводить к теоретическим ошибкам, когда проводится экспериментальное исследование с целью проверки гипотез, и к практическим ошибкам, когда осуществляется работа с конкретной группой с целью оптимизации ее активности. Исключение составляют те редкие случаи, когда в группе нет подгрупп.

2. Отношения между подгруппами и сплоченность малой группы. Наличие в группе неформальных подгрупп предполагает изучение сплоченности всей группы с точки зрения активности подгрупп, отношений между ними по тем или иным основаниям (эмоциональному, когнитивному и/или поведенческому, инструментальному и/или социо-эмоциональному), а не только через отношения между отдельными индивидами, а также ими и группой в целом. Таким образом, сплоченность группы должна рассматриваться сквозь призму связи "подгруппа-подгруппа", а также "подгруппа-не включенные в подгруппу члены".

В соответствии с этой позицией микрогрупповой концепции методическая процедура оценки сплоченности должна учитывать ряд переменных, таких как количество подгрупп и не включенных в них членов, а также характер отношений между всеми ними. В литературе, например, предлагается использовать в социометрической процедуре теорию графов и определять сплоченность группы с учетом численности ее членов, количества членов в максимальной по численности подгруппе, числа необходимых мостов [1]. Недостатком такой процедуры, на наш взгляд, является игнорирование количественной меры и содержания связей между подгруппами, а также подгруппами и не включенными в подгруппы членами. Поэтому в методический инструментарий надо включать связи между подгруппами (или лидерами подгрупп) оценку хотя бы по одной переменной: например, оценку антипатии/безразличия/симпатии (эмоциональный компонент), сотрудничества/избегания/соперничества/конфликта (поведенческий компонент), сходства/различия представлений (когнитивный компонент).

Надо отметить, что мы пока не ставили задачу разработать алгоритм определения сплоченности группы с учетом связей между подгруппами. Она представляется очень сложной, требующей специальной и объемной работы. Однако в эмпирической части исследования мы попытались соотнести противоречивость отношений между подгруппами со сплоченностью всей группы.

3. Механизм изменения сплоченности малой группы и неформальной подгруппы. Основным источником изменения сплоченности (как и любого другого феномена) группы в целом и каждой подгруппы выступают внешние и внутренние противоречия, а механизмом изменения - процессы внешней и внутренней интеграции и дезинтеграции, вытекающие из противоречий. Эти ключевые элементы изменения проявляются в трех взаимосвязанных пластах, а именно между группой и внешней средой; неформальными подгруппами (и/или неформальными подгруппами и не включенными в них членами); внутри неформальных подгрупп. Необходимо учитывать три переменных взаимодействия между и внутри указанных уровней: а) его содержание (интеграция-дезинтеграция); б) интенсивности (интенсивность-изолированность); в) полезность результата взаимодействия (эффективность-неэффективность).

Закономерности изменение сплоченности всей группы и каждой подгруппы подчиняются природе и общим закономерностям противоречий и процессов интеграции-дезинтеграции, которые описаны в работе [8].

Во-первых, на уровне внутренней активности подгруппы усиление интеграции чаще всего ведет к повышению сплоченности подгруппы, а дезинтеграции - к ее ослаблению.

Во-вторых, на уровне внешней активности подгруппы имеется связь между характером этой активности и сплоченностью подгруппы. Есть основания утверждать, что внешняя интеграция подгруппы (например, с другой подгруппой) связана с ослаблением, а внешняя дезинтеграция - с усилением сплоченности внутри подгруппы. Однако в случае регулярно неэффективного внешнего дезинтегративного взаимодействия подгруппы будет происходить снижение ее внутренней сплоченности.

В-третьих, на уровне внешней активности всей группы существует связь между особенностями взаимодействия группы с внешней средой и сплоченностью группы в целом, а также сплоченностью каждой подгруппы. Можно предположить, что внешняя интеграция группы (например, с другой группой) связана с ослаблением, а внешняя дезинтеграция - с усилением сплоченности группы. Дезинтегративное взаимодействие группы с внешней средой часто обусловливает снижение внутренней сплоченности подгрупп, что необходимо для консолидации всех (большинства) членов группы и эффективного противодействия внешней среде. Однако регулярно неэффективное внешнее дезинтегративное взаимодействие

стр. 48

ведет, как правило, к снижению сплоченности всей группы и повышению внутренней сплоченности подгрупп. В случае ограничения связей группы с внешней средой высока вероятность усиления сплоченности внутри подгрупп и снижения сплоченности группы в целом.

Изучение изменения сплоченности группы и подгруппы является объемным и сложным исследовательским направлением, которое требует своей тщательной проработки, хотя некоторые первоначальные эмпирические данные уже получены [8].

МЕТОДИКА

Исследование проводилось для проверки следующих положений:

1) сплоченность отдельных неформальных подгрупп по каким-либо основаниям значительно выше сплоченности малой группы по тем же основаниям;

2) игнорирование отношений между подгруппами порождает ошибки в изучении сплоченности малой группы (в рамках этого исследования мы не можем проверить более общее положение - сплоченность малой группы определяется активностью подгрупп и отношениями между ними).

В задачи исследования входило:

- изучить и соотнести сплоченность малой группы, каждой неформальной подгруппы и совокупности не включенных в подгруппы членов;

- соотнести противоречивость-конфликтность отношений между неформальными подгруппами со сплоченностью малой группы.

Объектом исследования выступали реальные малые группы, общая численность которых составила 136 групп. В 69 группах было проведено повторное исследование спустя шесть месяцев, а в трех группах - третье (контрольное) исследование так же спустя шесть месяцев. Среди обследованных были такие типы малых групп, как учебные (десятые и одиннадцатые классы средней школы, среднепрофессиональные учебные группы, студенческие группы), трудовые коллективы (отделы государственных организаций и коммерческих фирм), воинские подразделения. Количество испытуемых составило в первом исследовании 3379 человек, в повторном - 2142, в третьем - 91.

В качестве диагностируемых параметров сплоченности малой группы и неформальной подгруппы были выбраны: сплоченность по межличностным взаимным выборам (СМВ) и ценностно-ориентационное единство (ЦОЕ). Определение СМВ с помощью социометрической процедуры получило очень широкое распространение за рубежом и в нашей стране. ЦОЕ было выделено и изучено при разработке отечественной теории ДОМО, а затем широко использовалось в различных прикладных исследованиях. В нашей работе мы также фиксировали параметр противоречивости отношений между представителями разных подгрупп (замер этого параметра проводился среди 53% из всех обследованных групп).

Для достижения поставленной цели был разработан и компьютеризирован комплексный метод исследования.

1. Определение неформальных подгрупп (их состава и плотности) и не включенных в них членов ("самостоятельных" членов) осуществлялось с помощью формализованной процедуры [2]. Алгоритм этой процедуры позволяет выделять подгруппы, члены которых связаны друг с другом не только прямо, но и опосредствовано, т.е. дает возможность учитывать два способа образования подгруппы: централизованный (опосредованные связи) и децентрализованный (полностью взаимные связи). В нашем исследовании использовался не конкретизированный критерий выделения подгрупп, направленный на определение не предпочтений, а реальной сферы общения и взаимодействия человека, которому соответствовала следующая инструкций: "Выберите из Вашей группы тех людей, с которыми Вы чаще всего общаетесь, поддерживаете наиболее тесные отношения и укажите их фамилии". Данная процедура была математически и содержательно обоснована и позволяла выявлять лучший вариант разбиения группы на подгруппы на основе определения наиболее плотных группировок.

Эта же методика использовалась для определения коэффициента СМВ группы, каждой подгруппы и совокупности "самостоятельных" членов, который вычисляется по широко распространенной формуле:

К_СМВ = 2Σ (Σ A_ij )/N(N-1)). (1)

Численные значения коэффициента К_СМВ могут варьироваться в интервале от 0 до 1.

2. Для определения ЦОЕ нами была разработана "Методика определения сплоченности как сходства мнений членов малых групп и неформальных подгрупп" [9]. Ее стимульный материал состоит из 33 пунктов, которые достаточно полно охватывают все возможные причины интеграции (мотивы, интересы, ценности). По результатам методики для малой группы в целом, а также для каждой неформальной подгруппы и для совокупности не включенных в подгруппы членов рассчитывался введенный нами коэффициент соот-

стр. 49

ветствия К_ЦОЕ (близкий к коэффициенту корреляции) по формуле:

где N^ij _c - совпадение выборов i -го и j -го членов по пункту методики; N^ij _hc - несовпадение выборов i- го и j -го членов по пункту методики (отсутствие выборов у обоих членов не учитывалось); N - количество членов малой группы(неформальной подгруппы, совокупности "самостоятельных" членов), принявших участие в исследовании.

Численные значения коэффициента сходства K могут варьироваться в интервале от -1 до 1. Однако наличие отрицательных значений К создает определенные неудобства при статистической обработке результатов исследования. Поэтому исходные коэффициенты преобразовывались в шкалу иной размерности по формуле:

В этом случае значения коэффициентов могут колебаться от 0 до 1.

3. Для изучения противоречивости отношений между представителями разных неформальных подгрупп была использована разработанная нами "Методика изучения социально-психологических противоречий малой группы и ее структурных компонентов" [9, 10]. Она предназначена для исследования шести видов социально-психологических противоречий в малой группе и дает возможность решать следующие задачи: а) изучать меру выраженности (по частоте возникновения и степени напряженности) каждого типа противоречий по группе в целом, каждой подгруппе и совокупности "самостоятельных" членов; б) определять уровень выраженности межличностных противоречий (в процентах "отрицательных" выборов, по частоте возникновения и степени напряженности) внутри подгрупп, между представителями разных подгрупп, между "самостоятельными" членами группы, между представителями подгрупп и "самостоятельными" членами группы и др.

В этой статье мы воспользуемся только данными, полученными по одному виду противоречий - межличностному. Отметим, что указанный инструментарий не позволяет проводить четкое различие, с одной стороны, между межличностным и микрогрупповым противоречием, а с другой, между межличностным противоречием и межличностным конфликтом. (Микрогрупповые противоречия или конфликты возникают между членами разных подгрупп, выражающих не столько свое личное мнение, свои непосредственный интерес, как в случае с межличностными противоречиями и конфликтами, сколько мнение и интерес своей подгруппы в целом, хотя первое и второе часто согласуются.) Тем не менее, эти ограничения не могут, на наш взгляд, принципиально отразиться на результатах и сделанных выводах.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

1. Сплоченность малой группы и неформальной подгруппы

Сопоставим сплоченность (СМВ и ЦОЕ) малой группы, каждой неформальной подгруппы и совокупности "самостоятельных" членов группы.

1. Установлено, что показатели СМВ малых групп варьируются в пределах от 0.03 до 0.33, хотя показатели большинства групп попадают в интервал от 0.11 до 0.19. В то же время коэффициенты СМВ неформальных подгрупп колеблются от 0.33 до 1. Причем подавляющее большинство подгрупп (82%) имеет очень высокий показатель - от 0.8 до 1, у незначительной части (10.1%) показатель СМВ попал в интервал от 0.5 до 0.8, а еще у меньшего количества (7.9%) он оказался в пределах 0.33 - 0.5.

Кроме того, в ряде групп сплоченность низкая или очень низкая, в то время как сплоченность каждой ее подгруппы - максимально высокая. Это можно пояснить на следующем примере. Предположим, группа состоит из 15 человек, и коэффициент ее сплоченности равен 0.11, что свидетельствует о достаточно низком уровне сплоченности. Анализ структуры группы показывает, что в ней имеются четыре подгруппы, в каждой из которых по три члена, а также три человека, которые не включены ни в одну подгруппу. Члены каждой подгруппы сделали по два выбора, то есть внутри подгрупп имеют место все возможные взаимные выборы. Не включенные в подгруппы члены также сделали по два выбора. Если использовать тот же способ расчета, который применялся для оценки коэффициента сплоченности всей группы, то в каждой подгруппе коэффициент сплоченности будет равен 1. Таким образом, показатель сплоченности по всей группе является низким (0.11), а по каждой подгруппе - максимально высоким (1).

Исследование также позволило установить, что во всех группах коэффициенты СМВ совокупности "самостоятельных" членов являются такими же низкими, как и показатели самих групп в целом. Однако ни в одном случае показатель СМВ какой-либо подгруппы не был меньше показателя совокупности не включенных в подгруппы членов.

стр. 50

Таким образом, полученные результаты позволяют говорить о том, что сплоченность каждой неформальной подгруппы по основанию межличностного выбора несравненно выше сплоченности своей группы, а также совокупности "самостоятельных" членов по этому основанию.

2. Выявлено, что коэффициенты ЦОЕ малых групп колеблются в пределах 0.25 - 0.55, хотя чаще они попадают в интервал 0.3 - 0.45. Показатели ЦОЕ неформальных подгрупп варьируются в более широких границах: от 0.17 до 1, и в некоторых случаях оказываются ниже общегруппового. Количество подгрупп, чей показатель равен или превышает показатель группы, к которой они принадлежат, составляет 83% от общего числа подгрупп всех малых групп.

Дополнительно установлено, что в подавляющем большинстве групп коэффициент ЦОЕ совокупности "самостоятельных" членов фактически такой же, как и коэффициент группы в целом. Кроме того, количество подгрупп, показатель ЦОЕ которых равен или превышает показатель совокупности "самостоятельных" членов своих групп, составляет 88% от общего числа подгрупп всех малых групп.

Следовательно, мы также наблюдаем отличия показателей ЦОЕ малых групп и подгрупп, подгрупп и совокупности "самостоятельных" членов, хотя не столь разительные, как в случае с СМВ. Наличие подгрупп, чей показатель ЦОЕ ниже общегруппового, не противоречит микрогрупповой концепции. С одной стороны, образование подгруппы не обязательно происходит на основе полного взаимного сходства мотивов, интересов, ценностей абсолютно всех ее представителей (децентрализованный тип подгруппы). Подгруппы нередко возникают и существуют на основе объединения какого-то количества людей вокруг одного-двух членов группы (централизованный тип подгруппы). В этих случаях может не наблюдаться высокого ЦОЕ подгруппы. (Тот факт, что в некоторых подгруппах показатель СМВ не является максимально высоким, также свидетельствует об опосредованных связях.) Следует отметить, что использованная нами формализованная процедура выделения подгрупп релевантна двум таким вариантам образования подгрупп, так как позволяет фиксировать и непосредственные, и опосредованные связи. С другой стороны, объединение людей в подгруппы может зависеть не столько от сходства их жизненных ценностей, сколько от непосредственных симпатий друг к другу, что не фиксировалось в использованной нами методике определения коэффициента ЦОЕ.

Итак, полученные результаты в целом свидетельствуют о том, что сплоченность большинства неформальных подгрупп по основанию ценностно-ориентационного единства выше сплоченности своих групп, а также совокупности самостоятельных" членов по этому основанию.

2. Отношения между неформальными подгруппами и сплоченность малой группы

Как отмечалось, сплоченность малой группы обычно понимают и определяют с точки зрения связи каждого члена с остальными или с группой в целом. С позиции микрогрупповой концепции, сплоченность малой группы определяется активностью подгрупп и отношениями между ними. Сейчас мы можем проверить только частный случай этого положения - игнорирование отношений между подгруппами порождает ошибки в изучении сплоченности группы в целом.

Прежде, чем приступить к анализу данных эмпирического исследования по этому положению, обозначим три обстоятельства. Во-первых, в качестве параметра отношений между подгруппами рассматривается межличностное (микрогрупповое) противоречие.

Во-вторых, между разными типами групп установлены некоторые отличия по этому виду противоречия. Так, частота возникновения указанного противоречия по группам в целом оказалась выше всего в школьных классах (х = 4.8), немного меньше - в трудовых коллективах (х =4.1), еще меньше - в среднепрофессиональных учебных группах (х = 3.3) и меньшей всего - в студенческих группах (х = 2.5). Похожая картина, но с меньшими отличиями между типами групп, наблюдается в случае изучения степени напряженности противоречия. Отметим также, что группы одного и того же типа в разной степени отличаются между собой по уровню проявления этого вида противоречия.

В-третьих, в целях повышения "чистоты" проверки выдвинутого положения, производился отбор обследованных групп по определенной схеме. Первоначально на основе нормативных данных были отобраны группы с высокими показателями СМВ и/или ЦОЕ. Далее из этих групп рассматривались лишь те, в которых количество членов подгрупп составляло более 50% от общей численности членов группы. Таким образом во внимание принимались показатели противоречий между подгруппами только этих групп, оставшихся в результате проведенного отбора.

Оказалось, что в 57% групп с высоким показателем СМВ наблюдается высокий уровень противоречивости отношений по частоте проявления, а в 48% - по степени напряженности. В 46% групп с высоким показателем ЦОЕ также зафиксирован высокий уровень противоречия по частоте проявления и в 41% - по степени напряженности. (В то же время уровень межличностных противоречий

стр. 51

внутри подгрупп по проценту отрицательных выборов, частоте проявления и степени напряженности является несравненно меньшим, чем по группе в целом.) Таким образом, установленная посредством широко распространенных методических приемов высокая сплоченность у половины групп не подтвердилась.

Приведем пример того, как игнорирование отношений между подгруппами может приводить к ошибкам в оценке сплоченности группы в целом. Предположим, группа состоит из 15 человек и ее коэффициент СМВ равен 0.17, что свидетельствует о средневысокой сплоченности группы. Однако анализ структуры группы показывает, что в ней есть три подгруппы, в каждой из которых по четыре человека, и есть три члена, которые не включены ни в одну из этих подгрупп. В каждой подгруппе наблюдаются все возможные взаимные выборы, т.е. каждый выбрал трех остальных. Это означает, что сплоченность каждой из них равна 1. Три не включенных в подгруппы члена также сделали по три выбора, но между ними не было взаимных выборов. Таким образом, средневысокая сплоченность группы была получена только за счет взаимных выборов внутри каждой подгруппы по отдельности. Поэтому говорить о тенденции к высокой групповой сплоченности в этом случае вряд ли возможно. Если предположить наличие конфликтных отношений между всеми подгруппами, то вообще не возможно говорить о какой бы то ни было групповой сплоченности. Именно этот существенный момент, связанный с наличием подгрупп и природой отношений между ними, не принимался во внимание в ранее проводившихся исследованиях феномена групповой сплоченности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предлагаемый в микрогрупповой концепции подход к пониманию сплоченности малой группы не опровергает традиционные представления об эмоциональной, когнитивной и/или поведенческой, инструментальной и/или социо-эмоциональной природе сплоченности. Однако он имеет существенное отличие, состоящее в рассмотрении сплоченности группы не столько через связи каждого члена группы с другими вообще или с группой в целом, сколько через связи между неформальными подгруппами, а также подгруппами и не включенными в них членами. Предлагаемый подход также акцентирует внимание на сплоченности каждой неформальной подгруппы, а не только на сплоченности группы в целом. Кроме того, микрогрупповая концепция предлагает конкретное решение вопроса об источнике (противоречие) и механизме (процессы интеграции и дезинтеграции) изменения сплоченности группы и каждой ее подгруппы, описывает закономерности динамики сплоченности группы и подгрупп в их взаимосвязи. В то же время требуется проведение новых исследований для дальнейшей апробации изложенного в статье подхода.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Богданов В. А. Графы групповых отношений и метод измерения сплоченности малых групп (постановка вопроса) // Психология личности и малых групп. Л.: ЛГУ, 1977. С. 64 - 67.

2. Горбатенко А. С., Горбатенко Т. М. Структура межличностных отношений в старших классах: методика и результаты исследования. Ростов н/Д: РГПУ, 1996.

3. Донцов А. И. Проблемы групповой сплоченности. М.: МГУ, 1979.

4. Келли Г., Тибо Д. Межличностные отношения. Теория взаимозависимости // Современная зарубежная социальная психология. Тексты / Под ред. Г. М. Андреевой, Н. Н. Богомоловой, Л. А. Петровской. М.: МГУ, 1984. С. 61 - 81.

5. Морено Я. Л. Социометрия: экспериментальный метод и наука об обществе. М.: Акад. проект, 2001.

6. Психологическая теория коллектива / Под ред. А. В. Петровского. М.: Педагогика, 1979.

7. Сидоренков А. В. Анализ исследования малых групп в отечественной психологии по публикациям в журналах "Вопросы психологии" и "Психологический журнал" // Вопросы психологии. 2005. N 2. С. 58 - 67.

8. Сидоренков А. В. Динамика неформальных подгрупп в группе: социально-психологический анализ. Ростов н/Д: РГУ, 2004.

9. Сидоренков А. В. Неформальные подгруппы в малой группе: социально-психологический анализ. Ростов н/Д: АПСН СКНЦ ВШ, 2003.

10. Сидоренков А. В. Психологические противоречия в малой группе // Вопросы психологии. 2003. N 1. С. 41 - 50.

11. Carless S. A., Paola C. The measurement of cohesion in work teams // Small Group Research. 2000. V. 31. N 1. P. 71 - 88.

12. Carron A. V., Brawley L. R. Cohesion: Conceptual and measurement issues // Small Group Research. 2000. V. 31. N1. P. 89 - 106.

13. Carron A. V., Brawley L. R., Eys M. A. et al. Do individual perceptions of group cohesion reflect shared beliefs? An Empirical Analysis // Small Group Research. 2003. V. 34. N 4. P. 468 - 496.

14. Carron A. V., Brawley L. R., Widmeyer W. N. The measurement of cohesiveness in sport groups // Advances in sport and exercise psychology measurement / Ed. J. L. Duda. Morgantown, WV: Fitness Inform. Techn., 1998. P. 213 - 226.

15. Cota A. A., Evans C. R., Dion K. L., Kilik L., Longman R. S. The structure of group cohesion // Personality and Social Psychology Bulletin. 1995. V. 21. P. 572 - 580.

стр. 52

16. Dion K. R. Group cohesion: From "field of forces" to multidimensional construct // Group Dynamics: Theory, Research and Practice. 2000. 4. P. 7 - 26.

17. Dion K. L., Evans C. R. On cohesiveness: reply to Keyton and other critics of the construct // Small Group Research. 1992. V. 23. P. 242 - 250.

18. Dyce J. A., Cornell J. Factorial validity of the Group Environment Questionnaire among musicians // Journal of Social Psychology. 1996. V. 136. P. 263 - 264.

19. Festinger L. A theory of social comparison processes // Human Relations. 1954. V. 7. P. 117 - 140.

20. Festinger L. Informal social communication // Psychological Review. 1950. V. 57. P. 271 - 282.

21. Fisch R., Daniel H. D., Beck D. Kleingruppenforschung - Forschungsschwerpunkte und Forschungstrends// Gruppendynamik. 1991. V. 22. N 3. P. 237 - 261.

22. Gammage K. L., Carron A. V., Estabrooks P. A. Team cohesion and individual productivity: the influence of the norm for productivity and the identifiability of individual effort // Small Group Research. 2001. V. 32. N 1. P. 3 - 18.

23. Golembiewski R. The small group. Chicago: University of Chicago Press. 1962.

24. Hogg M. A. The social psychology of group cohesiveness: From attraction to social identity. Hemel Hempstead, England: Harvester Wheatsheaf, 1992.

25. Hogg M. A., Abrams D., Otten S., Hincle S. The social identity perspective: Intergroup relations, self-conception, and small groups // Small group research. 2004. V. 35. N 3. P. 246 - 276.

26. Lott A. J., Lott B. D. Group cohesiveness as interpersonal attraction: A review of relationships with antecedent and consequent variables // Psychological Bulletin. 1965. V. 64. P. 259 - 309.

27. Mudrack P. E. Defining group cohesiveness: A legacy of confusion // Small Group Behavior. 1989. V. 20. P. 37 - 49.

28. Mullen B., Copper C. The relation between group cohesiveness and performance: An integration//Psychological Bulletin. 1994. V. 115 (2). P. 210 - 227.

29. Schutz R. W., Eom H. J., Smoll F. L., Smith R. E. Examination of the factorial validity of the Group Environment Questionnaire // Research Quarterly for Exercise and Sport. 1994. V. 65. P. 226 - 236.

30. Steiner I. D. Group process and productivity. New York: Academic Press, 1972.

31. Tajfel H., Turner J. An integrative theory of intergroup conflict // The Social psychology of intergroup relations/Eds. W. Austin, S. Worchel. Monterey, CA: Brooks/Cole, 1979. P. 33 - 47.

32. Tajfel H., Turner J. The social identity theory of intergroup behaviour // Psychology of intergroup relations / Eds. S. Worchel & W. Austin. Chicago: Nelson-Hall, 1986. P. 7 - 24.

33. Turner J., Hogg M., Oakes P., Reicher S., Wetherell M. Rediscovering the social group: A self-categorization theory. Oxford, England: Blackwell, 1987.

34. Widmeyer W. N., Brawley L. R., Carron A. V. Measurement of cohesion in sport teams: The Group Environment Questionnaire. London, Canada: Spodym Publishers, 1985.

35. Zaccaro S. Nonequivalent associations between forms of cohesiveness and group-related outcomes: Evidence for multidimensionality // Journal of Social Psychology. 1991. V. 131. P. 387 - 399.

36. Zaccaro S., Lowe C. Cohesiveness and performance: Evidence for multidimensionality // Journal of Social Psychology. 1988. 128. P. 547 - 558.