Элементы кондикционного обязательства

❖ Стороны

Кредитор и должник. Кредитор - потерпевший, а должник - приобретатель. В качестве кредитора-потерпевшего может выступать только то лицо, за счет которого произошло обогащение. В качестве должника-приобретателя выступает лицо, в хозяйственной сфере которого без правового основания образовалась имущественная выгода. При этом указанные требования к фигуре приобретателя и потерпевшего отнюдь не ограничивают круг субъектов, которые могут в таком качестве выступать.

Потерпевший может быть гражданином, ЮЛ, публично-правовым субъектом. Да, потерпевший это только тот, за счет которого произошло обогащение, но в этом качестве может выступать любой субъект ГП. То же самое и с приобретателем. Да, приобретателем выступает только тот, кто обогатился, в чьей хозяйственной сфере образовалась в виде приобретения или сбережения некая имущественная выгода, но в этом качестве все равно может выступать любое лицо - и гражданин, ЮЛ, это может быть и ППО. Поэтому с т.з. возможных категорий к субъектам выступающим в качестве стороны кондикционного обязательства никаких особых требований закон не выдвигает. Кроме того, поскольку у нас кондикционное обязательство может иметь основание возникновения любой юридический факт, то иррелевантными являются предпосылки право- дееспособности.

Недееспособный может выступать в качестве потерпевшего, и в качестве приобретателя. Если бы в основе кондикционного обязательства лежала сделка, тогда бы такое было исключено. Но поскольку юридические факты, влекущие возникновение кондикционного обязательства могут быть самого разного порядка, предпосылка право- и дееспособности не имеет никакого значения. Любые лица вне зависимости от объема и характера их право- и дееспособности.

❖ Предмет

В качестве предмета выступает неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При неосновательном обогащении в форме сбережения, обогащение всегда носит денежный характер. Тут нет сомнений.

Особый интерес представляет ситуация неосновательного приобретения. В отечественной литературе часто указывается, что в качестве предмета неосновательного обогащения могут выступать только родовые вещи. К сожалению, это в качестве общего места рассматривается и в нашем кафедральном учебника, и в учебнике МГУ. Эта величина достаточно давно выступает в качестве господствующей позиции, а оправдание в такому подходу находится в том, что предметом кондикция отличается от виндикации. При виндикации предметом выступает индивидуально-определенная вещь, а предметом кондикции является родовое. Т.е. в зависимости от того, что мы истребуем - если индивидуально-определенное, то это виндикация, если родовое - кондикция. Этот подход, даже будучи господствующим, очень сложно обоснуем и противоречит закону и здравому смыслу.

Противоречие закону. В Главе 60 есть п.2 ст.1104, который решает частный и утилитарный вопрос - риск случайной гибели или повреждения имущества. Если бы предметом кондикции выступало только родовое имущество, то вопрос о риске случайной гибели был бы абсурдном. О какой гибели, ухудшении или недостаче может идти речь, если имущество не индивидуализировано. Получается, что п.2 ст.1104 имеет право на существование, только в том случае, когда речь идет о вещи индивидуально-определенной. Т.е. эта норма уже показывает, что предметом кондикции может быть индивидуально-определённая вещь.

С т.з. здравого смысла. В ситуации, когда основание отсутствует изначально, может быть сложно привести пример в виде неосновательного обогащения в виде приобретения индивидуально-определённой вещи, потому что если основания нет, то поскольку у нас общий догматический посыл - каузальность распорядительных сделок, то раз нет основания, то считается, что право не переходит, а раз право не переходит, то ничего не присоединяется. Но если мы возьмем формат не исходного отсутствия основания, а последующего его отпадения, то примеры с возникновением кондикционного обязательства в виде индивидуально-определенной вещи станут для нас более чем доступным. Мы приводили пример с отменой дарения. А при дарении предметом может быть все, что угодно, в том числе и индивидуально-определённая вещь.

При осуществлении дарения ПС на эту вещи переходит к одаряемому, последующая отмена дарения влечет отпадение правового основания и ранее подаренное должно быть возвращено. Индивидуально-определённая вещь может быть предметом кондикционного обязательства.. Опять же если мы возьмем пример с расторжением договора, то предметом договора, той же КП индивидуально-определённая вещь вполне может быть. Получается, что исходный тезис о предмете кондикции только как родовых вещах не выдерживает никакой критической проверки.

Этот тезис должен быть давно сдан в утиль уже давно. Предметом кондикции могут быть абсолютно любые вещи. Признавая подобное мы не стираем грань между виндикацией и кондикцией, потому что разница между ними не в характере вещи как таковой, а в том, чье возвращается. При виндикации предметом выступает только индивидуально-определённая вещь, лицо пытается возвратить свое. При кондикции, здесь тоже может быть индивидуально-определённая вещь, лицо пытается возвратить чужое, которое ему не принадлежит в данный момент, но эта не принадлежность образовалась в виду несправедливого распределения благ, по причинам исходного отсутствия, либо по причинам последующего отпадения основания ранее сделанного предоставления.

Поэтому нет причины держаться за идею ограничения предмета кондикции только родовыми вещами, и закон и жизнь, и здравый смысл вполне дают основания для иного, более широкого подхода. Кроме того при этом подходе никакого догматического поражения мы не терпим, потому что не происходит стирание грани между кондикцией и виндикацией как защите прав участников гражданских правоотношений.

Содержание.

Продолжая разговор об элементах кондикционного обязательства, следующий из элементов, которые должны быть подвергнуты анализу – содержание.

Здесь все, на первый взгляд, достаточно просто: содержание любого обязательства – это права и корреспондирующие обязанности участников (сторон) обязательства. Общее правило, воплощающее содержание кондикционного обязательства, выражено в п.1 ст. 1104.

• Неосновательно приобретенное или сбереженное должно быть возвращено потерпевшему, причем, как говорит ст.1104 ГК РФ, должно быть возвращено о натуре.

Одновременно та же ст.1104 ГК РФ решает вопрос о рисках, связанных с ухудшением имущества. П.2 ст.1104 ГК РФ предполагает следующее решение вопроса о РСГ, ухудшении или повреждении неосновательно приобретенного имущества.

п.2 ст.1104 ГК РФ:Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Прежде всего, обратим внимание на то, что решение, предложенное в п.2 ст.1104, является дифференцированным и зависит от того, является ли приобретатель добросовестным (не знает и не должен знать о неосновательности своего обогащения) или является недобросовестным (знает или должен знать о неосновательности обогащения). В зависимости от добросовестности или недобросовестности, решается вопрос о РСГ:

Если приобретатель является добросовестным, т.е. не знает и не может знать о неосновательности своего обогащения, то вопрос о РСГ решается так: он несет ответственность только за умысел или грубую неосторожность.

Гибель или повреждение имущества по иным причинам будет находиться на риске потерпевшего, следовательно, ни к каким притязаниям против обогатившегося привести не способно. По всей видимости, применение этого правила вынуждает нас к констатации презумпции виновности, т.е. если приобретатель является добросовестным и имущество погибает или ухудшается, то мы исходим из презумпции его виновности, именно приобретатель должен доказать отсутствие собственного умысла или грубую неосторожность, чтобы освободиться от риска указанных обстоятельств. Потому что при противном подходе задача не решается в принципе: доказать умысел или грубую неосторожность другого лица крайне тяжело. Итак, если приобретатель добросовестный, он отвечает только за умысел или грубую неосторожность.

Если же приобретатель недобросовестный, и с того момента, когда он становится недобросовестным, РСГ лежит на нем, следовательно, он будет отвечать за любые гибель или повреждение имущества, вне зависимости от собственной вины.

Такая дифференциация вполне оправдана, потому что в формате, когда приобретатель является добросовестным, он не знает и не должен знать, что имущество находится у него без правового основания. В каждой ситуации он обращается с этим имуществом как собственным и приобретенным основательно, следовательно, нет причин ни политико-правовых, ни экономических ограничивать его в возможности использования, и каждый раз для лица, осуществляющего хозяйственное господство собственным объектом, закладываться на то, что вдруг это имущество окажется приобретенным без правового основания. Здесь просто нет причин возлагать на него повышенную ответственность и повышенные риски, ситуация меняется, когда речь идет о недобросовестном. Возложение на него РСГ оправдано, более того, возложение на него РСГ должно стимулировать недобросовестное лицо к скорейшему возврату. Как он может минимизировать риски? Возвратить, т.е. исполнить исходное обязательство по возврату неосновательно приобретенного.

Исходная ключевая обязанность приобретателя в рамках кондикционного обязательства – обязанность вернуть неосновательно приобретенное или сбереженное в натуре, может усложняться за счет решения вопроса о судьбе доходов и расходов.

Вопрос о судьбе доходов решается с помощью правил ст.1107 ГК РФ, о судьбе расходов - с помощью правил ст.1108 ГК РФ. При беглом ознакомлении с указанными предписаниями мы видим, что вопрос о судьбе доходов или расходов при кондикции во многом напоминает нам решение данного вопроса при виндикации, т.е. те правила ст.303, они базируются на той же матрице. Как в виндикации, так и в кондикции вопрос о судьбе доходов или расходов решается в зависимости от добросовестности или недобросовестности. И в сухом остатке у нас получается, что с момента, когда приобретатель становится недобросовестным, он, с одной стороны, должен возместить все полученные доходы, с другой стороны, имеет право на компенсацию произведенных необходимых расходов. Напротив, до момента приобретения знания о неосновательности своего обогащения, т.е. до момента, когда приобретатель становится недобросовестным, в отношении добросовестного приобретателя никаких вопросов о доходах или расходах не возникает, они находятся на его риске, им потребляются без всякой компенсации

Теперь подробнее о каждом из правил, закрепленных в ст.1107 ГК РФ и ст. 1108 ГК РФ, поговорим.