А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский о психологических аспектах труда

Трудами А. И. Герцена, В. Г. Белинского, Н. А. Добролю­бова, Н. В. Шелгунова, Д. И. Писарева, Н, Г. Чернышевского заложен был фундамент материалистической философии в России 60-х гг., который был далее развит И. М. Сеченовым и другими представителями отечественного естествознания.

Представления о труде и его роли в развитии личности бы­ли органичной частью общего философского мировоззрения, характерного для революционеров-демократов.

Общим для всех революционеров-демократов 40-60-х гг. XIX века являются следующие положения: материалистичес­кий монизм в решении психофизиологической проблемы, ут­верждение о несводимости (в то же время) психики к физио­логии, постановка проблемы личности как важнейшей психо­логической проблемы, тезис об обусловленности психических процессов качествами личности; представление о формирова­нии личности под определяющим влиянием условий ее жизни и деятельности, конкретно-исторических условий жизни чело­века, тезис о ведущей роли активности личности в становле­нии ее отношений к действительности, тезис о проявлении, вы­ражении качеств личности человека через его действия, поступ­ки, через деятельность; признание независимого существова­ния внешнего мира в человеческом познании; требование единства чувственного и логического в познании, неправомер­ности отрыва теории от практики, знания от жизни [75. С. 50].

Эти положения составили основу материалистической фи­лософской традиции в отечественной культуре, которая ока­зала огромное влияние на формирование мировоззрения пере­довых слоев представителей отечественной мысли, несмотря на то, что философская позиция революционеров-демократов была ограничена рамками антропологического материализма и свойственного ему преувеличения роли субъективных фак­торов в понимании движущих сил истории. Вклад русских ре­волюционных демократов в развитие передовой общественно-политической и научной мысли в дореволюционной России был исключительно велик, и именно революционные демокра­ты стали подлинными властителями дум всех передовых лю­дей России не только своего времени, но и в последующую эпоху [75. С. 50].

Для истории психологии труда представляют интерес не только общефилософские и общепсихологические воззрения революционеров-демократов, но и их понимание сущности тру­довой деятельности человека.

Так, в творчестве А. И. Герцена, по мнению Б. М. Теплова [78], центральное психологическое понятие - «действие», ибо только в деятельности смысл человеческой жизни. В книге «Кто виноват?» (1842) А. И. Герцен пишет: «Совершенное от­сутствие всякой определенной деятельности невыносимо для человека. Животное полагает, что все его дело - жить, а че­ловек жизнь принимает только за возможность что-нибудь делать» [14. С. 205]. В статье «Диалетантизм в науке» А. И. Герцена находим: «В разумном, нравственно-свободном и страстно-энергетическом деянии человек достигает действи­тельности своей личности» [15. С. 71].

В деятельности человека формируются его отношения к действительности, окружающим, к себе и своему месту в мире, формируется личность, главный стержень которой Герцен ви­дит в отношении человека к жизни. Так, в ответе одному из корреспондентов «Колокола» А. И. Герцен писал: «Хотите, я Вам открою секрет моей философии? Он может равно приго­диться для частной и для общей жизни. Вся тайна заключа­ется в тексте: «Марфа, Марфа, печешься о мнозе, едино же есть на потребу». Узнать, определить для себя это единое и оставить все: отца, мать и прилепиться к нему, за ним сле­дить со всей настойчивостью, страстью, ревностью, к которой человек способен, допуская всему остальному меняться, изме­нять, уклоняться» [16. С. 124].

Признавая активность личности как важное основание дей­ственной позиции человека-созидателя, а не созерцателя, А. И. Герцен показывает зависимость внутреннего мира лич­ности от внешних обстоятельств ее жизни. Эта зависимость со­циального, исторического, экономического порядка «призыва­ет человека продолжать начатое его отцами, ему естественно привязаться к тому, что его окружает...» [17. С. 111-112]. И эта зависимость, казалось бы, святая святых, «внутреннего ядра» личности жизни не отрицает понятия свободы и актив­ности личности. Свобода, активность понимается как созна­тельно подчиненная обстоятельствам жизни. Герцен критичес­ки и с сомнением относится к пониманию «ядра личности», якобы содержащего в себе необъяснимую внутреннюю актив­ность человека. Такая полная свобода личности от обстоя­тельств жизни представляется Герцену вариантом сумасшест­вия. Он развивает эти взгляды в рассказе «Еще из записок одного молодого человека» (1838 г.) [18. С. 455].

Но человек, по Герцену - не пассивный продукт действия среды. Он может ей подчиниться и стать ее полным выразите­лем, но может осознать действительность и противостоять вли­яниям среды. «Сильные и настойчивые люди достигают и того, что «создает около себя то, чего нет» («Кто виноват?» ч. II. 1845)[14. С. 112].

Способности и одаренность человека, по Герцену, - про­дукт активной деятельной работы по развитию у себя природ­ных задатков. Чем сильнее у человека потребность в их раз­витии, чем более сознательно он работает над собой, тем вы­ше результаты. «Все-таки странно, что почти все сильные лю­ди, большие поэты и мыслители происходят не из класса бога­чей, распивающих вино, а из класса рабочих. Где вы видели, что у богатых было больше всего талантов?» [19. С. 37]. Б. М. Теплов [78] сумел из сопоставления разных работ А. И. Герцена реконструировать его более или менее целост­ную непротиворечивую психологическую концепцию и в ней выделил главное - вполне осознанный А. И. Герценом под­ход к психологии с точки зрения исторического развития. Для А. И. Герцена психология была не самоцелью, а средством объяснения деятельности людей, их сложной зависимости от условий жизни. Пороки и язвы общества, таким образом, в своей главной причине оказывались продуктом не просто дей­ствий отдельных преступников с их индивидуальными особен­ностями, но порождением объективных условий общественной жизни, которую следует в корне менять, чтобы добиться уст­ранения порочного поведения людей.

Признание важнейшего значения обстоятельств жизни в оп­ределении психики, личности людей - основа психологичес­ких взглядов Н. Г. Чернышевского: «Жизнь рода человеческо­го, как и жизнь отдельного человека, слагается из взаимного проникновения очень многих элементов», среди которых для Н. Г. Чернышевского важен «материальный быт: жилища, пи­ща, средства добывания всех тех вещей и условий, которыми поддерживается существование, которыми доставляются жи­тейские радости или скорби» [86. С. 356]. Н. Г. Чернышев­ский считал, что от обстоятельств жизни зависят и умствен­ные и нравственные качества людей.

Для Чернышевского природные свойства людей, такие, как темперамент, врожденные склонности к медлительности или подвижности, маскируются обстоятельствами жизни, к кото­рым приспосабливается человек.

«Природный темперамент вообще заслоняется влияниями жизни, так что различить его несравненно труднее, чем обык­новенно предполагают» [87. С. 889].

Образ жизни, деятельности формирует привычки, из ко­торых складываются особые качества личности. Привычки, имеющие важное реальное значение, различны у разных сос­ловий или профессий по различию образа жизни [87. С. 890]. Таким образам формируются профессионально-важные каче­ства, профессиональные способности, если использовать тер­минологию 30-х гг. XX в. По Н. Г. Чернышевскому, профес­сионально важные качества формируются в процессе дли­тельного выполнения трудовой деятельности.

Внутренним двигателем деятельности человека, согласно Н. Г. Чернышевскому, являются потребности. В качестве при­сущей человеку потребности выступает потребность к деятель­ности. Только в деятельности возникает «феномен приятности или удовольствия» [88. С. 27]. «Источником удовольствия не­пременно должна быть какая-нибудь деятельность человечес­кого организма над внешними предметами» (там же). Отсюда отношение Чернышевского к труду и праздности: «Празд­ность есть отсутствие деятельности: очевидно, что она не мо­жет производить феномена так называемого ощущения» [88. С. 271-272]. В светской жизни «нет нормальной деятельнос­ти, т. е. такой деятельности, в которой объективная сторона дела соответствовала бы субъективной его роли, нет деятель­ности, которая заслуживала бы имя серьезной деятельности» [88. С. 272]. Поэтому светский человек «принужден создавать себе взамен нормальной деятельности фиктивную». Трудовая деятельность в отличие от других видов жизнедеятельности имеет, по Чернышевскому, признак серьезности, общественной ценности, трудности, которую нельзя не уважать.

Категория труда занимает одно из центральных мест в сис­теме взглядов Н. Г. Чернышевского. В конкретной осязаемо­сти идеал труда, с точки зрения социалиста, образец орга­низации труда, обстановки труда, в которой облагораживается личность человека, мы видим на примере швейной мастерской Веры Павловны в романе «Что делать?» [89].

Принципы организации работ, подбора работниц, взаимо­отношений управляющего (Веры Павловны) и работниц, принципы оплаты труда, организация режима труда и отдыха, преодоление монотонности в труде, формирование чувства коллективизма, нравственное совершенствование работниц, ак­тивное участие работающих в управлении, преодоление отчуж­дения труда, характерного для капиталистического производ­ства - вот вопросы, которые обсуждаются Чернышевским в форме рассказа о деятельности Веры Павловны, о нововведе­ниях в мастерской.

В романе «Что делать?» Н. Г. Чернышевский приблизил к жизни, показал возможную реализацию философских, эстети­ческих и социалистических идей, в общей теоретической фор­ме высказанных им в работах «Антропологический принцип в философии» [88]. «Основания политической экономии (по Миллю)» [90], в диссертации «Эстетические отношения искус­ства к действительности» [91], «Капитал и труд» [85].

Последняя работа [85] содержит критерии нормального, идеального труда с точки зрения общества, с позиции субъ­екта труда. В качестве научного обоснования этих критериев используются и психофизиологические представления о чело­веке, его деятельности.

Представления Н. Г. Чернышевского как лидера револю­ционеров-демократов 60-х гг. оказали значительное влияние на передовые слои русской интеллигенции, деятелей, разра­батывавших вопросы социологии и экономики труда в 70-80-е гг. XIX в.

Литература к разделу I

1. Маркс К. Подготовительные работы для «Святого семейства» // Маркс К.Энгельс Ф. Соч. М.-Л., 1930. Т. III. С. 628-629.

2. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К.., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С. 560-566.

3. Маркс К; Энгельс Ф. Немецкая идеология // Собр. соч. М., 1955. Т. III. С. 7-544.

4. Ленин В. И. О брошюре Юниуса // Полн. собр. соч. М., 1980. Т. 30. С. 6.

5. Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. М., 1958. Т. 3. С. 1-609.

6. Анисимов А. Ф. Этапы развития первобытной религии. М.; Л., 1967. С. 31-32.

7. Антипов Г. А. Историческое прошлое и пути его познания. Новоси­бирск, 1987.

8. Антология педагогической мысли Древней Руси и Русского государ­ства XIV-XVII вв. М., 1985.

9. Антология педагогической мысли в России XVIII в. М., 1985.

10. Бризон П. История труда и трудящихся (пер с. франц.). Пг., 1921.

11. Бюхер К. Работа и ритм (пер. с нем.). М», 1923.

12. Виноградов Н. Н. Заговоры, обереги, спасительные молитвы и проч. // Живая старина. Спб., 1909. Т. 2. Вып. 3. С. 4.

13. Геллерштейн С. Г. Психология труда в историческом аспекте // Вопр. психологии. Материалы Второй Закавказской конференции психоло­гов. Ереван, 1960.

14. Герцен. А. И. Кто виноват? // Полн. собр. сочинений и писем. Пг., 1919. Т. IV. С. 194-394.

15. Герцен А. И. Дилентантизм в науке // Избранные философские произ­ведения. М., 1948. Т. 1. С. 71.

16. Герцен А. И. Письма к путешественнику // Полн. собр. сочинении и пи­сем. Пг., 1919. Т. 13.

17. Герцен А. И. С того берега // Избранные философские произведения. М., Госполитиздат, 1948. Т. 2. С. 32-33.

18. Герцен А. И. Еще из записок одного молодого человека // Полн. собр. сочинений и писем. Пг., 1918. Т. 2. С. 435-467.

19. Герцен А. И. Письмо к М. Мейзенбург, 4 окт. 1857 // Полн. собр. сочи­нений и писем. Пг., 1919. Т. 9. С. 37-39.

20. Гессен. В. Ю. К истории ремесленного труда в Древней Руси (10-15 вв.) //Архив истории труда в России, выпускаемый Ученой комиссией по исследованию истории труда в России. Пг., 1922. Кн. 4. Ч. I. С. 47-56.

21. Гессен В. Ю. К истории ремесленного труда в Древней Руси // Исто­рические сборники. Труд в России. Л., 1924. Кн. 11-12. Ч. I. С: 98- 105.

22. Громыко М. М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX века. М., 1986.

23. Даль В. Пословицы русского народа. Сборник В. Даля. М., 1957.

24. Данилевский В. Очерки истории техники XVIII-XIX вв. М.; Л., 1934,

25. Дмитриева М. А. и др. Психология труда и инженерная психология. Л., 1979. С. 7-10.

26. Елеонская Е. Н. Сельскохозяйственная магия. М„ 1929.

27. Зеленин Д. К. Тотемы-деревья в сказаниях и обрядах европейских народов. М.; Л., 1937.

28. Зрелище природы и художеств. Спб., 1784-1790 (в 10 тт.).

29. Зыбковец В. Ф. Дорелигиозная эпоха. К истории формирования об­щественного сознания. М., 1959. 248 с.

30. Из истории русской психологии. М., 1961.

31. История СССР с древнейших времен до конца XVIII века /Под ред. Б. А. Рыбакова. М., 1975.

32. История СССР (XIX- начало XX в.). Учебник под ред. И. А. Федо­сова. М., 1981.

33. Казаков В. Г. Разработка конкретных проблем в отечественной психо­логии труда на первых этапах ее развития // Психол. журнал. 1983. № 3. С. 87-98.

34. Климов Е. А. Введение в психологию труда. М., 1986.

35. Климов Е. А. Психологическое знание о труде в сочинениях М. В. Ло­моносова // Вестн. Моск. ун-та. Серия 14. Психология. 1986. № 3.

36. Кондаков Н. И. Логический словарь. М., 1971.

37. Котелова Ю. В. Из истории советской психологии труда // Вопр. пси­хологии, 1967. № 5.

38. Котелова Ю. В. Очерки по психологии труда. М., 1986.

39. Коц Е. Несколько слов об арестантском труде // Архив истории труда в России. Пг., 1923. Кн. 6-7.

40. Кузин М. Ф; Егоров Н. И. Полевой определитель минералов. М., 1983.

41. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1937.

42. Левитов Н. Д. Психология труда. М., 1963.

43. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1931.

44. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. В 10 т. М.; Л., 1950-1957.

45. Ломоносов М: В. Полн. собр. соч. М.; Л., 1955. Т. IV. С. 395.

46. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. М.; Л., 1952. Т. VI. С. 170.

47. Лоос В. Г. Промышленная психология. Киев: Техника, 1974. 230 с.

48. Майков Л. Н. Великорусские заклинания // Зап. Русск. геогр. общества по отд. этнографии. Спб., 1869. Т. 2. С. 527-561.

49. Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. М., 1980.

50. Мунипов В. М. Проблемы изучения истории взаимодействия психоло­гии труда со смежными науками // Методология историко-психологического исследования. М., 1974.

51. Никольский Н. М. Дохристианские верования и культы днепровских славян. М., 1929.

52. Никольский Н. М. История русской церкви, 4-е изд. М., 1988.

53. Новиков Н. В. Образы восточнославянской волшебной сказки. Л., 1974.

54. Носкова О. Г. Психологические знания о труде и трудящемся в Рос­сии конца XIX- началаXX в.: Автореф. канд. дис. М., 1986.

55. Нуаре Л. Орудие труда и его значение в истории развития челове­чества (пер. с нем.). Киев, 1925.

56. Окладников А. П. Утро искусства. Л., 1967.

57. Очерки по истории русской психологии. М., 1957.

58. Очерки истории техники в России с древнейших времен до 60-х гг. XIX века. М., 1978.

59. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М., 1988.

60. Петровский А. В. История советской психологии. Формирование пси­хологической науки. М.,1967.

61. Петр I, имп. Письма и бумаги Петра Великого. Т. 1 (1688-1701). Спб., 1887.

62. Петр I, имп. Письма и бумаги Петра Великого. Т. 2 (1702-1703). Спб., 1889.

63. Платонов К. К Вопросы психологии труда. М., 1962.

64. Платонов К. К. Казаков В. Г. Психология труда в CCCР//Work psy­chology in Europe, Warszawa, 1980.

65. Покровский Б. А. Ступени профессии. М., 1984. 343 с.

66. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1946.

67. Рабинович М. Г. Очерки материальной культуры русского феодального города. М., 1988.

68. Радищев А. П. Путешествие из Петербурга в Москву // Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952.

69. Развитие русского права в XV- первой половине XVII века. М., 1986.

70. Рихтер И. И. Железнодорожная психология. Материалы к стратегии и тактике железных дорог // Железнодорожное дело. 1895. № 25-32. 35, 38, 41- 48.

71. Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М., 1948.

72. Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М., 1981.

73. Семенов С. А. Первобытная техника (опыт изучения древнейших ору­дий изделий по следам работы). М.; Л., 1957.

74. Семенов С. А. Развитие техники в каменном веке. Л., 1968.

75. Смирнов А. А. Развитие и современное состояние психологической науки в СССР. М., 1975.

76. Соловьев Ю. И. История химии в России. М., 1985.

77. Тайлор Э. Б. Первобытная культура (1-е изд. - 1871) (пep. с англ.). М., 1989.

78. Теплов Б. М. Психологические взгляды А. И. Герцена / Философские записки. М., 1950. Т. 5.

79. Туган-Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М, Московский рабочий, 1922. 424 с.

80. Указы Петра Великого, имп. Спб., 1780.

81. Утопический социализм в России. Хрестоматия / Составители: А. И. Володин, Б. М. Шахматов. М., 1985.

82. Федорова М. Е., Сумникова Т. А. Хрестоматия по древнерусской ли­тературе. М., 1986.

83. Фоминых В. П., Яковлев А. П. Ручная дуговая сварка. М., 1981.

84. Хрестоматия по древней русской литературе (XI-XVII вв.). Состави­тель: проф. Н. К. Гудзий. М., 1962.

85. Чернышевский П. Г. Капитал и труд // Полн. собр. соч. В 15 т. Т. VII. М., 1939.

86. Чернышевский Н. Г. Сочинения Т. Н. Грановского. Т. I // Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 3. М., 1947.

87. Чернышевский Н. Г. Статьи, приложенные к переводу «Всеобщей ис­тории» г. Вебера // Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 10. М., 1951:

88. Чернышевский Н. Г. Антропологический принцип в философии // Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. 7. М., 1950.

89. Чернышевский Н. Г. Что делать? М., 1947.

90. Чернышевский Н. Г. Основания политической экономии Д. С. Милля // Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. IX. М., 1949.

91. Чернышевский Н. Г. Эстетические отношения искусства к действи­тельности // Полн. собр. соч. В 15 т. Т. 2. М., 1939.