Проблема личности в социальной психологии

Личность― предмет исследования в социологии и психологии.Весь ход предшествующих рассуждений приводит нас к необходимости рассмотреть теперь тот круг проблем, который непосредственно связан с проблемой личности. Однако прежде чем начать анализ этих проблем, необходимо уточнить тот «разрез», который является специфическим для социальной психологии [Проблема лич­ности в социальной психологии, 1979]. Уже в многочисленных и раз­нообразных определениях предмета социальной психологии заложе­на некоторая противоречивость суждений относительно того, какое место должна занять проблема личности в этой науке. При характе­ристике позиций в дискуссии о предмете социальной психологии уже говорилось о том, что одна из них понимала преимущественно под задачей социальной психологии исследование именно личности [Платонов, 1979. С. 272], хотя и добавлялось при этом, что личность должна рассматриваться в контексте группы. Но, так или иначе, ак­цент был сделан на личность, на ее социально обусловленные харак­теристики, на формирование в ней определенных качеств в результа­те социального воздействия и т.д.

Вместе с тем другая позиция в дискуссии основывалась на том, что для социальной психологии личность ― отнюдь не главный объект исследования, поскольку сам «замысел» существования этой особой отрасли психологического знания состоит в том, чтобы изучать «пси­хологию группы». При такой аргументации предполагалось, хотя это и не всегда было выражено открыто, что собственно личность высту­пает как предмет исследования в общей психологии, а отличие соци­альной психологии от последней и состоит в другом фокусе интереса. В принятом нами определении социальной психологии пробле­ма личности присутствует как законная проблема этой науки, однако изучаемая в специфическом аспекте. Характеристика этого аспекта, ар­гументация в его пользу и должны быть сделаны.

Необходимость этого диктуется еще и другим соображением. Про­блема личности является не только проблемой всей совокупности пси­хологических наук, и поэтому, даже если мы определим «границы» между ними в подходе к личности, мы не решим вопрос о специфике анализа полностью. В настоящее время интерес к проблемам возмож­ностей человеческой личности настолько велик, что практически все общественные науки обращаются к этому предмету исследования: про­блема личности стоит в центре и философского, и социологического знания; ею занимаются и этика, и педагогика, и генетика. Можно, конечно, пренебречь точным обозначением сферы и угла зрения в исследовании этого действительно общезначимого феномена и рабо­тать по принципу: «все, что будет познано и описано, будет полезно». Но, хотя с практической точки зрения в таком рассуждении и есть резон, вряд ли такой подход способствует повышению эффективнос­ти исследований. К тому же для каждой научной дисциплины важна внутренняя логика, и она требует более точного самоопределения в изучении тех проблем, которые представляют интерес для многих наук.

Совместность их усилий предполагает комплексный подход к ис­следованию личности, а он возможен лишь при достаточно точном определении области поиска для каждой из вовлеченных дисциплин.

Таким образом, для социальной психологии важно как минимум установить отличие своего подхода к личности от подхода к ней в двух «родительских» дисциплинах: социологии и психологии. Эта задача не может иметь единого решения для любых систем как социологичес­кого, так и психологического знания. Вся трудность ее решения зак­лючается в том, что в зависимости от понимания личности в какой-либо конкретной социологической или психологической концепции только и можно понять специфику ее как предмета исследования в социальной психологии. Естественно, что при этом должны быть вклю­чены в анализ и те философские предпосылки, которые лежат в ос­нове системы наук о человеке.

В структуре социологического знания исследование личности имеет солидную традицию [Белинская, Тихомандрицкая, 2001] и довольно точно обозначен раздел «Социология личности», не менее прочную традицию имеет внутри общей психологии раздел «Психология лич­ности». Строго говоря, именно относительно этих двух разделов надо найти место и разделу социально-психологической науки «Социальная психология личности». Как видно, предложенный вопрос в каком-то смысле повторяет вопрос об общих границах между социальной пси­хологией и ее «родительскими» дисциплинами. Теперь он может быть обсужден более конкретно.

Что касается отличий социально-психологического подхода к ис­следованию личности от социологического подхода, то эта проблема ре­шается более или менее однозначно. Если система социологического знания имеет дело преимущественно с анализом объективных законо­мерностей общественного развития, то естественно, что фокус интере­са здесь ― макроструктура общества, и прежде всего такие единицы анализа, как социальные институты, законы их функционирования и развития, структура общественных отношений, а следовательно, и со­циальная структура каждого конкретного типа общества.

Все сказанное не означает, что в этом анализе нет места пробле­мам личности. Как уже отмечалось, безличный характер обществен­ных отношений как отношений между социальными группами не от­рицает их определенной «личностной» окраски, поскольку реализа­ция законов общественного развития осуществляется только через деятельность людей. Следовательно, конкретные люди, личности яв­ляются носителями этих общественных отношений. Понять содержа­ние и механизм действия законов общественного развития нельзя вне анализа действий личности. Однако для изучения общества на макро­уровне принципиально важным является рассмотрение личности как представителя определенной социальной группы.

В. А. Ядов, отмечая специфику социологического интереса к лично­сти, усматривает ее в том, что для социологии личность «важна не как индивидуальность, а как обезличенная личность, как социальный тип, как деиндивидуализированная, деперсонифицированная личность» [Лич­ность и массовые коммуникации, 1969. С. 13]. Аналогичное решение пред­лагает и Е. В. Шорохова: «Для социологии личность выступает как про­дукт общественных отношений, как выразитель и конкретный носитель этих отношений, как субъект общественной жизни, как элемент общ­ности» [Шорохова, 1975. С. 66]. Эти слова не следует понимать так, что конкретные личности совсем выпадают из анализа: в них воплощаются значимые для группы характеристики, именно личности выступают в различных массовых действиях. Главная проблема социологии личнос­ти ― это проблема социальной типологии личности.

Практически в социологический анализ вкрапливаются и другие проблемы, в частности те, которые являются специальными пробле­мами социальной психологии, например, проблема социализации и некоторые другие. Но отчасти такое вкрапление объясняется тем про­стым фактом, что социальная психология в силу особенностей своего становления в нашей стране до определенного периода времени не занималась этими проблемами, отчасти же тем, что практически в каждом вопросе, касающемся личности, можно усмотреть и некоторый социологический аспект. Основная же направленность социоло­гического подхода достаточно определенна [Смелзер, 1994].

Гораздо сложнее обстоит дело с разделением проблематики лич­ности в социальной психологии и общепсихологическим подходом, прежде всего потому, что в самой общей психологии нет единства в подходе к пониманию личности. Правда, тот факт, что личность опи­сывается по-разному в системе общепсихологической науки различ­ными авторами, не касается вопроса о ее социальной детерминации, в чем согласны все, исследующие проблему личности в отечествен­ной общей психологии.

Различия в трактовке личности касаются других сторон пробле­мы, пожалуй, больше всего ― представления о структуре личности. Предложено несколько способов описания личности, и каждый из них соответствует определенному представлению о структуре личнос­ти. Меньше всего согласия существует по вопросу о том, «включают­ся» или нет в личность индивидуальные психологические особеннос­ти. Ответ на этот вопрос различен у разных авторов. Как справедливо было отмечено, многозначность понятия личности приводит к тому, что одни понимают под личностью конкретного субъекта деятельно­сти в единстве его индивидуальных свойств и его социальных ролей, а другие понимают личность «как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, об­разовавшихся в прямом и косвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, познания и общения» [Кон, 1969. С. 7]. Хотя второй подход чаще всего рассматривается как социологический, он присутствует также внутри общей психологии в качестве одного из полюсов. Спор здесь идет имен­но по вопросу о том, должна ли личность в психологии быть рассмот­рена преимущественно в этом втором значении или в системе данной науки главное ― соединение в личности (а не просто в «человеке») социально значимых черт и индивидуальных свойств.

Наиболее полным выражением первого подхода явилась концепция Б. Г. Ананьева о целостной структуре человека как индивида, личности, субъекта деятельности, индивидуальности. При этом подчеркивалось, что в структуре человека как личности и субъекта деятельности «функ­ционируют природные свойства человека как индивида» [Ананьев, 1976. С. 334]. В природные свойства включены возрастно-половые, нейроди-намические, конституционально-биохимические свойства.

Специально вопрос о структуре личности освещался К. К. Плато­новым, выделившим в структуре личности ее различные подструкту­ры, перечень которых варьировал и в последней редакции состоял из четырех подструктур, или уровней: 1) биологически обусловленная подструктура (куда входят темперамент, половые, возрастные, иног­да патологические свойства психики); 2) психологическая подструк­тура, включающая индивидуальные свойства отдельных психических процессов, ставших свойствами личности (памяти, эмоций, ощуще­ний, мышления, восприятия, чувств и воли); 3) подструктура соци­ального опыта (куда входят приобретенные человеком знания, навы­ки, умения и привычки); 4) подструктура направленности личности (внутри которой имеется в свою очередь особый иерархически взаи­мосвязанный ряд подструктур: влечения, желания, интересы, склон­ности, идеалы, индивидуальная картина мира и высшая форма на­правленности ― убеждения) [Платонов, 1975. С. 39―40].

По мнению Платонова, подструктуры эти различаются по «удель­ному весу» социального и биологического содержаний; именно по выбору таких подструктур как предмета анализа общая психология отличается от социальной. Общая психология концентрирует свое вни­мание на трех первых подструктурах: биологической (пол, возраст, тем­перамент), психологической (память, эмоции, мышление), социально­го опыта (знания, навыки, умения, привычки). На долю социальной психологии остается четвертая подструктура, поскольку социальная детерминация личности представлена именно на уровне этой под­структуры. Важно, что при этом подходе в личность включен весь на­бор характеристик человека.

Принципиально иной подход к вопросу был предложен Л. С. Выгот­ским, С. Л. Рубинштейном, А. Н. Леонтьевым. Личность трактуется здесь как надприродное, историческое в человеке, что возникает в результа­те культурного развития (Выготский), поэтому личность ― категория общественная, а не психологическая (Рубинштейн). Леонтьев акценти­рует вопрос о неразрывной связи личности с деятельностью: «личность человека ни в каком смысле не является предсуществующей по отно­шению к его деятельности, как и его сознание, она ею порождается» [Леонтьев, 1975. С. 173]. Поэтому ключом к научному пониманию лич­ности может быть только исследование процесса порождения и транс­формаций личности человека в его деятельности. Личность выступает в таком контексте, с одной стороны, как условие деятельности, а с дру­гой ― как ее продукт. Такое понимание дает основание и для структури­рования личности: для выявления структуры личности должна быть выявлена иерархия ее деятельностей, за которой лежит иерархия ее мотивов, а также иерархия соответствующих им потребностей [Асмо-лов, 1988]. Два ряда детерминант ― биологические и социальные ― здесь не выступают как два равноправных фактора. Напротив, прово­дится мысль, что личность с самого начала задана в системе социальных связей, что нет вначале лишь биологически детерминированной лично­сти, на которую впоследствии «наложились» социальные связи.

Идея социальной детерминации проведена здесь наиболее после­довательно: личность не может быть интерпретирована как интегри­рование лишь биосоматических и психофизиологических параметров. Можно, конечно, утверждать, что здесь представлен не общепсихо­логический, а именно социально-психологический подход к личности, как это, кстати, иногда и делается оппонентами. Однако если обратиться к самой сути всей концепции, к пониманию предмета психологии Леонтьевым, то становится ясно, что здесь изложен под­ход общей психологии к проблеме личности, принципиально отлича­ющийся от традиционных, а вопрос о том, как должна подойти к этой проблеме социальная психология, еще предстоит решить особо. Трудности выделения специфического социально-психологичес­кого угла зрения при этом только начинаются. Было бы легко вычле­нить круг его проблем, если бы на его долю осталась вся область со­циальной детерминации личности. Но такой подход был бы уместен (и он действительно имеет место) в тех системах психологии, где допускается первоначальное рассмотрение личности вне ее социальных связей. Социальная психология в такой системе начинается там, где начинают анализироваться эти социальные связи. При последователь­ном же проведении идей, сформулированных Выготским, Рубинш­тейном, Леонтьевым, такой подход просто неправомерен. Все разде­лы психологической науки рассматривают личность как изначально данную в системе социальных связей и отношений, детерминирован­ную ими и притом выступающую в качестве активного субъекта дея­тельности. Собственно социально-психологические проблемы лично­сти начинают решаться на этой основе.