Проблема группы в социальной психологии

Специфика социально-психологического подходаПроблема групп, в которые объединя­ются люди в процессе своей жизнедея­тельности, — важнейший вопрос не только социальной психологии, но и социологии. Реальность общественных отношений всегда дана как реальность отношений между социальными группами, поэтому для социологического анализа крайне важным и принципиальным вопросом является вопрос о том, по какому критерию следует вы­членять группы из того многообразия различного рода объедине­ний, которые возникают в человеческом обществе. Сразу же сле­дует оговориться, что в общественных науках в принципе может иметь место двоякое употребление понятия «группа». С одной сто­роны, в практике, например, демографического анализа, в различ­ных ветвях статистики имеются в виду условные группы: произ­вольные объединения (группировка) людей по какому-либо обще­му признаку, необходимому в данной системе анализа. Такое по­нимание широко представлено прежде всего в статистике, где час­то необходимо выделить группу людей, имеющих какой-то опре­деленный уровень образования, болевших сердечно-сосудистыми заболеваниями, нуждающихся в жилье и т.д. Иногда в таком по­нимании термин «группа» употребляется и в психологии, когда, например, в результате тестовых испытаний «конструируется» груп­па людей, давших показатели в каких-то одних пределах, другая группа — с другими показателями и т.п.

С другой стороны, в целом цикле общественных наук под груп­пой понимается реально существующее образование, в котором люди собраны вместе, объединены каким-то общим признаком, разновидностью совместной деятельности или помещены в какие-то идентичные условия, обстоятельства (также в реальном процес­се их жизнедеятельности), определенным образом осознают свою принадлежность к этому образованию (хотя мера и степень осо­знания могут быть весьма различными).

Именно в рамках этого второго толкования имеет по преиму­ществу дело с группами социальная психология, и именно в этом плане ей необходимо четко обозначить отличие своего подхода от социологического. С точки зрения социологического подхода, са­мое главное — отыскать объективный критерий различения групп, хотя в принципе и таких критериев может быть много Различия групп можно видеть и в религиозных, и в этнических, и в полити­ческих характеристиках. Для каждой системы социологического знания важно принять какой-то критерий в качестве основного. С точки зрения этого объективного критерия социология и ана­лизирует каждую социальную группу, ее соотношение с общест­вом, с личностями, в нее входящими.

Для социально-психологического подхода характерен другой угол зрения. Выполняя различные социальные функции, человек является членом многочисленных социальных групп, он форми­руется как бы в пересечении этих групп, является точкой, в кото­рой скрещиваются различные групповые влияния. Это имеет для личности два важных следствия: с одной стороны, определяет объ­ективное место личности в системе социальной деятельности, с другой — сказывается на формировании сознания личности. Лич­ность оказывается включенной в систему взглядов, представлений, норм, ценностей многочисленных групп. Поэтому крайне значи­мо определить, какова будет та «равнодействующая» этих группо­вых влияний, которая и определит содержание сознания личнос­ти. Но, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо установить, что же значит для человека группа в психологическом плане; ка­кие ее характеристики значимы для личности, входящей в нее. Именно здесь-то социальная психология и сталкивается с необхо­димостью соотнесения социологического подхода, с которым она не может не считаться, и психологического, который тоже имеет свою традицию рассмотрения групп.

Если для первого, как мы видели, характерен прежде всего поиск объективных критериев для различения реальных социальных групп, то для второго характерно в большей мере рассмотрение лишь самого факта наличия некоторого множества лиц, в услови­ях которого протекает деятельность личности. Это множество лиц, «окружающих» человека или даже взаимодействующих с ним в какой-то конкретной ситуации, тоже, конечно, может быть ин­терпретировано как «группа», но фокус интереса в данном слу­чае — не содержательная деятельность данной группы, а, скорее, форма действий индивида в условиях присутствия других людей или даже взаимодействия с ними. В многочисленных социально-психологических исследованиях, особенно на ранних этапах раз­вития социальной психологии, вопрос ставился именно так. Груп­па здесь не выступает как реальная социальная ячейка общества, как «микросреда» формирования личности. Однако с такой тради­цией нельзя не считаться' для некоторых целей, особенно в рам­ках общепсихологического анализа (например, при выяснении специфики протекания определенных психических процессов в условиях «группы»), такой подход может быть оправдан. Вопрос лишь в том, является ли этот подход достаточным для социальной психологии?

По-видимому, на него нужно ответить отрицательно Что дает для социальной психологии определение группы как простого множества, элементом которого является человек, или даже как взаимодействия людей, отличающихся общностью социальных норм, ценностей и находящихся в определенных отношениях друг к другу? Констатация наличия не одного человека, а многих (дей­ствующих рядом или даже совместно), не содержит никаких ха­рактеристик этой группы, и из анализа полностью выпадает со­держательная сторона этого множества: остается лишь тот факт, что людей в данном случае «много», т.е. весьма формальная харак­теристика собранных вместе индивидов. Мало что добавляет и та­кая прибавка, как наличие внутри множества определенных «от­ношений». Хотя само по себе наличие отношений между людьми в рамках какого-то объединения существенно, отсутствие расшиф­ровки характера этих отношений обесценивает это дополнение. Какие-нибудь отношения возникают, естественно, всегда, если присутствуют несколько человек, а не один; они возникают, даже если просто посадить рядом двух незнакомых людей. Значимость для личности этих отношений может быть вскрыта лишь тогда, когда сами отношения поняты как существенная характеристика социальной группы, включенной в некоторую систему обществен­ной деятельности (Обозов, 1979. С. 121).

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что для социаль­ной психологии недостаточна простая констатация множества людей или даже наличия внутри него каких-то отношений. Стоит задача объединить социологический и (будем называть его так) «общепсихологический» подход к группе. Если признать, что со­циальная психология прежде всего исследует закономерности поведения и деятельности людей, обусловленные фактом их включе­ния в реальные социальные группы, то надо признать и то, что фокус анализа — именно содержательная характеристика таких групп, выявление специфики воздействия на личность конкрет­ной социальной группы, а не просто анализ «механизма» такого воздействия. Такая постановка логична с точки зрения общих ме­тодологических принципов теории деятельности. Значимость груп­пы для личности прежде всего в том, что группа — это определен­ная система деятельности, заданная ее местом в системе общест­венного разделения труда и потому сама выступает субъектом оп­ределенного вида деятельности и через нее включена во всю сис­тему общественных отношений

Для того чтобы обеспечить такого рода анализ, социальной психологии необходимо опереться на результаты социологическо­го анализа групп, т е. обратиться к тем реальным социальным груп­пам, которые выделены по социологическим критериям в каждом данном типе общества, а потом уже на этой основе осуществить описание психологических характеристик каждой группы, их зна­чимости для каждого отдельного члена группы. Важной составной частью такого анализа является, конечно, и механизм образования психологических характеристик группы.

Если принять предложенную интерпретацию группы как субъ­екта социальной деятельности, то, очевидно, можно выделить не­которые черты, свойственные ей именно как субъекту деятельнос­ти. Общность содержания деятельности группы порождает и об­щность психологических характеристик группы, будем ли мы на­зывать их «групповое сознание» или каким-либо иным термином. К психологическим характеристикам группы должны быть отне­сены такие групповые образования, как групповые интересы, груп­повые потребности, групповые нормы, групповые ценности, груп­повое мнение, групповые цели. И хотя современный уровень развития социальной психологии не располагает ни традицией, ни не­обходимым методическим оснащением для анализа всех этих об­разований, крайне важно поставить вопрос о «законности» такого анализа, ибо именно по этим характеристикам каждая группа в психологическом плане отличается от другой. Для индивида, вхо­дящего в группу, осознание принадлежности к ней осуществляет­ся прежде всего через принятие этих характеристик, т.е. через осо­знание факта некоторой психической общности с другими члена­ми данной социальной группы, что и позволяет ему идентифици­роваться с группой. Можно сказать, что «граница» группы воспри­нимается как граница этой психической общности. При анализе развития групп и их роли в истории человеческого общества, (Поршнев, 1966) было установлено, что главной, чисто психоло­гической характеристикой группы является наличие так называе­мого «мы-чувства». Это означает, что универсальным принципом психического оформления общности является различение для ин­дивидов, входящих в группу, некоторого образования «мы» в от­личие от другого образования — «они» «Мы-чувство» выражает потребность отдифференцировать одну общность от другой и яв­ляется своеобразным индикатором осознания принадлежности личности к некоторой группе, т е социальной идентичности Кон­статация принадлежности личности к группе представляет для со­циальной психологии значительный интерес, позволяя рассмот­реть психологическую общность как своеобразный психологичес­кий «срез» реальной социальной группы. Специфика социально-психологического анализа группы именно здесь и проявляется: рассматриваются выделенные средствами социологии реальные социальные группы, но в них, далее, определяются те их черты, которые в совокупности делают группу психологической общнос­тью, т.е. позволяют каждому ее члену идентифицировать себя с группой.

При такой трактовке фиксируются психологические характе­ристики группы, а сама группа может быть определена как «об­щность взаимодействующих людей во имя сознаваемой цели, об­щность, которая объективно выступает как субъект действия» (Шерковин, 1975. С. 50). Степень подробности, с которой в даль­нейшем анализе можно раскрыть характеристики такой общнос­ти, зависит от конкретного уровня разработки проблемы. Так, на­пример, некоторые авторы не ограничиваются только исследова­нием названных групповых характеристик, но и предлагают ус­мотреть в группе, по аналогии с индивидом, такие показатели, как групповая память, групповая воля, групповое мышление и т.д. В настоящее время, однако, нет достаточно убедительных теоре­тических и экспериментальных доказательств того, что данный под­ход продуктивен.

В то время как последние из приведенных характеристик вы­зывают спор с точки зрения того, относятся ли они к психологи­ческому описанию группы, другие, как, например, групповые нор­мы или групповые ценности, групповые решения исследуются в социальной психологии именно как принадлежащие к особым груп­повым образованиям. Интерес к этим образованиям не случаен: только их знание поможет более конкретно раскрыть механизм связи личности и общества. Общество воздействует на личность именно через группу, и чрезвычайно важно понять, каким образом групповые влияния выступают посредником между личностью и обществом. Но для того, чтобы выполнить эту задачу, и нужно рассмотреть группу не просто как «множество», а как ре­альную ячейку общества, включенную в широкий контекст соци­альной деятельности, выступающей основным интегрирующим фактором и главным признаком социальной группы. Общее учас­тие членов группы в совместной групповой деятельности обуслов­ливает формирование психологической общности между ними и, таким образом, при этом условии группа действительно становит­ся социально-психологическим феноменом, т.е. объектом иссле­дования в социальной психологии.

В истории социальной психологии уделялось большое внима­ние исследованиям различных характеристик групп, их воздейст­вия на индивида и т.д. Однако можно отметить несколько харак­терных черт этих исследований. Во-первых, сам по себе «группо­вой подход» рассмотрен лишь как один из возможных вариантов социально-психологического подхода. Наряду с «групповым» под­ходом в американской, например, социальной психологии суще­ствует еще и «индивидуальный» подход. Эти два подхода являются следствием двух источников происхождения социальной психоло­гии: из социологии и из психологии. Для сторонников того и дру­гого подхода характерен поиск причин социального поведения людей. Однако сторонники индивидуального подхода ищут лишь ближайшие причины такого поведения. Поэтому для них группа важна только как факт одновременного присутствия многих лю­дей, но вне широкой социальной системы, в которую она сама включена. Именно здесь сосредоточено чисто формальное пони­мание группы. С другой стороны, «групповой» подход в гораздо большей степени пытается проникнуть за пределы самой группы, где индивид непосредственно черпает свои нормы и ценности, в социальные характеристики общественных отношений. Такой под­ход более характерен для европейской социальной психологии, где как раз и обоснована идея необходимости учета «социального контекста» в каждом исследовании, включая анализ психологии группы. С этой точки зрения подвергается критике такое изучение групп, когда групповые процессы дробятся на мелкие фрагменты, и значение содержательной деятельности группы полностью утра­чивается. На это обстоятельство указывает С. Московией: «Пора­зительно, что при исследовании групповой динамики никогда не возникали вопросы о том, каким именно образом группа стано­вится продуктом своей собственной деятельности» (Московией, 1984. С. 215).

Во-вторых, как бы ни толковалась группа различными автора­ми, для многих было характерно известное разъединение двух основных блоков социально-психологических исследований. Один блок традиционно связан с изучением различных процессов, харак­теризующих человеческое общение и взаимодействие, т.е. комму­никации, интеракции, перцепции, аттракции и т.д. В принципе, конечно, подразумевается, что все эти процессы протекают не в вакууме, а в группе. Однако в исследованиях такая переменная, как групповая деятельность, не представлена. Зато другой блок ис­следований, связанный именно с изучением групп, стоит как бы особняком. В рамках этого блока изучаются размер группы, ее ком­позиция и структура, а групповые процессы, рассмотренные в пер­вом блоке, хотя и упоминаются, но вне связи с совместной груп­повой деятельностью. В результате возникает относительно изо­лированное описание процессов и групп, во всяком случае исклю­чаются существенные параметры группы при изучении происхо­дящих в ней процессов.

Наконец, в-третьих, для традиционной социальной психоло­гии, особенно в ее американском варианте, характерно внимание лишь к определенному типу групп, а именно к малым группам, внутри которых преимущественно исследуются складывающиеся там межличностные отношения без выяснения того, как эти меж­личностные отношения зависят от характера групповой деятель­ности, а следовательно, как они связаны с общественными отно­шениями.

Все сказанное заставляет с особой четкостью сформулировать требования нового подхода к исследованию группы. Задача заклю­чается в том, чтобы исследованные в общем виде закономерности человеческого общения и взаимодействия теперь более конкретно рассмотреть в тех реальных общественных ячейках, где они и про­являются. Но, для того чтобы выполнить эту задачу, кроме приня­тых определенных методологических принципов, надо еще и за­дать концептуальный аппарат, в рамках которого может быть ис­следована группа в социальной психологии, описаны ее основные характеристики. Эта понятийная схема необходима для того, чтобы можно было сравнивать группы между собой и получать в экс­периментальных исследованиях сопоставимые результаты.

Основные характеристики группыК элементарным параметрам любой группы относятся: композиция группы (или ее состав), структура группы, групповые процессы, групповые нормы и ценности, система санкций. Каждый из этих параметров может приобретать совершенно раз­личное значение в зависимости от типа изучаемой группы. Так, например, состав группы может быть описан по-разному в зависимости от того, значимы ли в каждом конкретном случае, напри­мер, возрастные, профессиональные или социальные характерис­тики членов группы. Не может быть дан единый рецепт описания состава группы в связи с многообразием реальных групп; в каж­дом конкретном случае начинать надо с того, какая реальная груп­па выбирается в качестве объекта исследования: школьный класс, спортивная команда или производственная бригада. Иными сло­вами, мы сразу задаем некоторый набор параметров для характе­ристики состава группы в зависимости от типа деятельности, с которым данная группа связана. Естественно, что особенно силь­но различаются характеристики больших и малых социальных групп, и они должны быть изучены по отдельности.

То же можно сказать и относительно структуры группы. Суще­ствует несколько достаточно формальных признаков структуры группы, которые, правда, выявлены в основном при изучении ма­лых групп: структура предпочтений, структура «власти», структура коммуникаций. Пример последней показан на схеме (рис. 10).

Однако, если последовательно рассматривать группу как субъ­ект деятельности, то и к ее структуре нужно подойти соответст­венно. По-видимому, в данном случае самое главное — это анализ структуры групповой деятельности, что включает в себя описание функций каждого члена группы в этой совместной деятельности. Вместе с тем весьма значимой характеристикой является эмоцио­нальная структура группы — структура межличностных отноше­ний, а также ее связь с функциональной структурой групповой деятельности. В социальной психологии соотношение этих двух структур часто рассматривается как соотношение «неформальных» и «формальных» отношений.

Сам перечень групповых процессов тоже не является чисто технической задачей: он зависит как от характера группы, так и от угла зрения, принятого исследователем. Если следовать принято­му методологическому принципу, то к групповым процессам прежде всего следует отнести такие процессы, которые организуют дея­тельность группы, причем рассмотреть их в контексте развития группы. Целостное представление о развитии группы и о характе­ристике групповых процессов особенно детально разработано имен­но в отечественной социальной психологии, что не исключает и бо­лее дробного анализа, когда отдельно исследуется развитие группо­вых норм, ценностей, системы межличностных отношений и т.д.

Таким образом, композиция (состав), структура группы и ди­намика групповой жизни (групповые процессы) — обязательные параметры описания группы в социальной психологии.

Другая часть понятийной схемы, которая используется в ис­следованиях групп, касается положения индивида в группе в качест­ве ее члена. Первым из понятий, употребляемых здесь, является понятие «статус» или «позиция», обозначающее место индивида в системе групповой жизни. Термины «статус» и «позиция» часто употребляются как синонимы, хотя у ряда авторов понятие «пози­ция» имеет несколько иное значение (Божович, 1967). Самое ши­рокое применение понятие «статус» находит при описании струк­туры межличностных отношений, для чего более всего приспособ­лена социометрическая методика. Но получаемое таким образом обозначение статуса индивида в группе никак нельзя считать удов­летворительным .

Во-первых, потому, что место индивида в группе не определя­ется только его социометрическим статусом; важно не только то, насколько индивид как член группы пользуется привязанностью других членов группы, но и то, как он воспринимается в структуре деятельностных отношений группы. На этот вопрос невозможно ответить, пользуясь социометрической методикой. Во-вторых, ста­тус всегда есть некоторое единство объективно присущих индиви­ду характеристик, определяющих его место в группе, и субъектив­ного восприятия его другими членами группы. В социометричес­кой методике есть попытка учесть эти два компонента статуса (ком­муникативный и гностический), но при этом вновь предполагают­ся лишь компоненты эмоциональных отношений (тех, которые индивид испытывает к другим членам группы, и тех, которые к нему испытывают другие). Объективные характеристики статуса при этом просто не фигурируют. И в-третьих, при характеристике статуса индивида в группе необходим учет отношений более ши­рокой социальной системы, в которую данная группа входит, — «статус» самой группы. Это обстоятельство небезразлично для кон­кретного положения члена группы. Но этот третий признак также никаким образом не учитывается при определении статуса социо­метрической методикой. Вопрос о разработке адекватного мето­дического приема для определения статуса индивида в группе мо­жет быть решен только при одновременной теоретической разра­ботке этого понятия.

Вторая характеристика индивида в группе — это «роль». Обыч­но роль определяют как динамический аспект статуса, что рас­крывается через перечень тех реальных функций, которые заданы личности группой, содержанием групповой деятельности. Если взять такую группу, как семья, то на ее примере можно показать взаимоотношение между статусом, или позицией, и ролью. В се­мье различные статусные характеристики существуют для каждо­го из ее членов: есть позиция (статус) матери, отца, старшей до­чери, младшего сына и т.д. Если теперь описать набор функций, которые «предписаны» группой каждой позиции, то получим ха­рактеристику роли матери, отца, старшей дочери, младшего сына и т.д. Нельзя представлять роль как что-то неизменное: динамизм ее в том, что при сохранении статуса набор функций, ему соот­ветствующих, может сильно варьировать в различных однотип­ных группах, а главное в ходе развития как самой группы, так и более широкой социальной структуры, в которую она включена. Пример с семьей ярко иллюстрирует эту закономерность: изме­нение роли супругов в ходе исторического развития семьи — ак­туальная тема современных социально-психологических исследо­ваний.

Важным компонентом характеристики положения индивида в группе является система «групповых ожиданий» . Этот термин обо­значает тот простой факт, что всякий член группы не просто вы­полняет в ней свои функции, но и обязательно воспринимается, оценивается другими. В частности, это относится к тому, что от каждой позиции, а также от каждой роли ожидается выполнение некоторых функций, и не только простой перечень их, но и каче­ство выполнения этих функций. Группа через систему ожидаемых образцов поведения, соответствующих каждой роли, определен­ным образом контролирует деятельность своих членов. В ряде слу­чаев может возникать рассогласование между ожиданиями, кото­рые имеет группа относительно какого-либо ее члена, и его реаль­ным поведением, реальным способом выполнения им своей роли. Для того чтобы эта система ожиданий была как-то определена, в группе существуют еще два чрезвычайно важных образования: групповые нормы и групповые санкции.

Все групповые нормы являются социальными нормами, т.е. представляют собой «установления, модели, эталоны должного, с точки зрения общества в целом и социальных групп и их членов, поведения» (Бобнева, 1978. С. 3).

В более узком смысле групповые нормы — это определенные правила, которые выработаны группой, приняты ею и которым должно подчиняться поведение ее членов, чтобы их совместная деятельность была возможна. Нормы выполняют, таким образом, регулятивную функцию по отношению к этой деятельности. Нор­мы группы связаны с ценностями, так как любые правила могут быть сформулированы только на основании принятия или отвер­жения каких-то социально значимых явлений (Обозов, 1979. С. 156). Ценности каждой группы складываются на основании выработки определенного отношения к социальным явлениям, продиктованного местом данной группы в системе обществен­ных отношений, ее опытом в организации определенной деятель­ности.

Хотя проблема ценностей в ее полном объеме исследуется в социологии, для социальной психологии крайне важно руководст­воваться некоторыми установленными в социологии фактами. Важ­нейшим из них является различная значимость разного рода цен­ностей для групповой жизнедеятельности, различное их соотно­шение с ценностями общества. Когда речь идет об относительно общих и абстрактных понятиях, например о добре, зле, счастье и т.п., то можно сказать, что на этом уровне ценности являются об­щими для всех общественных групп и что они могут быть рассмот­рены как ценности общества. Однако при переходе к оцениванию более конкретных общественных явлений, например, таких, как труд, образование, культура, группы начинают различаться по при­нимаемым оценкам. Ценности различных социальных групп мо­гут не совпадать между собой, и в этом случае трудно говорить уже о ценностях общества. Специфика отношения к каждой из таких ценностей определяется местом социальной группы в системе об­щественных отношений. Нормы как правила, регулирующие по­ведение и деятельность членов группы, естественно, опираются именно на групповые ценности, хотя правила обыденного поведе­ния могут и не нести на себе какой-то особой специфики группы. Нормы группы включают в себя, таким образом, и общезначимые нормы, и специфические, выработанные именно данной группой. Все они, в совокупности, выступают важным фактором регуляции социального поведения, обеспечивая упорядочивание положения различных групп в социальной структуре общества (Бобнева, 1976. С. 145). Конкретность анализа может быть обеспечена только в том случае, когда выявлено соотношение двух этих типов норм в жизнедеятельности каждой группы, причем в конкретном типе общества.

Формальный подход к анализу групповых норм, когда в экспе­риментальных исследованиях выясняется лишь механизм приня­тия или отвержения индивидом групповых норм, но не содержа­ние их, определяемое спецификой деятельности, явно недостато­чен. Понять взаимоотношения индивида с группой можно только при условии выявления того, какие нормы группы он принимаете какие отвергает, и почему он так поступает. Все это приобретает особое значение, когда возникает рассогласование норм и ценнос­тей группы и общества, когда группа начинает ориентироваться на ценности, не совпадающие с нормами общества.

Важная проблема — это мера принятия норм каждым членом группы: как осуществляется принятие индивидом групповых норм, насколько каждый из них отступает от соблюдения этих норм, как соотносятся социальные и «личностные» нормы. Одна из функ­ций социальных (и в том числе групповых) норм состоит именно в том, что при их посредстве требования общества «адресуются и предъявляются человеку как личности и члену той или иной груп­пы, общности, общества» (Бобнева, 1978, С. 72). При этом необ­ходим анализ санкций — механизмов, посредством которых группа «возвращает» своего члена на путь соблюдения норм. Санкции могут быть двух типов: поощрительные и запретительные, позитивные и негативные. Система санкций предназначена не для того, чтобы компенсировать несоблюдение норм, но для того, чтобы обеспе­чить соблюдение норм. Исследование санкций имеет смысл лишь при условии анализа конкретных групп, так как содержание сан­кций соотнесено с содержанием норм, а последние обусловлены свойствами группы.

Таким образом, рассмотренный набор понятий, при помощи которых осуществляется социально-психологическое описание группы, есть лишь определенная концептуальная сетка, наполнить содержанием которую еще предстоит.

Такая сетка полезна и нужна, но проблема заключается в том, чтобы четко понять ее функции, не сводить к простой констата­ции, своеобразной «подгонке» под эту сетку реальные процессы, протекающие в группах. Для того чтобы сделать следующий шаг по пути анализа, необходимо теперь дать классификацию групп, которые являются предметом рассмотрения в рамках социальной психологии.

Классификация группВ истории социальной психологии предпринимались многократные по­пытки построить классификацию групп. Американский исследователь Юбенк вычленил семь различных принципов, на основании которых строились такие классифика­ции. Эти принципы были самыми разнообразными: уровень куль­турного развития, тип структуры, задачи и функции, преобладаю­щий тип контактов в группе и др. К этому часто добавлялись и такие основания, как время существования группы, принципы ее формирования, принципы доступности членства в ней и многие другие. Однако общая черта всех предложенных классификаций — формы жизнедеятельности группы. Если же принять принцип рас­смотрения реальных социальных групп в качестве субъектов соци­альной деятельности, то здесь требуется, очевидно, и иной прин­цип классификации. Основанием ее должна служить социологи­ческая классификация групп соответственно их месту в системе общественных отношений. Но прежде чем дать такую классифи­кацию, надо привести в систему те употребления понятия группы, о которых речь шла выше.

Прежде всего для социальной психологии значимо разделение групп на условные и реальные. Она сосредоточивает свое исследо­вание на реальных группах. Но среди этих реальных существуют и такие, которые преимущественно фигурируют в общепсихологи­ческих исследованиях — реальные лабораторные группы. В отли­чие от них существуют реальные естественные группы. Социаль­но-психологический анализ возможен относительно и той, и дру­гой разновидностей реальных групп, однако наибольшее значение имеют реальные естественные группы, выделенные в социологи­ческом анализе. В свою очередь эти естественные группы подраз­деляются на так называемые «.большие» и «малые» группы. Малые группы — обжитое поле социальной психологии. Что же касается больших групп, то вопрос об их исследовании значительно слож­нее и требует особого рассмотрения. Важно подчеркнуть, что эти большие группы также представлены в социальной психологии неравноценно: одни из них имеют солидную традицию исследова­ния (это по преимуществу большие, неорганизованные, стихийно возникшие группы, сам термин «группа» по отношению к которым весьма условен), другие же — организованные, длительно сущест­вующие группы, — подобно классам, нациям, значительно слабее представлены в социальной психологии в качестве объекта иссле­дования. Весь смысл предшествующих рассуждений о предмете социальной психологии требует включения и этих групп в сферу анализа. Точно так же малые группы могут быть подразделены на две разновидности: становящиеся группы, уже заданные внешни­ми социальными требованиями, но еще не сплоченные совмест­ной деятельностью в полном смысле этого слова, и группы более высокого уровня развития, уже сложившиеся. Эта классификация может быть наглядно представлена в следующей схеме (рис. 11). Все, начиная с рубрики «реальные естественные группы» являет­ся объектом исследования социальной психологии. Все дальней­шее изложение будет проводиться по данной схеме. Проанализи­рованные выше общие закономерности общения и взаимодейст­вия людей должны быть теперь рассмотрены в контексте тех ре­альных групп, где эти закономерности приобретают свое особое содержание.

ЛИТЕРАТУРА

Бобнева М.И. Социальные нормы как объект психологического ис­следования // Методологические проблемы социальной психологии М 1975.

Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция социального поведе­ния. М., 1978.

Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1967.

Московией С. Общество и теория в социальной психологии // Совре­менная зарубежная социальная психология. Тексты... М., 1984.

Обозов Н.Н. Психология малых групп и коллективов // Социальная психология. Л., 1979.

Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966.

Шерковин Ю.А. Понятие группы в марксистской социальной психо­логии // Социальная психология. Под ред. Г.П Предвечного и Ю.А. Шерковина. М., 1975.

Глава 9