Практичне заняття – 2 год. 1. Поняття, значення стадії досудового розслідування та його форми.

Навчальні питання:

1. Поняття, значення стадії досудового розслідування та його форми.

2. Підслідність.

3. Об'єднання і виділення досудового розслідування.

4. Строки досудового розслідування.

5. Розгляд клопотань під час досудового розслідування.

6. Повідомлення про підозру.

Завдання для самостійної роботи:

Опрацювати наступні додаткові питання:

· Задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування.

· Відмова у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

· Недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування.

· Вручення письмового повідомлення про підозру.

· Зміна повідомлення про підозру

Теми рефератів, доповідей:

1. Дізнання як форма досудового розслідування.

2. Досудове розслідування – зміст та сутність як стадії кримінального провадження.

Розвязати задачі.

1. 01 серпня 2016 р. до Галицького ВП ГУНП у Львівській області, звернувся з усною заявою про вчинене кримінальне правопорушення Мацик, який проживає один в однокімнатній квартирі у буд. 1 по вул. Замковій і повідомив, що, прийшовши сьогодні додому після роботи, він виявив відкритими вхідні двері квартири, а також відсутність ряду речей, які йому належать, зокрема, шкіряної куртки та наручного годинника “Tissot”, а також грошей у сумі 5000 грн. Хто міг вчинити цей злочин він не знає і нікого не підозрює.

Заява Мацика про вчинене кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована. Проведеним оглядом місця події було встановлено, що невідомі проникли до квартири шляхом зламу врізного замка вхідних дверей. З місця події були вилучені відбитки пальців рук, серцевина замка зі слідами зламу. Проведеною дактилоскопічною експертизою було встановлено, що сліди пальців рук, виявлені на місці події, належать Ілечку. У його квартирі був проведений обшук, під час якого було годинник, марки “Tissot”, що за зовнішніми ознаками подібний на годинник, що було викрадено у Мацика. Ілечко був повідомлений про підозру та допитаний. Під час допиту він відмовився від дачі показань. Слідчий звернувся до прокурора щодо узгодження клопотання до слідчого суддя про обрання Ілечку запобіжного заходу тримання під вартою.

Чи правильні процесуальні дії були вчинені слідчим у даній ситуації? Чи є обґрунтованим повідомленн про підозру Іллечку та клопотання слідчого про обрання Ілечку запобіжного заходу тримання під вартою?

2. 18 серпня 2016 р. до Галицького ВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернулася Маківчук, про те, що близько 21 год. 30 хв., повертаючись додому та проходячи повз під’їзд будинку, що по вул. Чупринки, 36 у м. Львові, з підїзду будинку зненацька вискочив невідомий чоловік, віком близько27 - 30 років, з темним волоссям та сережкою у лівому вусі, одягнений у чорну футболку, чорні спортивні штани та чорні кросівки. Даний чоловік завдав їй удар кулаком у живіт та зірвав золотий ланцюжок із медальйоном і забіг у під’їзд. Після завданого удару Маківчук втратила свідомість, а коли прийшла до тями, над нею стояла невідома жінка, котра надавала першу медичну допомогу. Вона піднялася на ноги та зайшла у під’їзд, проте там нікого не побачила. Проведеними досудовим розслідуванням встановлено місцезнаходження ланцюжка з кулоном, документи на які надала потерпіла. Це ломбард «Крафт», що по вул. Наукова, 44 у м. Львові. Під час допиту працівника ломбарду Милого з’ясовано, що його туди заклав Турів.

Які процесуальні дії в подальшому повинен вчинити слідчий? Чи є підстави повідомити про підозру Туріву?

3. 17 довтня 2016 року в період часу з 10.00 год. до 11.00 год., Орищин викрав дві ручки з металу жовтого кольору із затульної плити склепу родини Омельяненко, що на полі №21 та з могили, де похований Омельяненко Орест-Нестор Ярославович, а також викрав дві ручки із металу жовтого кольору, зі склепу родини Михайлюк, що на полі №32 із затульної плити, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 630 грн. Викрадені речі продав у пункт прийому металобрухту ПП «Заяць», що по вул. Львіавській, 14 у м.Львів-Винники.

Окрім цього, 19 жовтня 2016 року близько 07.20 год., Орищин, перебуваючи на території ЛКП «Брюховицьке кладовище», що по вул. Зеленій, 33 у м.Львів-Брюховичі, підійшов до склепу, де похована родина Дубневич, що розташована на полі №82 та викрав із нього, шляхом демонтажу, дві ручки із металу жовтого кольору, які зачиняють вказаний склеп, однак був виявлений та затриманий працівниками муніципальної охорони музею.

Які процесуальні дії повинен вчинити слідчий по кожному з наведених фактів? Чи є підстави для повідомлення Орищину підозри у вчиненні крадіжки?

Література:

1. Александров А.С. Примаченко Л.В. Взаємодія органів досудового слідства і дізнання // Матеріали наук.-практ. конф. “Теорія та практика застосування чинного кримінального і кримінано-процесуального законодавствав сучасних умовах”. У 2–х частинах.Ч. 2. – К.: Нац. акад. внутр. справ України, 2002. – С. 112–114.

2. Бакірова І. Застосування судами законодавства України щодо відшкодування моральної шкоди: проблемні питання // Право України – 2006. – № 5. – С. 89–92.

3. Баулін О.В. До проблеми організаційної побудови органів досудового слідства // Проблеми права на зламі тисячоліть. – Дніпропетровськ, 2001. – С. 86–91.

4. Баулін О.В., Самодін А.В. Роль відомчого процесуального контролю та прокурорського нагляду в реалізації принципу недоторканості особистого життя людини у досудових стадіях кримінального процесу // Вісник Луганської академії внутрішніх справ. – 2005. – Спецвип. – Ч.1. – С. 146– 148.

5. Берна В. Психологічні аспекти взаємодії слідчого з оперативними уповноваженими як важливі чинники забезпечення ефективності боротьби з організованою злочинністю // Вісник Львівського інституту внутрішніх справ. – Львів: Львівський юридичний інститут МВС України. – 2002. – № 2. С. 158–164.

6. Бишевець О.В. До проблеми застосування психологічного впливу на досудовому слідстві // Бюлетень Міністерства юстиції України. – 2005. – № 10. – С. 104–111.

7. Бондар Г. Проблеми взаємодії слідчих правоохоронних відомств при розслідуванні особливо складних злочинів у кредитно–фінансовій та банківській системах // Підприємництво, господарство і право. – 2003. – №2. – С.94–96.

8. Бондар Г.Ю. Досудове слідство України: минуле, сучасне та майбутнє // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 8. – С.107–109.

9. Бондар Г.Ю. Особливості розслідування кримінальних справ групою слідчих з різних правоохоронних відомств // Вісник Національного університету внутрішніх справ (спецвипуск). – Харків. – 2000. – С.130–133.

10. Бондар Г.Ю. Становлення досудового слідства на території сучасної України // Право України. – 2002. – № 11. – С. 138–140.

11. Боров В.І. Коментар до статей 111–116 глави 11 “Основні положення досудового слідства” КПК України // Законодавство України: Науково–практичний коментар. – 2003. – № 1. – С.26–36.

12. Бринцев В.Д. Система досудового слідства // Право України. – 1998. – № 12. – С. 99–101.

13. Вапнярчук В.В. Проблеми організації досудового слідства // Матеріали науково-практичної конференції „Теоретичні та практичні питання реалізації Конституції України: проблеми, досвід, перспективи”, 25 червня 1997р., Київ. – Х., 1998. – С. 178–180.

14. Вознюк В. Оскарження дій органів досудового слідства // Юрид. вісн. України. – 2002. –23–29 берез. – С. 6 –7.

15. Волобуєва О.О. Взаємодія слідчого зі спеціалістами під час проведення обшуку // Проблеми вдосконалення підготовки слідчих та експертів в умовах реформування правоохоронної системи в Україні. Матеріали міжнародної науково-практичної конференції (10 червня 2005 р.). – Львів: Львівський юридичний інститут МВС України. – 2005. – С. 233–237.