Практичне заняття ‒ 2 год.

1. Повторити навчальні питання, передбачені семінарським заняттям даної теми

2. Розвязати практичні завдання:

1. Під час досудового розслідування у слідчого виникла необхідність додатково допитати свідка Засядько. Втім, як з’ясувалося, Засядько на цей час перебувала у Польщі у тривалому відрядженні.

Яким чином забезпечити проведення додаткового допиту свідка Зарубіної?

2. До відділу національної поліції надійшло повідомлення про виявлення трупа Попудренко з численними колото-різаними ранами у її кватрирі. На місце події виїхала слідчо-оперативна група.

Який процесуальний порядок проведення слідчого огляду житла? Яким чином повинен діяти слідчий в даний ситуації? Хто повинен брати участь у проведенні даної слідчої (розшукової) дії?

3. Під час досудового розслідування хуліганства слідчий встановив, що в показаннях свідків Печерського та Мітрофанова є розбіжності, які стосуються кольору одягу потерпілого Єлісеєва та підозрюваного Макитри. Слідчий прийняв рішення одночасно допитати Печерського, Митрофанова та Єлісеєва.

Оцініть рішення слідчого? Чи є достатньо підстав для проведення одночасного допиту двох чи більше раніше допитаних осіб?

4. Під час досудового розслідування кримінального провадження по факту умисного вбивства Кагор при проведенні слідчого огляду квартири, де був виявлений труп, був вилучений ніж, на клинку якого була присутня речовина бурого кольору, пляшка з під горілки «Хоритця» ємністю 0,5 л зі слідами пальців рук, а також з підлоги плями речовини бурого кольору, зразки якої були також були вилучені.

Чи є підстави для призначення судових експертиз у даній ситуації? Який процесуальних порядок їх призначення?

5. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний Мамка без пояснень відмовився підписувати протокол даної слідчої (розшукової) дії.

Чи мав право Мамка відмовитися підписувати протокол слідчого експерименту? Яким чином слідчий повинен діяти в даній ситуації? Чи будуть мати доказове значення результати такого слідчого експерименту?

Література:

1. Абдумаджидов Г. Следственные действия и общие условия их производства // Вопросы криминалистической тактики. – Ташкент, 1978. – С. 9–13.

2. Абдумаджидов Г. Усиление гарантий прав и законных интересов граждан при производстве следственных действий // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. – Ташкент, 1982. – С. 37–55.

3. Анцупова Т., Хитра А.Я. Тактика проведення пред’явлення для впізнання осіб // Механізм правового регулювання у правоохоронній та правозахисній діяльності в умовах формування громадянського суспільства. Матеріали курсантсько-студентської конференції. 30 квітня 2004 р. – Львів: Львівський юридичний інститут МВС України. – Вип. 1 (2). – 2004. – С. 157–159.

4. Бакинська О. Процес спілкування слідчого з підозрюваним мовою психолога (вербально–біхевіоритський аспект) // Вісник Львівського інституту внутрішніх справ. – Львів: Львівський юридичний інститут МВС України. – 2002. – № 2. – С.152–158.

5. Басиста І.В. Удосконалення практики пред’явлення для впізнання поза візуальним спостереженням особи як засобу протидії злочинності // Науковий вісник Львівського юридичного інституту: Збірник – Львів: Львівський юридичний інститут МВС України. – 2004. – Вип. 3. – С. 56–60.

6. Бацько І. Процесуальна регламентація складання протоколів слідчих дій // Вісник ЛІВС. – 2001. – № 2. – С.190.

7. Бацько І.М. Морально–етичні правила і процесуальна регламентація протоколювання слідчих дій // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності. – 2001. – № 2. – С.233.

8. Бацько І.М. Удосконалення процесуальної регламентації протоколювання слідчих дій та додатків до них // Науковий вісник Дніпропетровського юрид. ін-ту МВС України. – 2000. – № 3. – С. 234–245.

9. Белькова О. Правова допомога свідку: підстави та порядок надання // Підприємництво, господарство і право. – 2004. – № 6. – С.137–141.

10. Белькова О. Теоретичні і практичні аспекти права свідка відмовитися свідчити стосовно себе, членів сім’ї та близьких родичі // Матеріали регіональної наук.-практ. конф. “Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні”. – Львів: Юрид. фак-т Львів. нац. ун-ту ім. Івана Франка, 2003. – С. 471–474.

11. Борець Т. Забезпечення конституційних прав і свобод особи при проведенні обшуку у житлі та іншому володінні особи // Підприємництво, господарство і право. – 2006. – № 9. – С. 141 – 145.

12. Боров В.І. Коментар до глави 16 “Обшук і виїмка” КПК України // Законодавство України. Науково–практичний коментар. – 2002. – № 5. – С.24–40.

13. Горбаньов І.М. Особливості огляду місця події при розслідуванні незаконного використання комп’ютерних програм // Вісник Луганського державного університету. – 2005. – Спецвип. – Ч.2. – С. 75 –82.

14. Гулкевич З. Класифікація протоколів слідчих дій // Вісник Львівського університету (випуск 34).– 1999. – С. 213–220.

15. Гэст С. Правило недопустимости использования в качестве доказательства свидетельства со слов других лиц // СССР– Англия: юстиция и сравнительное правоведение (Материалы советско – английского симпозиума). – М., 1986. – С.125–128.

16. Дроздов О. Правове регулювання призначення та проведення судових експертиз у кримінальному судочинстві // Вісник прокуратури – 2006 – № 3. – С. 90–96.

17. Заяць Д. Перевірка показань на місці. Процесуальні та криміналістичні питання // Вісник прокуратури. –2003. – №8. – С.69–74.