Результаты эксперимента. обсуждение 2 страница
1) составление предложении из слов в начальной форме,
2) вставка пропущенных знаменательных и служебных слов,
3) повторение предложении,
4) образование форм слова,
5) образование или поиск однокоренных слов,
6) определение грамматических признаков
По указанной методике было исследовано 20 больных с передними речевыми нарушениями У 15 из них моторные трудности были минимальны Эти больные были отнесены нами к больным с динамической афазией для всех них было характерно наличие нарушении спонтанной фразовой речи при относительной сохранности моторных и сенсорных компонентов речи У 5 больных была эфферентная моторная афазия с аг-рамматизмом
В результате исследования выяснилось, что больных, традиционно относимых к больным с динамической афазией, можно разделить на несколько принципиально различных групп
Первую труппу составили больные, у которых мы наблюдали, во-первых, трудности в выполнении I или I и II серии на программирование и, во-вторых, отсутствие аграмматизма в спонтанной речи и правильное, хотя и несколько дезавтоматизиро-ванное, выполнение «грамматических» тестов Эту группу, для которой характерно выраженное нарушение внутреннего программирования и практически сохранное грамматическое структурирование, мы выделили как собственно динамическую афазию
Всего нами наблюдалось 7 больных этой группы — 4 больных с легкими нарушениями и 3 с тяжелыми
В случае легкого нарушения дефекты речи проявляются только при выполнении I серии тестов на программирование Для таких больных доступны диалогическая речь и рассказы по серии картинок Но уже в рассказах по сюжетной картине и особенно по пейзажной выявляются тенденции к замене самостоятельного развертывания сюжета перечисляющим описанием деталей картины Затруднен и пересказ текстов со сложной сюжетной линией, однако максимально речевые дефекты проявляются в самостоятельной монологической речи Больные жалуются, что им ничего не приходит в голову, что они не могут заранее продумать рассказ в уме, что речевой процесс не течет у них плавно, и потому они устают от речи
Приведем в качестве примера рассказ одного больного эгои группы на тему «Альпинисты» Больной thw , 33 лет, техник диашоз последствия черепно-мозговой травмы чобно-теменно нисочпои об-тасти левого полушария
«Альпинисты — это такие поди которые — ну как надо сказать правильно, — которые покоряют горы (бочь-ной улыбается, радуясь, что вспомнил соответствующее выражение) Все Ну, они влезают на они поднимаются на гору на какую-то вершину поднимаются, в общем А что же еще9» (Рассказ до этой паузы занял 10 мин, в нем в сущности два содержательных предложения причем второе перефразирует первое Трудность и создании замысла осознается самим больным кчк только замысел появ!яет-ся рассказ некоторое время течет плавно как точько он исчерпывается — вновь пауза )
«Я не знаю что рассказывать Как они доехали из Москвы до Памира'' Потом расставили палатку v подножья потом одеваются (Далее счедует ряд малосвязанных между собой предложении ) А там смотря какие горы, можно и пешком залезать Вле.1ли на юру и сиус-тичись вниз, ну что еще9 Альпинисты перед выходом, ну, в общем, перед выходом сначала они тренируются потом затем одевают — как называется это — они в общем hv, если они сразу в юрах то одеваются а ест снизу (В конце этого отрывка обращает на себя внимание незаконченность предложения и разрыв внутри предыдущего предчожения — мсправичьная смена ракурсов «сначала они тренируются потом затем одевают» )
Как только больному задается вопрос, дающий замысел высказывания, больной обнаруживает возможность продолжить рассказ показывает начичие достаточных знании по этому вопросу ( )
Итак, для монологической речи этих больных характерны трудности развертывания повествования, проявляющиеся в уменьшении объема высказываний, в наличии пауз как внутри, так и особенно на границах предложении, нарушении связности повествования (разрывы изложения, отсутствие начальных и конечных смыкаюших элементов) Наряду с этим нарушением построения текста как сверхфразового единства наблюдаются и некоторые трудности в построении отдельных фраз, проявляющиеся в паузах, повторах, незавершенности некоторых фраз Однако эти трудности выражены достаточно слабо, так что во II серии тестов, направленной на анализ программирования отдельных высказывании, они не проявляются, поскольку составление предложении по картинке — сравнительно простая проба
Лишь больные с более грубым нарушением внутреннего программирования обнаруживают трудности в выполнении обеих серии тестов на программирование Так, из I серии тестов им доступна только диалогическая речь, причем ответы больных очень лаконичны и нередко даже просто являются повторением вопроса собеседника (так называемой эхолалией) Во II серии тестов выявляется, что эти больные не могут самостоятельно составить законченное предложение по картинке, но делают .это с помощью вопросов экспериментатора или при использовании схем В частности, с помощью метода фишек (когда экспериментатор задает на нескольких примерах модель ответа и фиксирует эту модель наглядной схемой — фишками) становится возможным составление фраз по отдельным картинкам и даже составление рассказов по серии последовательных картинок (тест I серии) При этом выявляется, что в таких рассказах нет переходов, объединяющих фразы, составленные по отдельным картинкам, что свидетельствует о наличии трудностей построения свсрхфразовых единств у этих больных Приведем образцы речи больного этой группы Больной Прот , 60 лет, с незаконченным средним образованием, в прошчом работник НКВД в зваИйи капитана затем кладовшик, диагноз последствия нарушения кровообращения ишемического характера в зоне васкуляризации корково-подкорковых ветвей тевой передней мозговой артерии
1 Диа югическая речь — первая беседа больного с экс
периментатором
Э Здравствуйте
Б Здрас '
Э Как вы себя чувствуете9
Б Хорошо (стереотипный и неточный ответ больной не не хочет, а не может ответить иначе)
Э Голова не болит 7
\
Б Болит (пауза) '
Э На что еще жалуетесь'
Б На речь Пропала речь (пауза)
Э Что вы читаете * (Больной до этого «читал» и так и не отюжи.1 газету)
Б Не знаю, что читаю (стереотипный ответ, отчасти повторяющий конструкцию вопроса)
3 Как у вас с чтением'
Б С чтением с чтен с чтением (развернутая фраза недоступна)
Э Вы можете читать7
Б Мог\
J И можете рассказать что прочима iuy
Б Могу (два последних ответа ложны, но так ему сказать проще)
Э Расскажите
Б (молчит)
Итак, уже в диалогической речи, минимально требующей программирования высказываний, заметны трудности больного Полностью они проявляются в заданиях на монологическую речь — она абсолютно недоступна больной не может выполнить самостоятельно лаже простейшее задание — составление предложении по картинке «действия», но выполняет его с помощью вопросов экспериментатора и при использовании схем
2 Составление предложении по картинке «действия»
а) Самостоятельное составление
"Газеты и >t;vpHa,ibi покупатель продавщица «Большевик «Большевик» (вместо «Мужчина покупает в киоске газету»)
б) Составление предложении по вопросам
3 Кто это9
Б М\жчина
Э Что делает мужчина? Б Покупает
Э Что покупает мужчина9 Б Журнал «Большевик»
в) Составление предложений с помощью метода
фишек
Мальчик рисует домик Девочка кормит петуха Девочка наливает молоко
Приведенные примеры хорошо иллюстрируют не только неразвернутость речи больного, ее асгтонтан-ность, но и дефекты построения предложении Они проявляются не в аграмматизмах типа нарушения согласования, управления, оформления личных глагольных форм и т п — такого рода ошибок больной не делает, — а в незаконченности предложений и даже в полной неоформленности высказывания как целостной единицы Хотя внешне такие нецельнооформленные высказывания напоминают речь больных с аграм-матизмом при эфферентной моторной афазии, вид нарушении в обоих случаях различен, что хорошо обнаруживает метод фищ^к'^больных с аграмматизмом при использовании этого приема ошибки сохраняются, а у описываемы^ больных исчезают
Уже из приведенных образцов речи видно, что у описываемой группы больных грамматические операции относительно сохранны Это доказывается также и данными грамматической серии тестов Больным доступно формо- и словообразование, вставка предлогов, вставка слов в нужной форме и т п Все эти тесты выполняются, правда, замедленно, дезавтоматизиро-ванно, иногда с ошибками по типу замены нужной формы более привычной (частотной) формой Так, в тесте, где нужно было вставитъ'25 предлогов, больной Прот ошибочно вставил только три предлога Типичная ошибка такова в тексте «чере,з 30 минут все были реке» читает «были у реки» Поскольку ни одной ошибки по типу действительного аграмматизма сделано не было, мы сочли возможным говорить о первичной практической сохранности грамматического структурирования у больных этой группы
Таким образом, для этой (первой) группы больных с «чистой» динамической афазией характерно выраженное нарушение внутреннего программирования высказывании при относительной сохранности грамматического структурирования Эти данные о динамической афазии находятся в соответствии с наблюдениями А Р Лурия и Л С Цветковой Однако, в отличие от указанных авторов, мы нашли, что грамматическая сторона речи у больных с чистой динамической афазией может быть практически сохранна, ее тонкие дефекты могут быть объяснены вторичными нарушениями
Переидем к описанию второй группы больных У больных этой группы мы наблюдали противоположную картину Проведение I и II серии показало отсутствие резких изменении в выполнении задании в зависимости от того, насколько задание требует самостоятельного построения программы высказывания В то же время анализ как спонтанной речи, так и выполнения «грамматической» серии тестов выявил грубый аграмматизм Мы интерпретировали эти данные как свидетельство грубого нарушения грамматического структурирования и некоторой дисфункции внутреннего программирования и обозначили эту группу больных как больных с чистым аграмматизмом (синтаксическая афазия) Только у одного больного из обследованных нами эта форма наблюдалась в чистом виде, причем аграмматизм у него был не очень грубый Приведем образцы речи этого больного
Больной //, 42 лет, кандидат мед наук диагноз по-рледствия нарушения мозгового кровообращения речевое расстройство, парез правых конечностей
/ Диалогическая речь
Э Расскажите о своем забо!ввании
Б Эмбочин часто э-э часто
Э Распространенная болезнь да '
Б Да-да распространенная ботезнь Ну только я э-э ну два раза э два раза взяв Хост> вернутся
Э В Хосту вернулись9
Б Только вернулся
Э Из Хосщы щц в Хосту'
Б Из Хост из Хосты ИЗ Хосту и э и только начат заниматься наукой и э-э эмботия ^озга
Э И тогда же начались речевые нарушения9
Б Да Я не я э-э я понимаю, я очень не могу сказать
Э В чем заключаются ваши речевые трудности' Б Глаголы
Э Ну, а какие ошибки в речи вы у себя замечаете ?
Б По-моему, я э-э не замечаю я э главное говорю э то ]ько э так, чтобы поняли и э только
Э А что составляем основную трудность9
Б Именно гдаго 1ы вот Это главное
Э А когда уже г юго 1 найден, тогда уже все остальное легко'
Б Э-э пойдет по маслу
2 Пересказ текста
Текст
Наверное, каждый виде1!, как на юге мальчишки скачут под струями теплой воды, которые разбрызгивают полииальпые машины У мальчишек на Севере иная страсть здесь ходят роторы расчищая снежные заносы и мальчишки купаются в снегу
Пересказ
Наверное, мальчишки на юге На юге мальчишки мальчишки любят, брызжет вода, а в Магадане мальчишки снег падают
3 Самостоятельный рассказ
«Альпинисты выходят очень рано и забираются в горы Путь путь лежит высоко, даже тотько не только высоко но даже облака стоят низко а альпинисты даже выше Затем дтя того, чтобы альпинисты не просто альпинисты одевают ботинки с шипами и не могу1»
Анализ грамматических особенностей речи больного Н показал наличие следующих видов ошибок
1) структурная неоформленность предложении «Это спросите «Художник и богач» все равно я буду это Сколько — три-четыре года, все равно» (спросите даже через три-четыре года содержание этого рассказа, все равно я буду его помнить),
2) пропуск необходимых членов предложения — знаменательных слов,
3) пропуск служебных слов и местоимений,
4) ошибки в глагольном и именном полном и неполном согласовании,
5) ошибки в управлении,
6) ошибки в употреблении и образовании глагочьных форм.
7) трудности слово- и формообразования
Примеры «Пропустит вратаря — не могу» (вместо «Вратарь пропустил мяч») «Спинка стула маленького столика сидел кукла, затем и мишка » «Наконец на'ыпь-ник геолог партии приказал Саше — молодой парень спортсмен и геолог, смотрел горы» «Мальчик достает дневник записи нечитерат>рно» (вместо «где записано задание» )
Еще отчетливее грамматические трудности больного выявились при выполнении грамматической серии тестой Тестирование обнаружило ослабление синтагматических связей слова, сокращение разнообразия синтаксических моделей, трудности слово-и формообразования, «окаменение» слова в одной из его форм, начальной или наиболее частотной, например, прошедшее время у глаголов, распад грамматической парадигмы слова и в связи с этим невозможность осознания грамматических признаков слова
Подробнее мы остановимся только на трудностях формо- и словообразования Больному предлагается образовывать множественное число существительных (в скобках указывается время выполнения задания) мотылек — мотыльки (30"), листок — листы (15"), кусок — куски (2"), кружок — кружки (2"), бок — боки (2"), век — отказ, медвежонок — медведь, много медвежонка, много медвежат — отказ (3") Как видно из примеров, больной использует лишь одну модель образования множественного числа, находит он ее не сразу, но, найдя, строит по этому образцу формы довольно быстро, часто расширяя сферу действия модели Если же модель не подходит, больной вновь начинает «перебор» припоминает различные формы, пока не находит нужную, причем этот перебор замедлен, больному часто не удается припомнить искомую форму, грамматические формы смешиваются с близкими по смыслу словами
В тесте на нахождение однокоренных слов также проявляется эта же замедленность, смешение грамматически родственных слов с семантически близкими, «окаменение» слова в связи с потерей интервсрбаль-ных грамматических связей слова Так, больному предлагается подобрать однокоренныс слова к слову «ход» За 3 мин больной придумывает «пароход», «ход конем», далее следует отказ Подсказка вспомнить действие, обозначаемое словом с этим корнем, не помогает больному Но как только экспериментатор произнес первый слог с безударным «о» — ха , боль ной сразу же закончил «ходить»
Такова клиническая картина II варианта передних речевых расстройств — аграмматизма, называемого первичным нарушением грамматического структурирования
Еще одну — третью — группу составили больные с выраженными нарушениями обеих операции — внут реннего программирования и грамматического структурирования Сочетание этих нарушении очень типично для передних речевых расстройств из 15 больных с относительной сохранностью моторной стороны речи оно наблюдалось у 7 Однако мы не будем подробно останавливаться на особенностях их речи, поскольку они складывались из описанных выше симптомов
Таким образом, данные неиропсихологического исследования подтверждают нашу гипотезу о том, что операции внутреннего программирования и грамматического структурирования высказывании могут страдать изолированно и вызывать принципиально различные варианты «передних» афазий
Сопоставительное изучение больных, страдающих эфферентной моторной афазией с выраженным «телеграфным стилем», показало, что у них наряду с трудностями актуализации слов, вызванными распадом кинетической организации моторной стороны речи, наблюдается грубое нарушение грамматичсс кого структурирования В то же время у этих бочьных может и не быть отчетливых дефектов внутреннего программирования, тонкие же дефекты обычно имеются по-видимому, они связаны с некоторой обшей речевой инертностью больных
Этот вывод был сделан на основании того, что описываемым больным приблизительно одинаково трудно выполнять задания I и II серии на программирование (помошь в программировании не оказывает существенного влияния на выполнение задании) В то же время анализ спонтанной речи и выполнения грамматической серии тестов обнаруживает грубейший аграмматизм Исследование аграмматизма этих больных показало, что их ошибки однотипны с ошибками больных с чистым аграчматизмом
Приведем образцы речи больных, страдающих эфферентной моторной афазией с выраженным «телеграфным стилем»
Богы/ои Цв ( ) 32 лет шофер лиа!ноз последствии нарушении мозговою кровообращении (эмболии) в бассеине левои средисмозгооои артерии
I Диа югическая речь
Э У Вас ба!ьшвя семья9
Б Нет, вот. с мамой.
Э Кем работает Ваша мама?
Б Нет, она... пенсия
Э. У Вас большая квартира''
Б Двадцать одно
Э В каком районе Вы живете'1
Б Ждановская
3. Вы ездили в другие города'
Б. Да, очень много
2 Рассказ по сюжетной картинке
«Мальчик мама Мальчик принес двойку .. Ну. брат ну, велосипед а сестра пишет ну. ну все (Э • Опишите комнату ) Хорошая ну стол и все стул и буфет, ну и все .. (Э Почему мальчик получил двоику?) Коньки».
3 Самостоятельная речь на заданную тему («Север»)
«Ну якуты Ну вот Магадан Нувог зимой мо
роз вот (рисует цифру 60°) Холодно (Э Какие там
животные?) Олень, медведь ну, гуси, это аетом, утки,
лисы ну, песцы >>
Эти примеры наглялно показывают, что больному одинаково трудны и диалогическая речь, и различные вилы монологической речи. Этот факт, а также то, что в пределах своих возможностей боль-Ной последовательно излагает материал, дает нам возможность предполагать, что у данного больного наряду е относительной сохранностью внутреннего программирования грубо страдает актуализация слов (из-за моторных дефектов) и грамматическое структурирование.
Подробный анализ грамматической стороны речи этого больного и динамики восстановления речи подтвердили это мнение
В тот период, к которому относятся приведенные примеры, состояние грамматических операций можно описать следуюшим образом хотя в речи больного встречаются отдельные «готовые», грамматически правильно построенные фразы, в целом самостоятельное грамматическое оформление высказываний больному недоступно (Мальчик . мама..., ну, брат., ну, велосипед).
Однако такое асинтаксическое рядоположение слов довольно быстро сменилось построением 2—3-слов-ной фразы с определенной, правда, минимальной грамматикой. Эта грамматика сводилась к противопоставлению глаголов и имен и противопоставлению имен субъекта и объекта. Грамматические зависимости выражались прежде всего порядком слов, глагол занимает постоянно (за редким исключением) второе место, грамматический субъект, обозначающий реального деятеля, всегда ставится на первое место; объект — на третье место (если в предложении пропущено подлежащее, дополнение может стоять на первом месте). Кроме порядка слов для выражения объсктности служат 2—3 взаимозаменяемых предлога (в, на, к). Употребление косвенных грамматических форм слов для этой цели факультативно Атрибутивные отношения в этот период выражаются редко, в этом случае определяющее слово ставится за определяемым, независимо оттого, выражено оно прилагательным или существительным. Существительные не противопоставляются по падежам и даже числам, глаголы не различаются по лицам, числам, видам и временам. Приведем образец речи больного с такой грамматикой
Рассказ по серии последовательных картинок «Мама и ребенок гулять Мальчик играют пески Мальчик идет в на яму Мальчик идет в лужи Потом мальчик идет в яшнк яшиком ящике Мальчик сидит на .. ска. скамейка окрашенная Потом мальчик идет в на листьи листья Потом мальчик шел в бочку Он дс: Он был деготь Мача бежал в мальчик Мальчик мылся — net — мыться к мальчик Мама мыл в мальчик Мальчик идет чистый Мама удивителась — мальчик грязный»
Такое состояние грамматики удерживается у больных очень долго, дальнейшие сдвиги являются результатом длительной кропотливой работы больных с педагогом. Этот факт, который мы наблюдали неоднократно, с нашей точки зрения, можно объяснить следующим образом. Построение фраз типа «мама мальчик мыть» пли «мама мыл в мальчик» обеспечивается правилами глубинного синтаксиса, правилами внутреннего программирования. Остальные грамматические правила относятся уже к области поверхностного синтаксиса, и их выполнение обеспечивается сохранностью операций грамматического структурирования. То, что эти операции трудно поддаются восстановлению, доказывает, что грамматическое структурирование страдает первично у больных с «телеграфным стилем», тогда как внутреннее программирование относительно сохранно
Это положение доказывается и данными выполнения серии грамматических тестов. Вес эти тесты оказываются недоступными для описываемых больных (..)
Итак, нейропсихологичсский анализ речи больных, страдающих эфферентной моторной афазией с выраженным «телеграфным стилем», показал, что у этих больных имеется грубое нарушение грамматического структурирования, которое сопровождается трудностями актуализации слов, связанными с распадом кинетической организации моторной стороны речи. В то же время у этих больных может не быть грубых дефектов внутреннего программирования, тонкие же дефекты обычно имеются, по-видимому, они являются вторичными или сопутствующими дефектами
Этим наблюдением не только подтверждается наша гипотеза о механизме эфферентной афазии и ее отличии от обоих вариантов так называемой динамической афазии, но еще раз доказывается выдвинутое нами положение о том, что нарушение грамматического структурирования нельзя рассматривать как более грубую степень нарушения внутреннего программирования, что обе эти операции могут страдать первично.
Кроме этих двух гипотез нами была выдвинута гипотеза об обшей природе нарушений грамматического строя речи у II группы исследованных больных и при эфферентной моторной афазии Проведенный в рамках нейропсихологичсского исследования анализ аграмматизмов этих больных показал, что ошибки больных однотипны, только при эфферентной моторной афазии чаше встречаются более выраженные формы грамматических расстройств. Последнее легко объяснимо, поскольку вероятность чистого и грубого нарушения очень мала, оно или относительно негрубо выражено, или идет в сочетании с другими дефектами.
обсуждение
Обычно нарушения построения связного текста и фразы при динамической афазии, как и аграмматизм при эфферентной моторной афазии, рассматривались как следствие распада предикативной функции внутренней речи (при этом неясно было, чем вызывается разница в проявлениях) Наше исследование позволяет утверждать, что распад внутренней речи (нарушение внутреннего программирования, или глубинного синтаксирования) вызывает лишь трудности постросния предварительной психологической схемы связного текста и отдельного высказывания, аграмматизм же является следствием нарушения другой операции речепроизводства — грамматического структурирования
В связи с этим уточняется положение о нарушении «предикативности» при передних формах афазии Вслед за Л С Выготским мы различаем психологический и внешнсрсчевои (языковой) предикат По Выготскому, выраженное во внутренней речи сказуемое (психологический предикат) вычленяет признаки из налично-ю представления Таким образом, психологическое прсдицирование является способом структурирования мысленного содержания Напротив, лингвистическая предикативность предполагает определенную структурность выражения В лингвистике под предикативностью понимается конституирующий признак предложения, то, что делает словосочетание предложением, а предикатом считается определенная структурная целостность
В процессе высказывания психологическая предикативность должна быть преобразована в языковую предикативность, или, иными словами, психологическая (семантическая) структура должна быть реал и зована в языковой структуре (структурах) по правилам лексико-грамматического развертывания определенного языка
Глубинная психологическая структура несет в свернутом виде содержание, смысловой стержень, логику развертывания различных по объему выскр-зывании — от развернутого текста до фразы Она является исходной точкой рсчспорождсния и конечной точкой восприятия речи Отсюда понятно, почему при динамической афазии I варианта страдает и порождение и понимание текстов, требующих стожнои перешифровки
Эта пубинная структура обнажается, выносится в непрсобразованном (с точки зрения синтаксиса) виде вовне при нарушении грамматического структурирования При грубом «телеграфном стиле» мы обнаружили два вида оформления высказывании типа «Вот фронт и вот наступление вот взрыв и вот ничего » или типа S—Р—О, причем у больных имеется отчетливая тенденция к пропуску глагола или к перемещению его на последнее место Как известно, структура S—О—Р характерна для различных «неграмматических» языков (например, мимическая речь глухонемых, определенный период в развитии детской речи), о которых исследователи говорят как о языках с психологическим синтаксисом Нам кажется, что наличие этих двух видов оформления высказывания при «телеграфном стиле» связано с двумя различными задачами, которые выполняет внутреннее профаммирование ( )
С этой точки зрения «телеграфный стиль» типа «вот фронт и вот наступление» есть вынесение вовне результатов первой фазы программирования речи, «телеграфный стиль» с противопоставлением субъектов, объектов и действий является лексической реализацией второй фазы внутреннего программирования (грамматическое стр\ктурирование по правилам поверхностного синтаксиса определенного языка в обоих случаях отсутствует)
В процессе анализа дефектов планирования речи и нарушении грамматического строя речи мы все время обращали внимание на разтичия обеспечивающих их операции Однако эти операции имеют и общие черты И внутреннее программирование и грамматическое структурирование как и операция кинетической организации речевого акта, нарушаются при поражении передних отделов доминантного полушария, а, как известно, названные отделы представляют «морфологическую основу программирования и реализации актов поведения различной степени сложности» (Г И Помков, 1966, с 45) Этот вид функции по мнению А Р Л>рия и Г И Полякова, ос>ществляется на основе сукцессивного синтеза, т е объединения элементов в последовательные серийно организованные ряды В свете вышесказанного исследуемые нами речевые операции предстают как различные уровни операции одного типа — программирования и реализации определенных ступеней порождения речи
Указанные операции противостоят операциям, выполняемым задними областями доминантного полушария которые обеспечивают на основе симультанного синтеза дифференциацию выбор элементов для реализации программ Задними отделами осуществляется выбор слов и выбор звуков ( ) ( )
По-видимому, мы можем говорить о передней речевой зоне как о некотором функциональном единстве, имеющем один принцип работы — преобладание сукцессивного синтеза и разделяющемся на уровни каждому из которых свойственна особая операция — внутреннее программирование, грамматическое структурирование и моторная (кинетическая) организация речевого акта
Проводя этот уровневыи подход к нарушениям речи, мы идем вслед за АРЛурия, который еще в 1947 г писал о синдромах динамической афазии и эфферентной моторной афазии, что, «несмотря на все их различия, они представляют варианты одного типа психофизиологических расстройств» (1947, с 76)
Подобный уровневыи подход предполагает выяв-чение первично нарушенных речевых операции их природы и последствий При этом для некоторых форм афазии может быть характерно нарушение только одного из уровней — одной операции, а для других — нарушение нескольких уровней, т е нескольких операции Так, «чистые» динамические афазии I и II вариантов вызываются дефектами одного из уровней порождения речи, а эфферентная моторная афазия — двумя Этот подход с выделением набора первично нарушенных операции позволяет объяснить родство некоторых афазии и особенности их динамики
В. М. смирнов, А. Н. Шл ндури на участие подкорковых образований в церебральной организации речи и «схемы тела» и в механизмах функциональной асимметрии мозга1
Важнейшим аспектом изучения мозговой организации высших психических функций является раскрытие роли совместной работы полушарии мозга и их функциональной асимметрии Традиционным приемом исследования данной проблемы служат клинико анатомические сопоставления, устанавливающие корреля ции межд> определенными нарушениями психических функции и чокальным поражением одного из полушарии мозга Такие исследования позволили в свое время сформулировать ф>ндаментальныс положения о доминантности левого полушария для ряда важнейших функции (речь, ведущая рука и тп) (РВгоса, 1861, С Weimcke, 1874) В дальнейшем, однако, были получены свидетельства об отсутствии абсолютной доминантности чевого полушария v праворуких и о том что степень доминантности того или другого полушария может варьировать в отношении различных функции (АРЛурия 1962 М С Лебединский, В Н Мя-сищев 1966, Б Г Ананьев, 1969)