Практичне заняття – 2 год. 1. Поняття, ознаки і значення доказів.

Навчальні питання:

1. Поняття, ознаки і значення доказів.

2. Класифікація доказів.

3. Кримінальне процесуальне доказування, його етапи.

4. Предмет, межі доказування.

5. Основні положення теорії доказів.

6. Поняття і види кримінальні процесуальних джерел доказів, класифікація:

- Показання свідка, потерпілого, підозрюваного (обвинуваченого).

- Висновок есперта.

- Речові докази.

Завдання для самостійної роботи:

Опрацювати наступні додаткові питання:

· Дослідження побічних доказів, їх перевірка і оцінка.

· Співвідношення предмету доказування і меж доказування.

· Об’єктивна матеріальна істина.

· Тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого.

Теми рефератів, доповідей:

1. Процес доказування та його особливості в окремих стадіях кримінального судочинства.

2. Ознаки доказів.

3. Класифікація доказів у кримінальному процесі.

4. Предмет, межі і суб’єкти доказування в кримінальному процесі.

5. Характеристика показання як джерела доказів.

6. Поняття та види речових доказів.

Практичні завдання:

1. У лісовому масиві поблизу села Муроване в 300 м від автотраси було виявлено труп неповнолітньої Яцик з ознаками зґвалтування і вбивства. Оперативно-розшуковими заходами встановлено осіб, які під час допитів показали, що бачили, як 23 травня 2012 р. близько 13 год. Яцик прийшла на автобусну зупинку села і сіла на мотоцикл червоного кольору, за кермом якого був чоловік, одягнутий у чорну куртку і коричневий шолом. Відгукнувшись на передане по радіо прохання допомогти у розкритті злочину, до слідчого прийшла громадянка Мовчан, яка показала, що 23 травня о 18 год. бачила гр. Мороза, мешканця села Бузівка, який їхав на своєму мотоциклі з села Муроване, був одягнутий в чорну куртку і коричневий шолом. Судово-біологічна експертиза встановила наявність на спідниці і куртці потерпілої плям сперли, які могли походити від Мороза. На двох недопалках, вилучених з місця події, виявлена слина, схожа зі слиною Мороза. На допиті з використанням зазначених доказів Мороз розповів про обставини вчинення ним зґвалтування і вбивства неповнолітньої Яцик.

Оцініть зібраний доказовий матеріал. Які з цих доказів віднести до прямих, а які до побічних?

2. У досудовому розслідуванні про вбивство громадянина Гутаренка при огляді місця події було встановлено, що череп трупа проламаний. Поруч з трупом лежала розколота на дві частини цегла, яку слідчий помістив в пакет і приєднав до справи. У вчиненні злочину запідозрено громадянина Чубаєнка. З метою перевірки, слідчий організував “одорологічну вибірку”. Для цього, розв’язавши пакет, службово-розшуковій собаці дали понюхати цеглу і провели її повз п’ять різних осіб, серед яких знаходився і Чубаєнко. Собака обгавкала Чубаєнка. Після цього він зізнався у вбивстві Гутаренка і розповів, що коли вони їхали в електричці на роботу, останній дуже негативно говорив про його дружину. Зійшовши з електрички і проходячи повз будівлі, він цеглою вдарив Гутаренка по голові. Той факт, що Чубаєнка і Гутаренка бачили в день вбивстві в електричці, підтверджують свідки Клочко і Красний.

Які докази є в матеріалах досудового розслідування? Чи мають доказове значення результати “одорологічної виборки“?

3. На вул. П.Мирного у м. Львові пізнього вечора збито автотранспортом громадянина Гарнаса, який від одержаних тілесних ушкоджень помер. Наступного дня за підозрою у вчиненні наїзду був затриманий водій автомобіля ВАЗ 2106 Сердюк, який факт наїзду заперечував. При огляді автомобіля на зовнішній стороні диску правого заднього колеса виявлено речовину буро-сірого кольору, яка, за висновком експерта, представляє собою поєднання крові і головного мозку людини. Свідок Соловейко, який перебував у салоні автомобіля поруч з водієм, заявив, що факту наїзду він не бачив і не чув ніяких ударів, оскільки Сердюк керував автомобілем на дуже великій швидкості. Свідок Прохоренко, сусід Сердюка показав, що в ніч події Сердюк мив автомобіль.

Визначте докази і їх джерела. Класифікуйте докази.

4. Громадянин Прокопів, який підозрюється у вчиненні крадіжки 4500 грн. з кишені громадянина Чорного, пояснив слідчому, що ніяких грошей у Чорного не крав, а вилучені у нього 4500 грн. взяті ним у своїх близьких родичів: у жінки – 3000 грн, у матері 1500 - грн. Для підтвердження показань Прокопіва слідчий прийняв рішення допитати родичів Прокопіва.

Чи правильне рішення прийняв слідчий? Чи можуть бути джерелами доказів показання близьких родичів?

5. Слідчий Пащук прийняв рішення про застосування звукозапису під час допиту підозрюваного громадянина Сала. Під час допиту Пащук включив непомітно магнітофон, мікрофон якого був таємно вмонтований в його столі. Закінчивши допит, Пащук дав ознайомитися Салу з протоколом допиту і після його підписання оголосив, що допит був записаний на магнітну плівку. Сало вимагав відтворення звукозапису. Прослухавши його, він погодився приєднати до справи фонограму. Після цього слідчий виніс постанову про приєднання до матеріалів кримінального провадження фонограми як речового доказу.

Оцініть правильність прийнятого слідчим рішення?

6.Складіть у зошитах із практичних занять протокол огляду предмета (власного мобільного телефону).

1. Алейніков Г. Збирання доказів адвокатом–захисником в досудовому слідстві: Право чи обов’язок // Підприємництво, госп–во і право. – 2002. – № 2. – С.99 – 101.

2. Астапенко А. Поняття кримінально процесуального доказування і його структурні елементи // Підприємництво, господарство і право. – 2006. – №5. – С. 155–159.

3. Барабаш Т. Допустимість використання негативних обставин при доказуванні в кримінальному процесі // Підприємництво, господарство і право. – 2004. –№ 4. – С.107–111.

4. Барабаш Т. Основні напрями діяльності органів досудового слідства з доказування шкоди, завданої ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов"язкових платежів // Підприємництво, господарство і право: –2004. – №1. – С.101–105.

5. Барабаш Т.М. Щодо питання допустимості використання доказів у кримінальному процесі України // Вісник Луганської академії внутрішніх справ. – 2005. – Спецвип. – Ч.1. – С. 54– 58.

6. Гей Т.О. Істина як мета доказування по кримінальній справі: історико правовий аналіз проблеми // Вісник Луганської академії внутрішніх справ. – 2005. – Спецвип. – Ч.1.– С. 32– 40.

7. Гладких В.Ю. Актуальні питання введення в процес доказування результатів застосування науково технічних засобів, використаних при проведенні ОРД // Вісник Луганської академії внутрішніх справ. – 2005. – Спецвип. – Ч.1.– С. 94– 99.

8. Гмирко В.П. Кримінально-процесуальні докази: поняття, структура, характеристики, класифікація. – Дніпропетровськ: Академія митної служби України, 2002. – 64 с.

9. Давимука І. Спірні проблеми допустимості доказів у кримінальному процесі // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 6. – С. 90–93.

10. Доронін І.М. Форми реалізації права учасників процесу подавати докази у кримінальному судочинстві // Адвокат. – 2003. – № 4. – С. 15–17.

11. Западня Н.В. Судовий контроль у використанні матеріалів оперативно–розшукової діяльності в кримінальному процесі // Вісник Луганської академії внутрішніх справ. – 2005. – Спецвип. – Ч.1. – С.91– 94.

12. Ієрусалимов І. О., Удовенко Ж. В. Криміналістичні аспекти забезпечення процесу доказування на досудовому слідстві // Актуальні проблеми криміналістики. Матеріали міжвуз. наук.-практ. конференції.. – № , 2001. – С.51.