Образование общих и конкретных целей

В работе Р. Р. Бибриха [20] проведено сравнительное изучение следующих видов целеобразования: а) образование общей цели как некоторого неконкретизированного образа будущего резуль­тата; б) конкретизация данного образа, возникновение конкретной действенной цели; в) целостный процесс целеобразования, включающий образование общих и конкретных целей как последова­тельные фазы.

Теоретический анализ исследований образования цели на Ос­нове выбора заданий (уровень притязаний) показал, что главная особенность этих исследований (К. Левин, Ф. Хоппе, Дж. Франк, М. Юкнат, П. Сирс, С. Эскалона, Л. Фестингер, Дж. Мак-Клелан, Дж. аткинсон и др.) заключается в том, что целеобразование рассматривается только как процесс, основанный на выборе средств достижения определенного результата (продукта) в некотором наличном предметном поле (набор задач различной труд­ности, который предъявляется испытуемым для решения). Одним из приемов создания трудностей было ограничение времени вы­полнения заданий. В качестве механизма этого вида целеобразо­вания выступает оценка будущих результатов выполнения раз­личных заданий по параметрам валентности (ценности) и веро­ятности успеха (оценки могут не совпадать). Р. Р. Бибрих обос­нованно утверждает, что образование целей на основе выбора заданий есть только один из видов целеобразования — образова­ние конкретных целей. Диагностика целей осуществлялась перво­начально качественно, основываясь на спонтанных речевых выска­зываниях испытуемых, а затем и количественно путем использо­вания градуированной шкалы трудности заданий. Ориентация преимущественно на количественные показатели привела к тому, что выделенные еще Ф. Хоппе идеальные цели и целевые струк­туры стали исключаться из области конкретных исследований. В дальнейшем в рамках теории мотивации достижения изучались как конкретно-ситуативные, так и мотивационные факторы целе­образования. Однако изучалось главным образом образование цели на основе выбора заданий в фиксированном поле (т. е. прос­тейшая форма целеобразования), а основной метод стал сводить­ся к установлению корреляционных связей между различными «переменными» в модели целеобразования. Важным фактом, вы­явленным в исследованиях «уровня притязаний», является факт динамических изменений валентности (ценности) и вероятности выполнения тех заданий, из которых строится выбор.

Анализ разработки целеобразования в контексте исследований продуктивного мышления показал, что в работах гештальтпси-хологов хотя и не ставилась проблема целеобразования, но были получены важные данные, которые можно интерпретировать как факты изменения в ходе решения проблемы общих и конкретных целей. Принцип решения, отражающий некоторые общие и суще­ственные свойства проблемной ситуации и задающий общее на­правление процессу решения, по существу выступает как общая цель. В основе процессов порождения новой общей цели лежит вовлечение все нового предметного содержания в процесс реше­ния на основе включения объекта анализа во все новые отношения и перевода этого содержания на уровень сознания. Механизмом образования общих целей является оценка возможностей измене­ния предметной ситуации, перспектив ее преобразования, которая может осуществляться не только сознательно, но и неосознанно — в форме смысловой и эмоциональной оценки.

В исследовании Р. Р. Бибриха [20] виды целеобразования рассматривались как последовательные фазы некоторого целостного процесса целеобразования. Считалось, что в основе образования Целей лежит отражение развития предметного содержания деятельности. Цели как детерминанты деятельности неразрывно свя­заны с детерминантами более высокого порядка — мотивационно-смысловыми структурами, которые регулируют процессы образования целевых детерминант. Для исследования различных ви­дов целеобразования Р. Р. Бибрихом в эксперименте моделирова­лись деятельности различного уровня организации, что достига­лось за счет формирования в ходе обучения новой для испытуе­мых деятельности различного смысла этой деятельности в разных группах испытуемых. Конкретно испытуемые обучались игре в «Калах» (заслуга вовлечения этой игры в практику психологи­ческого эксперимента принадлежит И. Г. Белавиной). Формиро­вание различного смысла игровой деятельности достигалось за

счет выделения в инструкциях для разных групп испытуемых раз­личных моментов игры и последующей смысловой коррекции их деятельности. Испытуемых первой группы ориентировали на мак­симальный выигрыш в каждой наличной игровой ситуации. У ис­пытуемых второй группы поощрялось преобразование игровых ситуаций, построение эффектных комбинаций. В третьей группе подчеркивалось значение крупных (многоходовых) комбинаций, построение которых существенно преобразует игровую ситуацию, а проведение обеспечивает крупный выигрыш.

Испытуемому предлагалось перед осуществлением игрового хода обосновать его — дать краткую и существенную информа­цию о характере целей. В эксперименте создавалась ситуация совместных действий испытуемого и экспериментатора в игре с сильным противником (ЭВМ). Экспериментатор сообщал о сво­ем намерении оказывать помощь испытуемому, предупреждая об ошибках, но для этого ему, была нужна информация о целях ис­пытуемого. Действительным противником испытуемого в игре была не ЭВМ, а ассистент экспериментатора, который находился в другой комнате, связь же между партнерами осуществлялась посредством дисплеев. Обоснования испытуемых и характеризова­ли возникающие в игре целевые образования. Использовались также приемы количественной диагностики в форме прогноза бу­дущего результата по величине и валентности. При диагностике будущего результата по величине испытуемому предлагалось от­метить величину будущего выигрыша (в шариках) на шкале, име­ющей градации: 0—2, 3—4, 5 и больше. Испытуемому давалась следующая инструкция: «Укажи на шкале, сколько шариков ты думаешь выиграть в следующем ходу». Затем испытуемого про­сили: «Укажи на шкале, с какой вероятностью ты думаешь выиг­рать данное число шариков» (использовалась шкала субъектив­ной вероятности со следующими градациями: большая — сред­няя — малая).

Игра «Калах» развертывается между двумя партнерами [9]. Игровая ситуация включает двенадцать полей, расположенных в два ряда (по одному у каждого из игроков). На каждом поле шесть шариков. Кроме того, каждый игрок имеет специальное по­ле «калах», расположенное справа от его игровых полей. Основ­ная задача игры — провести в «калах» больше шариков, чем про­тивник (рис. 11).

1. Каждый из игроков поочередно совершает игровой ход, состоящий в том, что все шарики некоторого произвольно выбранного игрового поля данно­го игрока раскладываются последовательно по одному в каждое из игровых полей в направлении против часовой стрелки (пропускается только «калах» противника). Назовем это действие действием перемещения.

2. Если последний из раскладываемых игроком шариков попадает в его «Калах», он получает право произвести еще один ход (право на повторный ход сохраняется независимо от количества произведенных ходов).

3. Если последний из раскладываемых шариков попадает в свое пустое поле—игрок забирает в свой «калах» этот шарик и все шарики противопо­ложного поля противника (действие взятия).

4. Игра прекращается, когда на полях одного из партнеров не остается ни одного шарика. Окончательный счет устанавливается по соотношению шариков в «Калах».

В игре выделяются следующие основные игровые действия:

действия непосредственной реализации наличных игровых воз­можностей (перемещение, взятие, повторные ходы и их серии), действия подготовки реализации (создание угрозы полю против­ника — подготовка взятия), подготовка повторного хода или ком­бинации, действия защиты (увод шариков с атакованного поля).' Конкретные цели — это цели действий реализации взятий, ком­бинаций и т. д. Общие — это цели подготовки таких взятий, ком­бинаций. Общие и конкретные цели различаются по глубине де­терминации деятельности. В исследовании участвовали юноши в возрасте 16—17 лет.

В исследовании Р. Р. Бибриха было показано, что в деятельностях наиболее простого уровня организации—с ориентацией на реализацию наличных возможностей игровой ситуации — до­минирующей формой целеобразования является постановка кон­кретных целей. В деятельностях более сложного уровня организа­ции с ориентацией на предварительное преобразование исходных игровых ситуаций доминирует образование общих целей, в дея­тельностях наиболее высокого уровня организации с ориентацией на осуществление единого процесса, объединяющего предва­рительное преобразование исходных ситуаций с последующей реализацией доминирующим является образование целевых структур, включающих общие и конкретные цели. Порождение этих целей характеризуется различными механизмами: а) оценкой наличных возможностей предметной ситуации, б) оценкой пер­спектив преобразования предметной ситуации, в) комплексной оценкой как наличных возможностей предметной ситуации, так и перспектив ее преобразования. Оказалось, что процессы образования общих и конкретных целей тесно взаимосвязаны: свертыва­ние одного из них обусловливает редукцию к простейшим формам другого. Объединение данных процессов в целостный процесс целеобразования, включающий образование общих и конкретных целей как последовательные фазы, обеспечивает высокий уровень каждого из них и препятствует редукции к простейшим формам. Регуляция различных видов целеобразования осуществляется раз­ными мотивационными смысловыми детерминантами, в качестве которых выступили некоторые избранные испытуемыми глобаль­ные принципы тактики осуществления деятельности. Важной динамической характеристикой деятельности является конфликт, в основе которого лежит несоответствие уровня игровой деятель­ности испытуемого объективным требованиям к ней, задаваемым игрой противника. Конфликт проявляется в прогрессирующем снижении эффективности деятельности, отмечена тесная связь мотивационно-смысловых детерминант деятельности с развитием конфликта: их действие усиливается или уменьшается в усло­виях углубления или ослабления конфликта. Изменение вида це­леобразования происходит лишь с изменением уровня организа­ции и смысла деятельности. Операциональное обучение новым приемам деятельности хотя и способствует расширению арсенала используемых приемов, однако не ведет к изменению вида целе­образования. Характер прогноза будущего результата деятель­ности по величине и вероятности определяется конкретным видом целеобразования.