Boring E. G. A History ofexperimental Psychology. N. Y., H929. P. 120. 17 страница

«Основная задача бихевиоризма заключается в нако­плении наблюдений над поведением человека с таким расчетом, чтобы в каждом данном случае при данном стимуле (или лучше сказать — ситуации) бихевиорист мог сказать наперед, какая будет реакция или — если дана реакция — какой ситуацией данная реакция вызва­на»⁴. Таковы две проблемы бихевиоризма. Уотсон про-

¹ Уотсон Дж. Психология как наука о поведении. М, 1926. С. 3. * Хрестоматия по истории психологии/Под ред. П. Я. Гальпе­рина, А. Н. Ждан. М., 1980. С. 37. » Таы же. С. 35. ⁴ Там же. С. 36—37.

изводит классификацию всех реакций по двум основа­ниям: являются ли они приобретенными или наследст­венными; внутренними (скрытыми) или внешними (на­ружными), В результате в поведении выделяются реак­ции: наружные или видимые приобретенные (например,. игра в теннис, открывание двери и т. п. двигательные навыки); внутренние или скрытые приобретенные (мыш­ление, под которым в бихевиоризме разумеется внешня» речь); наружные (видимые) наследственные (например, хватание, чихание, мигание, а также реакции при стра­хе, ярости, любви, т. е. инстинкты и эмоции, но описы­ваемые чисто объективно в терминах стимулов и реак­ций); внутренние (скрытые) наследственные реакци» желез внутренней секреции, изменения в кровообраще­нии и др., изучаемые в физиологии. В последующем Уотсон произвел различение между инстинктивными и эмоциональными реакциями: «...если приспособления вы­званы стимулом внутреннего характера и относятся к телу субъекта, то мы имеем эмоцию, например, покрас­нение; если стимул приводит к приспособлению организ­ма, то имеем инстинкт — например, хватание»⁵.

Наблюдение за новорожденным привело к выводу, что число сложных незаученных реакций при рождении и вскоре после него относительно невелико и не может обеспечить приспособления. Бихевиорист не находит данных, подтверждающих существование наследствен­ных форм поведения, таких как ползание, лазание, драч­ливость, наследственных способностей (музыкальных, художественных и др.). Практически поведение является результатом обучения. Он верит во всесилие образова­ния. «Дайте мне дюжину здоровых крепких детей и лю­дей, и я возьмусь сделать из каждого из них на выбор специалиста по своему усмотрению: врача, коммерсанта, юриста и даже нищего и вора, независимо от их талан­тов, склонностей, тенденций и способностей, а также профессии и расы их предков»⁶. Поэтому навык и на­учение становятся главной проблемой бихевиоризма. Речь, мышление рассматриваются как виды навыков. Навык — это индивидуально приобретенное или заучен­ное действие. Его основу составляют элементарные движе­ния, которые являются врожденными. Новый или вы*

* Уотсон Дж. Психология как... С. 185.

• Watson/. В. Behaviorism. N. Y., 1930. Р. 104.

ученный элемент в навыке — это связывание воедино или объединение отдельных движений таким образом, чтобы произвести новую деятельность. Уотсон описал процесс выработки навыка, построил кривую научения (на примере обучения стрельбе из лука). Сначала пре­обладают случайные пробующие движения, много оши­бочных и только некоторые — удачные. Начальная точ­ность низка. Усовершенствование за первые 60 выстре­лов идет быстро, затем медленнее. Наблюдаются пери­оды без усовершенствования — на кривой эти участки «называются «плато». Кривая оканчивается физиологи­ческим пределом, свойственным индивиду. Удачные дви­жения связываются с большими изменениями в организ­ме, так что они лучше обслуживаются и физиологически чи в силу этого имеют тенденцию закрепляться.

Удержание навыков составляет память. В проти­воречие с установкой на отказ от изучения ненаблюда­емых механизмов поведения Уотсон выдвигает гипотезу о таких механизмах, которые называет принципом обу­словливания. Называя все наследственные реакции без­условными рефлексами, а приобретенные — условными, Дж. Уотсон утверждает, что важнейшим условием об­разования связи между ними является одновременность в действии безусловного и условного стимулов, так что стимулы, первоначально не вызывавшие какой-либо ре­акции, теперь начинают вызывать ее. Предполагается, что связь является результатом переключения возбуж­дения в центральной инстанции на пути более сильного, т. е. безусловного раздражителя. Однако бихевиорист не занимается этим центральным процессом, ограничи­ваясь наблюдением за соотношением реакции со всеми новыми стимулами.

В бихевиоризме процесс образования навыков и на­учения трактуется механистически. Навыки образуются путем слепых проб и ошибок и представляют собой не­управляемый процесс. Здесь один из возможных путей выдается за единственный и обязательный⁷. Несмотря на указанную ограниченность, концепция Уотсона поло­жила начало научной теории процесса формирования двигательного навыка и научения в целом.

⁷ Существует и другой путь, в основе которого лежит управле­ние процессом образования навыка: выделяется система условий, необходимых для действия, и организуется его выполнение с ори­ентировкой на эти условия.

.242

К середине 20-х гг. бихевиоризм получил широкое распространение в Америке, что позволило Э. Борингу написать: «...не будет преувеличением сказать, что в на­стоящее время бихевиоризм является типичной амери­канской психологией, несмотря на то что, может быть» большинство американских психологов и откажется от того, чтобы называть себя бихевиористами»⁸. В то же время для исследователей становилось все яснее, что ис­ключение психики приводит к неадекватной трактовке поведения. На это указал Э. Толмен в критике Уотсона, назвав его подход молекулярным⁹. Действительно, если исключить из поведения его мотивационно-познаватель-ные компоненты, невозможно объяснить интегрирование отдельных реакций в тот или иной поступок или дея­тельность типа «человек строит дом», плавает, пишет письмо и т. п. Утверждение Дж. Уотсона о том, что би-хевиорист интересуется поведением целого человека, ни­как не обеспечивается его механистически атомистичес* кой позицией и даже вступает в противоречие с ней, что он сам признавал. «Бихевиорист в своей научной деятель­ности употребляет орудия, существование которых он отрицает и в своем объекте, и в самом себе». Вследст­вие механицизма в трактовке поведения человек в би­хевиоризме выступает как реагирующее существо, его активная сознательная деятельность игнорируется. «Ок­ружающие условия так влияют на нас, что в данный мо­мент при данных условиях всякий предмет может вы­звать только строго соответствующий и обусловленный образ действия»¹⁰. При этом не учитываются качествен­ные изменения, наступающие в поведении с переходом к человеку: данные, полученные в исследованиях на жи­вотных, переносятся на человека. Уотсон подчеркивал, что он писал этот труд и рассматривал человека как животный организм. Отсюда натурализм в трактовке че­ловека. Человек «...представляет собой животное, отли­чающееся словесным поведением»^ll.

Скрытую основу бихевиоризма составляет отождест­вление психики с интроспективным ее пониманием в пси-

⁸ Boring Е. У. A History of experimental Psychology, N. Y.,
1929. P. 589.

⁹ Толмен Э. Поведение как молярный феномен//Хрестоматия по
истории психологии. М., 1980. С. 46—63.

¹⁰ Уотсон Дж. Психология как... С. 281.
И Там же. С. 305.

хологии сознания. По оценке Выготского и Рубинштей­на, игнорирование сознания, психики» вместо того чтобы перестроить интроспекционистскую концепцию сознания, составляет суть радикального бихевиоризма Уотсона. Очевидно, нельзя положить в основу психологии отрица­ние психики. В то же время исторической заслугой Уот­сона является исследование поведения и острая поста--новка проблемы объективного подхода в психологии. Также важной является выдвинутая им задача управ­ления поведением человека, нацеленность научного ис­следования на связь с практическими задачами. Однако в силу механистического подхода к человеку как реаги­рующему организму реализация этой задачи получает в бихевиоризме направление, дегуманизирующее чело­века: управление начинает отождествляться с манипули­рованием личностью.

Еще в 1913 г. У. Хантер в экспериментах с отсрочен­ными реакциями показал, что животное реагирует не только непосредственно на стимул: поведение предпола­гает переработку стимула в организме. Этим была по­ставлена новая проблема. Попытку преодолеть упрощен­ную трактовку поведения по схеме стимул — реакция за счет введения внутренних процессов, развертывающихся в организме под влиянием стимула и влияющих на реак­цию, составили различные варианты необихевиоризма. В нем разрабатываются также новые модели обусловли­вания, а результаты исследований получают широкое распространение в различных областях социальной прак­тики. Основы необихевиоризма заложил Э. Толмен (1886—1959). В книге «Целевое поведение животных и человека» (1932) он показал, что экспериментальные на­блюдения над поведением животных не соответствуют уотсоновскому молекулярному пониманию поведения по схеме стимул — реакция. Поведение, по Толмену, это молярный феномен, т. е. целостный акт, который харак­теризуется собственными свойствами: направленностью на цель, понятливостью, пластичностью, селективностью, выражающейся в готовности выбирать средства, веду­щие к цели более короткими путями. Введение в харак­теристику поведения понятий цели (намерения), поля отражает позицию Толмена по отношению к другим на­правлениям в психологии: он признавал совместимость бихевиоризма с гештальтпсихологией, глубинной психо­логией. Убежденный в сложности детерминации поведе-

юия Толмен различал три разновидности его детерми­нант: независимые переменные (первоначальные причи­ны поведения) стимулы и исходное физиологическое со­стояние организма; способности, т. е. видовые свойства организма; вмешивающиеся внутренние переменные (intervening variables) — намерения (цели) и познава­тельные процессы. Выступив против субъективистского •истолкования этих образований в духе старого мента-лизма, Толмен сделал именно вмешивающиеся перемен­ные предметом собственных экспериментальных иссле­дований. В экспериментах на латентное научение, ви­карные пробы и ошибки, гипотезы и др. было сформули­ровано понятие «когнитивной карты» (cognitive map). Когнитивная карта — это структура, которая складыва­ется в мозгу животного в результате переработки посту­пающих извне воздействий. Она включает сложную сиг­нификативную структуру соотношения между стимула­ми и целями (sign — gestalt) и определяет поведение животного в ситуации актуальной задачи. Совокупность таких карт позволяет адекватно ориентироваться в си­туации жизненных задач в целом, в том числе и для че­ловека. Несмотря на все оговорки, связанные с попыт­ками избежать ментализма, фактически в результате -введения промежуточных переменных поведение реально получает психологическую характеристику. Выводы, по­лученные на животных, Толмен распространял на чело­века, разделяя тем самым биологизаторские позиции Уотсона.

Крупный вклад в развитие необихевиорнзма внес К. Халл (1884—1952). Его гипотетико-дедуктивная тео­рия поведения складывалась под влиянием идей Павло­ва, Торндайка, Уотсона. Собственные эксперименталь­ные исследования развернулись в области научения у животных. Как и теория Уотсона, теория Халла не учи­тывает фактора сознания, но в отличие от Уотсона, вме­сто схемы стимул — реакция Халл вводит формулу, предложенную еще в 1929 г. Вудвортсом, стимул — ор­ганизм— реакция, где организм—это некоторые проте­кающие внутри него невидимые процессы. Их можно описать объективно, подобно стимулу и реакции: это результаты предшествующего научения (навык, по тер­минологии Халла), режима депривации, производным которого является драйв, инъекции лекарств и т. п. По­ведение начинается стимулированием из внешнего ми-

pa или из состояния потребности и заканчивается реак­цией. «Эволюция органических процессов привела к по­явлению той формы нервной системы у высших организ­мов, которая под воздействием потребности и мускуль­ной активности будет вызывать без предшествующего обучения те изменения в движениях, которые имели бы вероятность свести потребность на нет. Активность та­кого рода мы называем поведением:»¹². Применяя логи­ческий и математический анализ, Халл старался выя­вить связь между этими переменными, стимулами и по­ведением. Им были сформулированы законы поведе­ния— теоретические постулаты, устанавливающие связи между основными переменными, определяющими пове­дение. Основной детерминантой поведения Халл считал Зрщ^бнрсть. Потребность вызывает активность организ­ма, его"поведение. От силы потребности зависит сила реакции (потенциал реакции). Потребность определяет характер поведения, различного в ответ на разные по­требности. Важнейшим условием образования новой связи, по Халлу, является смежность стимула, реакций и подкрепления, которое снижает потребность. Таким образом, Халл принимает закон эффекта Торндайка. Сила связи (потенциал реакции) зависит от количества подкреплений и есть функция его, а также она зависит от отсрочки подкрепления. Халл подчеркивает решаю­щую роль подкрепления в образовании новых связей, Ему принадлежат тщательная теоретическая и экспери­ментальная разработка и математический расчет зави­симости реакции от характера подкрепления (частичное» прерывистое, постоянное), от времени его предъявления. Эти факторы научения были дополнены принципами. Выступивший в опытах с лабиринтами факт неодинако­вого поведения животного на разных участках пути в процессе выработки навыка (скорость обхода тупиков в начале и в конце лабиринта неодинакова, и во втором случае она больше; число ошибок на участках вдали от цели больше, чем в конце лабиринта; скорость передви­жения в лабиринте при его повторном прохождении больше в конце пути, чем в начале) получил название градиента цели. Описанные Халлом феномены свиде-

" Hull С. Z. Principles of behavior: An introduction to behavior theory. N. Y., 1943. P. 68.

тельствовали о целостной — молярной — природе пове­дения. В принципе градиента цели Халл видел сходство своей концепции с учением о силах поля К. Левина. Ин­теграции отдельных двигательных актов в целостный поведенческий акт способствуют антиципирующие реак­ции или антиципирующие ответы на раздражение — эк­спериментально обнаруженные феномены частичных от­ветов, способствующих нахождению действий, ведущих к цели. Так, наблюдалось, что в процессе тренировки животное все менее глубоко заходит в тупики или даже только замедляет движения около них, подобно тому, как в процессе выработки условного рефлекса наступа­ет момент, когда до появления опасности животные осу­ществляют защитные, т. е. целесообразные, действия только на сигнал об опасности. Антиципирующие реак­ции Халл рассматривал как функциональные эквивален­ты идей, целей, намерений.

Опыт математического подхода к описанию поведе-«ия в системе Халла повлиял на последующую разра­ботку математических теорий научения. Под непосредст­венным влиянием Халла вопросами научения начали за­ниматься Н. Е. Миллер, О. Г. Маурер. Они создали соб­ственные концепции, оставаясь в рамках традиционной теории подкрепления, но использовали формальный под­ход Халла. К- Спенс и его ученики А. Амсель, Ф. Логан продолжали развитие теоретических идей Халла.

Другим вариантом концепций поведения, включаю­щих в структуру поведения промежуточные механизмы, является теория субъективного бихевиоризма, с которой выступили Д. Миллер, Ю. Галантер, К. Прибрам. Под влиянием развития счетно-вычислительных машин и по аналогии с программами, заложенными в них, они по­стулировали внутри организма механизмы и процессы, опосредующие реакцию на стимул и реальность которых не вызывает сомнения. В качестве таких инстанций, свя­зующих стимул и реакцию, они назвали рбраз и План. «Образ — это все накопленные и организованные знания организма о себе самом и о мире, в котором он суще­ствует... употребляя этот термин, мы имеем в виду, в

основном, тот же тип представления, которого требова­ли другие сторонники познавательной теории. Оно вклю­чает все, что приобрел организм — его оценки наряду с фактами — организованное при помощи тех понятий, об-

247)

разов или отношений, которые он смог выработать:*¹*. «План — это всякий иерархически построенный процесс организма, способный контролировать порядок, в кото­ром должна совершаться какая-либо последовательность операций»¹⁴. Образ — это информативный, а план — ал­горитмический аспекты организации поведения. Всюду авторы указывают на аналогии этих образований про­граммам счетно-вычислительных машин. Поведение рас­сматривается как серия движений, а человек — как сложная вычислительная машина. Стратегия плана строится на основе проб, проводимых в условиях» со­зданных образом. Проба (test) —это база целостного процесса поведения, с помощью которой выясняется, что операционная фаза (operate) осуществляется правильно. Таким образом, понятие поведения включает идею об­ратной связи. Каждой операции предшествует проба. Единица поведения описывается по схеме: Т—О—Т—Е (результат).

«...Схема Т—О—Т—Е утверждает, что операции, вы­полняемые организмом, постоянно регулируются резуль­татами различных проб». Позиция субъективного би­хевиоризма отражает общую тенденцию в развитии би­хевиоризма, когда, выражаясь словами самих авторов, «почти каждый бихевиорист контрабандой протаскивает в свою систему тот или другой вид невидимых явле­ний—внутренние реакции,побуждения,стимулы и т.п. ... так делает каждый по той простой причине, что без это­го нельзя понять смысл поведения»¹⁵. Однако авторы не устают подчеркивать, что эти невидимые явления — «промежуточные переменные» — не следует понимать в духе психологических понятий субъективной интроспек­тивной психологии. Трактовка их по аналогии с устрой­ством счетно-вычислительных машин не может быть признана удовлетворительной, потому что в машине об­разы и планы — это материальные образования, дейст­вие которых происходит автоматически, тогда как пси­хика и появляется как необходимое условие выполнения субъектом действия в новых обстоятельствах. Авторы предвидят, что их объяснение может быть оценено как

" История зарубежной психологии/Под ред. П. Я. Гальперина, А. Н. Ждан. М„ 1986. С. 103.

*• Там же. С. 106.

¹⁵ Миллер Д., Галантер Ю._л Прибрам /С. Планы и структура по­ведения. М, 1965. С. 235.

грубые механистические аналогии и гипотезы, но тем не менее считают их достаточно точно отражающими сущ­ность поведения. В целом субъективный бихевиоризм в трактовке поведения остается в рамках механистической бихевиористской методологии и не выходит на действи­тельное объяснение регулирования человеческого пове­дения.

Отдельную линию в развитии бихевиоризма пред­ставляет теория оперантного бихевиоризма R Скиннера (р. 1904). Как и Уотсон, он выдвигает в качестве пред­мета исследования поведение организма и, сохраняя двучленную схему его анализа, изучает только его дви­гательную сторону. Основываясь на экспериментальных исследованиях и теоретическом анализе поведения жи­вотных, Скиннер формулирует положение о трех видах поведения: безусловнорефлекторном, условнорефлектор-ном и оперантном. Последнее и составляет специфику учения Скиннера. Безусловнорефлекторный и условно-рефлекторный виды поведения, вызываемые стимулами (5), называются Скиннером респондентным, отвечаю­щим поведением. Это реакции типа S. Они составляют определенную часть репертуара поведения, но только ими не обеспечивается адаптация в реальной среде обитания. Реально процесс приспособления строится на основе активных проб — воздействий животного на окру­жающий мир, некоторые из которых случайно могут приводить к полезному результату, который в сиЛу это­го закрепляется. Такие реакции, которые не вызываются стимулами, а выделяются («испускаются») организмом, Скиннер назвал оперантными. Это реакции типа R^|6. Именно эти реакции преобладают в адаптивном поведе­нии животного.

Для их исследования была сконструирована специальная ус­тановка, получившая название «ящик Скиннера». Это клетка. В ней имеется манипулятор — устройство, нажатие на которое приводит к появлению подкрепления (положительного или отри­цательного). Манипулятор связан с записывающим устройством, регистрирующим силу и частоту реакций животного. Все элемен­ты ситуации варьировались с целью исследования зависимости между реакцией и режимом подкрепления.

Образование реакций объясняется в терминах обу­словливания. В соответствии с двумя формами реакций

^1е Буква R используется для привлечения внимания к понятию «подкрепление» (reinforcement).

различаются респондентное и оперантное обусловлива­ние как механизмы, объясняющие возникновение и уси* ление реакций этих двух типов. При обусловливании респондентного типа реакция, уже существующая в ре­пертуаре животного, связывается с новым раздражите­лем в силу смежности во времени безусловного и услов­ного стимулов. Это обусловливание типа 5. При описа­нии поведения этого типа Б. Скиннер ссылается на И. П. Павлова, однако трактует его учение об образо­вании условной связи упрощенно. При оперантном обу­словливании новая реакция (например, нажатие на ры­чаг) не вызывается стимулом: она осуществляется в ка­кой-то определенный момент независимо от определен­ных обстоятельств и, будучи подкреплена, усиливается в силу временного следования реакции и подкрепления. Это обусловливание типа R. Различие между этими дву­мя типами обусловливания и соответствующими типами поведения поднимается Скиннером на принципиальную высоту и доводится до противопоставления условнореф-лекторного и оперантного поведения. Оперантные реак­ции Скиннер рассматривает как активное поведение. Однако реально активность сводится к системе случай­ных слепых хаотических проб, некоторые из которых* оказавшиеся правильными, подкрепляются. Следова­тельно, организм находится во власти подкрепляющих стимулов и только. В действительности приспособление животных к миру строится как активный процесс на ос­нове ориентировки на внешние объекты и их свойства (пищевые, оборонительные и др.)» в соответствии с ко­торыми выполняется действие. Реально активность жи­вотного не так слепа, как ее описывает Скиннер.

На основе анализа поведения Скиннер сформулиро­вал свою теорию научения. Главным средством форми­рования нового поведения выступает подкрепление. Вся процедура научения у животных получила название «последовательного наведения на нужную реакцию» ¹⁷.

Данные, полученные при изучении поведения живот­ных, Скиннер переносит на человеческое поведение, что приводит к крайне биологизаторской трактовке челове-

¹⁷ Ранее этот метод был открыт замечательным русским дрес­сировщиком В. Л. Дуровым. См.: Дуров В. Л. Дрессировка живот­ных, дрессированными по моему методу (40-летний опыт). М., 1924.

ка. Так возник скиннеровский вариант программирован­ного обучения. В соответствии с его требованиями учеб­ный материал расчленяется на мелкие порции (шаги), каждая из которых доступна для учащихся; каждый шаг немедленно подкрепляется; в этих целях использу­ются технические средства. Процесс учения индивиду­ализируется. Принципиальная ограниченность концеп­ции Б. Скиннера состоит в сведении обучения к набору внешних актов поведения и подкреплению правильных из них. При этом не организуется внутренняя познава­тельная деятельность учащихся и как следствие обуче­ние теряет свою специфику как сознательный процесс. Следуя установке уотсоновского бихевиоризма, Б. Скин-нер исключает внутренний мир человека, его сознание из поведения и производит бихевиоризацию психики. Психические процессы описываются в терминах реакций и подкреплений, а человек — как реактивное существо, подвергающееся воздействиям внешних обстоятельств. Культура — литература, живопись, эстрада — оказыва­ется в его трактовке «хитроумно придуманными под­креплениями». Доведенная до крайности бихевиориза-ция человека, культуры и общества приводит к абсурду, что особенно выступило в печально нашумевшей книге 1971 г. «По ту сторону свободы и достоинства». Транс­формация Скиннером понятий свободы, ответственности, достоинства означает их фактическое исключение из объяснения реальной жизнедеятельности человека.

Разрешению социальных проблем служит созданная Скиннером технология поведения, призванная осущест­влять контроль одних людей над другими. Поскольку намерения, желания, самосознание человека не прини­маются во внимание, средством управления поведения не является обращение к сознанию людей. Им выступа­ет контроль за режимом подкреплений, позволяющий манипулировать людьми. За научным примитивизмом такой трактовки человека как автомата открывается ее реакционная идеологическая направленность. Вместе с другими методами и средствами, разработанными в пси­хологии, наука о поведении Скиннера используется в целях решения политических проблем американского об­щества, вооружает буржуазных политиков из других стран в их практике контроля над поведением людей с целью его модификации. Необихевиоризм внес вклад в экспериментальное исследование поведения: способство-

вал утверждению объективного подхода к его изучению. Однако теоретическая несостоятельность направления является закономерным результатом базисной установ­ки, восходящей к Уотсону — на исключение сознания из> психологии. Включение промежуточных переменных, природа которых понимается разными авторами различ­но, не освободило это направление от механицизма » натурализации человека. В зарубежной психологии на­растает общее разочарование в бихевиоризме.

Глава III

ГЕШТАЛЬТПСИХОЛОГИЯ

Гештальтпсихология (от нем. Gestalt — образ, структура)—одно из наиболее влиятельных it интересных направлений периода открытого кризиса,. явилось реакцией против атомизма и механицизма всех разновидностей ассоциативной психологии. Гештальт-психология явилась наиболее продуктивным вариантом^ решения проблемы целостности в немецкоязычной (не­мецкой и австрийской) психологии, а также философии-конца XIX — начала XX в. Понятие «гештальт» было введено X. Эренфельсом в статье «О качестве формы» в 1890 г. при исследовании восприятий. Непосредствен­ным поводом для исследования Эренфельса послужили некоторые замечания Э. Маха о восприятии мелодий и геометрических форм: по Маху, ощущение мелодии или звуковой формы в известной мере независимо от ощу­щений отдельных звуков, поскольку сохраняется при из­менении последних в случае транспонирования мелодии в другую тональность, как будто бы оно само было та­ким же простым и неразложимым элементом, как и эле­ментарное ощущение. Этот факт Эренфельс подверг специальному анализу. Он выделил специфический при­знак гештальта — свойство транспозиции (переноса): мелодия остается той же самой при переводе ее из од-ной тональности в другую; гештальт квадрата сохраня­ется независимо от размера, положения, окраски состав­ляющих его элементов и т. п. Однако Эренфельс не раз» вил теории гештальта и остался на позициях ассоци-анизма.

Новый подход в направлении целостной психологии осуществили психологи Лейпцигской школы (Ф. Крю-

гер, глава школы (1874—1948), Й. Фолькельт (1848— 1930), Ф. Зандер), которая получила название школьг диффузно-комплексных переживаний или школы психо­логии развития. Существовала с конца 10-х до конца 30-х гг.

Главное понятие этой психологии — понятие ком­плексного качества как целостного переживания, прони­занного чувством. Основу любого психического акта — восприятия, памяти и др.—составляет система бессозна­тельных активных процессов и импульсивных тенденций* диспозиций, которые детерминируют его продукт. Офор­мляющая сила духа проявляется особенно в творческих деятельностях по созданию новых идей, форм, а также в играх детей. Исследования лейпцигских психологов привлекли внимание Л. С. Выготского, который отме­чал: «Мы обязаны лейпцигским исследователям уста­новлением того замечательного факта, который показал,. что вообще в начале развития мы не может констати­ровать достаточно дифференцированных отдельных пси­хологических функций, а мы наблюдаем гораздо более-сложные недифференцированные единства, из которых постепенно только путем развития и возникают отдель­ные функции, среди которых мы находим и восприятие. Дальнейшие исследования оказались совершенно не под силу Лейпцигской школе с ее ложными методологиче­скими взглядами. Лишь с совершенно иных методологи­ческих позиций становятся понятными факты дальней­шего развития восприятия»¹.

История гештальтпсихологии начинается с выхода работы М. Вертгеймера «Экспериментальные исследова­ния восприятия движения» (1912), в которой ставилось под сомнение привычное представление о наличии от­дельных элементов в акте восприятия. В экспериментах испытуемому последовательно предъявлялись два свето­вых стимула (один — вертикальная или наклонная по­лоска (А), другой — горизонтальная (В)). При значи­тельном временном интервале между А и В видны оба стимула, следующие друг за другом. При очень быстрой смене раздражителей испытуемые воспринимали угол,. при средней скорости видели, как первая — наклонна* или вертикальная линия — перемещается в горизонталь-

¹ Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. М... I960. С. 258.

ное положение. Это кажущееся движение испытуемые не могли отличить от реального перемещения даже при специальной инструкции. Вертгеймер также описал яв­ление «чистого движения», когда испытуемые, отчетливо видя движение, не воспринимали перемещающегося объ­екта. Оно получило название стробоскопического движе­ния.