Кто злит вас?

«Люди, Боже, я устал от них, меня тошнит от людей, мне нужен отдых от них».

Женщина, записав в два часа ночи эту мысль, долго не могла уснуть, до этого довели ее слишком шумные соседи. Я на сто процентов убежден, что каждый уверен в том, что злым его делают глупые, эгоистичные поступки окружающих.

Довольно типично винить во всем судьбу; когда вы злы на кого-то, то автоматически считаете его источником всех (149:) своих бед. Вы говорите: «Ты выводишь меня из себя, ты играешь на моих нервах». Но эти мысли — самообман, посторонние не могут никого сделать злым. Пронырливый подросток влезает перед вами в очередь в кинотеатр, жулик может продать фальшивый антиквариат, компаньон лишает доли в прибыльном деле, невеста постоянно опаздывает на свидание. Но никогда не расстраивали, не расстраивают, не будут расстраивать вас другие люди. Горькая правда состоит в том, что только вы сами можете обидеть себя.

Длянекоторых сказанное звучит, как полная чушь. Другим кажется, что я доказываю очевидные вещи, и они с полным правом могут выбросить эту книгу на помойку. Но если так, то я заклинаю продолжить чтение потому, что злость, как и все эмоции, порождена искажениями в процессе познания. Отношение мыслей и злобы показано на рис. 7.1. Прежде, чем прореагировать эмоционально на происходящие события, нужно его пропустить сквозь призму собственных мировоззрений. Реакция зависит от интерпретации фактов, а не от самих фактов.

Например, после довольно суматошного дня мать уложила спать своего ребенка, закрыла дверь, села и расслабилась перед телевизором; через 20 минут открывается дверь и входит хихикающий ребенок. Есть несколько вариантов ответной реакции в зависимости от того, какое значение придается происшедшему. Раздражение: «Бог ты мой! Он всегда мешается. Почему он не может оставаться в кровати и вести себя как следует? Он никогда не дает мне ни минуты покоя». Радость: «Великолепно! Он вылез из своей кроватки сам, первый раз в жизни. Он растет и становится более независимым». В обоих случаях ситуации одинаковы, а эмоциональные реакции полностью зависят от осмысления их. (150:)

Могу поспорить о том, что я знаю мысли читателей в данный момент. «Этот пример совершенно не уместен. Я расстраиваюсь только по серьезным причинам. В этом мире так много несправедливости и жестокости, что даже нет ни малейшей возможности думать о том, с чем ежедневно я сталкиваюсь. Неужели лучше стать зомби, бесчувственным болваном? Нет уж, спасибо».

Рис. 7.1. Не отрицательные события, а осмысление их создает эмоциональный отклик.

Действительно, ежедневно мы сталкиваемся с уймой неприятностей, но эмоциональные реакции на них все же создаются нашими интерпретациями их. Давайте рассмотрим всевозможные трактовки происходящего, так как возникновение злости нужно предвосхищать. Импульсивный взрыв может надолго вывести человека из себя. Выброшенные эмоции могут усилить негативный эффект происходящего. Например, хозяйка ресторана может сказать: «Безусловно, у меня есть иногда право выйти из-под контроля. Недавно я узнала, что повара забыли заказать колбасу, несмотря на специальное мое напоминание. Поэтому в знак протеста я выкинула целую кастрюлю горячего супа. Конечно, через две минуты я уже оценила свой поступок как самую большую глупость. Но принять душой это я не могла, поэтому следующие двое суток я старалась убедить себя в том, что у меня есть право иногда терять контроль над собой. У меня есть такое право перед двадцатью нанятыми мной людьми». Во многих случаях озлобление вызывается искажениями в процессе познания, как и при депрессии многие из умозаключений перевернуты, однобоки и неверны. Как только человек научится заменять эти мысли более рациональными, он будет испытывать меньше раздражений, сможет лучше контролировать себя.

Какие виды искажений наиболее часты при приступах злобы? Сначала — это ярлыки. Подверженный гневу человек может называть своих кажущихся противников глупыми, дураками или кучей мусора. Или воспринимает их полностью негативно — это крайняя форма общего вывода из единичных фактов. Возможно кто-то мог не оправдать оказанного доверия, и абсолютно естественная реакция — негодование. Но когда человек обзывает другого — ярлык (152:) автоматически воспринимается, как реальная характеристика негативных фактов. И уже в свою очередь созданный таким образом имидж подпитывает злость.

При таком отношении к людям в голове скапливается уйма негативных фактов о них — психологическая фильтрация событий. То есть, происходит игнорирование, сбрасывание со счетов всего хорошего — дисквалификация положительного. Так теоретически человек может создать объект, на который можно вылить скопившуюся злобу. Реально же люди состоят из положительных, отрицательных и нейтральных черт.

Ярлыки — это искажение в процессе осмысления событий, вызывающее необоснованное негодование и чувство ложного морального превосходства. Ярлыки неизбежно ведут к обвинению во всех смертных грехах других людей. Это только усиливает конфликт и дает моральное право оппоненту использовать эти же приемы борьбы. Ярлыки обязательно становятся пророчествами, подтверждающими самих себя, они толкают в состояние межличностной войны.

Какова истинная цель этого конфликта? Часто это борьба за самоуважение. Возможно, это реакция на критику, неуважение, нелюбовь или на несогласие с выдвинутыми идеями. Поэтому в ответ на эти действия сопернику отводится роль быть поверженным. Но это еще не доказывает его реальную никчемность, как бы сильно на ней не настаивалось. Невозможно поднять свое самоуважение, унижая других, несмотря на полученное удовлетворение. Основываясь только на собственных искаженных понятиях, можно напрочь лишиться чувства собственного достоинства, что и описано в четвертой главе. Существует единственный человек во всем мире, способный угрожать вашему (153:) самоуважению — это вы сами. Чувство собственной ценности может упасть только в том случае, если человек сам себя унизит. Выход из создавшейся ситуации один — положить конец самоунижению.

Другое искажение, сильно влияющее на раздражительность, — незнание предшествующего. Человек изобретает удовлетворяющие его объяснения действий окружающих. Эти предположения часто абсурдны, так как они совсем не соответствуют мыслям, побудившим к действию другую личность. Из-за состояния негодования, в котором вы находитесь, вы можете не обратить внимание и на собственные аргументы.

Чаще всего приводятся стандартные объяснения действиям окружающих. Например, «У него есть противная черта...», «Он не справедлив», «Он такой же, как тот», «Она глупа», «Они плохие дети»... Недостаток подобных объяснений в том, что они являются дополнительными ярлыками, которые не предоставляют никакой информации и выводят на ложный путь.

Например, Джуна вышла из себя, когда ее муж сказал, что предпочитает посмотреть футбольный матч по телевизору вместо того, чтобы вместе сходить на концерт. Она вышла из себя потому, что неверно оценила ситуацию: «Он не любит меня! Он делает только то, что взбредет ему в голову! Это несправедливо».

Проблема Джуны при интерпретации ситуации — необоснованность. Он любит ее, он не всегда поступает по-своему и не всегда бывает несправедлив. Просто именно в это воскресенье решается судьба золотых медалей чемпионата, и поэтому муж Джуны хочет посмотреть игру. Никакая сила не может заставить его надеть костюм и пойти на концерт. (154:)

Когда Джуна ошибочно оценивает ситуацию, из одной проблемы вырастают две. Кроме того, что ей будет недоставать мужа на концерте, Джуне придется мучиться из-за только что созданной иллюзии: «Он меня не любит».

Третий вид искажений, вызывающий раздражения — преувеличение. Если человек преувеличивает значимость негативных событий, то его эмоциональная реакция будет несоразмерна им. Например, кто-то ждет опаздывающий автобус, а у него назначена важная встреча: «Я больше не могу этого выдержать». Неужели это не является легким преувеличением. Так как человек уже стоит и ждет автобус, то он может выдержать это. Зачем обманывать себя? Зачем создавать себе дополнительный дискомфорт? Неужели подобное раздражение может доставить вам удовольствие?

Четвертый вид — «можно было бы». Если человек видит, что поступки окружающих не соответствуют его понятиям, он думает: «Им не следовало бы этого делать». Или: «Они могли бы сделать это». Например, командированный, приехав в гостиницу, обнаруживает, что его бронь утеряна, а свободных мест как всегда нет. Он возмущается: «Этого не должно было случиться! Что за глупые клерки!»

Что же в действительности вызвало злость? Потеря записи может вызвать лишь ощущение неудобства. Злость вызывает данная интерпретация ситуации. Человек определяет потерю брони как явную несправедливость, что и вызывает гнев.

В чем же искажение? Когда командированный говорит о том, что клеркам не стоило бы допускать подобных ошибок, он только бессмысленно расстраивает себя. К сожалению, бронь была потеряна, но это не означает, что кто-то (155:) совершил преднамеренную диверсию. И не означает, что все администраторы глупы. Но когда человек настаивает на несовершенстве других, он делает себя жалким и немобильным. Разгадка вот в чем: злость не волшебная палочка, которая может вручить ключ от номера. Переезд в другую гостиницу будет намного приятней, чем беспрерывное нытье о потерянной брони.

Проведенные исследования подтверждают, что человек не может постоянно испытывать удовлетворения. Когда люди не получают желаемого, они впадают в панику из-за их отношения к событиям и переживают до тех пор, пока не встречают любовь, признание, статус, уважение, обещанное, участие, красоту и т.д. До этих пор остаток жизни им видится довольно безрадостным. Верование в то, что все желания обязательно сбудутся, лежит в основе раздражения. Часто люди формулируют свои требования в виде морализаторских идиом: «Если я отношусь к ним хорошо, то и они обязаны ответить мне тем же».

Люди, имеющие свободу выбора, часто поступают не так, как от них ожидают. Все стремления направить их в определенную колею не могут привести к успеху, противоположное как раз чаще бывает правдой. Попытки манипулировать людьми при помощи настойчивых требований оттолкнут их от мелкого диктатора и уничтожат желание понравиться. И все это только потому, что никому не нравится быть дрессированным медведем. А злость ограничивает творческий подход к решению проблем.

Злость — это реакция на кажущуюся несправедливость.

Теперь я объясню истинную природу раздражения. Мои слова можно расценивать и как горькую правду, и как весть о долгожданном облегчении. Не существует абсолютной (156:) правды и универсальной справедливости, а есть вполне объективная относительная справедливость. Вспомним постулат Эйнштейна: не существует абсолютного понятия времени длявсей Вселенной, время может ускоряться или замедляться относительно наблюдателя. Так вот абсолютной справедливости тоже не существует. Справедливость относительна для наблюдателя. То, что справедливо дляодного человека, может быть абсолютно не справедливо для другого. Даже социальные принципы и моральные правила, принятые в одной культуре, могут быть неприемлемы в другом этносе. Можно, конечно, настаивать на универсальности личной моральной системы, но это не так.

Вот доказательства. Когда лев поедает овцу — это несправедливо? С точки зрения овцы — да. Лев преследовал ее и убил без малейшего повода на то с ее стороны. С точки зрения льва — справедливо. Ему хотелось есть, а овца — обычная его добыча, на которую он имеет право. Кто прав? Не существует однозначного ответа на этот вопрос, так как и не существует абсолютной справедливости, с помощью которой можно разрешить эту проблему. В действительности справедливость — это абстракция, надуманная концепция. Когда человек ест бекон — это справедливо? С точки зрения человека — да, а с точки зрения свиньи?

Несмотря на то, что абсолютной справедливости не существует, личные, общественные, социальные, политические, моральные устои необходимы. Я не люблю анархию. Но я утверждаю, что моральные устои о справедливости с точки зрения логики — не состоятельны. Любые правила приемлемы лишь для определенного социума, в котором эти правила соотнесены с интересами каждой личности. Если человек совершил действия, направленные против некоей (157:) группы лиц, то он сделал хуже себе, так как при малейшей возможности ему отомстят.

Система справедливости меняется в зависимости от восприятия людьми моральных ценностей. То, что кажется уникальным одному, для другого выглядит полным безумием. Примером, иллюстрирующим эти утверждения, может послужить моя пациентка, которая ежедневно более пятидесяти раз совершает ритуал омовения рук, защищающий, как ей кажется, от всех невзгод. Когда правила принимаются повсеместно, они становятся частью морального кодекса и могут стать законами. Например, запрещение убийств. Но несмотря на общепринятость, такая система не становится абсолютной для каждого и при любых обстоятельствах.

Часто вызывает раздражение противостояние личных желаний и общественной морали. Когда человек обвиняет в несправедливости кого-то, то чаще всего оказывается, что тот действует правомерно относительно своих моральных критериев. Утверждение о несправедливости чего-то правомерно только в том случае, если эта точка зрения принята повсеместно. Это возможно только тогда, когда все окажутся похожими друг на друга, как бильярдные шары, но мы не такие, мы все думаем по-разному. Поэтому обвинения в несправедливости воспринимаются всегда, как одна из форм агрессии. После этого обычно спор ведется на уровне — кто прав. И весь конфликт основывается на иллюзии абсолютной справедливости.

Из-за относительности справедливости чувству гнева присуща следующая логическая ошибка: человек думает, что противник действует несправедливо вообще, хотя на самом деле это справедливо только по отношению к данной моральной системе. Чаще всего для противника собственные (158:) действия кажутся вполне обоснованными, поэтому с его точки зрения, которая служит руководством к действию, он поступает справедливо. Каждый должен быть уверен на момент конфликта, что он не пострадает от различий между моральными ценностями его и оппонента. Только потом можно попытаться объяснить противнику свою точку зрения. Не вводите себя в заблуждение мыслями типа: «Он не справедлив».

Неужели это означает, что любая злоба беспочвенна, а понятие морали несущественно из-за относительности. Некоторые известные писатели действительно считают так. Доктор Ван Дауер в своей книге «Ваши ложные зоны» пишет: «Нам свойственно ожидать от жизни справедливости, а когда она не появляется, испытывать злобу и волнения. Действительно, поиск справедливости и живой воды — это одно и тоже, это миф. Их не было и не будет. Мы не можем классифицировать все явления этого мира. Малиновки едят червяков, но это несправедливо... Обратитесь к природе, и вы поймете, что мир несправедлив. Смерчи, наводнения, цунами, засухи — все это несправедливо».

Такая позиция — крайность, она является примером максимализма. Это равносильно призыву выбросить все часы, так как абсолютного времени не существует. Понятия времени и справедливости полезны, даже если они не существуют.

Рассуждения об иллюзорности справедливости привели доктора Дауера к мысли о бесполезности злобы. «На мой взгляд злость — это часть вашей жизни. Но понимаете ли вы ее бесполезность?.. Вы не должны испытывать ее, так как злость мешает жить насыщенной, полной радости жизнью... Ирония раздражения заключается в бесплодности попыток переделать окружающих...» (159:)

Опять его аргументы основываются на искажении в процессе познания. Когда он называет злобу бесцельной, это еще один пример максимализма. А когда он говорит о бесплодности попыток переделать людей — это общий вывод из единичных фактов. Вообще злоба может быть продуктивной при определенной ситуации. Так что вопрос не в том, следует ли злиться, а в том, когда поставить точку.

Следующие ниже два вопроса помогут определить, когда злоба продуктивна, а когда нет.

1. Моя злость направлена на того, кто постоянно сознательно причиняет боль другим?

2. Моя злость полезна? Помогает в достижении цели? Не вредит ли она мне?

Пример. Вы играете в баскетбол, а один из соперников намеренно выводит вас из строя ударом локтя в живот. Вы можете заставить злобу работать продуктивно, так что будете играть и выиграете, и тогда ваша злоба адаптивна (полезна и созидающа). После игры вам, возможно, злоба уже покажется ненужной, она станет неадаптивной (бесполезной и разрушающей).

Предположим, ваш трехлетний сынишка несется, как безумный, к оживленной магистрали. Он неосознанно наносит себе вред, но даже в этом случае злоба может быть адаптивной. Ваш эмоциональный окрик может подействовать намного лучше, чем взвешенные, хорошо продуманные действия. В обоих этих примерах вы выбираете злобу, но нарастающий каскад эмоций будет под вашим контролем. Адаптивное, положительное влияние злобы отличает ее от более импульсивной и бесконтрольной враждебности, которая в результате приводит к агрессии. (160:)

Предположим, вы испытываете негодование по поводу фактов, описанных в газете. Несмотря на то, насколько представленные события были аморальны, ваша злоба окажется неадаптивна, так как вы ничего не можете сделать по этому поводу. Но если вы организуете кампанию по борьбе с расстроившими вас явлениями, злоба вновь станет адаптивной.

Я предлагаю два метода, с помощью которых можно уменьшить злобу, если она не в ваших интересах.