Тип расселения (компактный-дисперсный).

Различия средних показателей всех шкал опросника между компактно и дисперсно проживающими мигрантами (чеченцами и турками-месхетинцами) свидетельствуют о том, что в поликультурном регионе у представителей групп меньшинств с дисперсным типом расселения активизируются социально-психологические механизмы поддержания групповых границ и групповой идентичности в виде позитивности этнической идентичности, воспринимаемой дискриминации, уровня религиозности и стремления к этнической дифференциации. Лишь один показатель - неопределенность этнической идентичности - значимо выше при

стр. 60

Рис. 3. Субъективное семантическое пространство межэтнического восприятия чеченцев Ростовской области.

дисперсном расселении, что способствует более "мягкой" адаптации в поликультурном регионе.

У представителей групп мигрантов, проживающих компактно, определенность идентичности, согласно данным множественной регрессии, связана с их общей этнической толерантностью и установкой на разделение по религиозному признаку, а высокий уровень религиозности - с установкой на разделение по этническому признаку. Иллюстрацией способа адаптации в поликультурном регионе могут служить субъективные семантические пространства восприятия чеченцами и турками-месхетинцами межгруппового взаимодействия в регионе, которые практически идентичны.

Этническая картина мира представителей групп, характеризующихся компактным типом расселения, показывает, что они стремятся к поддержанию групповых границ и выстраиванию этностатусной иерархии. Данный факт четко отражается в субъективных семантических пространствах чеченцев Ростовской области и турок-месхетинцев Краснодарского края (рис. 3 и 4).

Таким образом, компактность проживания групп мигрантов позволяет успешно сохранить определенность этнической идентичности, которая, по данным множественного регрессионного анализа, связана с общей этнической толерантностью (задача адаптации в регионе) и установкой на разделение по религиозному признаку (задача поддержания групповой идентичности). Высокий уровень религиозности, связанный с установкой на разделение по этническому признаку, также способствует поддержанию групповой идентичности.

Субъективные семантические пространства представителей этнических групп, характеризующихся дисперсным типом расселения, тоже довольно похожи. На семантических пространствах хорошо видно, что представители таких групп стремятся идентифицировать себя с какой-либо высокостатусной группой, чтобы не акцентировать внимания на своей этничности (рис. 5 и 6).

Рис. 4. Субъективное семантическое пространство межэтнического восприятия турок-месхетинцев Краснодарского края.

стр. 61

Рис. 5. Субъективное семантическое пространство межэтнического восприятия чеченцев Ставропольского края.

Рис. 6. Субъективное семантическое пространство межэтнического восприятия турок-месхетинцев Ростовской области.

Рис. 7. Модель взаимосвязи внутренних факторов с межгрупповыми установками в зависимости от типа расселения (компактного-дисперсного).

стр. 62

"Размывание" собственной этнической идентичности позволяет им достичь ее позитивности, этнической толерантности и адаптироваться в поликультурном регионе. При этом они вынуждены жертвовать ясностью своей культурной и этнической идентичности, фактически утрачивая ее. Происходит то, что Р. Браун называет декатегоризацией. Это способствует позитивности межгрупповых установок и снижает уровень воспринимаемой дискриминации (чеченцы в Ставропольском крае субъективно сближаются с греками, а турки-месхетинцы в Ростовской области - с русскими).

При дисперсном типе проживания общая этническая интолерантность, по данным множественного регрессионного анализа, связана с позитивной валентностью этнической идентичности и низким уровнем воспринимаемой дискриминации (задача адаптации в поликультурном регионе), а установка на разделение по религиозному признаку - с высоким уровнем воспринимаемой дискриминации (задача поддержания групповой идентичности).

Связь воспринимаемой дискриминации с установкой на разделение по религиозному признаку (т.е. с интолерантной межгрупповой установкой) вполне объяснима с точки зрения интегральной теории воспринимаемой угрозы [21]: группы инокультурных мигрантов опасаются утраты своих культурных ценностей и норм (символическая угроза), в ситуации дискриминации у них активизируются защитные механизмы, которые благодаря невидимой межгрупповой дифференциации по конфессиональному признаку позволяют им поддерживать групповые границы и сохранять свою групповую идентичность.

Отрицательную связь установки на разделение по этническому признаку с воспринимаемой дискриминацией у меньшинств можно объяснить тем, что представители данных групп не стремятся к выстраиванию групповых границ по этническому признаку. Они хотят быть "принятыми" в регионе и не акцентируют внимания на своей этничности.

Итак, при компактном проживании групповые границы "очерчиваются" извне, по внешнекультурным признакам (этничность, язык, обычаи и т.д.), при дисперсном - изнутри, по внутренне-культурному признаку - религиозной идентификации (что согласуется с гипотезой Хантингтона о возрастании роли религии и снижении роли этничности как признака групповой идентификации в современном мире) [11].

Компактный способ проживания активизирует межгрупповое взаимодействие, что чревато конфликтами на межгрупповом уровне. Дисперсный тип проживания переносит конфликт на уровень личности, когда индивид самостоятельно решает проблему сохранения групповой идентичности и адаптации в доминирующем обществе.

Модель на рис. 7, построенная по результатам регрессионного анализа, показывает, что разный тип расселения активизирует влияние различных социально-психологических факторов на интолерантность межгрупповых установок.

ВЫВОДЫ

1. Взаимосвязь "внутренних" (социально-психологических) факторов (характеристик этнической идентичности, воспринимаемой дискриминации и уровня религиозности) с межгрупповыми установками в поликультурном регионе опосредована такими "внешними" факторами, как статус группы и тип расселения.

2. Интолерантность межгрупповых установок представителей этнического большинства связана преимущественно с воспринимаемой дискриминацией, а представителей групп меньшинств - с характеристиками их этнической идентичности (валентностью и неопределенностью).

3. Поддержание групповой идентичности в поликультурном регионе происходит главным образом с помощью установки на разделение по религиозному, а не по этническому признаку.

4. При компактном расселении инокультурных мигрантов с интолерантностью межгрупповых установок связаны неопределенность этнической идентичности и высокий уровень религиозности, при дисперсном - позитивная валентность этнической идентичности и воспринимаемая дискриминация.

5. При компактном проживании инокультурных мигрантов групповые границы "очерчиваются" извне, при дисперсном - изнутри, по внутреннекультурному признаку - религиозной идентичности. Компактное проживание затрудняет адаптацию группы в поликультурном регионе, но способствует поддержанию групповой идентичности. Дисперсный тип проживания переносит конфликт между поддержанием групповой идентичности и адаптацией к доминирующей культуре на индивидуальный уровень. Проблему решает рекатегоризация, помогающая адаптации, но затрудняющая сохранение групповой идентичности.

6. Успешная адаптация инокультурных мигрантов в доминирующей культуре достигается с помощью неопределенности этнической идентичности, низких уровней воспринимаемой дискриминации и религиозности, а также высокой общей этнической толерантности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Белинская Е. П., Стефаненко Т. Г. Этническая социализация подростка. М., 2000. 204 с.

2. Лебедева Н. М. Новая русская диаспора. М., 1997. 285 с.

3. Лебедева Н. М., Татарко А. Н. Кросскультурный анализ социально-психологических факторов эт-

стр. 63

нической толерантности и типичные стратегии межгруппового взаимодействия в поликультурных регионах России // Этническая толерантность в поликультурных регионах России / Под ред. Н. М. Лебедевой, А. Н. Татарко. М.: Изд-во РУДН, 2002. С. 252 - 285.

4. Лебедева Н. М., Татарко А. Н. Социально-психологические факторы этнической толерантности и стратегии межгруппового взаимодействия в поликультурных регионах России // Психол. журн. 2003. Т. 24. N5. 2003. С. 31 - 45.

5. Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. СПб.: Изд-во "Питер", 2003. 717 с.

6. Сушков И. Р. Психология взаимоотношений групп в социальной системе: Автореф. дисс. ... докт. психол. наук. М., 2002.

7. Berry J.W., Sam D. Acculturation and adaptation // Handbook of cross-cultural psychology / Eds. J.W. Berry, M.H. Segall. Boston: Allyn & Bacon, 1997. V. 3. P. 291 - 326.

8. Brown R. Group processes. Dynamics within and between groups. Blackwell Publ., 2000.

9. Desforges D.M., Lord C.G. et al. Effects of structured cooperative contact on changing negative attitudes towards stigmatized groups // J. of personality and social psychology. 1991. V. 60. P. 531 - 544.

10. Gaertner S.L., Rust M., Dovidio J.F. et al. The contact hypothesis: the role of a common ingroup identity on reducing intergroup bias // Small group research. 1994. V. 25. P. 224 - 249.

11. Hantington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N. Y: Simon & Shuster, 1996.

12. Lebedeva N.M. Coping with the "Syndrome of Imposed Ethnicity" among Ethnic Russians // Merging past, present, and future: Selected proceedings of the 15th International Congress of the International Associations for Cross-Cultural Psychology / Eds. W. Lonner et al.

Lisse, Netherland: Swets & Zeitlinger Publ., 1999. P. 266 - 282.

13. Lebedeva N.M. Changing social and ethnic identity in post-soviet states: common frameworks and trends: Paper, presented at the International Congress of the International Associations for Cross-Cultural Psychology. Pultusk, Poland, 2000.

14. Lebedeva N., Tatarko A. Socio-psychological factors of ethnic intolerance in Russia's multicultural Regions // Ongoing Themes in Psychology and Culture / Eds. B. Setiadi et al. Jogyakarta, Indonesia, 2004. P. 507 - 533.

15. Lebedeva N., Tatarko A. The relation between ethnic identity and strategies of intercultural interaction in Russia' s multicultural regions // Culture in Interactions: International Association for Cross-Cultural Psychology Sixth European Regional Congress. Budapest, Hungry, 2003. P. 127.

16. Leong C.-H., Ward C. Identity conflict in sojourners // Int. J. of Intercultural Relations. 2000. V. 24. P. 763 - 776.

17. Mainous A.G. Self-concept as an indicator of acculturation in Mexican Americans // Hispanic J. of Behavioral Sciences. 1989. V. 11. P. 178 - 189.

18. Miller N., Brever M.B. (eds.) Groups in Contact: The Psychology of Desegregation. N.Y.: Academic Press, 1984.

19. Taylor D. The Quest for Identity. From minority groups to Generation Xers. Praeger, 2002.

20. Scaberry N.C., RatcliffC.D., Lord C.G. et al. Effects of individuating information on the generalization part Allport's Contact Hypothesis // Personality and social psychology bulleten. 1977. V. 23. P. 1291 - 1299.

21. Stephan W.G., Stephan C.W. An integrated Threat Theory of Prejudice // Reducing prejudice and discrimination / Ed. by S. Oscamp. N.J.: Lawrence Erlbaum associates, Mahwah, 2000. P. 23^4.

22. Wilder D.A. Intergroup contact: the typical member and the exception to the rule // J. of exp. social psychology. 1984. V. 20. P. 177 - 194.