Переход от административного противоречия к техническому 4 страница

!______________________! --- 12

! ! ! ! ! ! ! !

! ! ! ! ! ! ! !

20 19 18 17 16 15 14 13

1. Определить конфликтную пару.

2. Определить ИКР(1), ИКР(2).

3. Определить НЭ и его природу. Сущность процесса, какими

свойствами обладают В1 и В2, взаимодействие.

4. Если есть решение - проверить сверхэффекты.

5. Использовать приемы и найти решение.

6. Использовать оператор РВС.

7. Нарисовать карикатуру.

8. Сформулировать ТП.

9. Оценить сверхэффекты.

10. Сформулировать ТП1 и ТП2.

11. Определить предельные ТП. Возможно ли найти решение

на новом принципе?

12. Какие взаимодействия еще есть ТС?

13. Рассмотреть + и - в альтернативных ТС.

14. Сформулировать ФП1 И ФП2.

15. Использовать стандарты на инструмент, изделие.

16. Решения оценить на сверхэффекты.

17. Метод Колумба или иной другой.

18. Рассмотреть законы.

19. Рассмотреть физические эффекты.

20. Рассмотреть линию развития ТС.

21. Решения оценить на сверхэффекты.

Рассмотрим задачу о тарелках, используемых в качестве

мишений для стрельбы.

Нежелательный эффект. Тарелка или ее части лежат на земле

и ее загрязняют.

КП - тарелка-земля В2-В3

ИКР - тарелка сама исчезает на земле

ИКР - земля сама способствует исчезновению тарелки

ИКР - окружающие тарелку поля - Птепл., Пвл. - сами заставляют

тарелку исчезнуть

- Тарелка не взаимодействует ни с чем, продолжая лежать годы,

т.к. она изготовлена из материала достаточно плотного,

твердого и надежного.

- Какими свойствами может обладать тарелка, кроме как

мишень?

- польза: удобрение для земли; семена трав; нейтральное

вещество; вещество, которое само распадается без вреда для пользы

Из этого перечня появляется мысль о самораспадающейся

тарелке.

- Сформулируем ТП и рассмотрим приемы

ТП-устойчивость состава обьекта - потери времени.

Прием 35 - изменить агрегатное состояние вещества.

Что это?

Все ИКР, свойства и ТП, направляют нашу мысль на изменение

агрегатного состояния. Вообще-то говоря, здесь уже появляется идея -

сделать тарелки из льда или из земли. Идеи красивые, но давайте

посмотрим сразу сверхэффекты.

1. Положительные: тарелки /осколки/ из льда тают,

поверхность не загрязняется. Из земли - разваливаются.

Экологически все чисто.

2. Отрицательные:

- Требуется технология изготовления земляных и ледяных тарелок.

- Требуется разработка оборудования дл изготовления, хранения тарелок.

- Требуется изготовление камер для хранения.

- Переоборудование катапульт.

- На все это нужны затраты.

Сравнение плюсов и минусов может привести к выводу,

что минусы побеждают.

Однако, расход материала на тарелки тоже должен играть

роль. И если посчитать, сколько расходуется графита на тарелки

по всей стране, по всему миру, то очевидно, что обе

идеи имеют преимущество.

Однако, нам надо, желательно, найти решение, которое

сразу можно было бы внедрить, использовать. Пойдем снова с начала.

- Какие взаимодействия есть еще?

Дробь взаимодействует с тарелкой? Да. Тарелка летит по воздуху

и падает на землю. А что если она падает, но не на землю?

А куда?

- Посмотрим стандарты. Тарелка - это изделия? Инструмент?

Взаимодействие между тарелкой и землей должно отсутствовать.

Если поместить какую-то пленку, то можно собирать осколки

тарелок ежедневно, причем ведь целые тарелки летят далеко,

а осколки - нет. Так что площадь сбора осколков невелика.

А не разбитые тарелки можно собирать и использовать заново.

Можно посмотреть сверхэффекты. Все это внедремо мгновенно.

Посмотрим ИКР.

1. Тарелка сама исчезает после падения на землю.

2. Тарелка сама исчезает после стрельбы, не попадая на землю.

3. Тарелки нет, а функция ее выполняется. Чем? Приходит мысль -

копией. А может быть голографическим изображением?

Под ИКР1 - лед, земля.

Под ИКР2 - твердое тело, жидкое, газовое облако, изображение

- Посмотрим, какие есть взаимодействия.

1. Взаимодействие между тарелкой и катапультой.

2. Взаимодействие между тарелкой и дробью.

3. Тарелка - земля.

Третье взаимодействие мы посмотрели, а вот второе - нет.

Ведь не во все тарелки попадают. Часть тарелок падая,

разбивается, а это - задача? Как их собрать не давая биться?

А может дробь заменить, чтобы, например, все тарелки

оставались целыми, даже попадания в них дроби.

Например, тарелка остается целой, но при попадании в нее

дроби она дает сигнал, что в нее попали - например, световой,

звуковой, цветовой, газовый, радиосигнал. А что если

вообще заменить дробь - ружье - фоторужьем со снятием снимка -

попал - не попал. Фотография получается мгновенно.

Я прилег и во время подремывания увидел: а ведь после

выстрела тарелка не обязательно должна лететь дальше. И перед

моим взором появилась тарелка с парашютом.

Давайте пойдем снова по новому кругу, куда включим законы,

эффекты.

Посмотрим саму тарелку. А что, если ее сделать ввиде бумеранга?

По-видимому можно еще придумать интересные формы.

Не будем дальше решать эту задачу, но отметим, что даже теперь

можно выбирать решение и уточнять его.

Но посмотрите, какой спектр?! И это еще не все!

Что вы скажете о радиофицированной тарелке? Это тарелка

в виде бумеранга!

Конечно надо посмотреть сверхэффекты.

Теперь обратим внимание на такой факт. Все вопросы АРИЗ,

приведенные в таблице, можно менять местами, главное -

вы должны пользоваться канвой, а не жесткой последовательностью.

ЭГОИЗМ И ВЕПОЛЬНЫЙ АНАЛИЗ.

-------------------------

Мы уже говорили о том, что может заставить человека

решать творческие задачи - изобретать.

Это - злость, доверие, интерес, любопытсто, удивить

окружающих, покрасоваться своим умом, умением оказать помощь, -

а ведь это все не что иное, как эгоизм.

Сюда можно было бы добавить и желание заработать деньги,

награды, благополучие, продвижение по службе, получение

удовольствий и, по видимому, много другого.

В нашем обществе пока отсутствует такой фактор, как

жесточайшая конкуренция, выживаемость.

Можно делать вид, что эгоизм - это пережиток, что сейчас,

во время социализма редко встречаются люди эгоистические, а

подавляющее большинство - альтруисты, думающие только

о благе и пользе общества. Наверное мы все же ошибаемся. В

действительности можно говорить о том, что в каждом человеке

присутствуют обе эти ипостасы, но в соответствующих

дозах /Амосов, Карнеги/.

Причем обе эти стороны медали могут изменяться во времени:

одна преобладать над другой в зависимости от самых различных

обстоятельств.

Эгоизм - это программа, заложенная в человеке природой,

и ее можно изменять, но не на столько, чтобы человек полностью

ее изменил, отбросил, и стал 100% альтруистом.

Если мы хотим обучать техническому творчеству и не просто обучать,

а обучать успешно, мы должны более четко себе представлять:

на каких струнах эгоизма мы должны играть, чтобы обучение было

более эффективным и эффектным. Если раньше мы говорили и

внушали, ТО от Вашего обучения и применения ТРИЗ предприятия

будут выпускать более качественную продукцию и ее будет больше,

то это не что иное, как альтруизм.

Собственно говоря, это - не что иное, как повышение производительности

и качества умственного труда и мышления.

Практически никто не задавал вопрос: а что мне от этого

будет? Но интуитивно, по моим наблюдениям, многие

сопротивлялись обучению и применению ТРИЗ. Почему?

По-видимому, боясь повышенной эксплуатации себя, собственного

мышления. Заставить себя думать, притом правильно думать?

Нет извините, мы и так думаем правильно.

Можно ли сейчас, во время, когда отброшены многие

догмы, сделать попытку и разобраться: как, каким образом следовало

бы воздействовать на обучаемых, чтобы было и усвоение и применение

ТРИЗ?!

Конечно, можно!

И, по-видимому, ответ должен быть достаточно не сложным.

Для каждого обучающегося применять его струну, на которой

он "заиграет".

Например, мне пришлось обучать одну группу, в которой один

человек интересовался более всего своей пасекой, другой -

автомобилем, третий - переборкой ягод и т.д. Но не один из них

не интересовался своей собственной работой. Меня это удивило и

я очень серчал. А надо было /хотя я так и сделал/, чтобы они

решали менно те задачи, которые их интересовали. Не надо было

их насиловать производственными задачами - у них к ним не было

интереса. И только в конце занятий у некоторых проснулся

интерес к своему производству.

Давайте представим задачу в вепольной форме.

В1 - человек

В2 - АРИЗ

______

В1 В2 ----> В1 <----- В2

А где же задача?

______ _____

В1В3 В2 <----- В1В3 -----> В2

Стрелки указывают взаимодействие. В2 воздействует на

человека и задачу, которая при нем, но и человек как-то

действует на В2. В1 имеет энергию для решения задачи.

П Пл

! !

! ______ !

В1В3 <----- В2

АРИЗ имеет поле логики. При взаимодействии возникает

П мысли, идеи

Пэ Пм

П Пл

_____

В1В3 <---- В2

Пи

Что нужно иметь человеку с задачей?

Информацию внешнюю и внутреннюю, то есть опыт. Обозначим Пи.

Человек должен желать решить задачу. Но для этого должен срабаывать

какой-то потенциал эгоизма Пэ.

Этого мало. Надо, чтобы В1 был согласован с В2, то есть

надо, чтобы В2 был под человека, а они /люди/ -

разные. Один может решать по стандартному АРИЗ, другой -

с трудом, третий просто не хочет.

Как же согласовать их совместно?

По-видимому, каждый человек должен иметь выбор АРИЗ,

причем так, чтобы В1 и В2 работали в динамике, как бы

притирались друг к другу. Для этого должен быть выбор

АРИЗов.

Если я думаю прямолинейно - пожалуйста, Вам - линейный АРИЗ.

Если по кгугу - круговой. Если по линейно-круговому

образцу - линейно круговой АРИЗ.

1. Начало решения

2. Конец решения

В эгоистический потенциал должен входить весь набор

свойств, приеденный выше - интерес, желание, любопытство и т.д.

Причем возможно заранее определить, какое из них

является наиважнейшим для человека.

Теперь еще раз рассмотрим взаимодействие между В1 и В2.

Однако вначале рассмотрим другие взаимодействия. Представим себе,

что два человека посмотрели друг на друга.

Человек обладает неким полевым эффектом П1 и П2, через

которые он воздействуе на В2 и В1. В результате возникает

П интереса. Это может быть охарактеризовано, как поле

интереса, притяжение, отталкивание, радость, ненависть и т.д.

После того, как взгляды разошлись, у каждого осталась

часть П интереса, которая может исчезнуть сразу, либо

остаться на какое-либо время.

Вещественного контакта между В1 и В2 не произошло.

Если же два человека, например, пожимают друг другу

руки, то происходит одновременно, вещественно-полевое

взаимодействие.

Это кратковременное вещественное

взаимодействие

Теперь рассмотрим взаимодействие резца и инструмента.

В процессе вещественного взаимодействия, то есть

контактирования В1 и В2 действует поле давления на В2 и поле

вращения на В1. Можно и нужно ли взаимодействие представлять через

Пд и Пвр.? По-моему - нет так как стрелка <---- показывает

действие Пдавл. -----> Пвр.

Если же одно поле переходит в другое, как, например, ввиде:

П2 <---- В1 <---- П1

то в этом случае, по-видимому, следует показывать взаимодействие

через новое поле.

Вернемся к решателю задачи и АРИЗ. Здесь нет вещественного

взаимодействия, а есть полевое.

- человек - и задача

- П1 - энергия решателя

- В2 - АРИЗ

- Пл. - логика в АРИЗе

Лучше будет другой вид

П1В1В3 В2Пл

так как все эти компоненты вместе, в человеке, в АРИЗ.

_____

П1В1В3 <---- В2Пл

Но это же вещественное взаимодействие!

Тогда представим ввиде:

_____ ____ _____

В3В1П1 ----> ПлВ2 ---- В3В1П1 <---- ПлВ2

!

V

Пидея

Взаимодействие полевое в общем виде:

Пид

:

В3В1П1 <---- ПлВ2

Пин Пэ

Верхняя стрелка показывает взаимодействие: что и человек влияет

на Пл. В2, то есть появляются уточнения в АРИЗ.

Нижняя - воздействие на П1 человека - В1 и появление

Пидеи.

Таким образом, мы видим, что вепольный анализ сам по себе

требует творческого подхода конкретно, при рассмотрении каждой

задачи. Попробуем оформулировать общие правила.

1. Взаимодействия могут быть веществено-полевыми и

полевыми. Например: резец и заготовка, осмотр человеком

обьекта.

2. В одном обьекте могут быть представлены все компоненты

без связи или со связью - взаимодействием.

Пример: Человек со своей энергией, опытом, эгоизмом,

информацией...

В1П1ПэПи

В1П1ПэПи

Пинф

3. Если П передается через вещество контактом, то не следует

вводить это поле, оно очевидно.

В2 <--- В1 <--- П

Если П передается через вещество без контакта - следует

указывать полевое взаимодействие.

В2 <--- ПВ1

4. Если вещество изменяет поле, то следует показывать изменение

поля.

П1

В1

П2 ---> В

5. От взаимодействия веществ и полей возникают свои вещества

и поля, которые следует указывать.

6. Поля могут быть внешними и внутренними. Внутренние можно

представлять совместно с веществом, внешние - через

воздействие, взаимодействие.

П

В1П1 В1П1

7. Взаимодействия могут быть нейтральными - их нет,

средними, сильными, разрушительными. Важно их рассматривать

именно с этих позиций, так как в этом случае легче увидеть

нежелательные эффекты.

Эти правила дополняют или уточняют существующие.

Тем не менее, еще раз подчеркнем, что написание,

представление процессов в вепольной форме, требует

творческого подхода!

РЕШЕНИЕ НАУЧНЫХ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЗАДАЧ

1. Проявление интереса, любознательности.

Много раз я замечал, обращал внимание на пренепритный

факт - после дождя весь асфальт усеян дождевыми червями, и

невозможно пройти, чтобы их не задеть. В чем дело? Почему

они во время дождя выходят, вылезают наружу, явно идут

на гибель? Интересно было бы догадаться - почему?

22 июля 1989 года вечером была сильная гроза, сверкали

молнии, дождь шел завесой, с шумом, с грохотом. Утром -

прекрасная погода, и на дорожках, на асфальте - ни

одного червя! Я прошел несколько километров - ни одного - почему?

Вот интересная задача! Конечно, я без всяких претензий,

что гипотеза, посетившая меня - верная.

Мысль пришла не сразу, хотя я об этом думал много раз,

а особенно после прочтения статьи С.Стариковича "Ода

дождевому червю"./15/.

Я и до этого читал, что ученые достоверно пока не

обьяснили, почему черви выползают на поверхность. Но вот,

что меня смутило - в статье есть указание: чего черви

боятся, но автор почему-то на это не обращает внимания?!

Более того, после прочиения у меня тоже не было идеи.

Прошло несколько дней, и вот на фоне остальных мыслей

вдруг появилась мысль сесть и подумать о червях. Я сел за стол,

нарисовал веполь и начал думать, одновременно прочитав еще раз

интересующие меня отрывки из статьи...

Итак, капли дождя падают на землю за счет земного притяжения.

В1капли П?

Ппритяж В2 В3

земля черви

При падении на землю капли создают, образуют какое-то поле,

которое пугает червей, хотя у них и ет органов слуха.

Обратимся к статье

"Червяк - существо робкое. Они пугаются малейшего колебания

почвы или дуновения ветра. От испуга их тело покрывается обильной

испариной - слизью, которая служит превосходной смазкой для

протискивания сквозь землю".

И еще:

"В доме Дарвина черви слушали фагот и рояль, но были

безразличны к творениям великих композиторов, пока горшки не

поставили на полированную крышку рояли. Ее вибрация несколько

перепугала слушателей и они в панике забились в землю

как можно глубже. Потом, по поведению своих безухих слушателей,

Дарвин выяснил, что они различают одну и ту же ноту, взятую

в басовом и скрипичном ключе".

Так может быть причиной страха червей и выхода их

наружу является колебание почвы под ударами дождя? Причем эти

колебания зависят от размеров капель, высоты их падения и

силы удара? В одних случаях колебания не вызывают страха, в

других - безумие.

Когда я стал переписывать этот текст, то появилась и другая мысль.

Ведь в банках на рояле черви зарываются глубже в землю, то есть

ближе к источнику колебаний. А может быть они не пугаются,

а наоборот, им эти колебания нравятся, доставляют радость,

удовольствие, но ведь они не предвидят последствий своих действий?!

(Эта гипотеза родилась в процессе беседы с В.М.Герасимовым).

Конечно, гипотеза требует проверки, исследования, но для меня

это, как говорят, свежая мысль, мысль от того, что я стал искать

поле, а не вещество.

Обычно обьяснения или на уровне загрязнения почвы какими-то

веществами, или наоборот - в каплях воды присутствуют примеси,

каким-то образом влияющие на червей.

Учитывая, что черви рыхлят почву, зная, как их вызывать на поверхность,

можно было бы сконструировать устройство, с помощью которого заставить

их выползать и вползать, то есть добиться "биологичской пахоты"

земли./предложение В.М.Герасимова/.

Вывод: было интересно думать о беднягах-червях.

Конечно, можно представить недоумение окружающих, когда на

вопрос: что ты делаешь?, - приходится отвечать:"Думаю о

червях!"

Это вызывает по отношению к тебе легкое недоумение - мне

бы твои заботы!

Еще в 1897 году было обнаружено, причем случайно, что если

взять кусок металла, зачистить его поверхность шкуркой,

а затем на эту поверхность положить фотопластику, а через

несколько часов экспонирования в ней образуетя скрытое изображеие,

которое становися видимым, после обычной фотообработки -

проявления и фиксирования. Эффект этот открыл Рассел/16/.

Он опубликовал большую статью, посвященную этому эффекту,

а затем его начали изучать другие исследователи. К тому времени,

когда мы познакомились с этим эффектом, нашли ему практическое

применение, о его природе уже было высказано много

различных гипотез.

Авторы предполагали, что свежеобработанная поверхность металла

испускает /эммитирует/ на воздухе электроны, молекулы перекиси

водорода, молекулярный водород и кислород, рентгеновское

излучение, свет.

Проводя многочисленные эксперементы, нам удалось доказать, что

с поверхности происходит эммисия атомарного водорода.

Реакцию можно представить ввиде:

Эти исследования приведены в /17, 18/.

Как это удалось доказать?

Во-первых, мы отрешились от всех фантазий, а посмотрели, что

реально существует в реакции поверхности металла и влажного

/обычного/ воздуха.

Преварительно установили, что в вакууме засветки нет.

Во-вторых, убедились, что водород не воздействует на

пластину, а воздействует H.

AgBr + H --> Ag + HBr

В-третьих, мы использовали персональный индикатор на атомарный

водород - желтую соль молибдена, которая меняет окраску на синюю

при взаимодействии с малыми количествами H. Желтая соль меняла

цвет, находясь над поверхностью металла.

В-четвертых, мы проверили все гипотезы, высказанные различными

авторами, и они не подтвердились, за исключением одной.

Проведя 100 опытов, мы лишь в одном получили почернение

фотопластинки от поверхности кремния через кварцевый фильтр.

Рис.6

Но это нас не сбило с пути, хотя сомнения были. Почему

один раз получилось, а остальные нет?

По поводу атомарного водорода мы сделали доклад на

конвенции в г.Новосибирске и он был принят очень тепло.

И вот здесь следует отметить наши сомнения, я бы даже сказал -

мои сомнения!!

Дело в том, что фотоплстинка чернеет и в том случае, если

она расположена от поверхности металла на расстоянии 50-70 мм

и более. Несмотря на то, что H чрезвычайно легкий, он в то же

время чрезвычайно активный элемент. Пройти по воздуху такое расстояние

он не должен, не может с позиции нашего понимания свойств H.

Как быть?

Надо сказать, что на эту тему пришлось думать долго, причем

не только дома, но и на работе, и в отпуске. Обычно в отпуске

или во время болезни часто приходят не плохие мысли. По-видимому

голова освобождается от других мыслей, котрые терроризируют, и

появляется нечто интересное. Будучи в отпуске, на берегу моря удалось

установить, буквально за несколько часов решить - понять то, чего

не удавалось сделать месяцами.

Сформулируем противоречие.

С поверхности металла /полупроводника/ в процессе атмосферной

коррозии происходит эмиссия атомарного водорода, который

взаимодействует с бромистым серебром, и неатомарного водорода,

так как он не может пройти по воздуху большие расстояния.

То если, это H с точки зрения взаимодействия и не H с точки

зрения перемещения.

Была предложена гипотеза о том, что с поверхности происходит эмиссия

так называемых "возбужденных молекул водорода .

Речь идет о том, что два атома водорода не образуют молекулу

H2, а сначала образуют , и только передав избыток энергии

третьему телу, могут превратиться в H2. Это разрешает противоречие -

проходят большие пути, распадаясь, и снова образуя ,

при взаимодействии с AgBr распадается на H.

Вообще говоря с идеей образования из , из ,

из мы были знакомы - это в физической химиии мелким

шрифтом описано, - но как-то не очень обращали внимание,

пока сами не придумали. А уж после этого еще раз убедились,

что такая реакция есть.

Итак, проблема решена, но ведь надо ее доказать, причем

желательно - красивым эксперементом.

Мы были немного знакомы со спектральным анализом и

это нам помогло придумать изящный опыт.

Рис.7

__________________________________

!___________________________5______!

!_______________________4__!

! ! ! !

! ! H2O !3!

!_!___ 2 ____________!_!

! 1 !

!______________________!

1 - кремний

2 - капля ртути

3 - пластилин

4 - кварцевое стекло

5 - фотопластинка

6 - молекулы воды

7 - свет

Рис.8

Рис.23

T=1100'C

B

B

___________ _____________

!_2_________!________!_____________!

! !_3________________! !

! 1 !

!__________________________________!

1 - кремний n-типа проводимости

2 - окись кремния

3 - кремний p-типа проводимости

Рис.22

1100'C

______________________________________

!__2___________________________________!

! !

! 1 !

!______________________________________!

___

_______<_3_>________

!____________________!

! !

!____________________!

_______________________

! ___3___ !

! 4 4 !

! !

!_______________________!

1 - кремний n-типа

2 - кремний p-типа

3 - воск и травление

4 - удаленный кремний

5 - p-n переход

Третьим телом могла лужить ртуть. Атомы ртути, получив

возбуждение от H2 возвращаясь в исходное состояние

испускают кванты света, которые можно зафиксировать.

Реакцию можно представить в виде:

Si+2H2O+Hg --> SiO2+2H2+Hg --> SiO2+2H2+Hg -->

--> SiO2+2H2+Hg+

На рис.7 представлена схема опыта, а на рис.8 - полученная

фотография.

По результатам этих многочисленных опытов можно считать,

что с поверхности металлов ( , ) в процессе атмосферной

коррозии происходит эмиссия H2, H, H2'.

Сомнения позволили, помогли решить эту задачу /19/.

2. Злость.

Группа ученых занималась изучением эмиссии со свежеобработанной

поверхности металлов, полупроводников и не без результатов.

Существовали вроде бы убедительные данные, что все же

с поверхности эмиттируются электроны. И вот эту гипотезу заложили

в некий прибор, который якобы должен показывать качество

обработки поверхности, а прибор предложили за приличную

сумму нашему предприятию. И это меня разозлило.

Почему?

Я себе представил, да и вы тоже - электрон даже со свежеобработанной

поверхности должен преодолеть работу выхода металла,

затем пройти очень тонкий окисный слой, а затем опять преодолеть

работу ыхода диалектрика - окисного слоя, пройти по

влажному воздуху, попасть в рабочий объем счетчика, там